文/熊 琦/中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心

一、舉步維艱的數(shù)字音樂付費(fèi)制度

從合法性上看，我國(guó)數(shù)字音樂付費(fèi)已存在明確的法律依據(jù)，但在制度構(gòu)建和推行上，即使早已獲得國(guó)家著作權(quán)管理機(jī)關(guān)的支持，卻仍然舉步維艱。隨著實(shí)體唱片發(fā)行模式的消亡，音樂產(chǎn)業(yè)迫切需要通過數(shù)字音樂付費(fèi)制度彌補(bǔ)傳統(tǒng)商業(yè)模式的損失，甚至提出了明確的時(shí)間表，似乎付費(fèi)制度即將全面實(shí)現(xiàn)。1.2013年初曾有音樂產(chǎn)業(yè)界人士表示數(shù)字音樂全面付費(fèi)將于2013年7月開始，隨后在5月時(shí)更有產(chǎn)業(yè)主體提出6月5日是全面施行數(shù)字音樂付費(fèi)的時(shí)間。不過，隨著公布期限的截至，數(shù)字音樂付費(fèi)并未有任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。眾多涉及數(shù)字音樂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者皆認(rèn)為“數(shù)字音樂付費(fèi)需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過程”，媒體也以“雷聲大雨點(diǎn)小”形容音樂著作權(quán)人的嘗試。

事實(shí)上，我國(guó)數(shù)字音樂付費(fèi)制度的失敗，在某種程度上具有一定的必然性。近年來音樂著作權(quán)人在大力宣傳付費(fèi)制度起始日期的同時(shí)，既未能提出任何可執(zhí)行的付費(fèi)制度，也無法在收費(fèi)方式和對(duì)象上與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者達(dá)成基本共識(shí)。2.參見周皓：《網(wǎng)絡(luò)音樂免費(fèi)午餐注定終結(jié)》，載《音樂周報(bào)》2013年4月10日第14版。特別是在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)用戶早已形成免費(fèi)習(xí)慣的情況下，如何改變用戶的使用習(xí)慣，也是數(shù)字音樂付費(fèi)制度難以回應(yīng)的難題。相較于我國(guó)音樂產(chǎn)業(yè)主體數(shù)字音樂收益來源的缺失，發(fā)達(dá)國(guó)家數(shù)字音樂付費(fèi)制度已初步形成，數(shù)字音樂收益也已成為音樂產(chǎn)業(yè)支柱收益來源，并進(jìn)入了音樂產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式轉(zhuǎn)型的正確軌道。3.根據(jù)國(guó)際唱片產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，數(shù)字音樂收益已經(jīng)在美國(guó)等國(guó)家超過了實(shí)體唱片發(fā)行，全球也已有62%的互聯(lián)網(wǎng)用戶使用正版數(shù)字音樂。具體數(shù)據(jù)參見IFPI, Digital Music Report: Engine of a Digital World (2013), pp. 5-7.因此，我國(guó)數(shù)字音樂付費(fèi)制度的構(gòu)建是否可能，已成為全社會(huì)共同關(guān)注的問題。

二、探析數(shù)字音樂付費(fèi)制度推行的障礙

根據(jù)我國(guó)音樂市場(chǎng)現(xiàn)狀，數(shù)字音樂付費(fèi)制度的構(gòu)建與實(shí)施面臨兩大難題：第一，在數(shù)字音樂付費(fèi)制度方案的選擇上，傳統(tǒng)音樂產(chǎn)業(yè)如何實(shí)現(xiàn)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的合作。第二，在網(wǎng)絡(luò)最終用戶已形成免費(fèi)習(xí)慣的前提下，如何使付費(fèi)制度契合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的音樂利用方式。從本質(zhì)上看，數(shù)字音樂付費(fèi)制度的困境，源于音樂產(chǎn)業(yè)主體與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體的沖突。對(duì)音樂產(chǎn)業(yè)主體而言，其商業(yè)模式是通過許可獲取音樂作品的最大收益，所以希望同時(shí)建立針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和最終用戶的數(shù)字音樂付費(fèi)制度，一方面避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因直接控制最終用戶而侵蝕其收益份額；另一方面延續(xù)其前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的商業(yè)模式，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)以往唱片分銷商的角色，被動(dòng)地成為權(quán)利人與最終用戶之間的傳遞者。對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說，其商業(yè)模式是通過最終用戶數(shù)量的規(guī)模化從需要用戶流量的第三方獲取收益，而免費(fèi)提供數(shù)字音樂則是吸引用戶的重要手段之一。4.參見熊琦：《社交網(wǎng)絡(luò)中的著作權(quán)規(guī)則》，載《法學(xué)》2012年第11期。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者傾向于以傳播效率至上構(gòu)建數(shù)字音樂付費(fèi)制度，即排除所有干擾最終用戶自由獲取數(shù)字音樂的障礙，所以抵制任何直接向網(wǎng)絡(luò)最終用戶收取數(shù)字音樂版稅的付費(fèi)制度。

鑒于商業(yè)模式上的差異，無論是作為產(chǎn)業(yè)主體的音樂作品和錄音制品著作權(quán)人，還是將數(shù)字音樂傳播納入服務(wù)范圍的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在數(shù)字音樂付費(fèi)制度構(gòu)建路徑的選擇上，都不可避免地過分關(guān)注自身商業(yè)模式和既得利益。美國(guó)之所以能同時(shí)建立針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和最終用戶的付費(fèi)機(jī)制，關(guān)鍵得益于國(guó)內(nèi)強(qiáng)勢(shì)的音樂著作權(quán)人及其發(fā)達(dá)的行業(yè)協(xié)會(huì)，因此得以在數(shù)字音樂付費(fèi)主體問題上取得較為強(qiáng)勢(shì)的話語權(quán)：一方面通過立法游說擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的音樂著作權(quán)范疇，為數(shù)字音樂付費(fèi)提供合法性基礎(chǔ)；另一方面借助大規(guī)模訴訟制造威懾效應(yīng)，同時(shí)打擊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和最終用戶的非法分享。上述努力最終將數(shù)字音樂付費(fèi)制度推進(jìn)到網(wǎng)絡(luò)最終用戶層面，促使用戶按月或按次付費(fèi)方能在線獲取數(shù)字音樂。5.See Skyla Mitchell, Reforming Section 115: Escape from the Byzantine World of Mechanical Licensing, 24 Cardozo arts & Ent. 1239(2007), p. 1247.最終用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者同時(shí)成為付費(fèi)主體，也為美國(guó)音樂產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型奠定了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。相比之下，由于我國(guó)音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對(duì)滯后，導(dǎo)致其實(shí)力反而遠(yuǎn)落后于剛剛興起的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，所以無力發(fā)起上述構(gòu)建數(shù)字音樂付費(fèi)制度的準(zhǔn)備行為，并使自身處于相當(dāng)不利的地位，不但導(dǎo)致我國(guó)數(shù)字音樂付費(fèi)制度無法在最終用戶層面實(shí)現(xiàn)，還致使權(quán)利人難以從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處獲得合理版稅。6.有數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)通過音樂業(yè)務(wù)每年實(shí)現(xiàn)收益超過500億元，但產(chǎn)業(yè)鏈上游的唱片公司連1%都難以獲得。參見方圓：《唱片公司熱盼版權(quán)運(yùn)營(yíng)獲收益》，載《中國(guó)新聞出版報(bào)》2012年3月1日第8版。由此可見，即使在具備法律依據(jù)的情況下，我國(guó)產(chǎn)業(yè)主體因?yàn)槭袌?chǎng)力量難以與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體抗衡，從而無法取得制度構(gòu)建的話語權(quán)。

三、尋求數(shù)字音樂付費(fèi)制度構(gòu)建的可能性

上述困境的存在，并非意味著數(shù)字音樂付費(fèi)制度在我國(guó)無法構(gòu)建，而是說明必須將付費(fèi)制度建立在產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀和市場(chǎng)情勢(shì)的基礎(chǔ)上，一方面需要實(shí)現(xiàn)音樂產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)各自商業(yè)模式之間的協(xié)調(diào)，另一方面應(yīng)該契合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的音樂使用方式。做到以上兩點(diǎn)，必須根據(jù)數(shù)字音樂付費(fèi)制度法律關(guān)系基礎(chǔ)重構(gòu)付費(fèi)制度，放棄在“音樂作品著作權(quán)人—錄音制品制作者—網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者—最終用戶”之間構(gòu)建相同的付費(fèi)機(jī)制，且不再堅(jiān)持將付費(fèi)制度全面延伸至網(wǎng)絡(luò)最終用戶層面，而是允許針對(duì)不同主體商業(yè)模式的特點(diǎn)，設(shè)計(jì)差異化的付費(fèi)機(jī)制。

首先，“音樂作品著作權(quán)人—錄音制品制作者—網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”之間屬于音樂產(chǎn)業(yè)內(nèi)部法律關(guān)系，前兩者屬于傳統(tǒng)音樂產(chǎn)業(yè)主體，而后者可視為新加入的音樂產(chǎn)業(yè)主體。在此三者之間，數(shù)字音樂付費(fèi)制度應(yīng)圍繞音樂作品著作權(quán)人的利益為核心，其原因在于音樂作品乃音樂產(chǎn)業(yè)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，無論是錄音制品制作抑或數(shù)字音樂傳播，皆需要以音樂作品著作權(quán)人的持續(xù)投入為前提。如果不對(duì)音樂作品的創(chuàng)作者和投資者提供足夠的經(jīng)濟(jì)誘因，將導(dǎo)致使用者喪失獲取音樂的渠道。

有鑒于此，在新舊音樂產(chǎn)業(yè)主體利益的取舍上，付費(fèi)制度的構(gòu)建應(yīng)以音樂作品著作權(quán)人的利益為優(yōu)先考量因素，放棄已被歷史證明無法克服定價(jià)效率劣勢(shì)的法定許可，同時(shí)依托集體管理組織實(shí)施的集中許可，構(gòu)建針對(duì)錄音制品制作者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的付費(fèi)制度。以集中許可代替法定許可的意義，旨在提高數(shù)字音樂付費(fèi)制度的定價(jià)效率。音樂著作權(quán)集體管理組織作為網(wǎng)絡(luò)音樂市場(chǎng)交易的直接參與者，保證了反映市場(chǎng)供求關(guān)系的交易信息不斷在權(quán)利人與集體管理組織之間傳遞與整合，由此形成的付費(fèi)機(jī)制能夠根據(jù)市場(chǎng)情勢(shì)的變化調(diào)整版稅標(biāo)準(zhǔn)，既保證了作品定價(jià)能夠滿足最大范圍的使用者，也不會(huì)形成固定的價(jià)格上限，因而避免了法定許可中政府定價(jià)僵化和尋租的可能。我國(guó)立法者在2013年著作權(quán)法修訂草案迫于壓力放棄法定許可，客觀上正好為建立以集中許可為基礎(chǔ)的付費(fèi)機(jī)制掃清了障礙。同時(shí)，針對(duì)數(shù)字音樂使用和傳播的特點(diǎn)，有必要整合代表不同音樂產(chǎn)業(yè)主體的集體管理組織，組建能夠行使所有音樂著作權(quán)的集體管理組織，同時(shí)代表音樂作品著作權(quán)人與錄音制品制作者收取版稅，以提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的傳播效率。當(dāng)使用者需要以在線方式使用數(shù)字音樂時(shí)，可以一次性就機(jī)械復(fù)制、廣播和信息網(wǎng)絡(luò)傳播等所有類型的著作權(quán)完成付費(fèi)。

其次，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者—最終用戶”屬于商業(yè)使用者與私人使用者之間的關(guān)系，在此范圍內(nèi)的數(shù)字音樂付費(fèi)制度，應(yīng)以契合互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式和最終用戶使用習(xí)慣為首要考量因素。如前所述，音樂著作權(quán)人堅(jiān)持要求網(wǎng)絡(luò)最終用戶付費(fèi)的目的，乃是試圖在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下移植唱片載體發(fā)行模式的經(jīng)驗(yàn)，一方面利用技術(shù)措施控制最終用戶利用數(shù)字音樂的方式和范圍，另一方面通過針對(duì)最終用戶的計(jì)次付費(fèi)實(shí)現(xiàn)收益最大化。這種做法顯然違背了最終用戶使用數(shù)字音樂的習(xí)慣，也遭到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的當(dāng)然反對(duì)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒絕配合數(shù)字音樂付費(fèi)制度實(shí)施的原因，在于害怕直接要求最終用戶付費(fèi)會(huì)損害用戶對(duì)其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的使用粘性，進(jìn)而破壞互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式。

構(gòu)建符合網(wǎng)絡(luò)用戶需求的數(shù)字音樂付費(fèi)制度，應(yīng)允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成立新的集體管理組織。在著作權(quán)制度發(fā)展史上，由新產(chǎn)業(yè)主體組建新集體管理組織的情況存在先例。20世紀(jì)中期，廣播組織為與音樂作品出版者競(jìng)爭(zhēng)，曾自行創(chuàng)建了營(yíng)利性的音樂著作權(quán)集體管理組織BMI，與出版者主導(dǎo)的集體管理組織ASCAP展開競(jìng)爭(zhēng)，迫使后者在版稅標(biāo)準(zhǔn)和許可條件上做出讓步。7.See Garner, United States v. ASCAP: The Licensing Provisions of the Amended Final Judgment of 1950, 23 Bull. Copyright Soc’y 119(1976), pp. 122-123.同理，允許作為營(yíng)利性社團(tuán)法人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合作創(chuàng)建集體管理組織，能夠取得如下優(yōu)勢(shì)：第一，以往隸屬于出版者和唱片公司的音樂著作權(quán)人，得以直接向新的集體管理組織實(shí)施許可，淘汰前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代部分已失去存在價(jià)值的交易環(huán)節(jié)和產(chǎn)業(yè)主體，進(jìn)而提高數(shù)字音樂的傳播效率，并與既有集體管理組織展開競(jìng)爭(zhēng)。第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成為集體管理組織的決策者，能夠根據(jù)不同的市場(chǎng)情勢(shì)選擇最優(yōu)付費(fèi)制度，既可以在提供數(shù)字音樂的社交網(wǎng)絡(luò)中免除用戶的費(fèi)用，轉(zhuǎn)而借助第三方支付保證版稅來源，也可以在擁有硬件優(yōu)勢(shì)的前提下回歸授權(quán)許可，直接適用效率最高的計(jì)次付費(fèi)機(jī)制，或者借鑒傳統(tǒng)集體管理組織適用的概括許可，以會(huì)員制的方式按月或按年收取費(fèi)用，從而避免了音樂著作權(quán)人籠統(tǒng)地將網(wǎng)絡(luò)最終用戶全部作為付費(fèi)主體的做法。

四、結(jié)論

現(xiàn)階段我國(guó)數(shù)字音樂付費(fèi)度雖然陷入停滯且遭遇挫折，但并非意味著在我國(guó)不可能構(gòu)建數(shù)字音樂付費(fèi)制度。鑒于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢(shì)地位和網(wǎng)絡(luò)最終用戶的音樂使用習(xí)慣，現(xiàn)階段相對(duì)合理的數(shù)字音樂付費(fèi)制度，應(yīng)因不同商業(yè)模式的差異而區(qū)別構(gòu)建，在音樂產(chǎn)業(yè)主體與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體之間設(shè)計(jì)以音樂作品著作權(quán)人為核心的付費(fèi)機(jī)制，而在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與最終用戶之間設(shè)計(jì)符合后者使用習(xí)慣的付費(fèi)制度。