Thomas H Jordan，YunTai Chen，Paolo Gasparini ，

Raul Madariaga6），Ian Main7），Warner Marzocchi 8），Gerassimos Papadopoulos9），Gennady Sobolev10），

Koshun Yamaoka11），Jochen Zschau12）

在對國際地震預(yù)報委員會（ICEF）報告［1］的評論中，Crampin［2］聲稱剪切波分裂變化可以在短時間尺度上預(yù)測地震，并且可靠性高，技術(shù)性強(qiáng)。他對ICEF的一個重要發(fā)現(xiàn)提出挑戰(zhàn) 到目前為止，沒有任何方法具有如此高的預(yù)測能力。特別是，Crampin宣稱，在意大利中部三孔應(yīng)力監(jiān)測站點(diǎn)（SMS）剪切波分裂觀測可以監(jiān)測SMS 1 000km以內(nèi)的所有破壞性地震（M≥5）前的應(yīng)力積累和應(yīng)力釋放（裂縫貫通）。這就意味著，安裝一個昂貴的SMS（最好是橫貫整個意大利安裝兩個）能應(yīng)力預(yù)報意大利境內(nèi)潛在破壞性地震的時間和震級大小，在一定條件下，也可以應(yīng)力預(yù)報斷層破裂的位置。

Crampin的說法是基于他已經(jīng)提倡了幾十年的預(yù)測方法［3，4］。作為ICEF研究的一部分，我們對這些方法的文獻(xiàn)進(jìn)行了評述。上述評論中的內(nèi)容并沒有使得我們改變先前的結(jié)論。他的評論中，表3所列出的證據(jù)是根據(jù)他的各向異性孔隙彈性理論所解釋的一系列現(xiàn)象，同時，支持這些證據(jù)的所有參考文獻(xiàn)都是他自己的。事實(shí)上，E12－E19引用的僅有的參考文獻(xiàn)并沒有發(fā)表（在寫這篇文章時），因此可能不能允許它被大多科學(xué)期刊對已發(fā)表文章的評論性文章所引用。無論如何，考慮到剪切波分裂變化的預(yù)測能力，表3中的內(nèi)容并不能作為Crampin理論的科學(xué)依據(jù)。

Crampin對自己的觀測結(jié)果與理論的一致性深信不疑。在表2中，他腳注列出了隱含的特性：“只要有合適的記錄，所有這些屬性在原地都已經(jīng)觀測到，無一例外”。

在他對Jordan和Jones的文章［5］的評論中，“無一例外”反復(fù)出現(xiàn)了3次，在此他所隱含的意思更為明確：只要存在適當(dāng)?shù)恼鹪矗瓩z波器剪切波記錄，就能觀測到大震前廣泛 的 應(yīng) 力 積 累［6］。Ryall與 Savage［7］和Aster等［8，9］的剪切波分裂前兆研究的負(fù)面結(jié)果，反駁了Crampin等［4，10］回溯性研究得到的正面結(jié)果。Jordan和Jones［5］通過引用這些負(fù)面結(jié)果回應(yīng)了Crampin籠統(tǒng)的斷言。此外，做過回溯分析研究且并不支持Crampin的 理 論 的 人 還 有 Savage等［11］，Munson［12］，Liu等［13，14］和 Peng與Ben－Zion［15］等人。因此，對于Crampin所聲稱的“無一例外”，事實(shí)并非如此。

尤其值得注意的是Ben－Zion和他的同事通過使用叢集的重復(fù)地震來約束7．6級集集地震［14］和7．1級迪茲杰（Düzce）地震前［15］剪切波分裂變化時得到了兩個高分辨率的結(jié)果。他們并沒有檢測到明顯的前兆變化，同時，他們的結(jié)果也表明觀測到的各向異性，大部分局限于地殼上層幾千米的淺部，該區(qū)域在孕震區(qū)上方，在物理上，該區(qū)域?qū)儆跓o源區(qū)。

為了操作上的可行性，基于前兆的地震預(yù)報方法相對于一般預(yù)報（基于地震活動性）來說，其在對地震做出預(yù)測時的概率增益更為可靠。正如ICEF報告中強(qiáng)調(diào)的，確定概率增益最有效的方法是通過前瞻性盲測方式得到，而地震可預(yù)測性研究合作實(shí)驗(yàn)室（CSEP）正在對該方法進(jìn)行研究［16－19］。該方法是驗(yàn)證可操作性地震預(yù)報方法的黃金準(zhǔn)則，因此我們希望Crampin（以及Jordan和Jones［20］）能使他們的想法形成預(yù)報模式，接受CSEP的檢驗(yàn)。但是到目前為止，Crampin并沒有對兩個錯報率—虛報和漏報—給出任何數(shù)據(jù)，而這兩組數(shù)據(jù)在進(jìn)行回溯檢驗(yàn)或是前瞻測試中可得到，且其需要用來對他的這套剪切波分裂方法進(jìn)行評估。Crampin聲稱其對冰島5級地震［21］做出預(yù)測，但是從統(tǒng)計的角度來看，這一次所謂的成功預(yù)測也是可疑的。使用和Crampin等［21］相同的數(shù)據(jù)進(jìn)行回溯分析，Seher and Main［22］得到的結(jié)論是“根據(jù)已有的數(shù)據(jù)不能否認(rèn)5級地震是正常背景地震活動的一部分”。同時，他們發(fā)現(xiàn)Crampin等［21］的分析存在幾個重要的瑕疵，其中最引人注目的一個是在運(yùn)用最小二乘法（隱含假設(shè)高斯誤差模型）時，并沒有合理地考慮由時間延遲數(shù)據(jù)中較大的離散而引起的估計不確定性。

從已發(fā)表的研究結(jié)果中，可以得到兩個結(jié)論：①無論是回溯性檢驗(yàn)還是向前預(yù)測檢驗(yàn)都不能證明Crampin所提出的預(yù)測方法比一般的預(yù)報方法能得到更為可靠的概率增益。②幾乎沒有證據(jù)有利于他所使用的物理模型，反而很多地震學(xué)數(shù)據(jù)是與其相悖的。結(jié)論①足以重申ICEF的發(fā)現(xiàn)，我們所要得到的是已證實(shí)的地震預(yù)報和預(yù)測能力，而不是潛在的地震預(yù)報和預(yù)測能力。結(jié)論②表明Crampin的剪切波分裂方法不太可能被稱為“銀彈”，能將地震預(yù)報提高到一個高概率水平。從科學(xué)的角度來講，對Crampin所倡導(dǎo)的SMS技術(shù)進(jìn)行重大的投資是不明智的。

Crampin對一些問題的討論所發(fā)表的長篇評論與ICEF的報告是完全不相干的，其中包括一整節(jié)有關(guān)“火山爆發(fā)的應(yīng)力監(jiān)測”的內(nèi)容。他聲稱的使用剪切波分裂來預(yù)測火山噴發(fā)是否存在可取之處，我們將其留給火山學(xué)家來評估。當(dāng)去掉這些無關(guān)的材料之后，Crampin［2］對ICEF報告的批評與 Crampin［6］非常相似。除了無來由的引用叔本華的話，Crampin近期的那篇文章并沒有對Jordan and Jones［20］所針對其2011年的文章提出的質(zhì)疑給予回應(yīng)。更能說明問題的事實(shí)是，Aster等［9］和 Liu等［14］對其早期的兩篇評論［10，23］所做的回應(yīng)中得到了反對 Crampin地震預(yù)測模型的證據(jù)，而對此Crampin在他對ICEF所做的兩次評論中將其完全忽略了。

最后，我們認(rèn)為 Crampin［2］所聲稱的ICEF“預(yù)先假定不存在已經(jīng)被證明是可靠的和具技術(shù)性的大地震短期預(yù)測方法”是不正確的。在ICEF報告中，并沒有預(yù)先假定無法對地震進(jìn)行預(yù)測，相反，我們對于目前地震預(yù)測現(xiàn)狀的結(jié)論是基于已發(fā)表的研究結(jié)果所做的綜合性的、客觀的調(diào)查而得到的，其中也包括Crampin的研究結(jié)果。Crampin的研究盡管擁有漫長而曲折的歷史，尋找銀彈始終是一個英雄的探索過程［24］。ICEF的建議C認(rèn)可了這個探索過程的連續(xù)性：“基礎(chǔ)研究項(xiàng)目重點(diǎn)應(yīng)集中在對地震的科學(xué)認(rèn)識上，為了發(fā)展可操作性地震預(yù)報，地震可預(yù)測性應(yīng)該成為平衡國家計劃的一部分”（文獻(xiàn)［20］，pp．360－361）。然而如果地震可操作性預(yù)報沒有實(shí)現(xiàn)科學(xué)性的突破，可操作性地震預(yù)報在一定時期內(nèi)將仍然處在較低的概率性水平下。

原 題：Reply to “Comment on ‘Operational Earthquake Forecasting：Status of Knowledge and Guidelines for Implementation by Jordan et al．［2011］’by Stuart Crampin”

（中國地震局地球物理研究所 王生文 譯；陳學(xué)忠 校）

（譯者電子信箱，王生文：wangshengwen112＠163．com ）

［1］Jordan T H，Chen Y－T，Gasparini P，et al．Operational Earthquake Forecasting：State of Knowledge and Guidelines for Implementation，F(xiàn)inal Report of the International Commission on Earthquake Forecasting for Civil Protection．Annals of Geophysics，2011，54（4）：315－391；doi：10．4401／ag－5350

［2］Crampin S．Comment on the report“Operational Earthquake Forecasting”by the International Commission on Earthquake Forecasting for Civil Protection．Annals of Geophysics，2012，55（1）：5－11

［3］Crampin S，Evans R，Atkinson B K．Earthquake prediction：a new physical basis．Geophys．J．Int．，1984，76：147－156

［4］Crampin S，Booth D C，Evans R，et al．Changes in shear wave splitting at Anza near the time of the North Palm Springs earthquake．J．Geophys．Res．，1990，95：11197－11212

［5］Jordan T H，Jones L M．Operational earthquake forecasting：some thoughts on why and how．Seism．Soc．Amer．，2010，81：571－574

［6］Crampin S．A second opinion on“Operational earthquake forecasting：some thoughts on why and how，by T．H．Jordan and L．Jones”．Seism．Res．Lett．，2011，82：227－230

［7］Ryall A，Savage W U．S－wave splitting：key to earthquake prediction？．Bull．Seis．Soc．Amer．，1973，64：1943－1951

［8］Aster R C，Shearer P M，Berger J．Quantitative measurements of shear wave polarizations at the Anza Seismic Network，southern California：Implications for shear wave splitting and earthquake prediction．J．Geophys．Res．，1990，95：12499－12473

［9］Aster R C，Shearer P M，Berger J．Reply to“Com－ment by Crampin et al．on‘Quantitative measurements of shear wave polarizations at the Anza Seismic Network，southern California：Implications for shear wave splitting and earthquake prediction by R．C．Aster，P．Shearer，and J．Berger’，by S．Crampin，D．C．Booth，R．Evans，S．Peacock and J．Fletcher”．J．Geophys．Res．，1991，96：6415－6419

［10］Crampin S，Booth D C，Evans R，et al．Comment on“Quantitative measurements of shear wave polarizations at the Anza Seismic Network，southern California：Implications for shear wave splitting and earthquake prediction by R．C．Aster，P．Shearer and J．Berger”．J．Geophys．Res．，1991，96：6403－6414

［11］Savage M K，Peppin W A，Vetter U R．Shear wave anisotropy and stress direction in and near Long Valley caldera，California，1979－1988．J．Geophys．Res．，1990，95：11195－11177

［12］Munson C G，Thurber C H，Li Y，et al．Crustal shear wave anisotropy in southern Hawaii：spatial and temporal analysis．J．Geophys．Res．，1995，100：20367－20377

［13］Liu Y，Teng T－L，Ben－Zion Y．Systematic analysis of shear－wave splitting in the aftershock zone of the 1999Chi－Chi earthquake：shallow crustal anisotropy and lack of precursory variations．Bull．Seis．Soc．Amer．，2004，94：2330－2347

［14］Liu Y，Ben－Zion Y，Teng T－L．Reply to“A Comment on‘Systematic analysis of shear－wave splitting in the aftershock zone of the 1999Chi－Chi，Taiwan，earthquake：shallow crustal anisotropy and lack of precursory changes，by Y．Liu，T．－L．Teng，and Y．Ben－Zion’by S．Crampin and Y．Gao”．Bull．Seis．Soc．Amer．，2005，95：361－366

［15］Peng Z，Ben－Zion Y．Spatiotemporal variations of crustal anisotropy from similar events in aftershocks of the 1999 M7．4Izmit and M7．1Düzce，Turkey，earthquake sequences．Geophys．J．Int．，2005，160：1027－1043；doi：10．1111／j．1365－246X．2005．02569．x

［16］Zechar J D，Schorlemmer D，Liukis M，et al．The Collaboratory for the Study of Earthquake Predictability perspectives on computational earth science．Concurr．Comp．－Pract．E．，2009，22：1836－1847；doi：10．1002／cpe．1519

［17］Gerstenberger M C，Rhoades D A．New Zealand Earthquake Forecast Testing Centre．Pure Appl．Geophys．，2010，167：877－892

［18］Marzocchi W，Schorlemmer D，Wiemer S，eds．An earthquake forecast experiment in Italy，Special issue，Annals of Geophysics，2010，53（3）：164pp

［19］Nanjo K Z，Tsuruoka H，Hirata N，et al．Overview of the first earthquake forecast testing experiment in Japan．Earth Planets Space，2011，63：159－169；doi：10．5047／eps．2010．10．003

［20］Jordan T H，Jones L M．Reply to“A second opinion on‘Operational earthquake forecasting：some thoughts on why and how，by T．H．Jordan and L．Jones’by S．Crampin and Y．Gao”．Seism．Soc．A－mer．，2011，82：231－232

［21］Crampin S，Volti T，Stefansson R．A successful stress－forecast earthquake．Geophys．J．Int．，1999，138：F1－F5

［22］Seher T，Main I G．A statistical evaluation of a‘stress－forecast’earthquake．Geophys．J．Int．，2004，157：187－193

［23］Crampin S，Gao Y．Comment on“Systematic analysis of shear－wave splitting in the aftershock zone of the 1999Chi－Chi，Taiwan，earthquake：shallow crustal anisotropy and lack of precursory changes，by Y．Liu，T．－L．Teng，and Y．Ben－Zion”．Bull．Seis．Soc．Amer．，2005，95：354－360；doi：10．1785／0120040092

［24］Jordan T H．Earthquake predictability，brick by brick．Seism．Res．Lett．，2006，77：3－6