郝 斌，劉石蘭，任 浩

（1.華東理工大學商學院，上海200237；2.廣東外語外貿(mào)大學國際工商管理學院，廣東廣州510006；3.同濟大學經(jīng)濟與管理學院，上海200092）

一、引 言

聯(lián)盟與網(wǎng)絡研究已歷時數(shù)十年，已經(jīng)覆蓋企業(yè)間的能力、協(xié)作機制、組織結(jié)構(gòu)、伙伴選擇、知識整合、契約安排以及相互關(guān)系等諸多方面（Dyer和Singh，1998；Gulati，1998；Zaheer 和Bell，2005；Kale 和Singh，2007；Schreiner 等，2009；Mahmood等，2011），并且形成了較為系統(tǒng)的理論體系。從相關(guān)研究的理論建構(gòu)邏輯來看，主流文獻在探索具體問題時普遍預設了這樣一個隱含假設：企業(yè)間合作是基于資源交換或能力互補進行的平等合作。在缺少股權(quán)關(guān)系的情況下，這個隱含假設無疑構(gòu)成了企業(yè)間戰(zhàn)略合作的基礎。然而，近些年發(fā)生在市場競爭與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面的一系列重大變化，對這個隱含假設提出了挑戰(zhàn)。特別是在產(chǎn)品內(nèi)分工日益細化、企業(yè)間協(xié)作動機愈益多元化的背景下，企業(yè)間網(wǎng)絡中的平等關(guān)系開始被打破，取而代之的是非對稱性關(guān)系結(jié)構(gòu)及企業(yè)間權(quán)力的形成（郝斌和任浩，2009；Perrons，2009）。更明確地說，企業(yè)間網(wǎng)絡中的核心企業(yè)對其他成員企業(yè)的正式和非正式影響力越來越大，我們姑且把這些影響力統(tǒng)稱為企業(yè)間領(lǐng)導力。企業(yè)間領(lǐng)導力既可能來自核心企業(yè)對網(wǎng)絡資源分配權(quán)的掌控，也可能源于核心企業(yè)在協(xié)同創(chuàng)造價值過程中樹立的良好聲望或領(lǐng)導者形象。根據(jù)郝斌和任浩（2011）的界定，企業(yè)間領(lǐng)導力是指網(wǎng)絡（聯(lián)盟）核心企業(yè)對其他成員企業(yè)的影響力。核心企業(yè)憑借這種影響力，通過探索網(wǎng)絡發(fā)展方向、整合網(wǎng)絡資源與目標、協(xié)助解決其他成員企業(yè)的困難、樹立良好的企業(yè)形象與聲望，來引導和影響網(wǎng)絡其他成員企業(yè)，并促進網(wǎng)絡合作取得成功。由于不同核心企業(yè)在領(lǐng)導成員企業(yè)進行業(yè)務協(xié)調(diào)與價值創(chuàng)造方面表現(xiàn)出截然不同的效率特征，因此，不同核心企業(yè)也在企業(yè)間領(lǐng)導力方面表現(xiàn)出很大的差異。建構(gòu)企業(yè)間領(lǐng)導力理論體系，探究這種領(lǐng)導力對企業(yè)間網(wǎng)絡績效的作用機理，不僅有利于指導核心企業(yè)提升自己的企業(yè)間影響力，而且有利于核心企業(yè)協(xié)助成員企業(yè)提升績效。

作為前沿探索性研究，本文旨在從理論和實踐兩個方面對企業(yè)間領(lǐng)導力概念進行合法性論證，并對企業(yè)間領(lǐng)導力的層次結(jié)構(gòu)進行初步探討。為此，本文首先從理論上尋根溯源，論證企業(yè)間領(lǐng)導力概念的理論合法性；然后通過考察企業(yè)間合作實踐發(fā)生的重大變化及其對企業(yè)間領(lǐng)導力的訴求，從實踐層面來論證企業(yè)間領(lǐng)導力概念的實踐合法性；最后識別企業(yè)間領(lǐng)導力的層次結(jié)構(gòu)，更清晰地闡明這一概念的內(nèi)涵，以期拋磚引玉，吸引對此問題感興趣的學者進行更加深入的理論和實證探索。

二、企業(yè)間領(lǐng)導力理論溯源

為了論證企業(yè)間領(lǐng)導力的理論合法性，我們采用尋根溯源的方式為這一概念尋找理論依據(jù)，通過總結(jié)已有理論并預測它們的發(fā)展趨勢來為企業(yè)間領(lǐng)導力概念奠定理論基礎?；趯ΜF(xiàn)有文獻及相關(guān)理論的廣泛搜索，本文從資源依賴、網(wǎng)絡位置、意義建構(gòu)等三個方面來探討企業(yè)間關(guān)系中的非對稱依賴、聯(lián)盟網(wǎng)絡合作下的中心位置和知識整合中的聯(lián)合意義建構(gòu)，從而引申出企業(yè)間領(lǐng)導力理論建構(gòu)的基本邏輯。

（一）企業(yè)間關(guān)系中的非對稱依賴

隨著業(yè)務聚焦化戰(zhàn)略的回歸，企業(yè)開始逐漸把業(yè)務重心從企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)向外部，并越來越多地采用模塊化網(wǎng)絡、外包生產(chǎn)、跨組織大規(guī)模協(xié)作等新型組織間合作方式。因此，企業(yè)間關(guān)系這一處于市場與科層制之間的“中間地帶”就成了企業(yè)特別是核心企業(yè)管理層關(guān)注的焦點，而企業(yè)間關(guān)系型合作實踐的發(fā)展催生了企業(yè)間關(guān)系理論。根據(jù)企業(yè)間關(guān)系理論，企業(yè)可以通過與其他組織建立和保持良好的合作關(guān)系來獲取外部資源（Gulati，1995；Gulati，1998）、開展組織學習（Dyer 和Singh，1998）、拓展社會關(guān)系（Khanna，1998；Dyer和Nobeoka，2000）并吸收外部知識（Helena等，2001；Zaheer和Bell，2005）。企業(yè)間合作的不斷發(fā)展和產(chǎn)品內(nèi)分工的不斷細化，催生了上下游企業(yè)和同行企業(yè)之間的企業(yè)間合作網(wǎng)絡，即在兩個或多個企業(yè)組織之間出現(xiàn)了相對持久的資源交易、資源流動和資源聯(lián)結(jié)網(wǎng)絡（Oliver，1990）。網(wǎng)絡內(nèi)部成員企業(yè)之間通過正式契約和關(guān)系契約結(jié)成聯(lián)盟，進而形成一整套有序的企業(yè)間界面協(xié)調(diào)機制。在企業(yè)間網(wǎng)絡框架下，企業(yè)之間以業(yè)務交易、信息共享、知識交流、能力互補、平臺建設等多種形式開展合作（Das和Teng，1998）。

實際上，企業(yè)間的合作并不總是平等的，常常存在某些企業(yè)在資源或能力上具有一定比較優(yōu)勢的情形（Grahovac和Miller，2009）。例如，在模塊集成商和提供商之間的合作中，集成商往往因為掌控了終端資源而在議價能力上勝過提供商。這樣，作為弱勢方的提供商在業(yè)務交往中難免要依賴作為強勢方的集成商，于是雙方之間就形成了一種非對稱的依賴關(guān)系。從資源依賴理論視角來看，企業(yè)間的這種非對稱依賴關(guān)系源于作為強勢方的核心企業(yè)對核心資源的追逐和掌控?，F(xiàn)實中，核心企業(yè)可以通過多種渠道來避免對特定成員企業(yè)的依賴，或者降低對特定成員企業(yè)的依賴程度，而成員企業(yè)則無法擺脫對核心企業(yè)在資源上的依賴。這種非對稱依賴會增強核心企業(yè)的強勢地位，而核心企業(yè)憑借自己的強勢地位就有了凌駕于其他成員企業(yè)之上的權(quán)力（Perrons，2009）。這種權(quán)力不同于企業(yè)管理者手中掌握的職權(quán)，兩者的差別在于：其一，核心企業(yè)對于其他成員企業(yè)的權(quán)力屬于企業(yè)間權(quán)力，是“一家企業(yè)影響其他企業(yè)的能力”（Hart和Saunders，1997）；其二，企業(yè)間權(quán)力并不是正式的組織職權(quán)，而是核心企業(yè)因掌控了資源而能夠控制其他成員企業(yè)的強制力量。根據(jù)資源依賴理論，在企業(yè)之間平等交換資源的情況下，企業(yè)間權(quán)力就處于一種平衡狀態(tài)；而在資源不對稱依賴的情形下，企業(yè)間權(quán)力就會掌握在掌控資源的核心企業(yè)手中（Molm，1997）。

在企業(yè)間關(guān)系非對稱性加劇并催生企業(yè)間權(quán)力的情況下，并非每個核心企業(yè)都能夠很好地利用這種權(quán)力來協(xié)調(diào)和整合企業(yè)間資源，并且使合作平臺上的所有企業(yè)都能夠受益（Perrons，2009）。這種在權(quán)力利用和行使方面的效率差異，既反映了不同核心企業(yè)影響成員企業(yè)的能力存在差異，又構(gòu)成了企業(yè)間領(lǐng)導力在影響力差異方面的基礎。

（二）聯(lián)盟網(wǎng)絡合作下的中心位置

正如Gulati（1995）所指出的那樣，如今聯(lián)盟作為實現(xiàn)企業(yè)長遠目標的戰(zhàn)略工具而凸顯其重要性。通過建立聯(lián)盟能力，企業(yè)及其聯(lián)盟經(jīng)理們可以更好地從以前的協(xié)作關(guān)系中學習知識和積累經(jīng)驗，進而增加聯(lián)盟成功的可能性（Heimeriks和Duysters，2007；Kale 和Singh，2007；Schreiner等，2009）。部分學者的研究表明，為了使聯(lián)盟能力能作用于未來的聯(lián)盟績效，企業(yè)之間需要某種刻意安排的學習機制（Kale 等，2002；Draulans等，2003），其作用在于獲取、編碼、分享和內(nèi)化專有技術(shù)知識（Kale和Singh，2007）。而企業(yè)能否很好地從其他聯(lián)盟伙伴那里學到知識，在很大程度上取決于企業(yè)所處的網(wǎng)絡位置。Zaheer和Bell（2005）基于社會網(wǎng)絡理論研究發(fā)現(xiàn)，從網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)角度看，網(wǎng)絡中處于不同位置的企業(yè)會遇到不同的知識獲取機會，也因此會對它們的聯(lián)盟能力與績效產(chǎn)生不同的影響。他們倆認為，基于不同網(wǎng)絡位置所形成的創(chuàng)新能力會直接作用于企業(yè)績效，并把這種能力稱為“網(wǎng)絡驅(qū)動的能力”。如果企業(yè)對結(jié)構(gòu)洞進行橋接以擴大網(wǎng)絡關(guān)系，那么就能提升績效。如果企業(yè)能夠不斷拓展網(wǎng)絡關(guān)系，并逐漸逼近網(wǎng)絡中心位置，那么就能以自己為中心建構(gòu)更多的網(wǎng)絡關(guān)系，而網(wǎng)絡其他成員企業(yè)之間的直接關(guān)系就會相應減少（Ahuja，2000）。根據(jù)Mahmood等（2011）的研究，企業(yè)通過與不同類型的成員企業(yè)建立關(guān)系，就能很好地推動其創(chuàng)新能力的提升；而且，企業(yè)在特定網(wǎng)絡中的中心度越高，創(chuàng)新能力提升就越顯著。

由于基于中心位置廣結(jié)關(guān)系能夠帶來資源優(yōu)勢，因此，網(wǎng)絡內(nèi)部各成員企業(yè)會不斷拓展自己的聯(lián)結(jié)關(guān)系以搶占網(wǎng)絡中心位置。不過，社會網(wǎng)絡理論更多地是把網(wǎng)絡中心位置視為獲取資源的一種手段，注重占據(jù)中心位置的企業(yè)的關(guān)系優(yōu)勢，卻沒有注意到企業(yè)在逼近中心位置的過程中逐漸形成的對其他企業(yè)的影響力，而這種影響力恰恰是企業(yè)間領(lǐng)導力的重要基石。究其原因，基于中心位置構(gòu)建的廣泛聯(lián)系能賦予核心企業(yè)對其他成員企業(yè)的影響力。核心企業(yè)不僅能夠通過基于中心位置構(gòu)建的廣泛聯(lián)系來獲取資源，而且還能夠通過廣結(jié)關(guān)系，協(xié)助成員企業(yè)拓展關(guān)系和學習知識。由于核心企業(yè)處于網(wǎng)絡主要路徑的交匯點（Zaheer和Bell，2005），控制了不同聯(lián)結(jié)關(guān)系之間的樞紐，因此可以利用其位置優(yōu)勢來實現(xiàn)網(wǎng)絡信息的傳遞和資源的整合，進而促進成員企業(yè)的能力提升。以核心企業(yè)為軸心所形成的社會資本和相互依存關(guān)系會對企業(yè)之間的知識溢出、技術(shù)學習和創(chuàng)新擴散產(chǎn)生正面影響（Romano 和Rinaldi，2001），促進網(wǎng)絡內(nèi)部的知識流動與共享。核心企業(yè)的關(guān)系建構(gòu)與協(xié)調(diào)能力越強，就越有利于網(wǎng)絡內(nèi)部的知識創(chuàng)造和共享，核心企業(yè)的網(wǎng)絡影響力也就越大。因此，基于中心位置的網(wǎng)絡關(guān)系建構(gòu)與資源獲取既是企業(yè)間領(lǐng)導力形成的內(nèi)在邏輯，又是核心企業(yè)構(gòu)建其影響力的必由之路。

（三）知識整合中的聯(lián)合意義建構(gòu)

企業(yè)間知識的異質(zhì)性和分散性以及創(chuàng)新對知識基礎的高要求，使得主流研究越來越把目光聚焦于企業(yè)間學習與結(jié)盟，企業(yè)間網(wǎng)絡因此而成為跨企業(yè)邊界整合知識的重要手段（Inkpen 和Tsang，2005；Nielsen 和Nielsen，2009；Phelps，2010）。出于自身拓展知識基礎的需要，企業(yè)在整合知識時會重點關(guān)注互補性、異質(zhì)性、相關(guān)性等知識的結(jié)構(gòu)特點（Rodan和Galunic，2004；Kim 和Finkelstein，2009；Fang，2011；Yao 等，2013）。企業(yè)間的知識異質(zhì)性與互補性能為企業(yè)間的后續(xù)知識整合及其協(xié)同作用的發(fā)揮創(chuàng)造條件，又能大幅度拓展企業(yè)的知識基礎。特別是在開發(fā)跨市場、跨產(chǎn)業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新方面，異質(zhì)性、互補性知識能夠支持深度技術(shù)探索，也因此而有利于企業(yè)績效的提升（Kim 和Finkelstein，2009）。企業(yè)對異質(zhì)性、互補性知識的整合必然要受到如環(huán)境（Pisano，1994）、松散耦合型結(jié)構(gòu)等諸多因素的影響（Ravasi和Verona，2001）。在已有的研究框架下，知識整合往往是企業(yè)內(nèi)部任務，依靠企業(yè)單方面的行動來完成。實際上，知識整合不僅涉及知識內(nèi)容，而且關(guān)系到企業(yè)對知識的分析和解構(gòu)，而這往往需要知識供方和受方的協(xié)同行動（Frost和Zhou，2005）。從企業(yè)間關(guān)系治理角度來看，核心企業(yè)的知識整合方式會直接影響網(wǎng)絡其他成員企業(yè)的認知和承諾。核心企業(yè)越注意與其他成員企業(yè)溝通合作，建立和保持良好的聯(lián)結(jié)關(guān)系（Schreiner等，2009），知識整合就越有效。基于這一邏輯，核心企業(yè)在進行知識整合時應該更多地考慮其他成員企業(yè)的知識訴求，實施Revilla和Villena（2012）所倡導的“聯(lián)合意義建構(gòu)”（joint sense－making）。

聯(lián)合意義建構(gòu)表征了企業(yè)之間共同的知識訴求與聯(lián)合行動意愿，網(wǎng)絡伙伴間的知識整合是彼此的戰(zhàn)略性需要（Revilla和Villena，2012）。在進行聯(lián)合意義建構(gòu)時，核心企業(yè)不但要基于自身的知識訴求開展跨企業(yè)知識整合，而且還要帶領(lǐng)其他成員企業(yè)進行知識探索與開發(fā)。通過積極的協(xié)調(diào)和聯(lián)合意義建構(gòu)，核心企業(yè)可以在實現(xiàn)自身價值的同時推動其他成員企業(yè)的發(fā)展。這樣，成員企業(yè)就會以更加信任的姿態(tài)和更多的承諾來回報核心企業(yè)的聯(lián)合意義建構(gòu)行動，從而強化自身對核心企業(yè)的追隨（Perrons，2009）；而核心企業(yè)就能更好地扮演領(lǐng)導者角色。當然，支撐核心企業(yè)領(lǐng)導者地位的不是它所占據(jù)的強勢網(wǎng)絡地位或掌控的產(chǎn)業(yè)資源，而是基于聯(lián)合意義建構(gòu)的價值共創(chuàng)。核心企業(yè)應該通過更好地維護和爭取成員企業(yè)的利益來鞏固自身的網(wǎng)絡領(lǐng)導者地位。因此，不同于非對稱依賴和網(wǎng)絡中心位置所賦予的正式領(lǐng)導者角色，基于聯(lián)合意義建構(gòu)的領(lǐng)導者地位來源于企業(yè)非正式的網(wǎng)絡影響力。

三、企業(yè)間領(lǐng)導力建構(gòu)的實踐合法性

企業(yè)間領(lǐng)導力體系的建構(gòu)不僅需要既有相關(guān)理論的支持，還應該有管理實踐的支撐。具體而言，市場競爭單位由企業(yè)向網(wǎng)絡拓展、產(chǎn)業(yè)技術(shù)結(jié)構(gòu)由鏈式向模塊化發(fā)展以及企業(yè)管理范疇由內(nèi)部向外部延伸這三個方面的企業(yè)實踐，為企業(yè)間領(lǐng)導力概念的提出奠定了堅實的實踐基礎。

（一）市場競爭單位由企業(yè)向網(wǎng)絡拓展

古典經(jīng)濟學將企業(yè)視為市場競爭的基本單位，認為企業(yè)間競爭的充分性會影響市場供給和產(chǎn)業(yè)資源配置。盡管如今的市場仍然呈現(xiàn)出企業(yè)之間群雄逐鹿的競爭格局，但當今企業(yè)不再是單打獨斗的原子企業(yè)，而是龐大的價值網(wǎng)絡中的一員，因此必須顧及其他成員企業(yè)的利益訴求。在產(chǎn)品內(nèi)分工日益細化的今天，品牌企業(yè)負責向市場供給最終產(chǎn)品，并承擔產(chǎn)品價值的實現(xiàn)，而其他生產(chǎn)與服務企業(yè)則圍繞最終產(chǎn)品業(yè)務鏈條從事價值創(chuàng)造活動。因此，品牌企業(yè)的業(yè)務拓展與市場開發(fā)能力顯著影響整個價值網(wǎng)絡的價值創(chuàng)造和整體競爭力。例如，近幾年美國蘋果公司在產(chǎn)品設計與創(chuàng)新上取得了極大的成功，中國富士康等上游企業(yè)也獲得了長足的發(fā)展。市場競爭格局的變化，致使網(wǎng)絡成員企業(yè)更加依賴核心企業(yè)的創(chuàng)新能力和市場能力，核心企業(yè)也因此而成為網(wǎng)絡的中樞。從協(xié)同演化的視角來看，市場競爭單位由企業(yè)向網(wǎng)絡的拓展大大提高了網(wǎng)絡企業(yè)之間在價值生成和實現(xiàn)方面的關(guān)聯(lián)性，同時也凸顯了核心企業(yè)所發(fā)揮的網(wǎng)絡協(xié)同演化領(lǐng)導者的作用。市場競爭越是激烈，對網(wǎng)絡企業(yè)之間協(xié)同的要求就越高，從而導致企業(yè)之間的價值聯(lián)系越加緊密。非核心成員企業(yè)為了更好地實現(xiàn)盈利目標，必然要更多地依賴核心企業(yè)對網(wǎng)絡的協(xié)調(diào)和整合。而核心企業(yè)為了保證價值網(wǎng)絡這個生態(tài)系統(tǒng)創(chuàng)造和實現(xiàn)價值，必須在從概念設計到生產(chǎn)制造再到市場供給的整個過程中對成員企業(yè)施加影響和控制。然而，在缺少專屬性資產(chǎn)投資的情況下，有些實力雄厚的成員企業(yè)并沒有被完全鎖定，有可能在不同核心企業(yè)之間進行選擇和切換。事實上，核心企業(yè)的協(xié)同價值創(chuàng)造力越強，就越能吸引優(yōu)秀的成員企業(yè)加入價值網(wǎng)絡，核心企業(yè)必須憑借市場績效和領(lǐng)導者形象來對成員企業(yè)施加影響，因此，價值協(xié)同創(chuàng)造力是其構(gòu)建企業(yè)間領(lǐng)導力的重要基礎。由上可見，市場競爭單位由企業(yè)向網(wǎng)絡的拓展凸顯了企業(yè)間領(lǐng)導力的實踐合法性。

（二）產(chǎn)業(yè)技術(shù)結(jié)構(gòu)由鏈式向模塊化發(fā)展

Henderson和Clark（1990）強調(diào)架構(gòu)創(chuàng)新的重要性，認為技術(shù)創(chuàng)新正從傳統(tǒng)的增量創(chuàng)新向架構(gòu)創(chuàng)新轉(zhuǎn)變?；谶@一轉(zhuǎn)變，產(chǎn)品的技術(shù)流程組織模式得以徹底重構(gòu)，原有產(chǎn)業(yè)技術(shù)的鏈式結(jié)構(gòu)被打破，取而代之的是依托特定技術(shù)平臺的模塊化技術(shù)及其生產(chǎn)方式。模塊化技術(shù)使企業(yè)間同步生產(chǎn)成為可能，也更加強化了設計規(guī)則在企業(yè)間技術(shù)協(xié)調(diào)與模塊整合中的作用。模塊化技術(shù)結(jié)構(gòu)的發(fā)展，不僅使得主導設計成為技術(shù)結(jié)構(gòu)的核心要素，而且還使得模塊集成商升格為平臺領(lǐng)導者。主導設計融合了許多零散技術(shù)創(chuàng)新成果并以新產(chǎn)品的形式表現(xiàn)為系統(tǒng)層級的技術(shù)架構(gòu)與整合體系，是技術(shù)與市場相互作用的產(chǎn)物。主導設計作為創(chuàng)新者支配市場追隨者而采取的一種技術(shù)控制手段，代表了技術(shù)可能性與市場選擇相互作用之下廣為接受的滿意產(chǎn)品（Utterback，1994）。掌握主導設計的企業(yè)同樣能夠掌控產(chǎn)品設計或技術(shù)設計的主流，控制行業(yè)技術(shù)軌道，并相應建立低成本、高效率的創(chuàng)新模式。就單個網(wǎng)絡而言，主導設計有利于相關(guān)企業(yè)更好地占據(jù)網(wǎng)絡占優(yōu)地位，搶占網(wǎng)絡的價值高地。通過多邊技術(shù)協(xié)調(diào)與持續(xù)的設計改進，主導設計企業(yè)會逐漸升格為網(wǎng)絡領(lǐng)導者。這一領(lǐng)導者角色近似于Kodama（2007）所描述的共同體領(lǐng)導者（community leader）的角色，而Perrons（2009）則稱之為“平臺領(lǐng)導者”（platform leader），特指那些能夠驅(qū)動產(chǎn)業(yè)層面創(chuàng)新、整合零散獨立模塊創(chuàng)新并形成新的技術(shù)生態(tài)系統(tǒng)的企業(yè)。平臺領(lǐng)導者的領(lǐng)導力不僅表現(xiàn)為其較之生態(tài)系統(tǒng)其他企業(yè)的技術(shù)領(lǐng)先，而且還體現(xiàn)在基于主導設計的系統(tǒng)規(guī)則制定和技術(shù)協(xié)調(diào)上。盡管成員企業(yè)的技術(shù)會對整個模塊化生產(chǎn)體系產(chǎn)生重要影響，但平臺領(lǐng)導者的技術(shù)領(lǐng)先性和主導設計合理性關(guān)系到整個技術(shù)生態(tài)系統(tǒng)的命運。可見，模塊化發(fā)展為企業(yè)間領(lǐng)導力概念的提出奠定了又一實踐合法性基礎。

（三）企業(yè)管理范疇由內(nèi)部向外部延伸

傳統(tǒng)上，管理是在企業(yè)內(nèi)部完成的，企業(yè)的邊界限定了企業(yè)管理者的職責范圍。隨著企業(yè)間網(wǎng)絡的迅速發(fā)展，企業(yè)管理者特別是核心企業(yè)管理者必須跨越企業(yè)邊界，對企業(yè)間業(yè)務活動進行協(xié)調(diào)與控制。就這一點而言，管理超越了企業(yè)邊界，被賦予更多的跨企業(yè)組織和協(xié)調(diào)職能?？缙髽I(yè)管理所改變的不僅是管理本身，而且還有企業(yè)作為特定實體所能利用或控制的資源。因此，企業(yè)不但要負責自身的價值創(chuàng)造，還必須通過與其他伙伴的互動來實現(xiàn)價值共創(chuàng)（Han等，2012）。在不發(fā)生產(chǎn)權(quán)關(guān)系的條件下，跨企業(yè)管理的難度無疑要大大高于企業(yè)內(nèi)部管理。首先，企業(yè)之間不存在職位賦予的行政權(quán)力，核心企業(yè)無法利用職權(quán)來跨企業(yè)調(diào)配資源。其次，成員企業(yè)多樣化的投入增加了外部管理（即本文所說的跨企業(yè)管理）的難度（Ulrich，2005），核心企業(yè)必須通過全面、深入的業(yè)務協(xié)調(diào)與控制來方便外部管理。最后，企業(yè)間的信息不對稱為成員企業(yè)采取機會主義行為預留了空間，要求核心企業(yè)更多地通過非契約手段和互惠來維系既定的業(yè)務結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系。針對這一外部管理問題，Schreiner等（2009）系統(tǒng)分析了企業(yè)（這里更多地是指核心企業(yè)）的聯(lián)盟管理能力，認為企業(yè)對聯(lián)盟網(wǎng)絡其他成員企業(yè)的管理涉及溝通、協(xié)調(diào)和聯(lián)絡三方面的能力。在這三種能力中，前兩種能力更注重企業(yè)間業(yè)務控制和資源配置的技能，主要來源于企業(yè)自身的業(yè)務技能與管理技能；后一種能力強調(diào)企業(yè)間的關(guān)系拓展和互動，更加突出發(fā)展非正式關(guān)系的技能?？梢?，跨企業(yè)管理能力由正式的業(yè)務技能和非正式的關(guān)系技能構(gòu)成，因此，網(wǎng)絡核心企業(yè)可以憑借自己的這些技能來對其他成員企業(yè)施加影響，而影響力的大小則取決于核心企業(yè)憑借自己的技能可為其他成員企業(yè)帶來多大的利益。如果核心企業(yè)能夠通過構(gòu)筑有效的價值共創(chuàng)和共享機制，持久穩(wěn)定地為其他成員企業(yè)帶來價值，那么就能長期穩(wěn)定地對它們施加企業(yè)間領(lǐng)導力。據(jù)上，企業(yè)管理范疇由內(nèi)部向外部延伸為企業(yè)間領(lǐng)導力概念的提出奠定了另一實踐合法性基礎。

四、企業(yè)間領(lǐng)導力層次解析

企業(yè)間領(lǐng)導力作為核心企業(yè)為協(xié)調(diào)和控制成員企業(yè)必須具備的一種特殊能力，其實并不是一種單一能力，而是一種由不同層次能力構(gòu)成的復合能力。從上述分析來看，企業(yè)間領(lǐng)導力至少由三個層次的能力構(gòu)成：一是技術(shù)能力，具體表現(xiàn)為核心企業(yè)在技術(shù)和對系統(tǒng)技術(shù)的掌控上好于其他成員企業(yè)的優(yōu)勢（Freeman，2004）；二是平臺能力，表現(xiàn)為核心企業(yè)較之于其他成員企業(yè)能更好地整合平臺資源，協(xié)同創(chuàng)造價值（Perrons，2009）；三是制度能力，表現(xiàn)為核心企業(yè)在網(wǎng)絡制度建構(gòu)方面具有明顯的優(yōu)勢，能夠設計出有效的制度體系以支撐企業(yè)間協(xié)同運作（van de Ven 和Grazman，1997）。因此，本文把企業(yè)間領(lǐng)導力分為技術(shù)領(lǐng)導力、平臺領(lǐng)導力、制度領(lǐng)導力三個層次。當然，企業(yè)要想具備企業(yè)間領(lǐng)導力，并不一定要同時具備這三個層次的能力，關(guān)鍵在于引領(lǐng)成員企業(yè)協(xié)同創(chuàng)造和共享多于競爭對手的價值。

（一）技術(shù)領(lǐng)導力

技術(shù)領(lǐng)導力特指企業(yè)開發(fā)前沿技術(shù)以搶占市場機會的能力（Cantwell和Piscitello，2000），它強調(diào)核心企業(yè)在技術(shù)勝任力結(jié)構(gòu)與方向及相應的創(chuàng)新能力上要明顯優(yōu)于其他成員企業(yè)。具體而言，核心企業(yè)相對于其他成員企業(yè)的技術(shù)領(lǐng)導力主要表現(xiàn)在以下三個方面：其一，核心企業(yè)掌控產(chǎn)品核心技術(shù)，居于產(chǎn)品技術(shù)生態(tài)系統(tǒng)的領(lǐng)軍地位；其二，核心企業(yè)能夠控制產(chǎn)品的系統(tǒng)技術(shù)架構(gòu)，擁有絕對的技術(shù)配置主導權(quán)，而一般成員企業(yè)則需要基于系統(tǒng)技術(shù)架構(gòu)開展新技術(shù)和新產(chǎn)品研發(fā)；其三，核心企業(yè)享有行業(yè)技術(shù)標準的話語權(quán)，能夠在技術(shù)發(fā)展軌跡方面引導或影響成員企業(yè)，使成員企業(yè)的技術(shù)投入及技術(shù)拓展方向保持一致。企業(yè)間網(wǎng)絡層面的技術(shù)領(lǐng)導力不同于市場層面的技術(shù)領(lǐng)導力（Chow 和Fung，1997），它不僅代表技術(shù)能力上的相對優(yōu)勢，而且還包括利用這種優(yōu)勢協(xié)助成員企業(yè)完成技術(shù)拓展并與系統(tǒng)匹配。因此，企業(yè)間的技術(shù)領(lǐng)導力更加側(cè)重于企業(yè)間的關(guān)系租金協(xié)同創(chuàng)造。

盡管專利統(tǒng)計顯示技術(shù)領(lǐng)導力主要源自于一系列偶發(fā)性技術(shù)創(chuàng)造與發(fā)現(xiàn)，但沒有任何證據(jù)證明核心企業(yè)的技術(shù)成功源自于研發(fā)成果數(shù)量（Freeman，2004）。換言之，單純的研發(fā)成果數(shù)量還不足以支撐核心企業(yè)構(gòu)建企業(yè)間技術(shù)領(lǐng)導力。核心企業(yè)要想在其所處的企業(yè)間網(wǎng)絡中培育和建構(gòu)技術(shù)領(lǐng)導力，至少要在以下方面具備相當?shù)哪芰Γ旱谝?，?chuàng)造全新的技術(shù)流程和系統(tǒng)。技術(shù)創(chuàng)業(yè)作為突破性創(chuàng)新的重要來源，一直被視為企業(yè)戰(zhàn)略重構(gòu)的重要途徑。核心企業(yè)可通過技術(shù)創(chuàng)業(yè)改變原有的技術(shù)流程，建構(gòu)全新的技術(shù)流程和系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，以確保其在技術(shù)卡位戰(zhàn)中的先發(fā)優(yōu)勢。一旦企業(yè)通過學習和技術(shù)創(chuàng)業(yè)在新一輪的技術(shù)競爭中獲勝，那么就能夠形成廣泛的技術(shù)影響力。第二，整合相關(guān)系列創(chuàng)新，形成耦合架構(gòu)。技術(shù)領(lǐng)導力的擁有者絕不僅僅是技術(shù)競賽的領(lǐng)先者，而必須在搶占技術(shù)高地、贏得技術(shù)領(lǐng)導力的過程中將相關(guān)創(chuàng)新納入自身的技術(shù)結(jié)構(gòu)。因此，核心企業(yè)自身技術(shù)對外部技術(shù)的包容性越強，就越能吸引其他成員企業(yè)追隨自己。一旦核心企業(yè)能夠設計出耦合型技術(shù)架構(gòu)以支撐外部其他技術(shù)嵌入，那么就能在一定程度上鎖定與技術(shù)嵌入有關(guān)的企業(yè)。第三，應對創(chuàng)新的市場和技術(shù)的不確定性。技術(shù)發(fā)展的落腳點是價值創(chuàng)造，新技術(shù)的發(fā)展必然會面臨不確定的挑戰(zhàn)。因此，核心企業(yè)必須充分考慮市場和技術(shù)不確定性，只有采取有效的技術(shù)手段規(guī)避或降低這些不確定性，才能帶領(lǐng)其他成員企業(yè)最終實現(xiàn)技術(shù)價值的創(chuàng)造和共享，進而增強自身的技術(shù)領(lǐng)導力。

（二）平臺領(lǐng)導力

在企業(yè)間網(wǎng)絡情境下，平臺特指企業(yè)間技術(shù)與生產(chǎn)組織的集成化系統(tǒng)（Gawer和Henderson，2007）。在產(chǎn)品內(nèi)分工日益細化的微觀前提下，平臺是促進企業(yè)間知識協(xié)同、實現(xiàn)技術(shù)生態(tài)系統(tǒng)價值共創(chuàng)和共享的重要依托。因此，一旦掌控了企業(yè)間整合平臺，就意味著控制了整個企業(yè)間網(wǎng)絡的價值主導權(quán)。不過，平臺的核心企業(yè)能否真正成為平臺資源的整合者，這在很大程度上取決于其自身的平臺領(lǐng)導力。平臺領(lǐng)導力是核心企業(yè)通過建構(gòu)技術(shù)生產(chǎn)平臺并有效整合企業(yè)間網(wǎng)絡知識與資源而形成的對平臺其他成員企業(yè)的影響力。核心企業(yè)不一定要擁有領(lǐng)先于平臺其他成員企業(yè)的關(guān)鍵技術(shù)，但在整合其他企業(yè)的知識和資源方面必須擁有獨特的優(yōu)勢。核心企業(yè)不但要整合成員企業(yè)的技術(shù)與生產(chǎn)流程，而且還要在成員企業(yè)之間合理分配共創(chuàng)的價值（郝斌和任浩，2011）。核心企業(yè)只有在整合平臺資源、實現(xiàn)企業(yè)間價值共創(chuàng)和共享方面表現(xiàn)出足夠的勝任力，才能彰顯其平臺領(lǐng)導力。作為平臺整合者，核心企業(yè)必須在組織企業(yè)間生產(chǎn)活動之前就介入成員企業(yè)的技術(shù)開發(fā)與生產(chǎn)活動，以引導成員企業(yè)為實現(xiàn)平臺的共同目標做出應有的貢獻。同時，真正具備平臺領(lǐng)導力的企業(yè)不應該是坐享其成者，而應該協(xié)助成員企業(yè)解決技術(shù)與生產(chǎn)問題，能夠推動平臺整體高效運作。例如，豐田汽車公司專門派遣技術(shù)專家深入上游供應商的生產(chǎn)第一線，及時幫助供應商解決技術(shù)難題，從而確保汽車整車生產(chǎn)的效率。

盡管很多網(wǎng)絡企業(yè)均為平臺整合者，但并不都具有充分的平臺領(lǐng)導力。核心企業(yè)要想真正具備充分的平臺領(lǐng)導力，不僅要在企業(yè)間資源配置與利益協(xié)調(diào)方面發(fā)揮引領(lǐng)作用，而且要在供需兩端表現(xiàn)出足夠的敏銳性。就供給端而言，核心企業(yè)必須設計有效的甄選機制，選擇最適合平臺運作的成員企業(yè)。為此，核心企業(yè)必須充分了解平臺企業(yè)間的知識互補性和能力差異（Shah 和Swami－nathan，2008），通過配置多元化的知識與技術(shù)組合，更好地實現(xiàn)平臺企業(yè)之間的能力協(xié)同。在確保企業(yè)間協(xié)作持續(xù)性的同時，核心企業(yè)還應該為平臺運作保留適度的靈活性，以保證知識結(jié)構(gòu)的適時更新。在需求端，核心企業(yè)作為對接模塊生產(chǎn)企業(yè)與最終消費市場的橋梁，必須充分認識市場的不確定性和易變性，通過有效調(diào)整戰(zhàn)略和目標來維護成員企業(yè)的利益。一旦喪失對市場的把握和對平臺戰(zhàn)略的有效控制，核心企業(yè)就難以形成真正的平臺領(lǐng)導力。

（三）制度領(lǐng)導力

制度即“游戲規(guī)則”（Meyer等，2009），是系統(tǒng)演化過程中自發(fā)生成或者由系統(tǒng)主導者建構(gòu)的用以協(xié)調(diào)和規(guī)制系統(tǒng)成員的行為準則和基本規(guī)范。從宏觀層面上看，制度外生于企業(yè)間網(wǎng)絡，是網(wǎng)絡企業(yè)得以生存的基本環(huán)境；而在微觀層面，制度則是網(wǎng)絡主體有意識的策略反饋和主觀建構(gòu)的結(jié)果。在企業(yè)間網(wǎng)絡中，制度的形成雖然在很大程度上有賴于外部環(huán)境和成員企業(yè)間的競爭演化，但也離不開核心企業(yè)對制度的干預和建構(gòu)。核心企業(yè)利用既定的網(wǎng)絡制度實施企業(yè)間的業(yè)務協(xié)調(diào)與關(guān)系治理，同時也會反作用于已有的制度體系，并推動制度向新的結(jié)構(gòu)演化（Shaner和Maznevski，2011）。核心企業(yè)在主動建構(gòu)制度時，自然要滿足其自身的利益訴求，但更應該考慮其他成員企業(yè)的訴求和遵守問題，這樣才能保證網(wǎng)絡運作的效率。同時，任何一種有效的網(wǎng)絡制度都應該在維護既定的網(wǎng)絡關(guān)系和保證網(wǎng)絡發(fā)展方面均具有持續(xù)的效力。核心企業(yè)能否很好地建構(gòu)和利用網(wǎng)絡內(nèi)部制度來確保企業(yè)間網(wǎng)絡協(xié)同創(chuàng)造價值，關(guān)系到網(wǎng)絡整體的市場競爭力。為此，我們將制度領(lǐng)導力作為第三個層次的企業(yè)間領(lǐng)導力，并將其定義為核心企業(yè)在建構(gòu)和利用網(wǎng)絡制度推動企業(yè)間價值協(xié)同創(chuàng)造方面形成的對成員企業(yè)的影響力。顯然，不同核心企業(yè)在建構(gòu)和利用網(wǎng)絡制度推動企業(yè)間價值協(xié)同創(chuàng)造方面的能力各不相同，因此，它們的制度領(lǐng)導力也參差不齊。

網(wǎng)絡制度同時包括正式制度（如協(xié)調(diào)規(guī)則等）和非正式制度（如網(wǎng)絡規(guī)范與行為準則）。網(wǎng)絡內(nèi)部的正式制度絕大部分由核心企業(yè)主觀建構(gòu)。網(wǎng)絡正式制度是否有效取決于其規(guī)制成員企業(yè)行為的效果以及激發(fā)成員企業(yè)知識共享與價值共創(chuàng)動機的作用。非正式制度盡管更多地來源于網(wǎng)絡的自發(fā)演進，但也受到核心企業(yè)的影響。核心企業(yè)通過有意識地培育成員企業(yè)的認知、信任和其他關(guān)系契約機制，可為整個網(wǎng)絡營造良好的合作氛圍。通過長期、持續(xù)的主觀協(xié)調(diào)，核心企業(yè)能夠強化自己與成員企業(yè)之間的信任和承諾關(guān)系，并以相互影響、相互滲透的方式實現(xiàn)對網(wǎng)絡能力的整合。

與技術(shù)領(lǐng)導力和平臺領(lǐng)導力相比，制度領(lǐng)導力在凸顯正式網(wǎng)絡位置影響力的同時，也彰顯了非正式機制在核心企業(yè)協(xié)調(diào)與控制成員企業(yè)方面的功效。實際上，正是由于企業(yè)間非正式機制的存在，核心企業(yè)才得以更好地履行網(wǎng)絡領(lǐng)導者的正式權(quán)力，而且核心企業(yè)基于關(guān)系契約機制采取的網(wǎng)絡協(xié)調(diào)、能力整合以及價值共創(chuàng)和共享舉措更容易得到成員企業(yè)的認可和響應，而成員企業(yè)的積極姿態(tài)又會反作用于核心企業(yè)實施這些舉措的效果，進而對核心企業(yè)的企業(yè)間領(lǐng)導力形成正向影響。在反復的網(wǎng)絡建構(gòu)與關(guān)系互動中，核心企業(yè)的企業(yè)間領(lǐng)導力不斷得到提升。

五、結(jié)論與未來研究展望

企業(yè)間領(lǐng)導力的提出是一種全新的嘗試，必然會面臨諸多挑戰(zhàn)。毫無疑問，建構(gòu)一種新的理論或概念體系遠比批判某種既有理論或概念體系困難，企業(yè)間領(lǐng)導力理論建構(gòu)的道路必然是“荊棘叢生”。然而，基于實踐和理論的雙重訴求，我們必須披荊斬棘，堅持不懈地鉆研和探索。本文從企業(yè)間關(guān)系的非對稱依存性、聯(lián)盟網(wǎng)絡合作下的中心位置追尋和知識整合中的聯(lián)合意義建構(gòu)三個方面論證了企業(yè)間領(lǐng)導力的理論合法性，厘清了提出企業(yè)間領(lǐng)導力概念的理論依據(jù)。企業(yè)間領(lǐng)導力概念的提出和理論建構(gòu)可以填補當前企業(yè)間網(wǎng)絡理論在論述非對稱性問題方面的理論空白，也可幫助核心企業(yè)通過網(wǎng)絡建構(gòu)來追尋超額價值。發(fā)展企業(yè)間領(lǐng)導力理論，不僅可以拓展合作戰(zhàn)略理論的解釋邊界，而且還可為企業(yè)進行市場分析和技術(shù)生態(tài)系統(tǒng)分析提供新的視角。同時，本文還從市場競爭單位由企業(yè)向網(wǎng)絡拓展、產(chǎn)業(yè)技術(shù)結(jié)構(gòu)由鏈式向模塊化發(fā)展、企業(yè)管理范疇從內(nèi)向外延伸等三方面論證了提出企業(yè)間領(lǐng)導力概念和建構(gòu)企業(yè)間領(lǐng)導力理論在實踐層面的合法性。核心企業(yè)通過建構(gòu)自身的企業(yè)間領(lǐng)導力，可以更加清晰地識別其所處的競爭生態(tài)關(guān)系，確定自己的網(wǎng)絡領(lǐng)導者角色，并拓展其自身的能力與資源邊界。在理論溯源與合法性論證的基礎上，本文初步提出了企業(yè)間領(lǐng)導力的三個構(gòu)成層次，即技術(shù)領(lǐng)導力、平臺領(lǐng)導力與制度領(lǐng)導力。這種層次劃分有助于識別企業(yè)間領(lǐng)導力的構(gòu)成要素，為進一步的理論拓展創(chuàng)造條件。

未來還有賴于更多的學者圍繞企業(yè)間領(lǐng)導力的理論建構(gòu)與發(fā)展進行廣泛而深入的研究。針對進一步的理論拓展，我們提出以下可能的研究方向：

首先，構(gòu)建企業(yè)間領(lǐng)導力的概念體系。盡管本文初步界定了企業(yè)間領(lǐng)導力的內(nèi)涵，但并沒有深入剖析其概念維度。正如上文指出的那樣，企業(yè)間領(lǐng)導力不僅涉及正式的資源控制與網(wǎng)絡協(xié)調(diào)權(quán)力，而且包括非正式的企業(yè)間影響力，如企業(yè)在網(wǎng)絡中的聲望以及由此激發(fā)的成員企業(yè)對核心企業(yè)的追隨意愿?；谶@一初步概念界定，后續(xù)研究可致力于識別企業(yè)間領(lǐng)導力概念的構(gòu)成維度、設計企業(yè)間領(lǐng)導力測量方法和指標體系以及開發(fā)企業(yè)間領(lǐng)導力量表等。

其次，探索企業(yè)間領(lǐng)導力的前置變量及其影響。我們已經(jīng)觀察到不同核心企業(yè)在引導成員企業(yè)行為、協(xié)同創(chuàng)造網(wǎng)絡價值等方面表現(xiàn)出完全不同的效率特點，核心企業(yè)的企業(yè)間領(lǐng)導力不僅影響其本身的績效，而且關(guān)系到整個網(wǎng)絡的持續(xù)運營效率。同時，企業(yè)間領(lǐng)導力在形成和培育過程中也必然會受到諸多因素的影響，如核心企業(yè)自身的網(wǎng)絡建構(gòu)能力、核心企業(yè)網(wǎng)絡控制行為的合法性、成員企業(yè)的認知等等。盡管核心企業(yè)可以主動增加建構(gòu)自身企業(yè)間領(lǐng)導力的投入，但必然也要受到外部因素的制約或影響。作為網(wǎng)絡群體中的一員，核心企業(yè)必須充分認識到這些因素及其可能產(chǎn)生的影響，這樣才能更好地發(fā)展自己的企業(yè)間領(lǐng)導力。未來研究應該識別企業(yè)間領(lǐng)導力的前置變量，以厘清不同因素對于建構(gòu)和提升企業(yè)間領(lǐng)導力的不同影響。

再者，探究企業(yè)間領(lǐng)導力的結(jié)果變量。盡管企業(yè)間領(lǐng)導力會影響核心企業(yè)及其所在網(wǎng)絡的價值創(chuàng)造，但其中的影響機制并不清晰。企業(yè)間領(lǐng)導力作為核心企業(yè)所具備的影響整個網(wǎng)絡的能力，不僅會作用于網(wǎng)絡其他成員企業(yè)的績效，而且可能對網(wǎng)絡內(nèi)部的知識共享與開發(fā)、技術(shù)創(chuàng)新與模仿、成員企業(yè)的戰(zhàn)略選擇等諸多問題產(chǎn)生影響。此外，不同類型企業(yè)間網(wǎng)絡的企業(yè)間領(lǐng)導力作用機制與路徑可能各不相同，對績效、創(chuàng)新等結(jié)果變量的影響也可能不同。因此，未來研究有必要識別企業(yè)間領(lǐng)導力對這些結(jié)果變量的不同影響和作用過程，以便明晰企業(yè)間領(lǐng)導力的作用機理。

最后，東、西方情境下的企業(yè)間領(lǐng)導力比較研究。2012 年，美國管理學會會刊（Academy of Management Journal）專門發(fā)布了有關(guān)東、西方理論碰撞和比較研究的專輯征稿啟事，如何建構(gòu)有東方特色的管理理論也成為當前備受華人學者關(guān)注的問題。企業(yè)間領(lǐng)導力作為一種情境依賴性現(xiàn)象，必然受到其所處環(huán)境的影響。例如，在政治資源作用舉足輕重的東方情境下，核心企業(yè)的政治資源對于建構(gòu)和發(fā)展企業(yè)間領(lǐng)導力可能起到非常重要的作用。此外，與西方企業(yè)相比，東方企業(yè)可能更善于利用自己的政治資源對其他企業(yè)施加影響。這種情境差異不僅可能對企業(yè)間領(lǐng)導力的生成機制與作用路徑產(chǎn)生影響，而且還可能對企業(yè)間領(lǐng)導力的內(nèi)涵認知產(chǎn)生影響。因此，識別東、西方情境下的企業(yè)間領(lǐng)導力差異，建構(gòu)基于不同情境的企業(yè)間領(lǐng)導力理論，還有很長的路要走。

［1］Ahuja G.Collaboration networks，structural holes，and innovation：A longitudinal study［J］.Administrative Science Quarterly，2000，45（3）：425－455.

［2］Cantwell J and Piscitello L.Accumulating technological competence：Its changing impact on corporate diversification and internationalization［J］.Industrial and Corporate Change，2000，9（1）：21－51.

［3］Chow C K－W and Fung M K－Y.Measuring the technological leadership of international joint ventures in a transforming economy［J］.Journal of Business Research，1997，39（2）：147－157.

［4］Das T K and Teng B S.Between trust and control：Developing confidence in partner cooperation in alliances［J］.Academy of Management Review，1998，23（3）：491－512.

［5］Draulans J，et al.Building alliance capability：Management techniques for superior alliance performance［J］.Long range Planning，2003，36（2）：151－166.

［6］Dyer H，et al.The relational view：Cooperative strategy and sources of inter－organizational competitive advantage［J］.Academy of Management Journal，1998，23（4）：660－679.

［7］Dyer H J and Nobeoka K.Creating and managing a high－performance knowledge－sharing network：The Toyota case［J］.Strategic Management Journal，2000，21（3）：345－367.

［8］Freeman C.Technological infrastructure and international competitiveness［J］.Industrial and Corporate Change，2004，13（3）：541－569.

［9］Gawer A and Henderson R.Platform owner entry and innovation in complementary markets：Evidence from Intel［J］.Journal of Economics ＆ Management Strategy，2007，16（1）：1－34.

［10］Gulati R.Does familiarity breed trust？The implications of repeated ties for contractual choice in alliances［J］.Academy of Management Journal，1995，38（1）：85－112.

［11］Gulati R.Alliances and networks［J］.Strategic Management Journal，1998，19（4）：293－317.

［12］Han K，et al.Value cocreation and wealth spillover in open innovation alliances［J］.MIS Quarterly，2012，36（1）：291－315.

［13］Heimeriks K H and Duysters G.Alliance capability as a mediator between experience and alliance performance：An empirical investigation into the alliance capability development process［J］.Journal of Management Studies，2007，44（1）：25－49.

［14］Helena Y，et al.Social capital，knowledge acquisition，and knowledge exploitation in young technology－based firms［J］.Strategic Management Journal，2001，22（7）：587－613.

［14］Inkpen A C and Tsang E W K.Social capital，networks，and knowledge transfer［J］.Academy of Management Review，2005，30（1）：146－166.

［15］Kale P，et al.Alliance capability，stock market response，and long－term alliance success：The role of the alliance function［J］.Strategic Management Journal，2002，23（8）：747－767.

［16］Kale P and Singh H.Building firm capabilities through learning：The role of the alliance learning process in alliance capability and firm－level alliance success［J］.Strategic Management Journal，2007，28（10）：981－1000.

［17］Khanna T.The scope of alliances［J］.Organization Science，1998，9（3）：340－355.

［18］Kim J and Finkelstein S.The effects of strategic and market complementarity on acquisition performance：Evidence from the US commercial banking industry，1989－2001［J］.Strategic Management Journal，2009，30（6）：617－646.

［19］Kodama M.Innovation through boundary management—A case study in reforms at Matsushita electric［J］.Technovation，2007，27（1／2）：15－29.

［20］Mahmood I P，et al.Where can capabilities come from？Network ties and capability acquisition in business groups［J］.Strategic Management Journal，2011，32（8）：820－848.

［21］Meyer K E，et al.Institutions，resources，and entry strategy in emerging economies［J］.Strategic Management Journal，2009，30（1）：61－80.

［22］Nielsen B B and Nielsen S.Learning and innovation in international strategic alliances：An empirical test of the role of trust and tacitness［J］.Journal of Management Studies，2009，46（6）：1031－1056.

［23］Oliver C.Determinants Of interorganizational relationships：Integration and future directions［J］.Academy of Management Review，1990，15（2）：241－265.

［24］Perrons，R.K.The open kimono：How Intel balances trust and power to maintain platform leadership［J］.Research Policy，2009，38（8）：1300－1312

［25］Phelps C C.A longitudinal study of the influence of alliance network structure and composition on firm exploratory innovation［J］.Academy of Management Journal，2010，53（4）：890－913.

［26］Revilla E and Villena V H.Knowledge integration taxonomy in buyer－supplier relationships：Trade－offs between efficiency and innovation［J］.International Journal of Production Economics，2012，140（2）：854－864.

［27］Rodan S and Galunic C.More than network structure：How knowledge heterogeneity influences managerial performance and innovativeness［J］.Strategic Management Journal，2004，25（6）：541－562.

［28］Schreiner M，et al.What really is alliance management capability and how does it impact alliance outcomes and success？［J］.Strategic Management Journal，2009，30（13）：1395－1419.

［29］Shah R H and Swaminathan V.Factors influencing partner selection in strategic alliances：The moderating role of alliance context［J］.Strategic Management Journal，2008，29（5）：471－494.

［30］Shaner J and Maznevski M.The relationship between networks，institutional development，and performance in foreign investments［J］.Strategic Management Journal，2011，32（5）：556－568.

［31］Ulrich，K T and Ellison D J.Beyond make－buy：Internalization and integration of design and production［J］.Production Operation Management，2005，14（3）：315－331.

［32］Van de Ven A H and Grazman D N.Technological innovation，learning，and leadership［A］.Garud R，et al（Eds.）.Technological innovation：Oversights and foresights［C］.New York：Cambridge University，1997：279－305.

［33］Yao Z，et al.Knowledge complementarity，knowledge absorption effectiveness，and new product performance：The exploration of international joint ventures in China［J］.International Business Review，2013，22（1）：216－227.

［34］Zaheer A and Bell G G.Benefiting from network position：Firm capabilities，structural holes and performance［J］.Strategic Management Journal，2005，26（9）：809－825.

［35］郝斌，任浩：企業(yè)間關(guān)系結(jié)構(gòu)及其共生演化［J］.外國經(jīng)濟與管理，2009，（11）：29－37.

［36］郝斌，任浩.企業(yè)間領(lǐng)導力：一種理解聯(lián)盟企業(yè)行為與戰(zhàn)略的新視角［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2011，（3）：109－118.