朱供羅

（昆明學(xué)院 院長(zhǎng)辦公室，云南 昆明 650214）

《文心雕龍》和《藝概》是中國(guó)古代文論史上兩部重要的理論著作，兩書(shū)之間存在著一定的呼應(yīng)關(guān)系，學(xué)者對(duì)此也有一定關(guān)注與研究。但從相關(guān)資料來(lái)看，還沒(méi)有人專(zhuān)門(mén)從《藝概》對(duì)《文心雕龍》的直接引用這個(gè)角度來(lái)研究?jī)蓵?shū)之間的關(guān)系。筆者有意從《藝概》對(duì)《文心雕龍》的直接引用這個(gè)角度入手，對(duì)《藝概》與《文心雕龍》的聯(lián)系進(jìn)行較全面深入的梳理，這種梳理有利于了解劉勰與劉熙載對(duì)于某些文藝問(wèn)題的共同關(guān)注，也有利于了解劉勰有關(guān)文藝思想在劉熙載那里得到的反響與呼應(yīng)。

劉熙載對(duì)劉勰的引用在《藝概》中共有23 處①，總體來(lái)看，這些引用可以分為五類(lèi)：一類(lèi)是深表贊同之引用；一類(lèi)是補(bǔ)充說(shuō)明之引用；一類(lèi)是引申發(fā)揮之引用；一類(lèi)是融合創(chuàng)造之引用；一類(lèi)是質(zhì)疑反對(duì)之引用。

一、深表贊同

劉熙載對(duì)古代文論大家劉勰是非常佩服的，有不少觀點(diǎn)，劉熙載對(duì)劉勰深表贊同。

1.文概001

“六經(jīng)”，文之范圍也。圣人之旨，于經(jīng)觀其大備；其深博無(wú)涯矣，乃《文心雕龍》所謂“百家騰躍，終入環(huán)內(nèi)”者也②。

劉勰的“百家騰躍，終入環(huán)內(nèi)”源出《文心雕龍·宗經(jīng)》：“故論說(shuō)辭序，則《易》統(tǒng)其首；詔策章奏，則《書(shū)》發(fā)其源；賦頌歌贊，則《詩(shī)》立其本；銘誄箴祝，則《禮》總其端；紀(jì)傳盟檄，則《春秋》為根：并窮高以樹(shù)表，極遠(yuǎn)以啟疆，所以百家騰躍，終入環(huán)內(nèi)者也?！眲③恼J(rèn)為，后世各種文體都源出六經(jīng)，并且這些經(jīng)書(shū)建立了最高的標(biāo)準(zhǔn)，開(kāi)啟了最廣闊的疆域（窮高以樹(shù)表，極遠(yuǎn)以啟疆）。劉勰的宗經(jīng)思想顯而易見(jiàn)，其文學(xué)思想也是以儒家思想為主的。劉熙載在《藝概》開(kāi)篇就說(shuō)六經(jīng)規(guī)定了文章的范圍，圣人的思想都表現(xiàn)在經(jīng)書(shū)里面，它是深遠(yuǎn)廣博的。由此可見(jiàn)，劉熙載和劉勰一樣，他的思想也是以儒家思想為主的。《文概》的第二則和第三則也可作為佐證。

文概002

有道理之家，有義理之家，有事理之家，有情理之家；四家說(shuō)見(jiàn)劉劭《人物志》。文之本領(lǐng)，只此四者盡之，然孰非經(jīng)所統(tǒng)攝者乎？

文概003

九流皆讬始于“六經(jīng)”，觀《漢書(shū)·藝文志》可知其概……

四家九流都由六經(jīng)所統(tǒng)攝，都肇始于六經(jīng)，可見(jiàn)劉熙載對(duì)六經(jīng)地位的極度推崇，可以說(shuō)劉熙載和劉勰，都是儒家思想占主導(dǎo)地位的文論家。

2.文概297

論不可使辭勝于理，辭勝理則以反人為實(shí)，以勝人為名，弊且不可勝言也?！段男牡颀垺ふ撜f(shuō)》篇解“論”字，有“倫理有無(wú)”及“彌綸群言，研精一理”之說(shuō)，得之矣。

論說(shuō)不可使文辭勝過(guò)道理，這樣就會(huì)表面上是以理服人，實(shí)際上則是和人唱反調(diào)，這是非常有問(wèn)題的。劉熙載認(rèn)為：劉勰在《文心雕龍·論說(shuō)》篇中對(duì)“論”的解釋是把握得很準(zhǔn)確的，劉勰認(rèn)為“論”有講究條理秩序的意思，也有概括百家言論而精密研究一個(gè)道理的意思。

3.文概326

《文心雕龍》以“隱秀”二字論文，推闡甚精。其云：“晦塞非隱”，“雕削非秀”，更為善防流弊。

劉勰認(rèn)為文章應(yīng)該有隱有秀，隱是含蓄的深意，秀是突出的警句，有時(shí)用意晦塞，雖然深?yuàn)W卻不是含蓄（晦塞為深，雖奧非隱），有時(shí)刻意雕琢以求工巧，雖然美好卻不是警句（雕削取巧，雖美非秀）。劉勰看到了“隱”“秀”的本質(zhì)，認(rèn)為這是“思合而自逢，非研慮之所課也”（《文心雕龍·隱秀》），如果刻意地苦心經(jīng)營(yíng)，就會(huì)發(fā)生質(zhì)變，變得晦塞難懂，或有人工斧痕。劉熙載深諳藝術(shù)辯證法，常常能看到對(duì)立因素的相輔相成、轉(zhuǎn)化互生，所以他對(duì)劉勰的這一思想極為佩服，認(rèn)為這是善于預(yù)防流弊的主張。

二、補(bǔ)充說(shuō)明

此類(lèi)引用較多，劉熙載在引用的過(guò)程中，對(duì)劉勰的話進(jìn)行了一番補(bǔ)充說(shuō)明，共有6處。

4.文概296

劉彥和謂群論立名，始于《論語(yǔ)》，不引《周官》“論道經(jīng)邦”一語(yǔ)，后世誚之，其實(shí)過(guò)矣?！吨芄佟冯m有論道之文，然其論者未詳?！墩撜Z(yǔ)》之言，則原委具在。然則論非《論語(yǔ)》奚法乎？

劉勰在《文心雕龍·論說(shuō)》中說(shuō)：“昔仲尼微言，門(mén)人追記，故抑其經(jīng)目，稱(chēng)為《論語(yǔ)》；群論立名，始于茲矣。自《論語(yǔ)》以前，經(jīng)無(wú)“論”字，《六韜》二論，后人追題乎！”劉勰認(rèn)為群書(shū)（筆者按：應(yīng)指經(jīng)書(shū)）以“論”為名的，始于《論語(yǔ)》。后世有人譏誚劉勰不知道《尚書(shū)·周官》中有“論道經(jīng)邦”之語(yǔ)③，劉熙載在此為劉勰辯護(hù)，認(rèn)為這種批評(píng)譏誚是過(guò)分的，《周官》雖有“論道”的文字，但論述不詳細(xì)，而《論語(yǔ)》所說(shuō)的“論”則有源有流清清楚楚，所以“論”應(yīng)該以《論語(yǔ)》為效法對(duì)象。

劉熙載對(duì)劉勰給出的“論”的定義作了一番辯護(hù)，可這種辯護(hù)似乎沒(méi)有抓住要點(diǎn)。劉勰所說(shuō)的“論”是一種文體，按照“原始以表末，釋名以彰義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”的方法，劉勰首先在《論說(shuō)》篇里推原“論”開(kāi)始出現(xiàn)的情況，認(rèn)為“論”作為篇名出現(xiàn)最初見(jiàn)于《論語(yǔ)》。所以引《論語(yǔ)》還是引《尚書(shū)·周官》不在于此書(shū)詳細(xì)而彼書(shū)不詳細(xì)，而在于是否以“論”作為篇名。④

5.詩(shī)概010

《詩(shī)序正義》云：“比興，雖同是附托外物，比顯而興隱，當(dāng)先顯而后隱，故比居先也?！睹珎鳌诽匮耘d也，為其理隱故也。”案：《文心雕龍·比興》篇云：“毛公述《傳》，獨(dú)標(biāo)興體，豈不以風(fēng)異而賦同，比顯而興隱哉！”《正義》蓋本于此。

6.詩(shī)概011

“取象曰比，取義曰興”，語(yǔ)出皎然《詩(shī)式》。即劉彥和所謂“比顯興隱”之意。

劉勰認(rèn)為毛公給《詩(shī)經(jīng)》作注，只注明哪里是“興”體，正因?yàn)椤帮L(fēng)”的內(nèi)容注重差異、“賦”的手法前后同一、比體明顯而興體隱約，劉熙載對(duì)此進(jìn)行了補(bǔ)充說(shuō)明。他認(rèn)為：《詩(shī)序正義》對(duì)“比興”的辨析是很到位的，兩者都要附麗借托外物，但“比”體明顯而“興”體隱晦，人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律是先顯后隱，由顯而隱，由表及里，所以“比”體在“興”體之前，先“比”后“興”。劉熙載指出《詩(shī)序正義》的說(shuō)法正源于劉勰。劉熙載更進(jìn)一步指出，皎然給“比、興”下的定義也和劉勰的說(shuō)法具有一致性，“取象曰比，取義曰興”，象顯而義隱，它和劉勰所說(shuō)的“比顯而興隱”內(nèi)涵一致，當(dāng)然皎然的說(shuō)法更具體細(xì)微也更符合實(shí)際。

7.詩(shī)概032

劉彥和謂“士衡矜重”。而近世論陸詩(shī)者，或以累句訾之。然有累句，無(wú)輕句，便是大家品位。

劉勰認(rèn)為“士衡矜重，故情繁而辭隱”（《體性》），這是說(shuō)陸機(jī)矜持莊重，所以他的文章情事繁富而辭義含蓄。近世有人論及陸機(jī)詩(shī)，以不精煉來(lái)非議。針對(duì)這些反對(duì)意見(jiàn)，劉熙載沒(méi)有正面論及陸機(jī)的詩(shī)到底算不算“累句”，而是為之辯解，即便不夠精煉，只要沒(méi)有輕薄不厚重的文辭，就是大家品位。這算不上對(duì)劉勰的辯護(hù)，但成功轉(zhuǎn)移了目標(biāo)，也算是劉熙載對(duì)劉勰意見(jiàn)的一種補(bǔ)充說(shuō)明。

8.賦概010

《騷》為賦之祖。太史公《報(bào)任安書(shū)》：“屈原放逐，乃賦《離騷》?！薄稘h書(shū)·藝文志》：“屈原賦二十五篇”，不別名騷。劉勰《辨騷》曰：“名儒辭賦，莫不擬其儀表?！庇衷唬骸把彭炛┩剑o賦之英杰也。”

在史書(shū)的征引中，可以明白屈原的騷被看成賦，劉勰的“雅頌之博徒、而詞賦之英杰也”也是對(duì)屈原騷賦的評(píng)價(jià)。劉熙載作了一番名稱(chēng)上的梳理，引用劉勰的話也是為了說(shuō)明“騷為賦之祖”。

9.賦概078

《屈原傳》曰：“其志潔，故其稱(chēng)物芳?！薄段男牡颀垺ぴ徺x》曰：“體物寫(xiě)志?！庇嘀^志因物見(jiàn)，故《文賦》但言“賦體物”也。

劉熙載就《詮賦》與《文賦》中對(duì)于“賦”的特點(diǎn)給出的不同說(shuō)法進(jìn)行了聯(lián)系與對(duì)比，劉勰認(rèn)為“賦”要體察物象，抒寫(xiě)情志，但情志是可以從物象中體現(xiàn)出來(lái)的，所以陸機(jī)只說(shuō)賦體察物象。在此一引用中，劉熙載在兩位文論家的聯(lián)系中點(diǎn)出細(xì)微差別并說(shuō)明理由。

三、引申發(fā)揮

補(bǔ)充說(shuō)明重在對(duì)對(duì)象的補(bǔ)充，以對(duì)象為主，而引申發(fā)揮則以“我”為主，重在有“我”的發(fā)現(xiàn)⑤，此類(lèi)引用在《藝概》也較多，共有6處。

10.詩(shī)概249

《文心雕龍》云：“嵇志清峻，阮旨遙深?！辩妿V《詩(shī)品》云：“郭景純用俊上之才，劉越石仗清剛之氣?！庇嘀^“志”、“旨”、“才”、“氣”人占一字，此特就其所尤重者言之。其實(shí)此四字，詩(shī)家不可缺一也。

劉勰和鐘嶸對(duì)嵇康、阮籍、郭璞、劉琨四人在創(chuàng)作主體方面的特點(diǎn)各用一字來(lái)強(qiáng)調(diào)，“志”“旨”“才”“氣”，劉熙載認(rèn)為，“志”“旨”“才”“氣”四人各占一字，只不過(guò)是就四人在創(chuàng)作主體方面特別突出之點(diǎn)來(lái)言，其實(shí)四者相互聯(lián)結(jié)，對(duì)詩(shī)人而言是缺一不可的。這一觀點(diǎn)既是對(duì)劉勰觀點(diǎn)的闡釋說(shuō)明，也是對(duì)劉勰觀點(diǎn)的引申發(fā)揮。

11.賦概001

劉勰《詮賦》謂賦為“六義附庸”，可知六義不備，非詩(shī)即非賦也。

12.賦概036

《文心雕龍》云：“楚人理賦。”隱然謂《楚辭》以后無(wú)賦也。李太白亦云：“屈宋長(zhǎng)逝，無(wú)堪與言?！?/p>

13.賦概057

或謂楚賦“自鑄偉辭”，其“取镕經(jīng)義”，疑不及漢。余謂楚取于經(jīng)，深微周浹，無(wú)跡可尋，實(shí)乃較漢為高。

這三則引用都涉及劉勰對(duì)賦的言論，“六義附庸”和“楚人理賦”源出《詮賦》，“雖取镕經(jīng)義，亦自鑄偉辭”源出《辨騷》。第11例中，劉熙載認(rèn)為，賦由“六義”（風(fēng)賦比興雅頌）中的附庸，擴(kuò)展為大國(guó)（六義附庸，蔚為大國(guó)），由此推論如果不具備六義，就不算是詩(shī)也不算是賦。第12例中，劉熙載認(rèn)為：劉勰的“楚人理賦”隱含著這樣的意思：賦在楚人（屈宋）那里達(dá)到了頂峰，后世難以超越，正如李太白所說(shuō)屈原宋玉死后，就賦的創(chuàng)作而言，其他人就不值一說(shuō)。第13例中，有人認(rèn)為屈原的賦雖然也吸取镕鑄儒家經(jīng)義，但比不上漢代賦家。劉熙載對(duì)此進(jìn)行解說(shuō)，認(rèn)為屈原吸取經(jīng)義，深?yuàn)W細(xì)微而又周全，無(wú)跡可尋，比起漢人機(jī)械片面地取镕經(jīng)義，實(shí)在高出一籌。總體來(lái)看，這三則引用都涉及劉勰對(duì)賦的看法，劉熙載對(duì)此進(jìn)行了引申發(fā)揮，有的引而申之，得出“六義不備，非詩(shī)即非賦”的結(jié)論；有的挖掘其深意并舉例證明；有的深入分析進(jìn)行對(duì)比后給出明確評(píng)價(jià)。

14.賦概071

賦，辭欲麗，跡也；義欲雅，心也?！胞愞o雅義”，見(jiàn)《文心雕龍·詮賦》。前此《揚(yáng)雄傳》云：“司馬相如作賦，甚弘麗溫雅。”《法言》云：詩(shī)人之賦麗以則?！薄皠t”與“雅”無(wú)異旨也。

對(duì)《詮賦》中“麗辭雅義”的說(shuō)法，劉熙載首先進(jìn)行了說(shuō)明，賦的文辭要麗，這是外在形跡，賦的義理要求雅正，這是內(nèi)在神理。接著劉熙載引用《揚(yáng)雄傳》中評(píng)價(jià)司馬相如的話“弘麗溫雅”（弘麗指文辭而言，溫雅指義理而言）與《法言》的“詩(shī)人之賦麗以則”（麗指文辭，則指義理），推出“則”與“雅”本質(zhì)是一樣的。此則引用可視為引申發(fā)揮之一例。

15.賦概137

皇甫士安《三都賦序》曰：“引而伸之，觸類(lèi)而長(zhǎng)之?！眲┖汀对徺x》曰：“擬諸形容”、“象其物宜”。余謂賦則曰：“仁者見(jiàn)之則謂仁，智者見(jiàn)之則謂智?！?/p>

皇甫謚（士安）在《三都賦序》中說(shuō)“引而申之，故文必極美；觸類(lèi)而長(zhǎng)之，故辭必盡麗。然則美麗之文，賦之作也”。這是說(shuō)賦的作法要求描繪事物時(shí)由此及彼，引發(fā)延伸，推及同類(lèi)，極盡鋪陳之能事，所以，賦一定要文辭華美。劉勰在《詮賦》中說(shuō)賦“擬諸形容”“象其物宜”，這是說(shuō)賦要摹擬事物的外在形狀，呈現(xiàn)事物的本來(lái)面貌?？傮w來(lái)看，皇甫謚指出了賦鋪陳渲染的創(chuàng)作方法，劉勰指出了賦精雕細(xì)刻、貼切描繪的修辭手法，兩人都非常精辟地點(diǎn)出了賦的特點(diǎn)，劉熙載對(duì)兩人的說(shuō)法都表示贊同，而且認(rèn)為對(duì)賦的看法還可以有不同的見(jiàn)仁見(jiàn)智的觀點(diǎn)，“仁者見(jiàn)之謂之仁，智者見(jiàn)之謂之智”。

四、融合創(chuàng)造

引申發(fā)揮也可看作是一種創(chuàng)造，不過(guò)此處所說(shuō)的融合創(chuàng)造，意在突出劉熙載在劉勰所提供的思維資料的基礎(chǔ)上，融合多人的觀點(diǎn)材料，得出較突出的創(chuàng)造性觀點(diǎn)，并且這些觀點(diǎn)在劉熙載那里是有機(jī)統(tǒng)一的。

16.文概111

蘇子由稱(chēng)太史公“疏蕩有奇氣”，劉彥和稱(chēng)班孟堅(jiān)“裁密而思靡”?！笆琛?、“密”二字，其用不可勝窮。

劉勰認(rèn)為，班固文雅深細(xì)，所以他的文章體裁綿密而思想細(xì)致［1］（P259），劉熙載此處只是一般引用，但把班固的“密”與司馬遷的“疏”相對(duì)照，既指出了兩大史學(xué)家的文風(fēng)的大體區(qū)別，同時(shí)又指出，能恰當(dāng)?shù)匕盐蘸谩笆杳堋倍叩年P(guān)系，就能得到無(wú)窮的妙用。在劉熙載看來(lái)，疏密是一組對(duì)立而又統(tǒng)一的矛盾，兩者既相反又能相生，文人如能辯證地處理兩者的關(guān)系，就能獲得理想的效果。可以說(shuō)，劉熙載在引用的基礎(chǔ)上有了創(chuàng)造性的發(fā)揮。有學(xué)者指出，劉熙載的藝術(shù)觀點(diǎn)，處處體現(xiàn)出一種藝術(shù)辯證法的眼光⑥，如“有”與“無(wú)”、“斷”與“續(xù)”、“客”與“主”等，“疏”和“密”自然也是辯證法原則之一種，并且極富融合性、創(chuàng)造性。

17.文概277

《文心雕龍》謂“貫一為拯亂之藥”，余謂“貫一”尤以泯形跡為尚，唐僧皎然論詩(shī)所謂“拋針擲線”也。

劉勰在《神思》篇中說(shuō)“貫一為拯亂之藥”，意即寫(xiě)作時(shí)要使自己的思路連貫一致，它是防止辭藻蕪亂的良藥。劉熙載同意此看法，并進(jìn)一步指出思維連貫一致還不夠，要做到天衣無(wú)縫、沒(méi)有外在痕跡才是最好的。這就和皎然提倡的“拋針擲線，似斷而復(fù)續(xù)”是一致的。劉熙載提出的“貫一尤以泯形跡為尚”是在劉勰的“貫一為拯亂之藥”的基礎(chǔ)上融合皎然的相關(guān)觀點(diǎn)提出的，可視為一種融合創(chuàng)造的引用。

18.詞曲概064

詞以鍊章法為“隱”，鍊字句為“秀”。秀而不隱，是猶百琲明珠而無(wú)一線穿也。

劉勰在《文心雕龍·隱秀》篇中說(shuō)，“隱也者，文外之重旨也。秀也者，篇中之獨(dú)拔者也”。劉勰要求文章要寫(xiě)得富有深意，要“隱”，同時(shí)又要有警句、有精彩秀拔的詞句，要“秀”，這樣才能既“余味曲包”又“動(dòng)心驚耳”。劉熙載借用“隱秀”二字，認(rèn)為寫(xiě)詞以錘煉章法結(jié)構(gòu)為“隱”，以錘煉字句為“秀”，在“秀”（錘煉字句使之警秀挺拔）的意義上，劉熙載和劉勰是一致的，但在“隱“的意義上兩人有明顯不同：劉勰強(qiáng)調(diào)的是“文外重旨”“隱旨復(fù)意”，也就是弦外之音，劉熙載強(qiáng)調(diào)的是作者寫(xiě)詞時(shí)不僅要考慮字句（這是秀，容易看見(jiàn)），還要考慮詞的篇章結(jié)構(gòu)、行文節(jié)奏、開(kāi)篇結(jié)尾等，這些是不容易看見(jiàn)的，所以是“隱”。劉熙載進(jìn)一步指出，寫(xiě)詞光有“秀”還不行，必須有“隱”，要有嚴(yán)密完整的結(jié)構(gòu)，如果沒(méi)有嚴(yán)密而完整的結(jié)構(gòu)，就像許多明珠堆在一處卻沒(méi)有線來(lái)貫穿一樣（百琲明珠而無(wú)一線穿也）?！半[”與“秀”，借用自劉勰，卻融合在劉熙載的詞曲理論中，形成一組相對(duì)的范疇，同時(shí)也和劉熙載的藝術(shù)辯證法觀點(diǎn)一致，所以這也是融合創(chuàng)造的引用。

五、質(zhì)疑反對(duì)

19.文概072

柳子厚《與楊京兆憑書(shū)》云：‘明如賈誼?！弧鳌?，體用俱見(jiàn)。若《文心雕龍》謂‘賈生俊發(fā)，故文潔而體清。’語(yǔ)雖較詳，然似將賈生作文士看矣。

劉勰說(shuō)賈誼英俊而意氣發(fā)揚(yáng)，所以文辭潔凈而風(fēng)格清新。劉熙載認(rèn)為，柳宗元所說(shuō)的“誠(chéng)使博如莊周、哀如屈原、奧如孟軻、壯如李斯、峻如馬遷、富如相如、明如賈誼、專(zhuān)如揚(yáng)雄，猶為今之人笑，則世之高士至少矣”，用“明”字來(lái)評(píng)價(jià)賈誼，把賈誼的本性與文風(fēng)都恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)出來(lái)了。劉熙載似乎對(duì)劉勰頗有微詞，認(rèn)為劉勰的說(shuō)法雖然用詞更多，但似乎只是將賈誼作文士看待。其實(shí)，劉勰與柳宗元對(duì)賈誼的評(píng)價(jià)有著不同的角度，劉勰是從作家主體條件（即“性”）與文章風(fēng)格（即“體”）兩方面的相互關(guān)系來(lái)評(píng)價(jià)賈誼的，而柳宗元說(shuō)“明如賈誼”主要是指作家的獨(dú)特個(gè)性而言，“明如賈誼”的“明”，恐主要是指賈誼的“洞明”世事，此由觀其《過(guò)秦論》等可知。柳宗元將賈誼樹(shù)立為一名高士，似乎比劉勰對(duì)賈誼的評(píng)價(jià)要高，其實(shí)柳宗元是借古人的遭遇抒發(fā)自己不得志的感慨，認(rèn)為當(dāng)今時(shí)代大多數(shù)人崇古虐今，即使是莊周、屈原、孟軻、揚(yáng)雄等等才華特出之人也為當(dāng)時(shí)人所輕視，所以柳宗元才發(fā)出“由此觀之，古之人未始不薄於當(dāng)世，而榮於后世也”（《與楊京兆憑書(shū)》）這樣既感到無(wú)奈又聊以自慰的話。因此，劉勰與柳宗元對(duì)賈誼的評(píng)價(jià)不在同樣的角度，出于不一樣的目的（劉勰探討體性關(guān)系，柳宗元借古抒懷），劉熙載將兩人的看法橫向?qū)Ρ群髮?duì)劉勰的觀點(diǎn)予以批評(píng)，似為不妥。

20.文概127

六代之文，麗才多而練才少。有練才焉，如陸士衡是也。蓋其思既能入微，而才復(fù)足以籠距，故其所作，皆杰然自樹(shù)質(zhì)干。《文心雕龍》但目以“情繁辭隱”，殊未盡之。

劉勰說(shuō)陸機(jī)矜持莊重，所以他的文章情事繁富而辭義含蓄（《體性》：士衡矜重，故情繁而辭隱）。劉熙載對(duì)此有另外的看法，他認(rèn)為六代時(shí)期，文章綺麗之士多而文章練達(dá)之士少，而陸機(jī)就是文章練達(dá)之士。他的思維細(xì)致入微，而其才能足以籠罩駕馭外物，所以他的創(chuàng)作都能挺秀獨(dú)立。劉熙載認(rèn)為劉勰對(duì)陸機(jī)的評(píng)價(jià)很不深入，情事繁復(fù)只是說(shuō)陸機(jī)文章內(nèi)容繁多，還不能把陸機(jī)通曉人情、閱歷豐富揭示出來(lái)。劉熙載的看法是有道理的，其實(shí)劉勰也看到了這一點(diǎn)，他在《才略》篇中也說(shuō)過(guò)，“陸機(jī)才欲窺深，辭務(wù)索廣，故思能入巧，而不制繁”，“窺深”“索廣”“入巧”非人情練達(dá)之士，何能至此？并且劉勰指出陸機(jī)的一大缺點(diǎn)——“不能制繁”，所以，劉勰的這個(gè)評(píng)價(jià)也許更為科學(xué)。

21.詩(shī)概018

劉勰《辨騷》謂“體慢于三代，風(fēng)雅于戰(zhàn)國(guó)”。顧謂其體不如論其志，志茍可質(zhì)諸三代，雖謂“易地則皆然”可耳。

劉勰說(shuō)《離騷》在文體上效法三代的《書(shū)》《詩(shī)》，但又夾雜著戰(zhàn)國(guó)的風(fēng)氣。劉熙載認(rèn)為，《離騷》的文體不如論述屈原的情志，如情志與三代時(shí)期圣人相同，就可以說(shuō)“易地則皆然”也。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這則引用算不上是質(zhì)疑反對(duì)，劉熙載只是發(fā)表不同觀點(diǎn)，劉勰是對(duì)《離騷》這種文體進(jìn)行梳理辨析，而劉熙載是從詩(shī)人的情志角度來(lái)突出屈原的，一為客體一為主體，兩人的出發(fā)點(diǎn)是不同的。

22.詩(shī)概037

張景陽(yáng)詩(shī)開(kāi)鮑明遠(yuǎn)。明遠(yuǎn)遒警絕人，然練不傷氣，必推景陽(yáng)獨(dú)步。“苦雨”諸詩(shī)尤為高作。故鐘嶸《詩(shī)品》獨(dú)稱(chēng)之?！段男牡颀垺っ髟?shī)》云：“景陽(yáng)振其麗?！薄胞悺弊趾巫阋员M景陽(yáng)哉！

在評(píng)價(jià)張協(xié)（景陽(yáng)）的詩(shī)風(fēng)時(shí)，劉熙載的觀點(diǎn)與劉勰并不相同，認(rèn)為劉勰以“麗”評(píng)張協(xié)詩(shī)未能道盡其特點(diǎn)，因?yàn)閺堅(jiān)娂饶堋扒蓸?gòu)形似之言”（鐘嶸語(yǔ)）又能“練不傷氣”，故于文采蔥蒨之中蘊(yùn)含著遒勁之氣。［2］劉熙載的提法當(dāng)然不錯(cuò)，但要注意的是劉勰并不是以“麗”字盡景陽(yáng)！劉勰是在闡述詩(shī)歌流變時(shí)說(shuō)“景陽(yáng)振其麗”，原文如下：“若夫四言正體，則雅潤(rùn)為本；五言流調(diào)，則清麗居宗；華實(shí)異用，唯才所安。故平子得其雅，叔夜得其潤(rùn)，茂先凝其清，景陽(yáng)振其麗；兼善則子建仲宣，偏美則太沖公干。”（《文心雕龍·明詩(shī)》）劉勰的意思很明顯，就是說(shuō)在五言詩(shī)的發(fā)展過(guò)程中，張協(xié)（景陽(yáng)）發(fā)揚(yáng)了艷麗，并不是說(shuō)景陽(yáng)的詩(shī)風(fēng)只有艷麗。如果按劉熙載的理解，那劉勰不是還說(shuō)張衡（平子）詩(shī)風(fēng)只有雅正，而嵇康詩(shī)風(fēng)只有溫潤(rùn)？顯然，劉熙載沒(méi)有注意到劉勰說(shuō)這話的前提，有斷章取義之嫌。

六、結(jié)語(yǔ)

從《藝概》對(duì)《文心雕龍》的引用來(lái)看，劉熙載對(duì)劉勰的不少觀點(diǎn)深表贊同，也對(duì)一些觀點(diǎn)進(jìn)行了補(bǔ)充說(shuō)明、引申發(fā)揮、融合創(chuàng)造，還對(duì)一些觀點(diǎn)進(jìn)行了質(zhì)疑反對(duì)?？傮w來(lái)看，其中的“質(zhì)疑反對(duì)”存在著一定的問(wèn)題，而《藝概》對(duì)《文心雕龍》的所有直接引用表明了劉勰與劉熙載對(duì)于某些文藝問(wèn)題的共同關(guān)注，也可以看到劉勰有關(guān)文藝思想在劉熙載那里得到了反響與呼應(yīng)。

注釋?zhuān)?/p>

①本文只討論其中22處引用，另一處引用“秘響旁通”見(jiàn)于《藝概·詞曲概》，引自《文心雕龍·穩(wěn)秀》，劉熙載批評(píng)不加省察隨意附和者（“耳食者”）在稼軒與白石間過(guò)于注重門(mén)戶(hù)，卻不知白石有些詞都是次稼軒韻，其吐屬氣味，皆若“秘響旁通”（隱秘的聲響暗相貫通）。這是一般意義的上引用，本文不予討論。

②本文所用《藝概》版本，由袁津琥校注，中華書(shū)局于2009年5月出版?！拔母?01”表示引文部分為《文概》第一則，下同。

③宋王應(yīng)璘《困學(xué)紀(jì)聞》卷十七就引晁子止說(shuō)，劉勰“不知《書(shū)》有‘論道經(jīng)邦’”。

④參見(jiàn)范文瀾《文心雕龍注》：諸家皆誤會(huì)彥和語(yǔ)意，遂斷為疏漏。其實(shí)“《論語(yǔ)》以前，經(jīng)無(wú)‘論’”，非謂經(jīng)書(shū)中不見(jiàn)“論”字，乃謂經(jīng)書(shū)無(wú)以“論”為名者也。上文云“群論立名”，下文云“《六韜》二論”，皆指書(shū)名篇名言之。

⑤發(fā)揮有“把意思或道理充分表達(dá)出來(lái)”（現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典2005年版第366頁(yè)）的意思，可以針對(duì)別人已有的觀點(diǎn)，也可以是自己原有的觀點(diǎn)，但從“充分表達(dá)”可以看出發(fā)揮者（表達(dá)者）有著較強(qiáng)的主體性。

⑥如：陳德禮的《〈藝概〉及其辯證審美觀》就從七個(gè)方面探討了劉熙載的藝術(shù)辯證思想：主觀與客觀統(tǒng)一的本質(zhì)論、真實(shí)與玄誕統(tǒng)一的真實(shí)論、“一”與“不一”統(tǒng)一的意象論、似花還是非花的意境論、陽(yáng)剛與陰柔統(tǒng)一的風(fēng)格論、變古與用古統(tǒng)一的發(fā)展論、人品與詩(shī)品統(tǒng)一的鑒賞論。文章發(fā)表于北京大學(xué)學(xué)報(bào)1987年第5期。

［1］周振甫.文心雕龍今譯［M］.北京：中華書(shū)局，1986.

［2］陳允鋒.《文心雕龍》對(duì)近代文學(xué)理論的影響［J］.北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)，2000（1）：50-54.