鄧念國(guó)

在西方福利制度的研究中，存在著多種研究流派，這些流派分別采用不同的方法和視角進(jìn)行分析，比如功能主義方法、沖突理論（權(quán)力資源理論）、政治社會(huì)學(xué)方法以及政策話語(yǔ)取向等等。但最近的一個(gè)流派是在新制度主義政治學(xué)興起之后的一個(gè)代表性學(xué)派，即以美國(guó)哈佛大學(xué)的保羅·皮爾遜（Paul Pierson）為代表的新制度分析學(xué)派，他們提出了一個(gè)新的理論，即“福利制度新政治學(xué)”（The New Politics of the Welfare State）。該理論甫一問(wèn)世，就引起了極大的學(xué)術(shù)興趣與反響，它以新制度主義政治學(xué)的全新視角研究福利國(guó)家問(wèn)題，具有相當(dāng)強(qiáng)的理論解釋力和實(shí)踐價(jià)值。

保羅·皮爾森是福利制度新政治學(xué)的開(kāi)創(chuàng)性人物及主要代表，其此方面研究成果主要有：“政策反饋與政治變遷：比較里根和撒切爾的養(yǎng)老金改革”①Paul Pierson.“Policy Feedbacks＇and Political Change：Contrasting Reagan and Thatcher＇s Pension－Reform Initiatives”，Studies in American Political Development 1992，6（2），pp.361～392.、《拆散福利國(guó)家：里根、撒切爾和緊縮政治學(xué)》②Paul Pierson.Dismantling the Welfare State？Reagan，Thatcher and the Politics of Retrenchment.Cambridge：Cambridge University Press，1994.、“破碎的福利國(guó)家：聯(lián)邦制度與社會(huì)政策的發(fā)展”③Paul Pierson.“Fragmented Welfare States：Federal Institutions and the Development of Social Policy”，Governance 1995，8（4），pp.449～478.、“福利制度的新政治學(xué)”④Paul Pierson.“The New Politics of the Welfare State”，World Politics 1996，48（2），pp.143～179.、“不可抵擋的力量、不可移動(dòng)的目標(biāo)：后工業(yè)化福利國(guó)家面臨持續(xù)性緊縮”⑤Paul Pierson.“Irresistible Forces，Immovable Objects：Post－Industrial Welfare States Confront Permanent Austerity”，Journal of European Public Policy1998，5（4），pp.539～560.、“路徑依賴、遞增收益與政治學(xué)研究”⑥Paul Pierson.“Path Dependence，Increasing Returns，and the Study of Politics”，American Political Science Review2000，94（2），pp.251～267.、“設(shè)計(jì)的局限：解釋制度的起源與變遷”⑦Paul Pierson.“The Limits of Design：Explaining institutional Origins and Change”，Governance：An International Journal of Policy and Administration 2000，13（4），pp.475～499.、《福利制度的新政治學(xué)》⑧Paul Pierson（eds.）.The New Politics of the Welfare State.London：Oxford University Press，2001.。

一、福利制度新政治學(xué)早期的代表性觀點(diǎn)

以2001年皮爾遜主編的《福利制度的新政治學(xué)》為界，福利制度的新政治學(xué)分為早期和最新發(fā)展兩大階段，早期階段的主要觀點(diǎn)有以下幾方面。

（一）關(guān)于福利制度變革影響因素的分析

福利制度的新政治學(xué)研究者認(rèn)為，福利制度變革的影響因素包括外生性和內(nèi)生性因素。

1.外生性因素

外生性因素是指外在于政治制度之外的因素，包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等因素，它們對(duì)福利制度的變革起著重要的影響作用。福利制度的新政治學(xué)者幾乎一致認(rèn)為，全球化、歐洲一體化以及國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況，都是重要的外生性因素，對(duì)福利制度的變革產(chǎn)生著影響。但是在這一派學(xué)者中，對(duì)于影響變量以及影響程度的認(rèn)識(shí)并不完全一致。葉芝（Yeates）認(rèn)為，全球化對(duì)福利國(guó)家造成長(zhǎng)期的壓力，是福利國(guó)家的主要消解因素①Nicola Yeates.Globalization and Social Policy.London：Sage，2001.。當(dāng)然這一早期普遍流行的觀念在近期的發(fā)展中得到了進(jìn)一步分析。比如，克拉克（Clarke）雖然承襲先前的主要論點(diǎn)，但同時(shí)他認(rèn)為，全球化甚至?xí)?lái)福利國(guó)家的“終結(jié)”。他分析了全球化與福利國(guó)家關(guān)系的三個(gè)方面：（1）全球化和福利國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)和政治制度主義概念間的爭(zhēng)論；（2）全球化和作為全球戰(zhàn)略的新自由主義之間的關(guān)系；（3）在民族國(guó)家／福利國(guó)家內(nèi)外部發(fā)生的全球化進(jìn)程。基于這些關(guān)系的研究，他得出結(jié)論說(shuō)，福利國(guó)家的成長(zhǎng)受到全球化的極大阻礙②John Clarke.“Turning Inside Out？Globalization，Neo－Liberalism and Welfare States”，Anthropologica 2003，45，pp.201～214.。但是，另一位學(xué)者科皮（Korpi）對(duì)全球化和歐洲化與福利國(guó)家發(fā)展之間的關(guān)系與影響進(jìn)行了進(jìn)一步分析，他認(rèn)為，無(wú)論米什拉所說(shuō)的全球化對(duì)福利制度的根基是非常嚴(yán)重的威脅，還是皮爾遜所說(shuō)全球化并非福利制度根本變遷的根源，這兩種觀念都不免有失偏頗。他認(rèn)為，全球化確實(shí)會(huì)對(duì)福利制度產(chǎn)生影響，但是對(duì)不同的政策部分的影響是有區(qū)別的③Walter Korpi.“Welfare－State Regress in Western Europe：Politics，Institutions，Globalization and Europeanization”，Annual Review of Sociology2003，29，pp.589～609.。

2.內(nèi)生性因素

影響社會(huì)福利改革的內(nèi)生性因素，主要是制度性因素。在有關(guān)福利制度變遷的早期研究中，很少涉及此方面的變量。而福利制度的新政治學(xué)者對(duì)此有著強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)偏向，他們認(rèn)為制度因素不僅是，而且是主要的影響因素。他們認(rèn)為，國(guó)內(nèi)外制度都會(huì)對(duì)本國(guó)福利制度變遷產(chǎn)生重要影響。在國(guó)外層面，包括歐盟方針、歐盟法院、制度要求等使政策變遷過(guò)程變?yōu)樾袆?dòng)。在國(guó)內(nèi)層面，選舉安排、選民范圍的擴(kuò)大甚至選舉導(dǎo)致政府和議會(huì)席位的變化等，全都是政策變遷的“內(nèi)生性”根源④Ellen Immergut.“From Constraints to change”，European Politics ＆ Society2006，5（2）.。杜安·斯旺克更是認(rèn)為，作為資本主義制度中最為核心的制度——國(guó)內(nèi)民主制度是其中最重要的因素之一，并認(rèn)為它對(duì)當(dāng)代社會(huì)福利改革的影響至少表現(xiàn)在以下三大方面：（1）國(guó)家制度提供（或限制）了抵制政策變化的機(jī)會(huì)，這種抵制來(lái)自于那些在意識(shí)形態(tài)上反對(duì)國(guó)內(nèi)和國(guó)際壓力的新自由主義政策反應(yīng)的勢(shì)力。（2）國(guó)家制度還直接和間接地影響到受影響群體（如他們的選票、席位、組織、凝聚力）的相對(duì)政治力量強(qiáng)弱，影響到傳統(tǒng)福利制度擁護(hù)者和政治聯(lián)盟的相對(duì)力量。（3）政治制度促進(jìn)或阻礙了某些價(jià)值觀念體系，而這些觀念對(duì)于社會(huì)福利政策非常重要。在國(guó)內(nèi)政治制度中，利益代表制度、政體內(nèi)部的權(quán)威性決策組織形式影響最大，政治權(quán)力的集中與分散也對(duì)社會(huì)福利制度的變革具有重大影響⑤杜安·斯旺克：《政治制度和福利制度的結(jié)構(gòu)調(diào)整：制度對(duì)發(fā)達(dá)民主國(guó)家社會(huì)政策變化的影響》，載保羅·皮爾遜主編：《福利制度的新政治學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2004年，第296～308頁(yè)。。

（二）關(guān)于福利制度變革過(guò)程中制度性阻礙因素的分析

可以說(shuō)，福利制度的新政治學(xué)最為突出的貢獻(xiàn)就是深刻揭示出西方福利制度變革過(guò)程中的制度性影響變量。在西方福利制度發(fā)展的實(shí)踐中，固守原有福利制度不變以及解除福利國(guó)家，這兩種極端做法在大多數(shù)國(guó)家都是行不通的。相反，西方福利制度的變革通常采取更為漸進(jìn)的方式。產(chǎn)生這種狀況主要原因在于：福利制度變革過(guò)程中，變革者不僅要面對(duì)選民和項(xiàng)目受益人的反對(duì)，還要面對(duì)制度性的阻礙因素，主要表現(xiàn)為制度否決點(diǎn)與路徑依賴。

1.制度否決點(diǎn)

朱利亞諾·博諾里認(rèn)為，所謂否決點(diǎn)，是指在制定政策的過(guò)程中，適當(dāng)?shù)男袨轶w聯(lián)盟可以阻止通過(guò)一項(xiàng)特定的立法。當(dāng)憲法結(jié)構(gòu)中存在著否決點(diǎn)時(shí)，外部群體對(duì)制定政策的影響力通常會(huì)更大。相反，如果不存在否決點(diǎn)或者否決點(diǎn)很少，那么政府可以在更大的程度上控制政策制定過(guò)程及其結(jié)果①朱利亞諾·博諾里：《政治制度、否決點(diǎn)和福利制度的適應(yīng)過(guò)程》，載保羅·皮爾遜主編：《福利制度的新政治學(xué)》，，第342～355頁(yè)。。如果對(duì)政府提出的立法不滿意，這些群體可以威脅使用手中的否決點(diǎn)，以達(dá)到阻止通過(guò)不受歡迎措施的目的。在此情況下，政府更容易接受談判，作出讓步，并給予關(guān)鍵行為體一定的補(bǔ)償。在否決點(diǎn)較多的政體中，權(quán)力被分散，外部行為體有機(jī)會(huì)對(duì)決策施加實(shí)質(zhì)性影響。

2.路徑依賴

從理論淵源來(lái)說(shuō)，諾思較早地揭示出社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度變遷中的路徑依賴現(xiàn)象。他指出，在復(fù)雜的相互依賴的環(huán)境下，新制度通常承擔(dān)較高的固定成本或啟動(dòng)成本，可能涉及大量的學(xué)習(xí)效應(yīng)，產(chǎn)生協(xié)調(diào)效應(yīng)和適應(yīng)性預(yù)期。所以，制度一經(jīng)建成，即產(chǎn)生加強(qiáng)其自身穩(wěn)定性和進(jìn)一步發(fā)展的強(qiáng)烈誘惑，所以制度通常是抵制變遷的，意即存在制度變遷的“路徑依賴”。從福利制度來(lái)說(shuō)，也是如此。正如羅伯特·古丁所說(shuō)，穩(wěn)定性和可預(yù)期性是通過(guò)“內(nèi)嵌的規(guī)則系統(tǒng)取得的，使規(guī)則在等級(jí)中接下來(lái)的每一個(gè)層面進(jìn)行變遷的成本越來(lái)越大”②Robert E.Goodin.The Real Worlds of Welfare Capitalism.New York：Cambridge University Press，1999，Chapter 3.。因此，在許多國(guó)家背景下，由普通立法產(chǎn)生的“內(nèi)嵌的規(guī)則”具有強(qiáng)烈的穩(wěn)定性。

皮爾遜將路徑依賴也稱為制度“粘性”，并對(duì)福利制度變遷中路徑依賴產(chǎn)生的原因進(jìn)行了分析。他認(rèn)為路徑依賴是指制度、組織或政策設(shè)計(jì)的初始性社會(huì)結(jié)果——甚至包括次優(yōu)的社會(huì)結(jié)果——都可能會(huì)隨著時(shí)間的流逝而自我強(qiáng)化。這些初始性選擇會(huì)極大地增加轉(zhuǎn)而采納其他選擇的成本，因此就使得原有制度的退出難以實(shí)現(xiàn)。另外，針對(duì)政府的行動(dòng)，個(gè)人會(huì)作出重要的承諾，這些承諾反過(guò)來(lái)會(huì)極大地加深制度變革所導(dǎo)致的破壞，從而會(huì)有效地“鎖定”先前的決定③保羅·皮爾遜：《應(yīng)付永久性緊縮：富裕民主社會(huì)中的福利制度調(diào)整》，載保羅·皮爾遜主編：《福利制度的新政治學(xué)》，第600～601頁(yè)。。技術(shù)變遷的研究也揭示出了某些環(huán)境易于產(chǎn)生路徑依賴，其原因主要是由于遞增收益和正向反饋的存在，促使行動(dòng)者集中于單一方案并繼續(xù)沿著已經(jīng)開(kāi)始的特定路徑一直走下去。大量的建立成本或固定成本可能產(chǎn)生遞增收益，進(jìn)一步投資于給定的技術(shù)中，給個(gè)人辨明并粘著于某一選擇提供了強(qiáng)大的動(dòng)機(jī)④Paul Pierson.“The Limits of Design：Explaining institutional Origins and Change”，pp.475～499.。

（三）關(guān)于福利制度變革的動(dòng)力

既然福利制度變革受到制度否決點(diǎn)以及路徑依賴的強(qiáng)烈制約，那么為何西方國(guó)家在20世紀(jì)70年代以后進(jìn)行了大量的福利改革，其改革的動(dòng)力究竟是什么？對(duì)于這一問(wèn)題的回答，福利制度的新政治學(xué)派給出了新穎的解釋。除了傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所作的經(jīng)濟(jì)—政治相互影響的分析之外，他們重新審視了政治本身對(duì)于福利制度變遷的影響，并對(duì)此進(jìn)行了獨(dú)到的分析。該學(xué)派認(rèn)為，政治競(jìng)爭(zhēng)和選民的政治反饋等政治因素都對(duì)福利制度變革起到重要影響。

1.政黨競(jìng)爭(zhēng)

赫伯特·基奇爾特對(duì)政黨競(jìng)爭(zhēng)格局以及對(duì)福利政策改革影響的分析最有代表性⑤赫伯特·基奇爾特：《政黨競(jìng)爭(zhēng)和福利制度削減：政治家何時(shí)選擇不受歡迎的政策？》，載保羅·皮爾遜主編：《福利制度的新政治學(xué)》，第405～412頁(yè)。。他提出了四種可供選擇的政黨競(jìng)爭(zhēng)格局，并分析了每一種格局對(duì)福利制度縮減所起的推動(dòng)作用。這四種競(jìng)爭(zhēng)格局是：第一，統(tǒng)一的市場(chǎng)自由政黨對(duì)統(tǒng)一的社會(huì)民主黨。這其中兩個(gè)主要政黨，一個(gè)更傾向于再分配，另一個(gè)傾向于市場(chǎng)自由化。如英國(guó)、美國(guó)、新西蘭和澳大利亞等國(guó)。第二，分裂的市場(chǎng)自由化政黨和中間派對(duì)統(tǒng)一的社會(huì)民主黨。這一格局主要特征是，在中左社會(huì)民主黨與中右自由黨和保守黨之間又多了兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——左翼自由意志黨和右翼專制主義政黨。市場(chǎng)自由化政黨一旦上臺(tái)，并且面臨著有利的經(jīng)濟(jì)政策氣候，就會(huì)大力朝著削減的方向改革社會(huì)政策。而社會(huì)民主黨則面臨著困難的權(quán)衡。為了贏得或留住中間選舉人，先發(fā)制人以給右派以沉重打擊或許對(duì)社會(huì)民主黨有利，但可能會(huì)把大量選民推向激進(jìn)的左翼或自由黨，比如丹麥和瑞典。第三，自由黨、中間派和社會(huì)民主黨之間的三足鼎立的局面。作為中間派的基督教民主黨與作為左派的社會(huì)民主黨，為謀求職位，它們或者相互聯(lián)盟或者與作為右派的自由黨進(jìn)行聯(lián)盟。如果基督教民主黨與自由黨結(jié)成聯(lián)盟，他們采納福利縮減的意愿仍然受到處于對(duì)立面的社會(huì)民主黨的考驗(yàn)?；浇堂裰鼽h通過(guò)與社會(huì)民主黨結(jié)成聯(lián)盟，可以遏制自由黨重新獲得的尋求市場(chǎng)自由化的勢(shì)頭。比如20世紀(jì)80年代和90年代的比利時(shí)和荷蘭。第四，弱小的自由黨、強(qiáng)大的中間黨派和強(qiáng)大的社會(huì)民主黨。由于自由主義力量弱小，所以在此格局中，只有中間黨派能夠有效地推進(jìn)福利縮減，但會(huì)使中間黨派冒很大的風(fēng)險(xiǎn)，它們有可能失去重要的選舉人團(tuán)體，還有可能失去福利制度保護(hù)神的名聲，因此，基督教民主黨推進(jìn)福利縮減的動(dòng)力明顯不足。與此同時(shí)，社會(huì)民主黨也沒(méi)有任何理由需要先發(fā)制人采取社會(huì)福利縮減政策。在此格局中，只有社會(huì)民主黨和基督教民主黨聯(lián)盟才有勇氣實(shí)施痛苦的社會(huì)政策改革，而且在這種聯(lián)盟中能夠阻止任何一方因?yàn)楦＠s減而責(zé)備另一方。這種格局的典型代表是奧地利、法國(guó)、德國(guó)、意大利和日本。在這些國(guó)家，中間黨派的霸主地位持續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)。

2.選民的政策反饋

福利制度的新政治學(xué)派認(rèn)為，政策反饋效應(yīng)對(duì)福利國(guó)家來(lái)說(shuō)至為重要。雖然“政策反饋”是相對(duì)晚近出現(xiàn)的新詞匯，但早期的福利制度研究者如理查德·蒂特馬斯（Richard Titmuss）在20世紀(jì)五六十年代的著作中，就對(duì)政策反饋效應(yīng)進(jìn)行了一些分析，他認(rèn)為福利國(guó)家是維系社會(huì)共識(shí)的“社區(qū)教育”的工具，盡管他相信不同類型的計(jì)劃可能會(huì)有不同的政治效應(yīng)。20世紀(jì)80年代，安德森（Andersen）在《政治反對(duì)市場(chǎng)》一書(shū)中揭示了在斯堪的納維亞，不同類型的社會(huì)提供如何影響社會(huì)民主黨的政治軌跡。在這些國(guó)家，政黨將以收入為基礎(chǔ)的計(jì)劃加入到普遍的、定額的津貼系統(tǒng)中，這樣使中高收入者留在社會(huì)提供的公共系統(tǒng)之內(nèi)，從而保證中間階級(jí)既支持福利國(guó)家，又支持其社會(huì)民主設(shè)計(jì)者①Gosta Esping－Andersen.Politics Against Markets：The Social Democratic Road to Power.Princeton：Princeton University Press，1985.。在皮爾遜的著作中，政策反饋與福利制度變遷的關(guān)系得到了進(jìn)一步闡述。他認(rèn)為，在英美養(yǎng)老金政策變革中，由于利益集團(tuán)的代表性不同，使得英國(guó)撒切爾政府更容易實(shí)施緊縮性改革②Paul Pierson.Dismantling the Welfare State？Reagan，Thatcher and the Politics of Retrenchment.Cambridge：Cambridge University Press，1994.。在瑟達(dá)·斯科克波爾③Theda Skocpol.Protecting Soldiers and Mothers：The Political Origins of Social Policy in the United States.Cambridge：Belknap Press of Harvard University Press，1992.和皮爾遜的著作中，政策反饋的概念得到了進(jìn)一步的理論闡述，這些學(xué)者的研究顯示，福利國(guó)家如何影響政治動(dòng)員形式、改變國(guó)家能力乃至影響精英和大眾的學(xué)習(xí)和知識(shí)。

福利制度的新政治學(xué)不僅分析了福利制度變革的一般影響因素、制度性障礙因素和變革的動(dòng)力，還對(duì)福利制度變革的策略進(jìn)行了分析，這方面的研究以保羅·皮爾遜為代表。皮爾遜對(duì)福利制度變革作了類型化區(qū)分，他認(rèn)為福利制度變革存在三個(gè)層面，即再商品化、成本控制和重新校準(zhǔn)④保羅·皮爾遜：《應(yīng)付永久性緊縮：富裕民主社會(huì)中的福利制度調(diào)整》，第612～620頁(yè)。。這三個(gè)層面我們可以理解為三種變革策略。不同政策領(lǐng)域的變革策略的側(cè)重點(diǎn)不同。在勞動(dòng)力市場(chǎng)改革中，主要的任務(wù)是實(shí)施再商品化和重新校準(zhǔn)；在保健和養(yǎng)老金方面，成本控制就是問(wèn)題關(guān)鍵所在；在家庭政策方面，福利政策的主要壓力就是需要使社會(huì)政策安排適應(yīng)市場(chǎng)、國(guó)家和家庭之間急劇變化的關(guān)系，即重新校準(zhǔn)以使更新滿足新需要的提供。另外，就不同國(guó)家和不同時(shí)期而言，福利制度重組的不同方面和突出程度也不一樣。例如，在歐盟成員國(guó)，為滿足歐洲貨幣聯(lián)盟的趨同標(biāo)準(zhǔn)，成本控制自然是非常重要之事。只有在自由的福利制度里，對(duì)再商品化的強(qiáng)調(diào)最為突出。這些國(guó)家本來(lái)就已經(jīng)高度商品化了，結(jié)果就更加商品化，特別是英國(guó)、新西蘭和美國(guó)。而在歐洲大陸的福利制度的政策項(xiàng)目中，重新校準(zhǔn)和成本控制更具重要性，而在斯堪的納維亞的社會(huì)民主國(guó)家里，成本控制一直是首要的議題。

二、福利制度新政治學(xué)的最新發(fā)展

如果說(shuō)20世紀(jì)90年代屬于福利制度新政治學(xué)的基本理論構(gòu)建階段的話，那么，進(jìn)入21世紀(jì)后，該理論進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。一批學(xué)者紛紛加入這一陣營(yíng)，從其他理論方面吸取了營(yíng)養(yǎng)，并從理論與實(shí)證方面大大豐富了該理論。無(wú)論從理論框架的完善、概念體系的完備，還是從實(shí)證研究的豐富與拓展上，都大大地支撐了這一理論的進(jìn)一步發(fā)展。

（一）理論框架與概念體系日趨完善

一項(xiàng)理論的草創(chuàng)、發(fā)展和成熟，必然需要理論框架作為基本支撐，福利制度的新政治學(xué)理論在新的發(fā)展階段，理論框架得到了進(jìn)一步的完善。

在關(guān)于福利制度變革障礙的解釋中，主要涉及以下概念：交易費(fèi)用、遞增收益、沉沒(méi)成本、“鎖定”、正向反饋、制度“粘性”、“棘輪效應(yīng)”、路徑依賴、制度否決點(diǎn)、現(xiàn)有福利制度模式等；在關(guān)于福利制度變革的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景和原因的解釋中，全球化、歐洲化、經(jīng)濟(jì)緊縮、財(cái)政危機(jī)、福利削減、人口老齡化、社會(huì)分裂等概念比較常用；在關(guān)于福利制度變革過(guò)程的分析中，主要運(yùn)用政策設(shè)計(jì)、政策遺產(chǎn)、政策反饋、適應(yīng)性預(yù)期、設(shè)計(jì)的局限性、學(xué)習(xí)、演化、博弈、路徑改變、路徑轉(zhuǎn)向等概念；在關(guān)于政治制度與行為對(duì)福利制度變革的影響的分析上，民主制度、利益代表結(jié)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)、黨派政治、緊縮政治學(xué)、“逃避責(zé)備”、政策偏好、利益集團(tuán)、政治斗爭(zhēng)、法團(tuán)主義等概念成為核心概念；在關(guān)于福利制度變革的方式的分析上，主要運(yùn)用去工業(yè)化、成本控制、再商品化、重新校準(zhǔn)、從福利到工作等重要概念。

除了對(duì)新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度主義政治學(xué)等理論中一系列概念的借鑒吸收外，在新的發(fā)展階段，福利制度的新政治學(xué)還獨(dú)創(chuàng)了自己的一些概念。

緊縮政治學(xué)。這一概念是相對(duì)于“擴(kuò)張政治學(xué)”而言的。“擴(kuò)張政治學(xué)”是指戰(zhàn)后30年的“黃金時(shí)代”應(yīng)對(duì)福利制度不斷擴(kuò)張發(fā)展的一系列政治與政策舉措，以及相應(yīng)的政治學(xué)理論支撐。其時(shí)，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論成為主流，貝弗里奇社會(huì)福利計(jì)劃廣泛推行，“去商品化”、“權(quán)利保護(hù)”等概念大行其道，這時(shí)期關(guān)于福利研究的理論都可以稱為“擴(kuò)張政治學(xué)”。而在70年代末期以來(lái)，經(jīng)濟(jì)進(jìn)入緊縮周期，福利國(guó)家遭遇全面困境，福利縮減已勢(shì)不可當(dāng)，此時(shí)關(guān)于福利制度的政治學(xué)研究，即為“福利制度的新政治學(xué)”，因?yàn)樗跃o縮為基調(diào)，所以稱為“緊縮政治學(xué)”。在皮爾遜及其同仁的研究中，多次運(yùn)用到這一新概念，用于區(qū)分先前的關(guān)于福利制度的各種政治學(xué)研究。

“逃避責(zé)備”的政治學(xué)。魏弗在《逃避責(zé)備的政治學(xué)》一文中，指出在福利制度變遷的過(guò)程中，政治家為逃避責(zé)備，其行為受到政治制度的多重制約①R.Kent Weaver.“The Politics of Blame Avoidance”，Journal of Public Policy1986，（6），pp.371～398；R.Kent Weaver.“Cutting Old－Age Pensions”，in Leslie A.Pal，R.Kent Weaver（eds.）.The Government Take the Away：The Politics of Pain in the United States and Canada.Washington，D.C.：Georgetown University Press，2003，pp.41～70.。皮爾遜則認(rèn)為，對(duì)于政治家來(lái)說(shuō)，官職導(dǎo)向追求比政策導(dǎo)向的追求更為重要，所以，政治家常常會(huì)權(quán)衡利弊，不敢作出大膽而冒險(xiǎn)的決定。在關(guān)于行為與制度的研究中，行為主義政治學(xué)要么有意無(wú)意地忽視政治制度的作用，要么將其當(dāng)作靜態(tài)概念看待，致使政治制度的影響作用未能揭示出來(lái)。在福利制度變革的過(guò)程中，兩者的關(guān)系如何，行為形塑制度還是制度形塑行為，歷來(lái)爭(zhēng)論不休?！疤颖茇?zé)備的政治學(xué)”這一概念的提出，將行為分析與制度分析的內(nèi)在關(guān)系統(tǒng)一起來(lái)，便于解釋政治家如何選擇有利時(shí)機(jī)推出那些“不受歡迎”的“福利削減”式的政策。

制度否決點(diǎn)。這一概念用于對(duì)福利制度變革過(guò)程中政治制度性阻礙因素的分析，是對(duì)“路徑依賴”概念的延伸發(fā)展?！奥窂揭蕾嚒睂?duì)于經(jīng)濟(jì)、技術(shù)甚至政治制度的變遷都具有通用的解釋力，但是政治制度也有其特殊性，除了一般制度都具有的“遞增收益”、“沉沒(méi)成本”、“正向反饋”、“棘輪效應(yīng)”等經(jīng)濟(jì)和技術(shù)特性之外，還有政治上獨(dú)特的制約與阻礙因素，如行政分權(quán)結(jié)構(gòu)、黨派競(jìng)爭(zhēng)、利益代表結(jié)構(gòu)等等，這些無(wú)法用現(xiàn)有概念進(jìn)行解釋和概括，因此，“制度否決點(diǎn)”成為福利制度新政治學(xué)中獨(dú)創(chuàng)的重要解釋性概念。

政策設(shè)計(jì)的局限性。這一概念由皮爾遜在《設(shè)計(jì)的局限：解釋制度的起源與變遷》一文中提出，是在對(duì)理性設(shè)計(jì)進(jìn)行批判的過(guò)程中得以闡發(fā)的。他認(rèn)為，理性設(shè)計(jì)往往存在背離其工具性效應(yīng)、短期視野以及非預(yù)期的制度效應(yīng)等問(wèn)題。他認(rèn)為，政治制度往往被設(shè)計(jì)成具有路徑依賴性的制度。這一概念對(duì)于解釋制度粘性具有一定解釋力。他認(rèn)為，“設(shè)計(jì)的制度”并非在理論上最為完備，也非實(shí)踐上最為可行；相反，由于設(shè)計(jì)者常常尋求限制其自身并且希望政策能夠約束其繼任者，所以總是設(shè)計(jì)出那些最不易被推翻、最能夠抵制變遷的制度。

除了上述一些獨(dú)創(chuàng)的概念之外，還有諸如選民的政策反饋、政策的適應(yīng)性預(yù)期、路徑改變、路徑轉(zhuǎn)向等創(chuàng)新概念，下文將有分析，此處不再贅述。

（二）研究深度逐步加強(qiáng)

1.“路徑依賴”研究的新發(fā)展

在福利制度研究中，路徑依賴的概念在解釋改革過(guò)程中得到了充分的重視。按制度主義的早期觀點(diǎn)，路徑依賴的概念揭示了現(xiàn)行制度慣性與路徑鎖定對(duì)變革的強(qiáng)烈阻礙作用，主要用于解釋在一些國(guó)家福利制度變革為何難以發(fā)生。但是福利制度新政治學(xué)派在新的研究階段，作出了“超越路徑依賴”的分析，揭示出“路徑依賴—路徑改變—路徑轉(zhuǎn)向”的可能性及其發(fā)展演變規(guī)律。

艾賓浩斯（Ebbinghaus）對(duì)此進(jìn)行了理論闡釋。艾賓浩斯認(rèn)為，從路徑依賴到路徑轉(zhuǎn)向有一個(gè)變化過(guò)程和一些變化條件。首先，如果一種制度明顯地縮減，我們可通過(guò)適應(yīng)變化的環(huán)境的邊際改變來(lái)預(yù)期路徑穩(wěn)定是最可能的情形。第二，當(dāng)環(huán)境中出現(xiàn)更多重要的變化、自我強(qiáng)化機(jī)制提供了漸進(jìn)適應(yīng)的充足資源時(shí)，路徑改變?cè)絹?lái)越可能。路徑改變處于路徑穩(wěn)定與路徑轉(zhuǎn)向之間。但在兩個(gè)極端之間，路徑改變也呈現(xiàn)出不同的形式：長(zhǎng)期漸進(jìn)改變加起來(lái)，導(dǎo)致重要的重新定向；功能上發(fā)生轉(zhuǎn)變，同一制度不再服務(wù)于最初希望的目的而是其他目的；通過(guò)增加含有不同方向的（新）制度安排使制度分層出現(xiàn)。最后一個(gè)可能就是激進(jìn)改變—路徑轉(zhuǎn)向。機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)目標(biāo)的變化導(dǎo)致社會(huì)資源的釋放并允許路徑轉(zhuǎn)向。在這種情況下，有必要解釋為何自我強(qiáng)化過(guò)程終結(jié)，新制度如何取而代之建立起來(lái)①Bernhard Ebbinghaus.“From Path Dependence to Path Departure in Welfare Reform Analysis”，European Politics ＆ Society 2006，5（2），pp.1～4.。

彼得·斯達(dá)克從實(shí)證角度分析了這一問(wèn)題。他以養(yǎng)老金改革為例，對(duì)路徑依賴現(xiàn)象進(jìn)行了深入分析。他認(rèn)為，在福利制度方面，最典型的例子是養(yǎng)老金政策。由于所謂雙重付費(fèi)問(wèn)題的存在，人們認(rèn)為，成熟的現(xiàn)收現(xiàn)付養(yǎng)老金系統(tǒng)難以轉(zhuǎn)為基金制。因?yàn)楝F(xiàn)在工作的一代人既要為現(xiàn)有退休者支付過(guò)去已有的承諾，同時(shí)還要為自己的退休建立資金儲(chǔ)蓄。因此，在成熟的體系中，雙重付費(fèi)問(wèn)題極大地限制了新的基金制的產(chǎn)生。贊成路徑維持的主張指出，正是由于這方面的原因，所以現(xiàn)收現(xiàn)付系統(tǒng)特別難以改變。而且，由于系統(tǒng)改變的收益金會(huì)分散而且只能在未來(lái)得到，而福利縮減會(huì)導(dǎo)致立刻進(jìn)行某種削減，因此，社會(huì)政策的改變?cè)谡紊虾茈y行得通，特別是假定“尋求官職”的政治家要“逃避責(zé)備”之時(shí)。另外，由于存在著名的“棘輪效應(yīng)”，在很多情況下，路徑依賴的存在使得激進(jìn)的轉(zhuǎn)變不大可能。因此，若有變化，最有可能還是在現(xiàn)有制度框架之內(nèi)產(chǎn)生漸進(jìn)性變化。因此，究竟是否發(fā)生變化，變化的幅度怎樣，變化的具體過(guò)程怎樣，在很大程度上取決于福利制度的特殊結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)及其“成熟”程度②Peter Starke.“The Politics of Welfare State Retrenchment：ALiterature Review”，Social Policy and Administration2006，40（1），pp.104～120.。

艾賓浩斯對(duì)幾個(gè)“頑固”的福利國(guó)家的制度變遷情形進(jìn)行了研究，特別是對(duì)變遷的中間狀態(tài)——路徑轉(zhuǎn)變進(jìn)行了理論闡釋。他認(rèn)為，盡管福利制度變遷受到各種條件的制約，但是，被稱為凍結(jié)圖景的幾個(gè)“頑固”的福利國(guó)家也開(kāi)始采取根本性改革。在某種情況下，漸進(jìn)改變會(huì)導(dǎo)致某一系統(tǒng)的長(zhǎng)期系統(tǒng)性重校（亦即，路徑改變），從政治上看也更可接受一些。由于工會(huì)核心成員被排除在外或很少受變革影響，以未來(lái)受益人的削減為代價(jià)的將現(xiàn)有退休者排除在縮減之外的祖父規(guī)則，已成為政府與工會(huì)協(xié)商進(jìn)行福利改革的常用工具。因此，在政治學(xué)家主張的現(xiàn)狀維持（路徑穩(wěn)定）和經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常主張的激進(jìn)系統(tǒng)變革（路徑轉(zhuǎn)向）這兩種極端情況之間，確實(shí)存在許多中間變化（路徑改變）。

2.“政策反饋”理論的新發(fā)展

政策反饋研究的重要進(jìn)展之一是對(duì)選民的政策反饋進(jìn)行了進(jìn)一步研究。福利制度的新政治學(xué)派最近研究了福利國(guó)家受益人的自我利益對(duì)改革政治的驅(qū)動(dòng)問(wèn)題。例如，艾斯平—安德森揭示了中間選舉人的政策反饋問(wèn)題，擔(dān)心過(guò)時(shí)的社會(huì)政策會(huì)將中間選舉人的支持鎖定，因?yàn)檫@些選舉人現(xiàn)在正是福利國(guó)家受益人。魏弗研究了不同選民對(duì)于不同政策的反饋的敏感性問(wèn)題。他認(rèn)為，因?yàn)槟繕?biāo)群體特別突出地察覺(jué)受到損失，在一些國(guó)家，老年人又特別喜歡投票，所以養(yǎng)老金削減特別具有風(fēng)險(xiǎn)。另外，一些學(xué)者還研究了選民政策反饋中的自利投票問(wèn)題。他們認(rèn)為，在一些情況下，一些社會(huì)群體確實(shí)或多或少地涉及自利投票行為。例如，在美國(guó)，年老及沒(méi)有孩子的投票者比那些直接受影響的人傾向于更少支持對(duì)教育的公共援助。一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)在丹麥、瑞士和意大利也存在類似的與大眾輿論不對(duì)稱的現(xiàn)象。年輕居民，或許因?yàn)槠溆心赀~父母，或許因?yàn)樗麄冋邦欁约簩?lái)年老時(shí)候，贊成廣泛的社會(huì)計(jì)劃，而年老者不大可能支持不能直接惠及自己的計(jì)劃。

政策反饋研究的另一重要進(jìn)展是，社會(huì)計(jì)劃的設(shè)計(jì)如何產(chǎn)生不同的反饋效應(yīng)。林奇（Lynch）認(rèn)為，一個(gè)獲得經(jīng)驗(yàn)支持的假設(shè)是，家計(jì)調(diào)查計(jì)劃比普遍性計(jì)劃在政治上更脆弱，但在政策設(shè)計(jì)上存在著更細(xì)微的差別。定額的、普遍的計(jì)劃比收入替代計(jì)劃對(duì)于縮減存在更多還是更少的脆弱性呢？因?yàn)槎~的津貼只占富有居民收入中很少一部分，所以此類計(jì)劃比以收入為基礎(chǔ)的計(jì)劃更容易削減。那么，以職業(yè)為基礎(chǔ)的分散的俾斯麥?zhǔn)降纳鐣?huì)計(jì)劃又怎么樣呢？由于工會(huì)經(jīng)常參與此類計(jì)劃的管理，它們會(huì)被處于維持現(xiàn)狀之中。但是，介入管理也會(huì)使這些行動(dòng)者意識(shí)到此類計(jì)劃中的成本壓力并因此更愿意贊同拯救系統(tǒng)的改革①Julia lynch.“Constituency Feedback Theories and the Welfare State in Western Europe”，European Politics ＆Society2006，5（2）.。

3.“政治制度對(duì)福利制度的影響”研究的新發(fā)展

法國(guó)的愛(ài)瑪玻爾、蓋蒂與德國(guó)的舒馬赫（Amable，Gatti ＆Schumacher）在《福利國(guó)家縮減：黨派政治影響重審》一文中，對(duì)18個(gè)OECD國(guó)家政黨的意識(shí)形態(tài)對(duì)福利國(guó)家演變的影響進(jìn)行了分析②Bruno Amable.“Donatella Gatti and Jan Schumacher，Welfare State Retrenchment：The Partisan Effect Revisited”，Oxford Review of Economic Policy2006，22（3），pp.426～444.。他們指出，結(jié)構(gòu)變化是社會(huì)保護(hù)程度的主要決定因素。從結(jié)構(gòu)變遷上來(lái)看，傳統(tǒng)部門(mén)減少、工會(huì)化減少、反對(duì)福利縮減的力量也減少；黨派影響在福利國(guó)家動(dòng)力機(jī)制上扮演重要角色，左翼政府強(qiáng)化社會(huì)總支出的積極影響，而右翼政府應(yīng)對(duì)結(jié)構(gòu)變化大肆削減開(kāi)支。他們還認(rèn)為，政治聯(lián)盟中特殊社會(huì)團(tuán)體的相對(duì)政治權(quán)力隨著經(jīng)濟(jì)過(guò)程影響福利制度，因此工人力量下降與較弱的收入再分配和勞動(dòng)保護(hù)的政治均衡的產(chǎn)生有關(guān)；政黨、政治結(jié)構(gòu)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)群體再分配沖突中，政黨作用尤為關(guān)鍵。在不同國(guó)家，各種內(nèi)外約束因素（全球化、資本市場(chǎng)一體化、財(cái)政赤字等等）和結(jié)構(gòu)變遷因素（帶偏見(jiàn)的技術(shù)變遷、不平等增加、工會(huì)衰落、人口革命等等），都不可避免地存在，但是，這些國(guó)家是否進(jìn)行大規(guī)模的福利縮減，是否根據(jù)內(nèi)外挑戰(zhàn)而僅僅對(duì)福利制度進(jìn)行一些改革？政黨是否仍在“新政治學(xué)”中扮演重要角色？這些情況，在各國(guó)表現(xiàn)各異。在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變遷的情況下，社會(huì)群體處于不斷的分化與重組之中，政黨為尋求支持，往往會(huì)采取不同的策略。

（三）實(shí)證研究日益豐富

福利制度的新政治學(xué)不僅理論研究逐步深入，研究空間和研究領(lǐng)域都得到了大大拓展。

進(jìn)入21世紀(jì)，關(guān)于福利制度變遷的研究空間，不再僅僅限于英國(guó)、美國(guó)及歐洲部分國(guó)家，它擴(kuò)展到了幾乎所有歐洲國(guó)家，并擴(kuò)展到了所有西方國(guó)家。從跨國(guó)比較來(lái)看，代表性研究是瑞典斯德哥爾摩大學(xué)兩位學(xué)者沃爾特·科皮和約基姆·帕爾米（Korpi ＆Palme）2003年在《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的《緊縮及全球化環(huán)境下的新政治學(xué)和階級(jí)政治：1975－1995年18個(gè)福利國(guó)家的退卻》，該文通過(guò)對(duì)18個(gè)福利國(guó)家的考察，發(fā)現(xiàn)政治因素在福利縮減中還是起作用的，其他因素如制度否決點(diǎn)、經(jīng)濟(jì)因素、全球化也起作用③Walter Korpi，Joakim Palme.“New Politics and Class Politics in the Context of Austerity and Globalization：Welfare State Regress in 18Countries，1975～95”，American Political Science Review2003，97（3），pp.425～446.。2004年卡倫·安德森（Karen M.Anderson）分析了丹麥、瑞典和荷蘭三國(guó)的養(yǎng)老金政治，揭示了政治力量特別是工會(huì)組織對(duì)養(yǎng)老金制度改革的制約作用。

從國(guó)別研究來(lái)看，對(duì)歐洲國(guó)家福利制的研究，依然是重要關(guān)注點(diǎn)。強(qiáng)森（Jonsson）在《20世紀(jì)冰島福利制度》一文中，分析了冰島的福利制度變遷①Jonsson Gudmundur.“The Icelandic Welfare State in the Twentieth Century”，Scandinavian Journal of History2001，26（3），pp.249～267.。2006年麥德森（Madsen）發(fā)表關(guān)于丹麥福利體制與政治變遷的演講，分析了丹麥政治變遷與福利制度改革的關(guān)系②Aase Mygind Madsen.“Denmark－which Type of Welfare Regime？and Recent Political Changes in Denmark”，http：／／www.euromodule.com.。2005年貝克爾（Becker）以荷蘭為例研究了歐洲的競(jìng)爭(zhēng)性法團(tuán)主義與福利制度的關(guān)系③Uwe Becker.“An example of competitive corporatism？The Dutch Political Economy 1983–2004in Critical Examination”，Journal of European Public Policy2005，12（6）.。

意大利、西班牙等南歐國(guó)家也進(jìn)入了研究視野。2004年，戴維·納塔里（Natali）在《歐洲化、政治議程與創(chuàng)造性機(jī)會(huì)主義：意大利福利制度改革的政治學(xué)》一文中研究了意大利的福利制度改革④David Natali.“Europeanization，Policy Arenas，and Creative Opportunism：The Politics of Welfare State Reforms in Italy”，Journal of European Public Policy2004，11（6），pp.1077–1095.。2002年，莫里諾（Moreno）起草了《西班牙國(guó)家背景報(bào)告》，分析了西班牙政治制度與社會(huì)結(jié)構(gòu)與福利改革的關(guān)系。2005年，里柯和考斯塔·馮特（Ana Rico ＆Joan Costa－Font）在《權(quán)力而非路徑依賴：健康照顧聯(lián)邦主義下的制度變遷的動(dòng)力學(xué)》一文中，進(jìn)一步分析了西班牙發(fā)展起來(lái)的權(quán)力轉(zhuǎn)移模式的特殊性質(zhì)促進(jìn)了政策創(chuàng)新與制度變遷，而并不具備路徑依賴的特點(diǎn)⑤Ana Rico ＆Joan Costa－Font.“Power Rather Than Path Dependency？The Dynamics of Institutional Change under Health Care Federalism”，Journal of Health Politics，Policy and Law2005，30（1－2），pp.231～252.。

歐洲以外的其他國(guó)家也正成為福利制度研究的關(guān)注點(diǎn)。2001年，澳大利亞的新南威爾士大學(xué)的肖恩·威爾遜和尼可·騰布爾（Wilson ＆Turnbull）研究了澳大利亞的楔形政治與福利改革?，敻覃愃ざ蛩固鼐S茲（Margarita Estévez）在《協(xié)商福利改革：日本福利國(guó)家的行動(dòng)者與制度》一文中，對(duì)日本的協(xié)商式福利改革模式進(jìn)行了分析。該文認(rèn)為日本根本沒(méi)有經(jīng)歷福利縮減，而是重新調(diào)整成本和收益，福利制度保存下來(lái)（甚至繁榮起來(lái)）⑥Margarita Estévez.“Negotiating Welfare Reforms：Actors and Institutions in the Japanese Welfare State”，in Bo Rothstein ＆Sven Steinmo（eds.）.Restructuring the Welfare State：Political Institutions and Policy Change.Basingstoke：Palgrave Macmillan，2002，Chapter7，pp.157～183.。

隨著女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展與女性主義的興起，它們也開(kāi)始向福利制度研究進(jìn)行延伸。摩根認(rèn)為，女性主義者強(qiáng)調(diào)社會(huì)提供如何影響婦女的社會(huì)公民權(quán)利。此外還出現(xiàn)了由性別區(qū)分的雙軌福利國(guó)家的概念。

福利制度新政治學(xué)派的早期研究主要關(guān)注政策遺產(chǎn)對(duì)制度變遷的制約與阻礙作用，在新的發(fā)展階段，學(xué)者們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到新的影響趨勢(shì)。伊默古特認(rèn)為，政策遺產(chǎn)盡管會(huì)產(chǎn)生穩(wěn)定特定福利制度安排的反饋，但它們也會(huì)導(dǎo)致變遷運(yùn)動(dòng)⑦Ellen Immergut.“From Constraints to change”，European Politics ＆ Society2006，5（2）.。安德森和邁耶表明，政策遺產(chǎn)如何影響工會(huì)在養(yǎng)老金改革上的偏好，津貼價(jià)值的侵蝕（是政策制定者不作為的結(jié)果，而非明顯的削減的結(jié)果）在改變工會(huì)支持津貼的程度上如何重要。他們認(rèn)為，津貼侵蝕可能是福利國(guó)家變遷中最一般的內(nèi)生性根源。這種內(nèi)在性機(jī)制是20世紀(jì)許多保健政策變化方案的根本原因。津貼侵蝕也可能由于福利國(guó)家未能滿足新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，而被當(dāng)作政治策略的減少對(duì)福利國(guó)家的政治支持。