国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

論尸體的所有權(quán)及其行使*

2013-03-19 07:45:36王艷梅
關(guān)鍵詞:遺體尸體所有權(quán)

王艷梅,謝 謙

(吉林大學(xué) 法學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春 130012)

一、引 言

死亡一直都是人類所不愿意提及卻又不可能回避的一個(gè)命題,尸體作為生命的終結(jié)形式,是每個(gè)人類個(gè)體走向消亡的必經(jīng)階段。在過去的幾千年里,尸體的唯一作用是成為祭祀的對(duì)象,使死者的近親屬或其他對(duì)死者存有情感的人得以寄托自己的感情。隨著近代醫(yī)學(xué)的不斷發(fā)展,尸體更多的使用價(jià)值被開發(fā)出來,使尸體在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的利用成為了可能。從此,尸體不再是一種單一的情感的象征物,其中也潛藏了財(cái)產(chǎn)利益,具備了經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

一方面,盡管隨著社會(huì)的發(fā)展出現(xiàn)了上述的對(duì)尸體的利用需求,但是尸體的法律屬性為何、尸體屬于誰,這些首先要明確的重要規(guī)則在我國(guó)現(xiàn)行法律中仍然尚未有明確規(guī)定。如何彌補(bǔ)這個(gè)真空,明確尸體的法律屬性與其歸屬,是本文所欲研究的第一個(gè)問題。另一方面,尸體的情感價(jià)值與尸體的經(jīng)濟(jì)價(jià)值通常相互矛盾,是一個(gè)天平的兩端。要利用尸體,必然要破壞尸體的完整性,這就違反了自古以來 “身體發(fā)膚,受之父母,不敢毀傷,孝之始也”的中國(guó)傳統(tǒng)道德觀,會(huì)傷害到死者親屬的情感。這時(shí)法律當(dāng)如何衡量天平兩端的砝碼,優(yōu)先保證哪端的利益,這就涉及到對(duì)尸體的處置規(guī)則的討論,是本文所欲研究的第二個(gè)問題。

鑒于現(xiàn)今我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)于該問題的立法尚不完備,相關(guān)的學(xué)說也較匱乏的狀況,本文研究中主要參考的資料是大陸法系國(guó)家 (地區(qū))德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)說或判例,在論述過程中,力求將這些學(xué)說、判例中確立的規(guī)則與我國(guó)社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣與法律發(fā)展方向相結(jié)合。

二、尸體的法律屬性

(一)尸體的法律概念

尸體這個(gè)詞存在于法律條文之中,卻沒有具體解釋,引發(fā)了一些學(xué)者對(duì)尸體的概念的爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為無生命的尸體的部分如果已經(jīng)與之分離則為尸骨或者遺骸,不能稱為尸體,而尸體火化后所留下來的骨灰更不能稱之為尸體[1]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為尸體除了遺體之外,還應(yīng)當(dāng)包括遺骨和骨灰[2]。

從語義學(xué)的角度上說,尸體是“人或動(dòng)物死后的身體”[3]1136。但是,該定義并不能準(zhǔn)確地概括出尸體在法學(xué)研究中的內(nèi)涵。因?yàn)榇烁拍钪?,尸體僅僅包括“死后的身體”,而身體則是“一個(gè)人或一個(gè)動(dòng)物的生理組織的整體”[3]1120,強(qiáng)調(diào)的是生理組織的完整性。如果將這個(gè)語義學(xué)上的概念原封不動(dòng)地引入到法學(xué)研究中,就會(huì)產(chǎn)生因范圍過于狹窄而不能囊括所有情形的結(jié)果,最終導(dǎo)致出現(xiàn)法律漏洞。

比如,將上述概念引入我國(guó)《刑法》第302條的盜竊、侮辱尸體罪,就會(huì)產(chǎn)生很大的法律漏洞。此罪中的“尸體”,若僅局限于 “人死后的生理組織的整體”,就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題——人死后,生理組織喪失完整性,只留下骨骼或骨灰時(shí),如何保障遺骨、骨灰不被侵害?盜竊、侮辱尸體罪保護(hù)的客體是社會(huì)的良風(fēng)美俗[4],這種對(duì)良風(fēng)美俗的保護(hù)其實(shí)是通過保護(hù)人體遺留物的方式實(shí)現(xiàn)的。所謂良風(fēng)美俗,則應(yīng)解為我國(guó)傳統(tǒng)風(fēng)俗中親屬之間相互敬重和至死不變的宗族情感,保護(hù)尸體的目的就是保護(hù)這種維系我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的親緣紐帶。而尸體與遺骨、骨灰同屬于人死后的人體遺留物,即便是物質(zhì)的性狀有變,但親屬寄寓于它們之上的情感卻不會(huì)因?yàn)槲锏男誀罡淖兌S之消失。因此盜竊或侮辱遺骨、骨灰的行為與盜竊或侮辱尸體的行為對(duì)良風(fēng)美俗的破壞沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。如果第302條中的“尸體”不包含遺骨、骨灰,則其“杜絕以侵害人體遺留物的方式破壞良風(fēng)美俗的行為”的立法意圖顯然難以實(shí)現(xiàn),法律功能將被極大地削弱,就會(huì)出現(xiàn)法律漏洞。

另一方面,從民法的角度來分析也可以得出類似的結(jié)論。生理組織完整的遺體與遺骨、骨灰一樣,都是近親屬維系對(duì)死者感情的紐帶,對(duì)近親屬的價(jià)值和意義是近乎相等的。因此,不管是侮辱生理組織完整的遺體還是侮辱遺骨、骨灰,造成近親屬的精神傷害的程度都基本相同,不會(huì)存在巨大的實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

將語義學(xué)中尸體的定義與前述的兩種法學(xué)界對(duì)于尸體的定義相比照,可以發(fā)現(xiàn)第一種觀點(diǎn)與語義學(xué)中尸體的定義相差不大,以第一種觀點(diǎn)來定義法律中的尸體,同樣也會(huì)產(chǎn)生法律漏洞。而第二種觀點(diǎn)是對(duì)尸體字面含義的延伸解釋,符合我國(guó)現(xiàn)行法律的需要,比第一種觀點(diǎn)涵蓋的內(nèi)容更廣泛,但仍不能包涵一些特殊情形,仍有引起法律漏洞的可能。

筆者認(rèn)為“尸體除了遺體之外,還應(yīng)當(dāng)包括遺骨和骨灰”這個(gè)說法還應(yīng)當(dāng)更加細(xì)化。使用遺體這個(gè)概念,一般的理解還是 “生理組織的整體”,但在某些個(gè)案中,遺體會(huì)因?yàn)楸黄茐亩鴮?dǎo)致部分缺失,在此類特殊情形下,遺體已無法再次拼湊完整,絕非“生理組織的整體”,但剩余的部分對(duì)于其遺屬的情感需求也可以產(chǎn)生相當(dāng)于整體的價(jià)值。而遺屬的情感需求又是我國(guó)法律在處理與尸體有關(guān)的問題時(shí)所應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)最主要因素。因此,作為法學(xué)研究中的“尸體”,除了是指遺體或遺體剩余的部分殘留物之外,還應(yīng)當(dāng)包括遺骨和骨灰。本文中的尸體,即以該定義所涵蓋的對(duì)象為研究的范圍。

(二)尸體為特殊的物

尸體一詞,既可以包括人類的尸體,也可以包括動(dòng)物的尸體。動(dòng)物屬于生物的一種,傳統(tǒng)民法一直把生物等作為普通的物[5],且為動(dòng)產(chǎn)[6]169。這是法學(xué)界的共識(shí)。根據(jù)法學(xué)界的通說,物應(yīng)該包含有四個(gè)特征:一是物不包括人的身體;二是物須為人所能支配;三是物必須獨(dú)立為一體,能滿足人社會(huì)生活的需要;四是物為有體物[6]168。比照這四個(gè)特征來看,活著的動(dòng)物為物,動(dòng)物的尸體相較動(dòng)物活體,功能也并無明顯不同,因此為物也沒有異議。關(guān)鍵問題是人的尸體能不能比照動(dòng)物的尸體也定性為動(dòng)產(chǎn)之物呢?對(duì)于此問題,學(xué)界存在很大的爭(zhēng)議,有不同的觀點(diǎn)。

1.人格殘存說。此說是德國(guó)的通說,否定人的尸體是物權(quán)法上的“物”,認(rèn)為應(yīng)該從死者人格權(quán)的殘存來理解尸體之意義[7]。臺(tái)灣也有學(xué)者持類似觀點(diǎn),認(rèn)為人的尸體不適用物權(quán)法,也不能產(chǎn)生所有權(quán),因?yàn)槭w在法律上仍不是物,而是“人格者之殘余”[8]。此說認(rèn)為尸體上的權(quán)利乃是由人尚生存之際對(duì)身體所具有的權(quán)利內(nèi)容所導(dǎo)出者,換言之,即是人格權(quán)之部分于個(gè)人死亡后,于“受保護(hù)必要限度內(nèi)”會(huì)轉(zhuǎn)化為關(guān)于尸體之權(quán)利的續(xù)存[9]。

2.物權(quán)說。此說為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的通說,認(rèn)為尸體為物,然尸體與其他物不同,應(yīng)以尸體之埋葬、管理、祭祀及供養(yǎng)為目的,不得自由使用、收益及 處 分[6]176。 我 國(guó) 大 陸 亦 有 持 此 觀 點(diǎn) 的 學(xué)者[10]150。日本學(xué)界主流觀點(diǎn)也與此類似,認(rèn)為“雖然尸體其處理上須受有特別的限制,但尸體還是物,因此當(dāng)然能成立所有權(quán)”[11]。

3.折中說。有臺(tái)灣學(xué)者提倡此說,認(rèn)為將尸體單純視為物,顯然與大眾認(rèn)知及國(guó)民感情背道而馳,即使尸體在法律上看不能成為權(quán)利主體,但是感情上及實(shí)際生活中仍視尸體為“殘存著死者的人格”,可認(rèn)為尸體即死者生時(shí)之化身,為“具有人格之物”[12]。有大陸學(xué)者也持類似的觀點(diǎn),認(rèn)為“尸體雖然是一種物的形式,但它不是一般的物,……是負(fù)載人格利益的特殊物,因而與其他物相區(qū)別”[13]349。

筆者認(rèn)為,從前述物的特征來分析,“人的身體為人格所附”固然“不能為物”,可是我國(guó)《民法通則》第9條規(guī)定“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)”。而人格的其中一種含義,就是指民事權(quán)利能力,而且此種意義上的人格,為人格權(quán)的存在基礎(chǔ)[10]91。比照以上規(guī)定來看,我國(guó)現(xiàn)行法是不承認(rèn)尸體上還殘存有人格權(quán)的。因此,人格殘存說并不適合在我國(guó)現(xiàn)行法律的框架內(nèi)解決問題,應(yīng)予以排除。

如果除去了人格因素,從生物學(xué)上看,人的尸體和動(dòng)物的尸體包含的物質(zhì)成分并沒有什么不同。“有意識(shí)的生命活動(dòng)把人同動(dòng)物的生命活動(dòng)直接區(qū)別開來。正是由于這一點(diǎn),人才是類的存在物”[14]。既然如此,人死亡后生命活動(dòng)終止,意識(shí)與肉體相分離,剩余的尸體又有何高等之處足以認(rèn)定不是物,而賦以其他屬性呢?且根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民法的框架來看,尸體中的人格消滅,尸體就要轉(zhuǎn)換為民事權(quán)利的客體,在民事權(quán)利的客體中,物是與尸體的自然屬性最相匹配的?!俺姓J(rèn)尸體的‘物’性,是客觀地觀察,實(shí)事求是地界定尸體的法律屬性,盡管尸體包含人格利益,也盡管尸體包含著自然人對(duì)自己的身體的尊重和人格的尊重……但是,它卻實(shí)實(shí)在在地表現(xiàn)為物的形式”[13]347。因此,認(rèn)為尸體是一種物最符合對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律的理解。

應(yīng)當(dāng)看到,無論是持物權(quán)說者還是持折中說者,都承認(rèn)尸體是一種特殊的物,其雖然可成為支配權(quán)的對(duì)象,但是支配的規(guī)則有別于其他物的支配規(guī)則,具有特殊性。

三、尸體所有權(quán)的特性及歸屬

(一)尸體的所有權(quán)之特殊性

有學(xué)者認(rèn)為,遺骸之屬于物,其特殊性在于:不可分割,不可轉(zhuǎn)讓,不可拋棄,屬于繼承人共有,唯供作埋葬和祭祀之特定目的[10]150。若依此觀點(diǎn),則尸體的所有權(quán)不但是一種不完整的所有權(quán),而且還是一種附義務(wù)的所有權(quán)。

1.尸體的所有權(quán)是一種不完整的權(quán)利。所有權(quán)系對(duì)物的一般概括支配的權(quán)利,系所有人對(duì)標(biāo)的物的占有、自由使用、收益、處分,并排除他人之干涉的權(quán)利。由此可見,所有權(quán)的支配范圍應(yīng)當(dāng)是全面性的和充分的。而將尸體視為不可分割和不可轉(zhuǎn)讓之物則縮小了處分權(quán)能的范圍。這種所有權(quán)不具備充分的所有權(quán)權(quán)能,只具備所有權(quán)的部分權(quán)能,因此稱其為不完整的所有權(quán)。

2.尸體的所有權(quán)是一種附義務(wù)的習(xí)慣權(quán)利。從法理學(xué)的角度看,權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中的,主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段[15]109。既然是獲得利益的一種手段,那么決定是獲得還是放棄利益,就應(yīng)當(dāng)尊重主體自身的選擇。依通說,除了憲法第二章規(guī)定的人的基本生存與發(fā)展的公民基本權(quán)利外,權(quán)利都是可以放棄的。尸體的所有權(quán)的對(duì)象是尸體,該所有權(quán)不屬于所有權(quán)人的基本生存與發(fā)展的權(quán)利范圍。因此應(yīng)屬于可以放棄的權(quán)利。

從邏輯上看,既然從法理上推出尸體的所有權(quán)可以放棄,而遺骸又屬于不能拋棄之物,唯有推定尸體的所有權(quán)人在享有所有權(quán)的同時(shí)還承擔(dān)著妥善安置尸體的義務(wù),認(rèn)為尸體的所有權(quán)是附著義務(wù)的權(quán)利。在這種權(quán)利與義務(wù)共生于同一個(gè)主體的情形中,尸體的所有權(quán)人享有依社會(huì)傳統(tǒng)習(xí)慣與道德風(fēng)俗對(duì)尸體行使所有權(quán)的權(quán)利,負(fù)擔(dān)對(duì)尸體進(jìn)行妥善安置的義務(wù)。這種權(quán)利與義務(wù)呈現(xiàn)出一體兩面的關(guān)系,以相合形式統(tǒng)一于一組關(guān)系中,其根源并不在法律規(guī)定之中,而在于人們?cè)陂L(zhǎng)期的社會(huì)生活過程中形成的重復(fù)性的自由行動(dòng),因此是一種法外的習(xí)慣權(quán)利[15]111。

鑒于尸體的所有權(quán)作為一種受限制附義務(wù)的習(xí)慣權(quán)利,其行使規(guī)則的特別之處在于:首先,所有權(quán)人在行使權(quán)能時(shí)必須履行附在權(quán)利上的義務(wù);其次,在行使所有權(quán)時(shí)必須充分地尊重社會(huì)傳統(tǒng)與道德風(fēng)俗中有關(guān)于尸體處分的習(xí)慣。

這兩點(diǎn)是行使尸體的所有權(quán)的基本原則。在行使過程中產(chǎn)生的利益沖突,必須依照這兩點(diǎn)原則進(jìn)行利益上的分配或取舍。應(yīng)注意的是,我國(guó)是一個(gè)多民族多文化傳統(tǒng)的國(guó)家,若尸體所有權(quán)人依照自己的傳統(tǒng)文化或宗教信仰,或依現(xiàn)代文明發(fā)展趨勢(shì)而采取特殊的殯葬方式(例如藏族的天葬,樹葬,將骨灰撒入河海等),則應(yīng)尊重其選擇而不認(rèn)為是對(duì)尸體的拋棄。

(二)尸體所有權(quán)人

明確了尸體是權(quán)利客體中的物,就會(huì)引發(fā)一個(gè)問題:尸體其對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體是誰?對(duì)此目前主要有兩種有價(jià)值的觀點(diǎn),即國(guó)家或社會(huì)所有權(quán)說和繼承人所有權(quán)說。

1.國(guó)家或社會(huì)所有權(quán)說。國(guó)家或社會(huì)所有權(quán)說認(rèn)為人死后其尸體應(yīng)屬于國(guó)家或社會(huì)。其理論依據(jù)在于,個(gè)人作為社會(huì)的一員,應(yīng)承擔(dān)公共性、社會(huì)性的義務(wù),因此對(duì)尸體的處分權(quán)應(yīng)屬于社會(huì)[13]210。此說流行于前蘇聯(lián)和東歐一些國(guó)家。

國(guó)家或社會(huì)所有權(quán)說是以新功利主義為理論基礎(chǔ)的。如德國(guó)新功利主義創(chuàng)始人耶林在其《法律的目的》一書中指出,所有權(quán)行使之目的,不獨(dú)應(yīng)為個(gè)人的利益,同時(shí)也應(yīng)為社會(huì)的利益,因此應(yīng)以社會(huì)的所有權(quán)制度取代個(gè)人的所有權(quán)制度[16]。國(guó)家或社會(huì)所有權(quán)說的優(yōu)勢(shì)在于促進(jìn)社會(huì)資源的合理分配,使社會(huì)產(chǎn)生更大的效率,從而達(dá)到社會(huì)福利最大化的目的。

2.繼承人所有權(quán)說。此說為絕大部分持物權(quán)說的學(xué)者所贊同。臺(tái)灣地區(qū)通說認(rèn)為尸體構(gòu)成遺產(chǎn),屬于繼承人的共同共有[6]176。日本在法律實(shí)務(wù)上亦有支持該觀點(diǎn)的判例。繼承人所有權(quán)說是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)總結(jié)出的一種社會(huì)習(xí)慣。由繼承人對(duì)親人尸體進(jìn)行埋葬、祭祀與悼念,是人類社會(huì)固有的一種習(xí)俗和倫常習(xí)慣,為世界大多數(shù)民族所普遍奉行,應(yīng)當(dāng)視為已成為民事習(xí)慣,具有法的確信力。

以上二說中,國(guó)家或社會(huì)所有權(quán)說偏重于經(jīng)濟(jì)利益而忽略了社會(huì)的道德習(xí)俗,過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān),片面強(qiáng)調(diào)國(guó)家、社會(huì)利益而無視私人的權(quán)利和利益,是一種極端的“社會(huì)本位加義務(wù)本位”的法律思想,與當(dāng)今以“社會(huì)本位加權(quán)利本位”為法律思想的發(fā)展趨勢(shì)背道而馳,應(yīng)予以摒棄。而繼承人所有權(quán)說尊重了一直以來的民事習(xí)慣,符合我國(guó)文化傳統(tǒng)中的倫常觀念,更能為法律實(shí)務(wù)界所接受,應(yīng)予以肯定。

四、尸體所有權(quán)的行使規(guī)則

由于自然人是基于與死者的身份關(guān)系取得尸體的所有權(quán),其對(duì)尸體具有情感利益,國(guó)家是基于其社會(huì)管理職能而取得尸體的所有權(quán),其對(duì)尸體并無情感利益,而情感利益又是關(guān)系到社會(huì)傳統(tǒng)與道德風(fēng)俗的最重要的因素,因此自然人與國(guó)家在所有權(quán)行使過程中應(yīng)該適用不同的規(guī)則,受到不同的限制。

(一)存在多個(gè)繼承人時(shí)所有權(quán)之行使規(guī)則

在自然人繼承尸體的情形中,若是繼承人唯一,則其行使權(quán)利時(shí)自然不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。惟獨(dú)存在數(shù)個(gè)法定繼承人時(shí),若各人的主張存在沖突,則在矛盾之下尸體的所有權(quán)會(huì)難以行使,因而對(duì)其爭(zhēng)議之解決方式實(shí)有進(jìn)行商榷之必要。

1.一般規(guī)則。尸體就其性質(zhì)來看,有別于其他財(cái)產(chǎn),為不可分割之物。我國(guó)《繼承法》沒有規(guī)定數(shù)個(gè)繼承人對(duì)于被繼承物之權(quán)利性質(zhì),惟學(xué)理上將發(fā)生繼承后、未進(jìn)行分割前的被繼承物認(rèn)定為屬于全體繼承人共同共有之物?!拔┯诶^承人有二人以上時(shí),參考德瑞立法及維持我國(guó)之傳統(tǒng),以共同繼承之遺產(chǎn),為繼承人之公同共有”[17]185。

公同共有即共同共有,指依法律習(xí)慣或法律行為或習(xí)慣,成一共同關(guān)系之?dāng)?shù)人,基于其共同關(guān)系,而享有一物之所有權(quán)[18]253。我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定共同共有物所有權(quán)行使之一般規(guī)則采用的是意思自治優(yōu)先于法律規(guī)定的原則。尸體作為共同共有物之一種,其所有權(quán)的行使也要依此規(guī)則,惟在無約定而有爭(zhēng)議時(shí),由于尸體不同于一般的共同共有物,在有些情形中會(huì)導(dǎo)致一般規(guī)則的失靈而需要特殊的規(guī)則去規(guī)制。

2.所有權(quán)各項(xiàng)權(quán)能之行使規(guī)則。所有權(quán)具有占有、使用、收益、處分和排除他人對(duì)其所有權(quán)的非法干涉的權(quán)能,前四項(xiàng)稱為積極權(quán)能,后一項(xiàng)稱為消極權(quán)能[19]。

(1)占有。占有權(quán)能是實(shí)際掌握和控制物的權(quán)能。尸體的所有權(quán)人行使占有的權(quán)能表現(xiàn)在其對(duì)尸體的控制,但是這種控制不同于對(duì)一般的物的控制,是一種分時(shí)段的控制。

出于人死后應(yīng)入土為安的風(fēng)俗,對(duì)于生理組織完整的遺體的占有只能是短時(shí)間的限制性的,期間所支出的費(fèi)用(如冷庫使用費(fèi)、存放費(fèi)等)應(yīng)當(dāng)視為共有物的管理費(fèi)用,若無約定由共有人共同負(fù)擔(dān)。對(duì)于已經(jīng)火化的骨灰或者是已入土的遺骸的占有則是長(zhǎng)時(shí)間的無限制性的,除共有人決定以不留存遺骸的方式(如樹葬、灑入河海等)妥善安葬外,視為共同占有狀態(tài)持續(xù)。每個(gè)共有人都有對(duì)共同占有之骨灰或者葬有遺骸之墓地進(jìn)行祭祀的權(quán)利及負(fù)擔(dān)管理之義務(wù)。

(2)使用。尸體的所有權(quán)人因治療疾病的需要,有可能移植尸體的器官或是利用尸體的其他身體組織。雖然都是對(duì)遺體的利用,但是所有權(quán)人對(duì)尸體的使用與遺體捐贈(zèng)的規(guī)則不同,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只要確實(shí)有使用的必要即可使用,無須全體共有人一致同意。

其理由在于我國(guó)的文化傳統(tǒng)以家作為社會(huì)組成之最小單位,這種模式使得家庭各成員之間形成一種互享權(quán)利互負(fù)義務(wù)的撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系,相互救助的義務(wù)亦包括于其中。

這種文化傳統(tǒng)在我國(guó)立法中也得到了承認(rèn)?!度梭w器官移植條例》第10條中確定了“內(nèi)外有別”的親屬間救助規(guī)則,“活體器官的接受人限于活體器官捐獻(xiàn)人的配偶、直系血親或者三代以內(nèi)旁系血親,或者有證據(jù)證明與活體器官捐獻(xiàn)人存在因幫扶等形成親情關(guān)系的人員”。因此,依我國(guó)的文化傳統(tǒng),應(yīng)認(rèn)定共有人中若因自身疾病對(duì)尸體的器官或組織有移植需要的,推定死者基于親情關(guān)系與家庭成員間的救助義務(wù)已同意,可以不經(jīng)其他共有人同意作出決定。

(3)收益。對(duì)尸體的收益只限于遺體捐贈(zèng)所得到的國(guó)家補(bǔ)償金或是器官捐贈(zèng)之受贈(zèng)人的感謝金,而不允許以交易方式出賣遺體或者遺體器官換取收益。

其理由在于:首先,出賣遺體或遺體中之器官,出賣人必然獲得巨額利益,這將鼓勵(lì)近親屬將死者的遺體或遺體中器官商品化從中牟利,導(dǎo)致人倫盡喪,違背道德倫理。而補(bǔ)償金或受贈(zèng)人之感謝金的金額不會(huì)太高,不至于讓近親屬為此牟利而將尸體商品化;其次,由于各國(guó)普遍做法都是由受贈(zèng)機(jī)構(gòu)安排受贈(zèng)人而非捐贈(zèng)人指定,受贈(zèng)人自由決定是否給予感謝金,感謝金是發(fā)自內(nèi)心的贈(zèng)與而非交易籌碼,不但不悖于道德倫理,反而體現(xiàn)出中國(guó)人知恩圖報(bào)的傳統(tǒng)美德。

此外,遺體捐贈(zèng)的受贈(zèng)人對(duì)于遺體捐贈(zèng)所得之收益,應(yīng)當(dāng)視為被繼承人的遺產(chǎn),按照繼承規(guī)則分配。

(4)處分。對(duì)物的處分從廣義解釋,包括事實(shí)上處分和法律上處分。前者指有形的變更或毀損物的本體,后者包括債權(quán)行為和物權(quán)行為[18]113。就尸體的所有權(quán)來說,其事實(shí)上處分主要是對(duì)尸體的埋葬,其法律上處分主要是對(duì)遺體的捐贈(zèng)。

第一,尸體的事實(shí)處分。處分當(dāng)以全體共有人同意為原則,但是現(xiàn)實(shí)生活中難免會(huì)出現(xiàn)共有人意見不合的情況。就對(duì)尸體的事實(shí)上處分來看,主要存在的分歧是對(duì)安葬地點(diǎn)以及安葬方式的分歧。

我國(guó)現(xiàn)行的法律和學(xué)說,都將共有物理解成為可以分割之物,因此將共同共有不能達(dá)成一致意見的最后救濟(jì)方式設(shè)置為對(duì)共有物的分割,而對(duì)于尸體則無相應(yīng)救濟(jì)方式??墒鞘w不可能一直維持原有的性狀,且依社會(huì)傳統(tǒng)與道德風(fēng)俗也必須將其及時(shí)埋葬,因而需要對(duì)共同共有人不能達(dá)成一致意見時(shí)如何對(duì)尸體進(jìn)行事實(shí)上處分進(jìn)行解釋。

日本有學(xué)者給出了一種處理意見,認(rèn)為應(yīng)由一人根據(jù)習(xí)慣法成為喪主,再由喪主依相關(guān)者全體的意見與公序良俗決定尸體的埋葬[9]343。我國(guó)舊制也與此類似,家產(chǎn)為尊長(zhǎng)(家長(zhǎng))與家屬之公同共有,以尊長(zhǎng)為家產(chǎn)之管理人[17]182,可以類推由其決定尸體的埋葬。雖然我國(guó)現(xiàn)行繼承法已摒棄了由家長(zhǎng)管理家族事務(wù)的模式,但該模式中仍然存有我國(guó)社會(huì)文化與道德風(fēng)俗的內(nèi)核,其有可以借鑒的成分。

筆者認(rèn)為,結(jié)合我國(guó)社會(huì)文化傳統(tǒng)與現(xiàn)行法律之理念,對(duì)該問題之處理方法有二:方法一是借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1125條 “家務(wù)由家長(zhǎng)管理”,第1124條 “家長(zhǎng)由親屬團(tuán)體中推定之”,與第1152條“公同共有之遺產(chǎn),得由繼承人中互推一人管理之”相結(jié)合,由繼承人推舉出家族之尊長(zhǎng)決定尸體的處分方式。方法二是訴至法院,由法院根據(jù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)習(xí)慣與道德風(fēng)俗并參考與死者具有最密切關(guān)系之人的意見進(jìn)行裁決。為了貫徹私法自治的理念,應(yīng)以方法一優(yōu)先于方法二,方法二僅為窮盡一切救濟(jì)手段后的最后救濟(jì)手段。

惟應(yīng)注意的是,雖然現(xiàn)代文明提倡喪事從簡(jiǎn),但是采厚葬或采薄葬仍屬行使尸體所有權(quán)之事實(shí)處分權(quán)能,應(yīng)遵循私法自治原則由共有人自主決定。若所有人對(duì)是否厚葬意見不同,應(yīng)當(dāng)尊重欲厚葬之人的情感利益允許厚葬。但鑒于人之相互感情有親疏遠(yuǎn)近,人的財(cái)力有大小之別,若滿足一部分共有人的情感利益而導(dǎo)致另一部分共有人之財(cái)力負(fù)擔(dān)加重,未免起到偏重于一方利益,鼓勵(lì)其濫用權(quán)利的反作用,因此反對(duì)厚葬的共有人對(duì)于厚葬之費(fèi)用分擔(dān)應(yīng)僅以當(dāng)?shù)貑试豳M(fèi)用的最低平均標(biāo)準(zhǔn)為限。

第二,國(guó)家對(duì)尸體事實(shí)上處分的限制。我國(guó)1997年由國(guó)務(wù)院頒布的《殯葬管理?xiàng)l例》第4條規(guī)定:“人口稠密、耕地較少、交通方便的地區(qū),應(yīng)當(dāng)實(shí)行火葬;暫不具備條件實(shí)行火葬的地區(qū),允許土葬?!痹摋l規(guī)定實(shí)質(zhì)是限制部分地區(qū)的尸體所有權(quán)人對(duì)尸體進(jìn)行事實(shí)處分的自由,以行政法的形式規(guī)定一部分地區(qū)必須強(qiáng)制火葬實(shí)與法理相悖。

選擇火葬還是土葬尸體的所有權(quán)人的所有權(quán)內(nèi)容之一部分,是私法的關(guān)系范疇。依權(quán)利為本位的法學(xué)理論看,其強(qiáng)調(diào)在私法加以調(diào)整的社會(huì)關(guān)系(私法關(guān)系)中,國(guó)家只有在個(gè)人有所請(qǐng)求時(shí),才干預(yù)私法關(guān)系。個(gè)人沒有請(qǐng)求的,則國(guó)家應(yīng)當(dāng)尊重個(gè)人的選擇[20]。即使依民法的“社會(huì)本位”潮流承認(rèn)私法自治原則應(yīng)當(dāng)受到公共利益的限制,而政府得以對(duì)私人關(guān)系進(jìn)行一定的干預(yù),這種限制仍然不能夠任意由政府專斷地做出,而需要經(jīng)過公眾聽證并須遵循比例原則充分證明所保護(hù)的公益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于受限制之私益。強(qiáng)制火葬規(guī)則能否減少墓地對(duì)耕地的侵占,減少的比率是多少,實(shí)際上難以證明。該規(guī)則所能保護(hù)的公共利益之總和較之尸體所有權(quán)人的情感利益之總和孰大孰小,更是難以證明。因此無論是依權(quán)利本位說的觀點(diǎn)還是社會(huì)本位說的觀點(diǎn),強(qiáng)制火葬規(guī)則都是不可取的。

從我國(guó)《物權(quán)法》的立法理念也可以印證強(qiáng)制火葬規(guī)則的不合理性?!段餀?quán)法》第4條規(guī)定了國(guó)家、集體、私人物權(quán)受平等保護(hù)的原則。根據(jù)該原則,耕地作為國(guó)家所有的不動(dòng)產(chǎn),尸體作為私人所有的動(dòng)產(chǎn),應(yīng)該同視為物而受平等保護(hù)?!段餀?quán)法》又規(guī)定國(guó)家僅得在兩種情形下對(duì)私人之所有權(quán)進(jìn)行干預(yù):一是第42條規(guī)定的征收,二是第44條規(guī)定的征用。而強(qiáng)制火葬的規(guī)定既不屬于征收,又不屬于征用,此項(xiàng)干預(yù)應(yīng)解釋為與《物權(quán)法》相突。由于《物權(quán)法》是全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律而《殯葬管理?xiàng)l例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī),根據(jù)我國(guó)《立法法》第79條的規(guī)定,《物權(quán)法》的效力優(yōu)于《殯葬管理?xiàng)l例》,因此《殯葬管理?xiàng)l例》第4條規(guī)定的強(qiáng)制火葬規(guī)則在《物權(quán)法》生效后應(yīng)解釋為失去效力。

第三,尸體的法律處分。尸體的法律處分主要形式為遺體捐贈(zèng)。我國(guó)《人體器官移植條例》第8條規(guī)定:“公民生前未表示不同意捐獻(xiàn)其人體器官的,該公民死亡后,其配偶、成年子女、父母可以以書面形式共同表示同意捐獻(xiàn)該公民人體器官的意愿。”該條之所以對(duì)遺體器官的捐贈(zèng)進(jìn)行限制,是因尸體的捐贈(zèng)不可避免地破壞尸體的原有結(jié)構(gòu)或完整性,因此從尊重死者親屬感情,維護(hù)社會(huì)道德與公共秩序出發(fā),要求必須審慎對(duì)待。雖然該條規(guī)定的是遺體的器官,但是舉輕以明重,自當(dāng)推定該限制同樣適用于尸體之捐贈(zèng)。此外,第8條的規(guī)定與尸體所有權(quán)之行使應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體共同共有人同意的原則相符,惟將遺體器官捐贈(zèng)的決定權(quán)限制在第一順位繼承人的范圍內(nèi),因此若不存在第一順位繼承人而由第二順位繼承人作為尸體的所有人時(shí),推定其不能作出將遺體捐贈(zèng)的決定。

應(yīng)注意的是,遺體的捐贈(zèng)究其法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為贈(zèng)與合同,而由特別法要求其須具備書面形式。依我國(guó)《合同法》之原理,要式合同若不具備法律規(guī)定的形式的,則合同不成立;惟依第36條規(guī)定,雖未采用書面形式但一方已履行主要義務(wù),對(duì)方接受的贈(zèng)與合同仍視為成立。

遺體的捐贈(zèng)作為贈(zèng)與合同,依合同法的規(guī)定,在贈(zèng)與物未交付前可隨時(shí)撤銷贈(zèng)與。唯獨(dú)當(dāng)所捐贈(zèng)的遺體器官之受贈(zèng)人已經(jīng)為移植手術(shù)作好準(zhǔn)備,并且緊迫需要通過移植維持生命時(shí),根據(jù)禁止濫用權(quán)利的原則并基于對(duì)相對(duì)人信賴的保護(hù),應(yīng)當(dāng)視該贈(zèng)與合同不可撤銷。

(二)國(guó)家為所有人時(shí)所有權(quán)之行使規(guī)則

如前文所述,國(guó)家成為尸體的所有人是它承擔(dān)其社會(huì)管理職能的結(jié)果,其對(duì)尸體沒有情感利益,所有權(quán)權(quán)能的行使要受到更大限制。

之所以讓國(guó)家獲得尸體的所有權(quán),是因?yàn)樵跓o人繼承的情況下尸體會(huì)變成無主物。若無人對(duì)尸體進(jìn)行管理、處分而任其腐爛,會(huì)影響公共衛(wèi)生、危害公眾健康;另外,若有他人對(duì)尸體進(jìn)行侮辱、毀壞,自為道德所不容,為公眾所唾棄,但若不足以以刑法處置,便需要有權(quán)利人行使權(quán)利排除侵害,維護(hù)公共秩序??梢?,讓國(guó)家作為所有權(quán)人的主要目的是對(duì)無主的尸體進(jìn)行管理與處分,并且在第三人有侵害尸體的行為時(shí)加以阻止以維護(hù)社會(huì)秩序,因此國(guó)家為尸體所有人時(shí)只能對(duì)尸體行使占有和事實(shí)處分(表現(xiàn)為決定安葬的方式)的積極權(quán)能以及排除他人對(duì)所有權(quán)非法干涉的消極權(quán)能。

由于國(guó)家對(duì)尸體的權(quán)利小于義務(wù),為公平起見,在國(guó)家取得尸體所有權(quán)的情形中,若被繼承人其他物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)已通過遺贈(zèng)、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的方式由他人繼承或被集體所有制組織取得,則國(guó)家安置尸體的費(fèi)用應(yīng)解釋為《繼承法》第33條中被繼承人的債務(wù),可依照該條相關(guān)內(nèi)容向獲得被繼承人遺產(chǎn)的主體行使債權(quán)。

五、結(jié) 語

本文基本上將所有與尸體之所有權(quán)及其權(quán)利行使規(guī)則相關(guān)的問題都羅列出來,并將主要大陸法系國(guó)家 (地區(qū))日本、德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)學(xué)說、判例與我國(guó)現(xiàn)行法相結(jié)合,輔以我國(guó)的文化背景提出了符合我國(guó)現(xiàn)行法律及適合我國(guó)國(guó)情的一整套規(guī)則。需要強(qiáng)調(diào)的是,本文不是對(duì)立法的建議,而是對(duì)法律的解讀。

本文認(rèn)為,尸體包括死者的遺體或遺體剩余的部分殘留物、遺骨和骨灰,是一種物。此物的特殊性在于包含了死者近親屬的情感利益,因此應(yīng)由對(duì)死者具有密切身份關(guān)系的近親屬繼承其所有權(quán)。在沒有近親屬的情況下,由國(guó)家出于履行社會(huì)管理職能的需要獲得尸體的所有權(quán)。尸體的所有權(quán)的行使必須尊重社會(huì)習(xí)慣和道德風(fēng)俗,是一種受到限制的所有權(quán),且在權(quán)利上附有將尸體妥善安置的義務(wù)。

[1]梅迪庫斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,2000:876.

[2]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究[M].北京:北京大學(xué)出版社 ,1998:62.

[3]呂叔湘,丁聲樹.現(xiàn)代漢語詞典[M].北京:商務(wù)印書館,1996.

[4]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué):第3版[M].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2007:619.

[5]楊立新.楊立新民法講義(肆):物權(quán)法[M].北京:人民法院出版社,2009:75.

[6]王澤鑒.民法總則[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[7]Vgl.Hans Forkel.Verfügungenüber Teile des menschlichen Korpers[M].JZ 1974,S.593.

[8]黃 立.民法總則[M].臺(tái)北:自刊,1999:165.

[9]邱玟惠.尸體之法律性質(zhì):物權(quán)與人類尊嚴(yán)之二元結(jié)構(gòu)初探[J].臺(tái)大法學(xué)論叢,2009,38(4):338-346.

[10]梁慧星.民法總論:第4版[M].北京:法律出版社,2011.

[11]我妻榮.新訂民法總則[M].東京:日本評(píng)論社,1968:205.

[12]李悌愷.論尸體(骨)之法律性質(zhì)[J].臺(tái)灣本土法學(xué)雜志,2004,56:21-22.

[13]楊立新.楊立新民法講義(壹):民法總則[M].北京:人民法院出版社,2009.

[14]馬克思.1844經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京:人民出版社,2000:57.

[15]張文顯.法理學(xué):第2版[M].北京:高等教育出版社,2003.

[16]余能斌.現(xiàn)代物權(quán)法專論[M].北京:法律出版社,2002:210.

[17]史尚寬.繼承法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[18]王澤鑒.民法物權(quán):第2版[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[19]馬俊駒,余延滿.民法原論:第2版[M].北京:法律出版社,2005:326.

[20]謝懷栻.外國(guó)民商法精要:增補(bǔ)版[M].北京:法律出版社,2006:7.

猜你喜歡
遺體尸體所有權(quán)
商品交換中的所有權(quán)正義及其異化
打敗仗
生命的起源,也許只是一具尸體?
許集美同志遺體告別儀式在榕舉行
紅土地(2016年6期)2017-01-15 13:45:42
提倡捐獻(xiàn)遺體器官 免喪葬費(fèi)甚好
僑園(2016年5期)2016-12-01 05:23:29
動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留
日本法中的所有權(quán)保留
各界群眾參加陳忠實(shí)遺體告別儀式
延河(2016年6期)2016-08-04 19:43:28
車載式遺體火化設(shè)備設(shè)計(jì)與應(yīng)用
詭辯
荔波县| 榆社县| 镇康县| 来宾市| 麻城市| 轮台县| 清水县| 裕民县| 项城市| 莎车县| 南阳市| 安龙县| 高雄市| 卓资县| 汕头市| 灵川县| 青龙| 皋兰县| 大名县| 保定市| 邮箱| 渭源县| 双江| 南木林县| 榕江县| 阳信县| 兴和县| 商南县| 宣城市| 黄骅市| 四会市| 沿河| 庆元县| 沙河市| 永春县| 林周县| 永寿县| 唐海县| 长宁区| 太谷县| 环江|