李繼華

（濱州學(xué)院 政法系，山東 濱州 256603）

李大釗是中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人和早期領(lǐng)導(dǎo)人之一，孫中山則是中國(guó)國(guó)民黨的締造者。在1924年前后的第一次國(guó)共合作中，二人互相敬重，精誠(chéng)合作，有力地推動(dòng)了國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。對(duì)二人相互關(guān)系的這種主導(dǎo)方面，特別是李大釗對(duì)孫中山的敬重和贊揚(yáng)，許多論著都做了介紹和探討。但是對(duì)二人相互關(guān)系的另一方面，特別是李大釗對(duì)孫中山的“批評(píng)”，有關(guān)論著則注意不夠，甚至不愿意承認(rèn)。

在發(fā)表于1923年10月20日的《就中國(guó)現(xiàn)狀答記者問(wèn)》中，李大釗講到“主張自由民主主義的孫文等人最近也變得與軍閥沒(méi)有什么不同”[1]。對(duì)李大釗評(píng)價(jià)孫中山的這句話，《李大釗全集》注釋本加了一個(gè)注釋?zhuān)f(shuō)明“此處應(yīng)是記者的文誤?！逼涓鶕?jù)是：“此處文字，不僅與孫中山的實(shí)際狀況不合，而且與李大釗當(dāng)時(shí)的實(shí)際認(rèn)識(shí)也不合?！薄袄畲筢摦?dāng)時(shí)不可能對(duì)孫中山有如此偏謬的判斷”[2]。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)未必妥當(dāng)。

一、從李大釗對(duì)孫中山的認(rèn)識(shí)和態(tài)度來(lái)看

早在1919年12月7日發(fā)表的隨感錄《“褲子”》中，李大釗就講到“中國(guó)的無(wú)褲黨魁，卻要和那武裝戴雞毛的人一路走，不知他那褲子是幾時(shí)穿上的”[3]？對(duì)這種比較尖銳的諷刺，《李大釗全集》注釋本倒是給予了客觀的肯定：“文中‘中國(guó)的無(wú)褲黨魁’，隱喻孫中山；‘和那武裝戴雞毛的人一路走’，指孫中山當(dāng)時(shí)多借助軍閥勢(shì)力”[4]。

在1923年4月18日發(fā)表的《普遍全國(guó)的國(guó)民黨》中，李大釗寫(xiě)到：二次革命后，國(guó)民黨“荒廢了并且輕蔑了宣傳和組織的工夫，只顧去以武力抵抗武力，不大看重民眾運(yùn)動(dòng)的勢(shì)力，這不能不說(shuō)是國(guó)民黨的錯(cuò)誤”[5]。

1923年6月25日，李大釗和陳獨(dú)秀、蔡和森、譚平山、毛澤東等人聯(lián)名致信孫中山：“我們不能沿襲封建軍閥用武力奪取政權(quán)攻占地盤(pán)的同樣的方針。這會(huì)給人們?cè)斐晌覀兣c軍閥是一脈相承的印象。”“南方諸省的將領(lǐng)們擴(kuò)張軍隊(duì)、壓迫人民而犯下的罪惡并不比北方軍閥稍遜，即令我們把這些人燒掉，在他們的骨灰里也找不到絲毫的革命民主的痕跡。即令我們用一切辦法把這些將領(lǐng)們聯(lián)合起來(lái)，那么南北方之間的斗爭(zhēng)依然存在，而絕不會(huì)是封建主義與民主主義之爭(zhēng)”[6]。

1924年7月1日，在向共產(chǎn)國(guó)際第五次代表大會(huì)提交的書(shū)面報(bào)告中，李大釗指出：“起初，國(guó)民黨人只力爭(zhēng)借助武力擴(kuò)大地盤(pán)，不懂得搞群眾運(yùn)動(dòng)，改組以后，在我們的影響下，國(guó)民黨開(kāi)始接觸群眾”[7]。

同年9月13日，在《與〈莫斯科工人報(bào)〉記者的談話》中，李大釗講到：“應(yīng)當(dāng)說(shuō)孫中山在南方的政策至今仍是不明確不清楚的。他本人尚未找到自己真正的依靠力量。就在不久以前，他甚至打算在‘紙老虎’的軍隊(duì)中尋求支持，他出席了他們的閱兵式，并且還向他們獻(xiàn)了旗”[8]。

李大釗對(duì)國(guó)民黨孫中山的上述批評(píng)，大體上是一貫的；與他在《就中國(guó)現(xiàn)狀答記者問(wèn)》中對(duì)孫中山的批評(píng)，也并不矛盾。《李大釗全集》注釋本，肯定了李大釗在1919年12月對(duì)孫中山的批評(píng)，卻否認(rèn)了他在1923年10月間對(duì)孫中山的批評(píng)，令人有前后不一之感。

二、從中共中央文獻(xiàn)和其它共產(chǎn)黨人對(duì)孫中山的批評(píng)來(lái)看

1923年6月，《中國(guó)共產(chǎn)黨第三次全國(guó)代表大會(huì)宣言》中指出：“中國(guó)國(guó)民黨常有兩個(gè)錯(cuò)誤的觀念：一是，希望外國(guó)援助中國(guó)國(guó)民革命，這種求救于敵的辦法，不但失了國(guó)民革命領(lǐng)袖的面目，而且引導(dǎo)國(guó)民依趨外力，滅殺國(guó)民獨(dú)立自信之精神；二是，集中全力于軍事行動(dòng)，忽視了對(duì)于民眾的宣傳”[9]。7月，《中國(guó)共產(chǎn)黨第二次對(duì)于時(shí)局之主張》中指出：“若是國(guó)民黨看不見(jiàn)國(guó)民的勢(shì)力，在此重大時(shí)機(jī)不能遂行他的歷史工作，仍舊號(hào)召四個(gè)實(shí)力派的裁兵會(huì)議與和平統(tǒng)一，其結(jié)果只（是）軍閥互戰(zhàn)或產(chǎn)生各派軍閥大結(jié)合的政局”[10]。

早在1923年1月31日，蔡和森在《四派勢(shì)力與和平統(tǒng)一》中，就明確反對(duì)“國(guó)民黨離開(kāi)革命的地位而以周旋于四派軍閥間的調(diào)人自處”，“高唱與各派軍閥大調(diào)和”，“局促于局部的軍事行動(dòng)而疲于奔命，對(duì)于基本的革命宣傳工夫一點(diǎn)沒(méi)有做”，“專(zhuān)門(mén)是做與軍閥相周旋的危險(xiǎn)工夫”[11]。在7月11日出版的《向?qū)А分軋?bào)第31、32期合刊上，蔡和森在《北京政變與各派系》中又指出：“國(guó)民黨若是仍要參與這樣軍閥（段祺瑞、張作霖、盧永祥、唐繼堯等）及無(wú)賴政客（南政北安等）的大團(tuán)結(jié)，結(jié)果只有仍如從前一樣的上當(dāng)無(wú)結(jié)果”[12]！

同在《向?qū)А分軋?bào)第31、32期上，陳獨(dú)秀在《北京政變與國(guó)民黨》中寫(xiě)到：“在此重大時(shí)機(jī)，國(guó)民黨就應(yīng)該起來(lái)統(tǒng)率國(guó)民做革命運(yùn)動(dòng)，便應(yīng)該斷然拋棄以前徘徊軍閥之間，鼓吹什么四派勢(shì)力的裁兵會(huì)議與和平統(tǒng)一政策?！薄叭羰锹?lián)合三派共討直系，這種軍閥間的新戰(zhàn)爭(zhēng)，除了損害人民的生命財(cái)產(chǎn)和阻礙工商業(yè)發(fā)展外，別無(wú)絲毫民主革命的意義”。在《北京政變與學(xué)生》中，他告誡學(xué)生“萬(wàn)不可象各派政客們只知結(jié)合奉、段等反抗直系，造成軍閥對(duì)于軍閥的戰(zhàn)爭(zhēng)”[13]！

6月13日，張?zhí)装l(fā)表《羞見(jiàn)國(guó)民的中國(guó)國(guó)民黨》（署名“春木”）。其中講到：“國(guó)民現(xiàn)在所以怕國(guó)民黨的名字因?yàn)閲?guó)民黨一直所采的方法和一切混蛋的政團(tuán)如安福系，交通系，直系，奉系等的無(wú)甚差別”[14]。

8月29日，在《粵局與革命運(yùn)動(dòng)》中，陳獨(dú)秀批評(píng)“現(xiàn)在的國(guó)民黨為了廣州這一塊土地，為種種環(huán)境所拘囚，對(duì)內(nèi)對(duì)外不得不降心妥協(xié)背著主義而行，日夜忙著為非革命的軍隊(duì)籌餉拉夫，那有片刻空閑在社會(huì)上制造革命的空氣”[15]。

此后的1927年9月，蔡和森在《黨的機(jī)會(huì)主義史》中回憶說(shuō)：“黨的機(jī)關(guān)刊物《向?qū)А?，在其?chuàng)刊后的第一年和第二年，對(duì)國(guó)民黨及其領(lǐng)袖采取了公開(kāi)批評(píng)的態(tài)度，幾乎每期都刊登批評(píng)國(guó)民黨的文章。在宣傳上采取獨(dú)立態(tài)度是完全正確的”。“孫中山、胡漢民和汪精衛(wèi)利用右派的反對(duì)，想把中共組織和一切政治工作都置于國(guó)民黨的管理和監(jiān)督之下，從而解決‘黨內(nèi)有黨’的問(wèn)題。很明顯這是想消滅獨(dú)立的共產(chǎn)黨組織，限制其行動(dòng)和批評(píng)自由”[16]。

國(guó)共合作建立后，一些共產(chǎn)黨人對(duì)國(guó)民黨孫中山的批評(píng)仍然很尖銳。

1924年9月10日，蔡和森在《商團(tuán)事件的教訓(xùn)》中指出：“廣東政權(quán)之取得，并不由于革命勢(shì)力之完成，但（而）是由于利用根本與革命相反的軍閥財(cái)閥的勢(shì)力，所以廣東政府不僅不是革命的工具，適足成為雇傭軍閥、交通系、政客、買(mǎi)辦階級(jí)以及升官發(fā)財(cái)?shù)挠遗芍鞘笊??！薄肮蛡蜍婇y以養(yǎng)寇縱敵為長(zhǎng)久敲詐軍餉之法寶，軍役不停，苛稅繁重，因而引起人民對(duì)于革命之反感與不信任”[17]。在10月22日發(fā)表的《商團(tuán)擊敗后廣州政府的地位》中，蔡和森進(jìn)一步總結(jié)了商團(tuán)事件的教訓(xùn)，指出：“迄雙十節(jié)為止，廣州政府對(duì)于操縱商團(tuán)的少數(shù)買(mǎi)辦階級(jí)委曲遷就，坐令反革命形勢(shì)一天一天的擴(kuò)大緊張”?！斑@種反革命之所以潛生滋長(zhǎng)卻是國(guó)民黨雇傭軍閥的武力革命方法之必然的結(jié)果。由這種方法產(chǎn)生的革命政府，不僅不能給廣東人民以好處，不僅不能實(shí)現(xiàn)平日所宣傳的抽象的主義，反而只能如軍閥政府一樣——苛稅雜捐，重苦人民以養(yǎng)那一批一批的軍閥頭領(lǐng)及浩大的土匪式軍隊(duì)”[18]。

9月23日，署名“巨緣”的“廣州通信”《帝國(guó)主義與反革命壓迫下的孫中山政府》中指出：“從前廣州政府對(duì)于列強(qiáng)并不是什么可怕的東西，實(shí)質(zhì)上也和奉張浙盧湘趙差不多的一個(gè)所謂獨(dú)立的地方政府罷了。自從國(guó)民黨改組以來(lái)……因?yàn)閲?guó)民黨中滲入了左派革命分子，無(wú)論左派還怎樣微弱，始終已經(jīng)不是從前的國(guó)民黨”[19]。

10月1日，陳獨(dú)秀在《國(guó)民黨的一個(gè)根本問(wèn)題》中寫(xiě)到：“國(guó)民黨此時(shí)絕對(duì)沒(méi)有做革命的軍事行動(dòng)之可能，現(xiàn)在的所謂軍事行動(dòng)（北伐包含在內(nèi)）若不停止，和反動(dòng)的滇軍妥協(xié)，和反動(dòng)的西南將領(lǐng)妥協(xié)，和反動(dòng)的段系、奉張妥協(xié)，都成了必需的政策”[20]。

12月27日，陳潭秋在《國(guó)民黨底分析》中寫(xiě)到：在國(guó)共合作之前，國(guó)民黨“又走上了第四條錯(cuò)路——與軍閥妥協(xié)，利用甲派軍閥打倒乙派軍閥。此時(shí)黨內(nèi)握有兵柄的黨員，也多是與軍閥的行徑一樣；致中國(guó)的政局，終只能成為軍閥嬗遞的局面，這是第四次的錯(cuò)誤”[21]。

這些批評(píng)，或許有片面、過(guò)激之處，卻反映了當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)黨人對(duì)國(guó)民黨的真實(shí)看法，也反映了李大釗在對(duì)國(guó)民黨孫中山的看法上與其他共產(chǎn)黨人的一致性。對(duì)李大釗的看法，可以分析其是否有不當(dāng)之處，但顯然不能輕易否定它的真實(shí)性，不能輕易斷言這些看法是“記者的文誤”。

三、從共產(chǎn)國(guó)際、蘇俄政府及其在華代表對(duì)孫中山的評(píng)價(jià)來(lái)看

1922年11月8日，共產(chǎn)國(guó)際代表馬林在《國(guó)民運(yùn)動(dòng)、革命軍和革命宣傳》（署名孫鐸）一文中指出：“國(guó)民運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖人物的觀念上，必有許多錯(cuò)誤。他們歷來(lái)單偏重于軍事活動(dòng)一方面，或者是一個(gè)大錯(cuò)誤。他們的方法只是要獲得一塊地盤(pán)，樹(shù)立他們的勢(shì)力，再練一支革命軍來(lái)實(shí)行他們的計(jì)劃。跟著中國(guó)革命鼻祖孫中山的真實(shí)的國(guó)民運(yùn)動(dòng)者們，確實(shí)只見(jiàn)著革命的活動(dòng)就是組織軍隊(duì)，再?zèng)]有別的方法了”?！皣?guó)民革命的發(fā)展，軍事行動(dòng)非常重要……但是我們卻極堅(jiān)信：一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家主義的宣傳普及全國(guó)，比天天與軍事領(lǐng)袖周旋結(jié)合，更為重要”?！奥?tīng)說(shuō)吳佩孚還在他的兵士中做了一些宣傳功夫。他的兵整隊(duì)游行的時(shí)候，高唱愛(ài)國(guó)歌；這件事算是不錯(cuò)”[22]。

1923年3月8日，維經(jīng)斯基給共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)東方部主任薩法羅夫的信中指出：“迄今為止國(guó)民黨還沒(méi)有成為全國(guó)性的政黨，而繼續(xù)在以軍閥派系之一的身份活動(dòng)……看來(lái)，國(guó)民黨首領(lǐng)們繼續(xù)把希望主要寄托在同著名的軍閥派系結(jié)盟并借助同樣著名的軍國(guó)主義國(guó)家的幫助來(lái)取得軍事上的成功”[23]。

同年4月4日，共產(chǎn)國(guó)際東方部就1923年第一季度工作給共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)主席團(tuán)的報(bào)告中講道：“孫逸仙沒(méi)有獨(dú)立的武裝力量，指望跟最反動(dòng)的北方軍閥——張作霖和段祺瑞結(jié)盟。國(guó)民黨由于這一結(jié)盟使自己在中國(guó)各界自由派人士的眼里威信掃地”[24]。

同年5月，《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)給中國(guó)共產(chǎn)黨第三次代表大會(huì)的指示》中指出：“我們應(yīng)當(dāng)在國(guó)民黨內(nèi)部竭力反對(duì)孫中山與軍閥的軍事勾結(jié)……這種勾結(jié)有使國(guó)民黨的運(yùn)動(dòng)墮落為軍閥混戰(zhàn)的危險(xiǎn)”[25]。與這個(gè)指示相一致，5月23日共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)東方部給其出席中共三大的代表的指示草案中也指出：“我們應(yīng)該千方百計(jì)地在國(guó)民黨內(nèi)部，反對(duì)孫逸仙同以英美和日本資本為靠山的軍閥們的軍事結(jié)盟，因?yàn)檫@種結(jié)盟有可能使國(guó)民黨的運(yùn)動(dòng)蛻化為一個(gè)軍閥集團(tuán)反對(duì)另一個(gè)軍閥集團(tuán)的運(yùn)動(dòng)”[26]。

6月25日前后，馬林在委托李大釗帶給李漢俊的信中指出：“國(guó)民黨絕不可能發(fā)展成為現(xiàn)代政治戰(zhàn)斗團(tuán)體，甚至最進(jìn)步的國(guó)民黨員，也懷疑建立一個(gè)民族革命性質(zhì)的群眾黨的可能性。因此，他們堅(jiān)持封建辦法，采用北方軍閥相同的手段”[27]。

7月21日，共產(chǎn)國(guó)際代表馬林在致廖仲愷的信中寫(xiě)到：國(guó)民黨“只依靠軍閥，依靠那些和他們?cè)谌A北的敵人毫無(wú)區(qū)別的軍閥?！薄胺榛疬B綿迫使黨不斷向封建軍閥和外國(guó)帝國(guó)主義妥協(xié)……黨沒(méi)有成為國(guó)民運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者，卻與各封建軍閥為伍”[28]。同在7月間，馬林在《前鋒》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表的《中國(guó)國(guó)民運(yùn)動(dòng)之過(guò)去及將來(lái)》（署名孫鐸）中指出：“在民黨領(lǐng)袖的意見(jiàn)，中國(guó)革命是純粹中國(guó)的事情，可以由中國(guó)人自己采用封建式的北方軍閥的方法來(lái)解決的……這種觀念居然能支配民黨，令人難解”[29]。

8月25日，華俄通訊社駐北京分社社長(zhǎng)斯列帕克，在給維經(jīng)斯基的信中指出：即使國(guó)民黨目前確實(shí)是所有黨派中最優(yōu)秀的，更接近于國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)，但也決不意味著我們應(yīng)當(dāng)做它的尾巴，“同它一起經(jīng)受種種冒險(xiǎn)、病痛、陰謀、欺詐等等”[30]。11月25日，斯列帕克在給維經(jīng)斯基的信中又指出：國(guó)民黨在做的唯一一件事，就是今天奪取廣州，明天將它交回去，后天再奪回來(lái)，而后再交出去，等等。這對(duì)誰(shuí)有利呢？對(duì)各種各樣的將軍有利，他們可以利用這一點(diǎn)大發(fā)橫財(cái)?！八院芏嗳丝床怀鰢?guó)民黨組織和其他軍閥集團(tuán)之間的區(qū)別”[31]?！皩?duì)于許多人來(lái)說(shuō)，國(guó)民黨與中國(guó)其他軍閥集團(tuán)沒(méi)有區(qū)別，或者在最好情況下沒(méi)有多大區(qū)別”[32]。

11月27日，時(shí)任蘇俄政府革命軍事委員會(huì)主席的托洛茨基，在同國(guó)民黨代表團(tuán)的談話中指出：“只要孫逸仙只從事軍事行動(dòng)，他在中國(guó)工人、農(nóng)民、手工業(yè)者和小商人的眼里，就會(huì)同北方的軍閥張作霖和吳佩孚別無(wú)二致”[33]。

12月上旬，鮑羅廷在《關(guān)于華南形勢(shì)的札記》中指出：“南方最優(yōu)秀的國(guó)民黨人對(duì)群眾組織失去信心后，完全投身于軍事工作，而在軍事工作中，事物發(fā)展邏輯本身使他們變得更像所謂的軍閥，在人民群眾看來(lái)，不知道這些軍閥在為什么打仗”[34]。

共產(chǎn)國(guó)際、蘇俄政府及其在華代表對(duì)孫中山的這些比較尖銳的批評(píng)，既與李大釗對(duì)孫中山的上述批評(píng)相吻合，也對(duì)李大釗關(guān)于孫中山的認(rèn)識(shí)有較大的影響。

四、從孫中山自己關(guān)于國(guó)民黨的失敗教訓(xùn)及原因的論述來(lái)看

1923年11月25日，《在廣州大本營(yíng)對(duì)國(guó)民黨員的演說(shuō)》中，孫中山開(kāi)誠(chéng)布公地指出了革命失敗的原因：“吾黨歷年在國(guó)內(nèi)的奮斗，專(zhuān)用兵力；兵力勝利，吾黨隨之勝利，兵力失敗，則吾黨亦隨之失敗。故此次吾黨改組之唯一目的，在乎不單獨(dú)倚靠兵力，要倚靠吾黨本身力量?！彼信e倡導(dǎo)革命以來(lái)的許多史實(shí)，來(lái)證明“吾黨之奮斗多是倚靠兵力之奮斗，故勝敗無(wú)常。若長(zhǎng)此以往，吾黨終無(wú)成功之希望”[35]。

12月9日，《在廣州大本營(yíng)對(duì)國(guó)民黨員的演說(shuō)》中，孫中山重申：“吾黨經(jīng)過(guò)十余年來(lái)，或勝或敗，已歷許多次數(shù)。就以勝敗成績(jī)觀察之，則軍隊(duì)?wèi)?zhàn)勝為不可靠，必須黨人戰(zhàn)勝乃為可靠，此點(diǎn)黨員須首先明白?！薄敖窈笫桩?dāng)將企望以軍隊(duì)謀革命成功的觀念打破”[36]。

12月30日，《在廣州對(duì)國(guó)民黨員的演說(shuō)》中，孫中山再次指出：“這次國(guó)民黨改組，變更奮斗的方法，注重宣傳，不注重軍事。”“自清朝推倒了以后，我們便以為軍事得勝，不必注重宣傳，甚至有把宣傳看做是無(wú)關(guān)緊要的事。所以弄到全國(guó)沒(méi)有是非，引起軍閥的專(zhuān)橫，這是我們不能不負(fù)責(zé)任的”[37]。

這些論述表明，在共產(chǎn)國(guó)際、蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)政府、中國(guó)共產(chǎn)黨人的批評(píng)幫助下，孫中山對(duì)依靠封建軍閥進(jìn)行革命有了較為清醒的認(rèn)識(shí)。這實(shí)際上也在一定程度上證明了李大釗對(duì)孫中山所作批評(píng)的正確性。

當(dāng)然，孫中山畢竟是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)革命家。他實(shí)行聯(lián)俄容共政策，并不是放棄自己的思想和主張，主要是想利用蘇聯(lián)和中共來(lái)發(fā)展國(guó)民黨。因而他對(duì)國(guó)共合作的態(tài)度，并沒(méi)有像過(guò)去一些論著所宣揚(yáng)的那么真誠(chéng)和單純。他既不可能完全承認(rèn)自己“最近變得與軍閥沒(méi)有什么不同”，也不可能真正拋棄與其他軍閥相聯(lián)合的政策。與其他軍閥的這種聯(lián)合，既有統(tǒng)戰(zhàn)策略的需要，也是當(dāng)時(shí)的孫中山難以避免的局限性。即使在國(guó)共合作正式建立前后，孫中山也沒(méi)有停止同奉系和皖系軍閥的聯(lián)合。

1922年9月22日，在《復(fù)張作霖函》中，孫中山寫(xiě)道：“國(guó)事至此，非有確定之方針，堅(jiān)固之結(jié)合，不足以資進(jìn)行……對(duì)于所擬方略，極為一致，復(fù)經(jīng)盧督辦子嘉參加意見(jiàn)與以贊成，尚希卓見(jiàn)定奪為荷”[38]。幾天之后，在9月27日《與郭泰祺的談話》中，出于宣傳方面的需要，孫中山否認(rèn)了與張作霖的聯(lián)合：“至關(guān)外張作霖，向不知護(hù)法二字為何物，更談不到與我有所接洽。惟彼等形同土匪，招集烏合之眾，占幾個(gè)地盤(pán)，遂張牙舞爪，以疆吏自居，在予目之，殊不值一笑也”[39]。但是到11月30日《復(fù)張作霖函》中，孫中山又表示：“文前與公書(shū)，讓此后對(duì)于大局，無(wú)論為和為戰(zhàn)，皆彼此和衷，商榷一致行動(dòng)，決不參差。迄今此意，秋毫無(wú)改。凡公所斡旋，文必不生異同，且當(dāng)量力為助”[40]。這里所表現(xiàn)出的對(duì)張作霖的不同評(píng)價(jià)，固然有公開(kāi)宣傳與秘密聯(lián)系的區(qū)別，恐怕也反映出孫中山對(duì)張作霖的兩面認(rèn)識(shí)。

1923年1月26日，在《致段祺瑞函》中，孫中山寫(xiě)道：“芝泉先生惠鑒：茲特派于右任晉商要事，即祈賜予接洽。至文對(duì)于時(shí)局意見(jiàn)，已于今日電達(dá)，想邀英覽矣”[41]。

2月22日，在《與東方通訊社記者的談話》中，孫中山公開(kāi)表示：“余與張、段之三角聯(lián)盟，現(xiàn)正進(jìn)行甚順利，當(dāng)以之制吳佩孚”[42]。

6月29日，在《致□□電》中，孫中山指出：“自兄行后，我已將中國(guó)大局長(zhǎng)為考慮，覺(jué)得與段合作不過(guò)比較上或善耳，仍不能徹底以行吾黨之主義。故對(duì)段之事只有十分水到渠成，毫無(wú)障礙方可允之”[43]。但在1924年2月《與日人某君的談話》中，孫中山又講道：“我軍已有成竹在胸，一旦將長(zhǎng)江占領(lǐng)后，即暫時(shí)出持久態(tài)度，謀與北方同志之段祺瑞同志一派提攜，徐徐再打開(kāi)統(tǒng)一的局面”[44]。

這些論述表明，孫中山對(duì)奉系、皖系軍閥的聯(lián)合，既有統(tǒng)戰(zhàn)策略的需要，也有難以克服的局限性；既有對(duì)軍閥本質(zhì)的認(rèn)識(shí)不清，也有某些清醒的認(rèn)識(shí)。在種種復(fù)雜因素交織在一起的情況下，包括李大釗在內(nèi)的共產(chǎn)黨人對(duì)孫中山的比較激烈批評(píng)，則既有立場(chǎng)、觀點(diǎn)的不同，也有對(duì)孫中山局限性的一針見(jiàn)血。

五、從孫中山對(duì)國(guó)共合作的態(tài)度變化來(lái)看

如前所述，孫中山對(duì)國(guó)共合作的態(tài)度，并沒(méi)有像過(guò)去一些論著所宣揚(yáng)的那么真誠(chéng)和單純，而是經(jīng)歷了一個(gè)時(shí)有變化的過(guò)程。對(duì)此，陳獨(dú)秀在1929年的《告全黨同志書(shū)》中回憶說(shuō)：中共二大“決議了民主革命的聯(lián)合戰(zhàn)線政策。并根據(jù)此決議發(fā)表時(shí)局主張，同時(shí)青年團(tuán)國(guó)際代表達(dá)林來(lái)中國(guó)，向國(guó)民黨提出民主革命派聯(lián)合戰(zhàn)線政策。國(guó)民黨的總理孫中山嚴(yán)詞拒絕了，他只許中共及青年團(tuán)分子加入國(guó)民黨，服從國(guó)民黨，而不承認(rèn)黨外聯(lián)合”。在共產(chǎn)國(guó)際代表馬林的推動(dòng)下，中共西湖會(huì)議“承認(rèn)加入國(guó)民黨，從此國(guó)際代表（及中共代表）進(jìn)行國(guó)民黨改組運(yùn)動(dòng)差不多有一年，國(guó)民黨始終怠工或拒絕。孫中山屢次向國(guó)際代表說(shuō)：‘共產(chǎn)黨既加入國(guó)民黨，便應(yīng)服從黨紀(jì)，不應(yīng)該公開(kāi)的批評(píng)國(guó)民黨，共產(chǎn)黨若不服從國(guó)民黨，我便要開(kāi)除他們；蘇俄若袒護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨，我便要反對(duì)蘇俄?！瘒?guó)際代表馬林因此垂頭喪氣而回莫斯科，繼他而來(lái)的鮑羅庭，他的皮包中夾有蘇俄對(duì)國(guó)民黨巨量物質(zhì)的幫助，于是國(guó)民黨始有1924年（民國(guó)13年）的改組及聯(lián)俄政策”[45]。

這段話中提到的馬林垂頭喪氣回莫斯科，應(yīng)在1923年8、9月間[46]。繼他而來(lái)的鮑羅廷則在1923年10月6日到達(dá)廣州[47]。李大釗發(fā)表上述談話的1923年10月20日，正是鮑羅廷到達(dá)廣州不久，孫中山對(duì)國(guó)共合作的態(tài)度由消極到開(kāi)始積極起來(lái)的時(shí)候。對(duì)這種變化，遠(yuǎn)在北京的李大釗自然不可能馬上知悉。這樣，他說(shuō)“孫文等人最近也變得與軍閥沒(méi)有什么不同”，正是反映了孫中山在鮑羅廷來(lái)華之前對(duì)國(guó)共合作比較消極的狀態(tài)。

六、從孫中山“囑孫伯蘭密電李大釗赴滬商討國(guó)民黨改組事宜”的時(shí)間來(lái)看

《李大釗全集》注釋本中《就中國(guó)現(xiàn)狀答記者問(wèn)》一文的注釋4還講到：“1923年10月19日，即實(shí)際上在古莊此次采訪的前幾天，孫中山致電國(guó)民黨上海事務(wù)所，囑孫伯蘭密電李大釗赴滬商討國(guó)民黨改組事宜”[48]。這句話的意思似為：孫伯蘭密電李大釗赴滬，是在古莊采訪李大釗的“前幾天”；到古莊采訪李大釗時(shí)，李大釗已經(jīng)知道了密電的內(nèi)容，因而不可能說(shuō)出“孫文等人最近也變得與軍閥沒(méi)有什么不同”之類(lèi)的話。實(shí)際上，古莊對(duì)李大釗的“此次采訪”，即李大釗的《就中國(guó)現(xiàn)狀答記者問(wèn)》，發(fā)表于1923年10月20日[49]，采訪于前一天（19日）或更早。這與孫中山致電孫伯蘭密電李大釗赴滬，最早也就是同一天（19日），更可能比李大釗接到孫伯蘭密電的時(shí)間還早一些（因?yàn)橐?jīng)歷孫中山致電孫伯蘭——孫伯蘭發(fā)密電到北京——密電送交李大釗的過(guò)程，李大釗不太可能在19日就看到密電）。也就是說(shuō)，古莊采訪李大釗在前，李大釗接到孫伯蘭密電的時(shí)間很可能要晚一到幾天?！独畲筢撊纷⑨尡緟s把先后時(shí)間顛倒了。退一步說(shuō)，即使確系李大釗收到密電在先，接受古莊采訪在后，也沒(méi)有證據(jù)說(shuō)明李大釗對(duì)孫中山?jīng)]有上述看法，或有此種看法而不講。

綜上所述，李大釗在1923年10月所說(shuō)“主張自由民主主義的孫文等人最近也變得與軍閥沒(méi)有什么不同”，既符合李大釗自己對(duì)國(guó)民黨孫中山的認(rèn)識(shí)軌跡，也與中共中央文獻(xiàn)和其他共產(chǎn)黨人的有關(guān)認(rèn)識(shí)相一致，更與共產(chǎn)國(guó)際、蘇俄政府及其在華代表對(duì)孫中山的評(píng)價(jià)相吻合。孫中山自己關(guān)于國(guó)民黨的失敗教訓(xùn)及原因的論述，和他對(duì)國(guó)共合作的復(fù)雜態(tài)度，實(shí)際上也證明了李大釗所作批評(píng)的合理性。全面分析李大釗對(duì)孫中山的認(rèn)識(shí)和態(tài)度，他對(duì)孫中山既有贊揚(yáng)，也有批評(píng)。今天的人們不能只注意前者，而不注意后者。更不能把后者簡(jiǎn)單地看作“偏謬的判斷”和報(bào)刊的“文誤”。

長(zhǎng)期以來(lái)，一些論著在評(píng)價(jià)歷史人物時(shí)，對(duì)所謂正面人物，特別是偉人，往往只宣揚(yáng)其歷史貢獻(xiàn)，不談或很少談及其失誤和局限性；對(duì)偉人之間的交往，也往往只談其相互敬重和贊揚(yáng)，而不談或很少談及他們的分歧和批評(píng)。筆者以為，這種“神化”趨向，恰恰是歷史人物研究中的一種“偏謬”和“文誤”；客觀、適當(dāng)?shù)刈⒁夂涂隙▊ト酥g的分歧和批評(píng)，倒是值得提倡和培養(yǎng)的良好學(xué)風(fēng)，也是史學(xué)研究者應(yīng)該努力培育的學(xué)術(shù)品格。

[1][2][5][48][49]中國(guó)李大釗研究會(huì)編注.李大釗全集（4）[M].北京:人民出版社,2006.347.516.170.516.346,348.

[3][4]中國(guó)李大釗研究會(huì)編注.李大釗全集（3）[M].北京:人民出版社,2006.128.370.

[6][7][8]中國(guó)李大釗研究會(huì)編注.李大釗全集（5）[M].北京:人民出版社,2006.385,386.3.13.

[9][10]中央檔案館.中共中央文件選集（1）[M].北京:中共中央黨校出版社,1982.129.133.

[11]《向?qū)А分軋?bào)（18）.1923-01-31.蔡和森文集[M].北京:人民出版社,1980.248.

[12]蔡和森文集[M].北京:人民出版社,1980.321.

[13]陳獨(dú)秀文章選編（中）[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,1984.320,322.

[14]《向?qū)А分軋?bào)（29）.1923-06-13.

[15]《向?qū)А分軋?bào)（38）.1923-08-29.陳獨(dú)秀文章選編（中）[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,1984.330.

[16]中央檔案館編.中共黨史報(bào)告選編[M].北京:中共中央黨校出版社,1982.79,80.

[17]《向?qū)А分軋?bào)（82）.1924-09-10.蔡和森文集[M].北京:人民出版社,1980.642.

[18]《向?qū)А分軋?bào)（88）.1924-10-22.蔡和森文集[M].北京:人民出版社,1980.663,664.

[19]《向?qū)А分軋?bào)（85）.1924-10-01.

[20]《向?qū)А分軋?bào)（85）.1924-10-01.陳獨(dú)秀文章選編（中）[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,1984.588-589.

[21]彭明.中國(guó)現(xiàn)代史資料選輯（2）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1988.37.

[22][25][28][29]中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)（2）[M].北京:北京圖書(shū)館出版社,1997.338—339.457.431.525.

[23][24][26][30][31][32][33][34]中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)（1）[M].北京:北京圖書(shū)館出版社,1997.229.240.252.267.320.323.340.370.

[27]田子渝，李漢俊.石家莊:河北人民出版社,1997.149.中共“一大”會(huì)址紀(jì)念館,上海革命歷史博物館籌備處.上海革命史資料與研究（8）.上海:上海古籍出版社,2008.182.

[35][36][37]中山大學(xué)歷史系孫中山研究室等.孫中山全集（8）[M].北京:中華書(shū)局,1986.430,435.500—501,503.565,566.

[38][39][40]中山大學(xué)歷史系孫中山研究室等.孫中山全集（6）[M].北京:中華書(shū)局,1986.558.562.627.

[41][42][43]中山大學(xué)歷史系孫中山研究室等.孫中山全集（7）[M].北京:中華書(shū)局,1986.54.130.576.

[44]中山大學(xué)歷史系孫中山研究室等.孫中山全集（9）[M].北京:中華書(shū)局,1986.535.

[45]中共二大史料編纂委員會(huì).中國(guó)共產(chǎn)黨第二次全國(guó)代表大會(huì) [M].北京:中共黨史出版社,2006.242—243.

[46]李玉貞，馬林傳[M].北京:中央編譯出版社,2002.252.馬林在中國(guó)的有關(guān)資料（增訂本）[M].北京:人民出版社,1984.276.

[47]鮑羅廷在中國(guó)的有關(guān)資料[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1983.292.馬林在中國(guó)的有關(guān)資料（增訂本）[M].北京:人民出版社,1984.276.