李紅霞

(西南政法大學刑事偵查學院，重慶401120)

司法鑒定是指在訴訟過程中，由司法機關指派或者當事人委托具有專門知識的人對訴訟中的專門性事實問題作出斷定的一種活動［1］。其主要任務是司法鑒定人站在客觀、中立、科學的立場上，為事實裁判者認識能力的欠缺提供一種補強方式，協(xié)助法官作出事實裁判。與神證時代與人證時代認識案件事實的方式不同的是，物證時代的科學技術因其自身理性客觀而逐步成為現(xiàn)代司法認定案件事實所依賴的重要方式。雖然鑒定人的鑒定結論不能當然等同于法官對事實的認定，但是鑒定人意見會直接影響法官對案件事實的認知與判斷，間接影響法官基于事實的法律適用，最終影響案件的實體裁判?？梢?，發(fā)現(xiàn)案件的客觀事實是公正裁判的基礎，而衡量審判程序優(yōu)劣的一項重要指標是其發(fā)現(xiàn)案件客觀事實的能力［2］。司法鑒定的實體公正直接制約著司法公正的實現(xiàn)。因此，如何保障司法鑒定的實體公正以及保障鑒定結論公正的鑒定程序的正當性成為維護司法公正的題中之義。

司法鑒定的公正與正當?shù)脑韱栴}，實質(zhì)就是司法鑒定的實體公正與程序正當?shù)慕y(tǒng)一問題，即“看不見的正義”與“看得見的正義”的結合。司法鑒定的權威來自實質(zhì)理性和程序理性兩個方面，實質(zhì)理性意味著鑒定結論的科學、無誤，而程序理性則是確保鑒定結論正確性的必然選擇，是以“看得見”的方式提升司法鑒定的公信力［3］。一個正確的鑒定結論，必須建立在法律基礎、科學基礎以及認識論基礎之上，只有符合法定正當程序的科學認識，才能產(chǎn)生公正的鑒定結論。

一、鑒定結論公正性的法律基礎

鑒定結論公正性的法律基礎集中表現(xiàn)為鑒定活動的合法性，鑒定活動必須嚴格遵守國家法律、法規(guī)的規(guī)定，在現(xiàn)有法律框架下依法進行。司法鑒定的合法性是評斷鑒定過程與結果是否公正和鑒定結論是否具備證據(jù)效力的前提。

(一)司法鑒定是訴訟活動的組成部分，必須嚴格遵守我國三大訴訟法的有關程序性理念、原則，這是鑒定活動合法性的基礎內(nèi)容，用以指導鑒定主體的鑒定行為。在鑒定活動中，主要是通過司法鑒定獨立原則和鑒定主體中立原則來保障鑒定公正的實現(xiàn)

1.司法鑒定獨立原則

此原則是指司法鑒定活動獨立進行，不受機關、團體、個人的非法干涉。司法鑒定是提供證據(jù)材料的活動，只有獨立進行才能形成客觀、真實、公正的鑒定結論。正是基于科學技術自身的特殊性和鑒定結論的證據(jù)意義，鑒定人必須獨立進行鑒定，獨立出具鑒定結論。這就要求鑒定機構作為一個整體要獨立于其他職能部門，鑒定機構之間要相互平等獨立。鑒定人的活動，包括鑒定方案的制定、鑒定的實施、鑒定結論的提出、法庭證言的出具等必須由鑒定人獨立進行，任何人不得非法干涉，否則應承擔相應的法律責任［4］。

2.鑒定主體中立原則［5］

鑒定機構與鑒定人必須堅持科學立場，不偏不倚，與當事人雙方保持相同的距離，對案件保持超然客觀的態(tài)度。鑒定人與案件和當事人不能有關聯(lián)性，對于客觀存在的關聯(lián)實行鑒定回避制度可以保證鑒定的公正。如果主觀存在的關聯(lián)，就必然存在鑒定不公。實踐中的人情鑒定、經(jīng)濟鑒定等鑒定腐敗問題，多與鑒定主體主觀上未保持中立性有牽連。

(二)司法鑒定活動本身必須符合法律規(guī)范，這是鑒定活動合法性的核心內(nèi)容，主要包括鑒定主體合法、鑒定客體合法，鑒定程序合法、鑒定方法合法、鑒定標準合法、鑒定結論的形式合法。鑒定活動自身的合法是保障鑒定公正的決定性因素

1.鑒定主體合法

司法鑒定主體包括鑒定機構與鑒定人。司法鑒定機構必須按照法律、法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定，經(jīng)過有鑒定機構審批權限的省級以上司法主管機關的批準;鑒定人必須是按規(guī)定取得鑒定人資格的自然人。未經(jīng)法定程序批準的機構和不具備鑒定人資格的技術人員所進行的鑒定屬于非法鑒定，其所出具的結論不具有證據(jù)作用［4］。

2.鑒定客體合法

司法鑒定客體即鑒定材料，包括鑒定對象及作為被比較的樣本。首先，鑒定對象必須得到國家法律的確認，法律未作規(guī)定的專門性問題不能作為司法鑒定對象，如我國現(xiàn)階段的測謊與氣味鑒別(警犬)等不屬于法定鑒定對象，其鑒定結論不能作為證據(jù)使用。其次，鑒定材料的來源必須合法，其發(fā)現(xiàn)、提取、固定、保全、運送、保管必須符合法律規(guī)范要求。最后，樣本材料的質(zhì)與量以及收集也必須符合法律的要求。

3.鑒定程序合法

鑒定程序包括鑒定的啟動程序與實施程序。鑒定程序的合法性具體是指司法鑒定的申請、決定與委托、受理、實施、補充鑒定、重新鑒定、專家共同鑒定等各個環(huán)節(jié)必須符合訴訟法和其他相關法律法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定，每一個環(huán)節(jié)的進行必須按照各自法定程序逐步展開，具備程序上的合法性。違反法定程序所進行的“司法鑒定”不會產(chǎn)生當事人所預期的法律效力。

4.鑒定方法合法、鑒定標準合法與鑒定結論形式合法

鑒定的步驟、方法應該是經(jīng)過法律確認的、有效的。鑒定標準須符合國家標準和行業(yè)標準，符合法律提供的檢驗和判斷標準。司法鑒定文書的格式和內(nèi)容必須具備法律規(guī)定的各項內(nèi)容。

(三)鑒定結論的質(zhì)證、認證應符合證據(jù)法律規(guī)范，它是鑒定活動合法性的補充內(nèi)容

通過對鑒定的方法是否正確或適當、鑒定的依據(jù)是否充分、推論是否符合邏輯等方面的質(zhì)證能實現(xiàn)鑒定結論的證實與證偽。對鑒定結論質(zhì)證的目的在于對鑒定結論可能存在錯誤進行審查，質(zhì)證是排除鑒定結論錯誤，實現(xiàn)鑒定結論公正最主要的方法［6］。因此，要實現(xiàn)鑒定結論的最終公正，必須輔之以質(zhì)證與認證，使鑒定結論盡可能擺脫主觀因素的干擾，無限接近客觀真實。在法庭上對鑒定結論進行質(zhì)證與認證的過程應合法有效，鑒定人、當事人、法官都必須在訴訟法、證據(jù)法的規(guī)則下進行，以固定與強化鑒定結論的客觀公正性。

二、鑒定結論公正性的科學基礎

司法鑒定是用科學規(guī)律或者特殊經(jīng)驗對案件中的專門性問題進行解釋、評斷進而作出推斷的活動，實驗的設計、觀察的方法、解釋的根據(jù)、評斷的標準無一不是根據(jù)科學原理或者特殊經(jīng)驗確定的。換句話說，鑒定離不開科學，只有科學鑒定才能產(chǎn)生公正的鑒定結論。鑒定證據(jù)的可靠性依賴于科學技術的可靠性，如果缺乏科學技術的可靠性保障，鑒定證據(jù)的可靠性就無從談起，鑒定證據(jù)的客觀性就成為無源之水［7］。鑒定結論公正性的科學基礎，筆者認為，主要包括科學取材、科學鑒定兩大方面。

(一)科學取材

鑒定材料是供鑒定人進行檢驗，并據(jù)此得出鑒定結論的物質(zhì)條件，是鑒定人分析和判斷的直接對象［8］。鑒定材料的質(zhì)量是進行科學鑒定的前提，只有科學收集檢材和樣本，才能為隨后的科學鑒定奠定良好的基礎。因此，在收集鑒材時，要堅持真實、可靠、全面的原則，注意避免鑒材的污染、過期與變質(zhì)，并根據(jù)不同鑒定技術對被鑒定材料的一般要求與特殊要求，材料的質(zhì)與量必須滿足所采用的鑒定技術方法對被鑒定材料的最低需要，盡可能多收集那些包含高質(zhì)量特征、穩(wěn)定特征的鑒材，使鑒定條件更加完備。

(二)科學鑒定

1.鑒定人的科學知識、科學態(tài)度是保證鑒定結論公正的前提

鑒定結論由鑒定人作出。鑒定結論的公正與鑒定人自身的科學知識體系、業(yè)務素質(zhì)能力，科學工作態(tài)度和實踐經(jīng)驗、良好的職業(yè)道德息息相關。故鑒定人要堅持科學的立場和科學的工作態(tài)度，尊重科學，實事求是地進行鑒定，排除干擾公正鑒定的因素，唯科學與法律是尊。

2.司法鑒定所依據(jù)的科學原理和技術方法是保證鑒定結論公正的核心

司法鑒定所依據(jù)的理論和使用的技術手段必須是科學的并且已經(jīng)為其所屬的專業(yè)內(nèi)的廣大同行所接受認可［9］。鑒定所依據(jù)的原理的科學性與技術方法的科學性直接影響著鑒定結論的公正性。鑒定原理的科學性和技術方法的科學性越強，鑒定結論就越客觀可靠、越公正，若其科學性受到質(zhì)疑或者根本就不科學，那么，該鑒定結論的公正性必然大大降低甚至消失。如現(xiàn)在的DNA技術與古代的“滴血認親”相比，其科學性更強，作出的鑒定結論也更加公正。又如1974年11月21日，英國伯明翰發(fā)生了一起嚴重的爆炸事件，警方很快逮捕了六名嫌疑犯并對他們進行了Greiss實驗:在他們的雙手上涂上了一種可以顯示亞硝酸鹽的化學藥物以鑒定他們是否接觸過炸藥。結果六人中有二人右手化驗結果呈陽性，于是他們被認定有罪。Greiss實驗自1936年以來就被法庭采納并依此給無數(shù)的人定了罪。然而，后來的研究證明這一試驗是不可靠的:在這一實驗中，舊的撲克牌、香煙、漆器和噴霧器等這類常見的物品和炸藥一樣會產(chǎn)生陽性結果，而那六個嫌疑人在被捕前恰好玩過撲克也吸過煙［10］。這導致了鑒定結論的非科學性，從而引起了許多錯案和不公。

3.司法鑒定運用科學的操作程序與科學設備是保障鑒定結論的公正外在條件

在鑒定過程中鑒定人是否遵照正確的實驗步驟進行操作、試劑是否有效、技術設備是否足夠精密、先進等等，都是影響鑒定結論證據(jù)力強弱的重要方面［11］。不同的實驗步驟及先后順序，試劑的多少與種類，都會產(chǎn)生不同的實驗結果，因此，針對不同的鑒定領域制定比較精細的規(guī)則，針對相同鑒定領域制定比較統(tǒng)一的規(guī)則，是非常有必要的。同時，先進的設備體現(xiàn)了先進的科學技術水平，儀器的精密能使鑒定結論科學性更強，錯誤率更低，公正性更強。

4.司法鑒定的科學推理是保障鑒定結論公正的主觀要求

科學推理需要科學的思維方法，不合科學的推理就會出現(xiàn)不科學的鑒定結論。司法鑒定的推理須符合邏輯。在司法鑒定中，使用歸納、演繹、分析、類比、綜合的方法，能夠結論有理有據(jù)，使整個推理的過程邏輯嚴密，從而實現(xiàn)鑒定結論的公正。

三、鑒定結論公正性的認識論基礎

雖然鑒定活動本身是根據(jù)科學原理或者憑借特殊技能探究案件客觀真實的活動，但鑒定中的觀察、解釋、評斷卻均是人的主觀活動［12］。在司法鑒定實踐和認識活動中，不管自覺與否，任何人都要受一定世界觀和方法論、一定思維方式的支配，它們制約著鑒定人的主觀認識。司法鑒定是形而上之“道”與形而下之“器”的結合，“道”是法之道、哲學之道，“器”則是應用性的各種技術。道器一體，不能離道而言器。司法鑒定人在鑒定實踐中，既要修“道”，也要重“器”，“道”與認識的深度與廣度相聯(lián)系，是形成公正鑒定結論的認識論基礎。

司法鑒定人的基本思維是同一性思維，鑒定人對客體作出的同一認定是他在對客體不同層次認識的基礎上作出的邏輯判斷。而對客體的認識主要包括一般性認識、專門性認識以及專門實證認識三個層面。只有遵守實證認識符合專門認識、專門認識符合一般認識這一認識規(guī)則，才能體現(xiàn)認識的公正性，從而保證鑒定結論的公正性。

首先，一般性認識是哲學層面的認識，范圍寬泛，沒有條件限制，是一種放之四海皆真理的抽象認識。哲學思想對鑒定人思維的形成具有決定性意義，純粹唯心思維以及機械唯物思維都各有缺陷，在鑒定中，辯證唯物同一思維才更有其合理性。據(jù)此，我們反對司法鑒定中的經(jīng)驗主義、形而上學，不能使自己的認識停留在經(jīng)驗水平上而不去認真觀察事物，不去學習新的知識，也不能在鑒定上不分情況地采用機械比較(如筆跡鑒定就反對機械比較)。馬克思主義哲學既強調(diào)世界觀的客觀性與規(guī)律性，又充分考慮到人的主體地位，重視人自身的發(fā)展和要求，重視人在司法鑒定中所起的重要作用，故在司法鑒定領域既要提倡科學的求是精神，同時又要發(fā)揮人的主觀能動性，從科學精神和人文精神的有機結合中找到具有啟發(fā)性、合理性的東西［13］。只有這樣，才能無限接近客觀真實，做到鑒定的主客觀統(tǒng)一，鑒定結論才更準確。

其次，專門性認識是基礎科學層面的認識，條件相對較寬，是原理、定理的集合，在一定范圍內(nèi)具有指導意義。而專門實證認識是對專門性認識的具體展開，如法醫(yī)學鑒定、毒物化學鑒定、文書鑒定、司法精神病鑒定等，是具體學科中對于某些問題的規(guī)律性認識，屬于技術操作層面，因此，條件相對較嚴，每一專業(yè)都有專門的原理與技術應用和條件要求，具有特殊性。在具體實施司法鑒定時，首先是依據(jù)鑒定對象的特性，與專門技術相關領域?qū)μ柸胱?，然后再進一步根據(jù)該技術的一般原理和特殊鑒定手段方法進行鑒定。鑒定人通過對鑒定對象由淺入深、由面到點、由粗而細地進行深化、細致、準確認識，輔之以認識論上的邏輯推理，從而作出具有公正性的鑒定結論。

四、結語

司法鑒定公正是實體上的公正，即是一種合法的科學的認識，它意味著司法鑒定結論是準確、客觀、真實、正義的。司法鑒定的公正必須具備一定的法律基礎、科學基礎和認識論基礎，這是由司法鑒定的法律性、科學性與主觀性決定的。同時，司法鑒定也是條件性鑒定，技術、程序問題是鑒定的核心問題，必須遵守正當?shù)囊?guī)則與程序，以實現(xiàn)司法鑒定實體公正與正當程序的有機統(tǒng)一。

［1］［12］汪建成.司法鑒定基礎理論研究［J］.法學家，2009，(4).

［2］張建偉.證據(jù)法學的基礎理論［J］.現(xiàn)代法學，2002，(2).

［3］梁玉霞.論司法鑒定權威的程序保障［J］.中國司法鑒定，2006，(1).

［4］鄒明理.我國現(xiàn)行司法鑒定制度研究［M］.北京:法律出版社，2001.66.

［5］王錫泉，林樂武.論司法鑒定程序公正的實現(xiàn)［J］.法醫(yī)與醫(yī)學雜志，2003，(3).

［6］賈治輝.論鑒定結論公正性的法律保障措施［J］.吉林公安高等?？茖W院學報，2009，(1).

［7］張濤.論司法鑒定中科學技術的運用及標準化改革［J］.中國司法鑒定，2009，(1).

［8］郭英.鑒定結論科學性之再考量［J］.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學學報，2008，(6).

［9］黃培軍，鄧振華，廖志鋼，李雷波.司法鑒定結論的評價與鑒定技術的科學性［J］.中國司法鑒定，2002，(3).

［10］Peter J.Nuffield ，Neville Colman.When Science Takes the Witness Stand［J］.Scientific American，1990，(5):18 一25.

［11］方道茂.司法鑒定結論科學性的采信標準［J］.法學雜志，2006，(6).

［13］孫業(yè)群.司法鑒定制度改革研究［M］.北京:法律出版社，2002.19.