文◎葉 青

本文案例啟示：新農(nóng)合基金的性質(zhì)，應(yīng)為國家有關(guān)部門負(fù)責(zé)管理的?？顚Ｓ?、專戶儲(chǔ)存的國有資金。違反國家規(guī)定，以單位名義將新農(nóng)合基金集體私分給個(gè)人，數(shù)額較大的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為私分國有資產(chǎn)罪。

［基本案情］李某系重慶某縣A鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長，馬某系該院財(cái)務(wù)科長，趙某任該院會(huì)計(jì)。2011年初，李某主持召開院委會(huì)，會(huì)上馬某提出用虛掛住院病人的方法套取該縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療辦公室 （簡稱 “合醫(yī)辦”）下?lián)艿男罗r(nóng)合補(bǔ)助金“創(chuàng)收”，得到李某贊同。會(huì)后李某就下達(dá)決定給全院職工貫徹執(zhí)行，為了鼓勵(lì)造假，李某還規(guī)定各科室醫(yī)生每造一份假病歷獎(jiǎng)勵(lì)若干金錢等任務(wù)指標(biāo)，假病歷造好后，統(tǒng)一交趙某具體匯總經(jīng)辦。為應(yīng)付縣合醫(yī)辦的審核，馬某、趙某想方設(shè)法將一些已參合但未曾就過醫(yī)的農(nóng)民的姓名、合醫(yī)證號碼制作成假住院病歷或采取將參合病人的門診病歷篡改為住院病歷等方式，套取縣合醫(yī)辦下?lián)艿膮⒑喜∪俗≡簣?bào)銷補(bǔ)助金，并違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，在該院正常賬目之外偷設(shè)“小金庫”專用于存放套取的資金。2012年2月，李某再次主持召開院委會(huì)，會(huì)上馬某、趙某提出將“小金庫”里的錢拿出來發(fā)過節(jié)費(fèi)，經(jīng)李某同意后，馬某、趙某以院里過節(jié)費(fèi)、家屬慰問金等名義將錢私分給全院職工。

一、實(shí)務(wù)分歧

該案移送檢察機(jī)關(guān)后，李某等人對騙取、私分資金的事實(shí)供認(rèn)不諱，但在案件辦理過程中，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部卻產(chǎn)生了三種分歧。

（一）該衛(wèi)生院構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，李某等三人作為主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）該案不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，不應(yīng)追究李某等人的刑事責(zé)任。理由在于：私分國有資產(chǎn)罪，是指國有機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位等，違反國家規(guī)定、以單位名義將國有資產(chǎn)私分給個(gè)人、數(shù)額較大的行為，犯罪對象須為特定的國有資產(chǎn)。那么本案中該衛(wèi)生院私分的新農(nóng)合補(bǔ)助金是否屬于國有資產(chǎn)呢？根據(jù)《中共中央國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村衛(wèi)生工作的決定》（中發(fā)［2002］13號）、國務(wù)院《關(guān)于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的意見》（國辦發(fā)［2003］3號）及重慶市地方規(guī)章和政策性文件等規(guī)定，新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度，是由政府組織、引導(dǎo)、支持，農(nóng)民自愿參加，個(gè)人、集體和政府多方籌資的互助共濟(jì)制度，資金籌集實(shí)行個(gè)人繳費(fèi)，集體扶持和政府資助相結(jié)合的籌資機(jī)制。也就是說，本案中該縣“合醫(yī)辦”向鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院劃撥的合醫(yī)報(bào)銷補(bǔ)助金應(yīng)屬社會(huì)公益性專項(xiàng)基金，雖是公共財(cái)產(chǎn)但并非是刑法明文規(guī)定的國有資產(chǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)刑法第91條之規(guī)定：“…公共財(cái)產(chǎn)是指：（一）國有財(cái)產(chǎn)；（二）勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)；（三）用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)…在國家、公司、企業(yè)、集體和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論…”可見公共財(cái)產(chǎn)不全是國有資產(chǎn)，國有資產(chǎn)涵蓋的范疇較小，集體所有或用于扶貧等公益事業(yè)的財(cái)產(chǎn)不屬國有資產(chǎn)。因此雖然該衛(wèi)生院套取、私分上級劃撥資金的行為確屬嚴(yán)重的違紀(jì)違規(guī)行為，但不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，不應(yīng)追究李某等人的刑事責(zé)任。

（三）本案中李某等人的行為構(gòu)成詐騙罪。持這種看法的人，基本認(rèn)同上述第二種觀點(diǎn)中對新農(nóng)合資金性質(zhì)的分析，認(rèn)為本案不宜定私分國有資產(chǎn)罪，但李某、馬某、趙某等人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取上級有關(guān)部門劃撥的新農(nóng)合補(bǔ)助資金的行為，符合“詐騙公共財(cái)物數(shù)額較大”的特征，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰，至于詐騙所得金額如何處理，不影響定罪。

二、法理闡釋

本案的關(guān)鍵在于該衛(wèi)生院集體私分的新農(nóng)合資金是否屬于國有資產(chǎn)。為此，一要準(zhǔn)確界定私分國有資產(chǎn)罪中的國有資產(chǎn)的范疇，二要厘清目前新農(nóng)合基金的管理運(yùn)行體系，從而對新農(nóng)合基金的性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確定位。

（一）準(zhǔn)確界定私分國有資產(chǎn)罪中國有資產(chǎn)的范疇

有人指出，國有資產(chǎn)概念同時(shí)具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上和法律意義上的混合屬性。［1］從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義看，國有資產(chǎn)是指“我國境內(nèi)外各個(gè)領(lǐng)域、各種形態(tài)的、屬于全民所有的一切財(cái)產(chǎn)和資源”。［2］從法律角度而言，由于目前我國尚無一部諸如 《國有資產(chǎn)管理法》的專門性法律，對國有資產(chǎn)范圍的框定主要依據(jù)一些部門法律、行政法規(guī)、規(guī)章等。［3］筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確界定國有資產(chǎn)的范圍和性質(zhì)，要結(jié)合法律、行政法規(guī)、司法解釋等綜合判斷，以事業(yè)單位為例，［4］應(yīng)引用財(cái)政部《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》第3條之規(guī)定：“本辦法所稱的事業(yè)單位國有資產(chǎn)，是指事業(yè)單位占有、使用的、依法確認(rèn)為國家所有，能以貨幣計(jì)量的各種經(jīng)濟(jì)資源的總稱……事業(yè)單位國有資產(chǎn)包括國家撥給事業(yè)單位的資產(chǎn)、事業(yè)單位按照國家規(guī)定運(yùn)用國有資產(chǎn)組織收入形成的資產(chǎn)、以及接受捐贈(zèng)和其他經(jīng)法律確認(rèn)為國家所有的資產(chǎn)……”同時(shí)結(jié)合《刑法》第91條規(guī)定和1999年最高人民檢察院 《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》規(guī)定：“…本規(guī)定中有關(guān)私分國有資產(chǎn)罪中的‘國有資產(chǎn)’，是指國家依法取得和認(rèn)定的，或者國家以各種形式對企業(yè)投資和投資收益、國家向行政事業(yè)單位撥款等形成的資產(chǎn)…”也就是說，國家向事業(yè)單位劃撥的資金款物等，應(yīng)屬國有資產(chǎn)的范疇。

（二）厘清目前新農(nóng)合基金的管理運(yùn)作體系

要準(zhǔn)確界定“新農(nóng)合”基金的性質(zhì)，就要深入理解我國的新農(nóng)合制度體系和管理運(yùn)行模式。國務(wù)院2003年《關(guān)于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的意見》中指出：“…新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度一般采取以縣（市）為單位進(jìn)行統(tǒng)籌…省級人民政府要制訂新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的管理辦法…重點(diǎn)是探索新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理體制、籌資機(jī)制和運(yùn)行機(jī)制…各級相關(guān)部門在同級人民政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下組織實(shí)施…”根據(jù)中央精神，目前我國的新農(nóng)合制度采取的是“省級政府統(tǒng)籌制度、縣（市）級政府具體施行”的框架模式，即新農(nóng)合的組織管理和資金籌備工作由各區(qū)（縣）一級的人民政府具體負(fù)責(zé)。以重慶為例，從2003年開始，重慶市根據(jù)中央精神相繼下發(fā)了 《中共重慶市委重慶市人民政府關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村衛(wèi)生工作的決定》（渝委發(fā) 〔2003〕10號）、《重慶市新型農(nóng)村合作醫(yī)療暫行管理辦法》（渝辦公［2004］第36號）、《重慶市新型農(nóng)村合作醫(yī)療財(cái)務(wù)基金管理辦法》（渝財(cái)社（2004〕199 號）、《重慶市新型農(nóng)村合作醫(yī)療會(huì)計(jì)核算制度》等文件，開始在全市各區(qū)縣逐步試點(diǎn)推廣新農(nóng)合制度，由于區(qū)（縣）級人民政府財(cái)政管理部門不具備專業(yè)的醫(yī)療衛(wèi)生管理服務(wù)能力，再加之中央文件明文規(guī)定要成立專門的農(nóng)村合作醫(yī)療管理機(jī)構(gòu)，新農(nóng)合基金賬戶實(shí)際由各（區(qū)）縣級人民政府成立的專門經(jīng)辦機(jī)構(gòu)——農(nóng)村合作醫(yī)療管理委員會(huì)及其下屬的農(nóng)村合作醫(yī)療管理辦公室（如‘某某區(qū)（縣）農(nóng)村合作醫(yī)療管理委員會(huì)’及其下屬的‘某某區(qū)（縣）合醫(yī)辦’）——具體負(fù)責(zé)管理，中央和?。ㄊ校┮患壍呢?cái)政補(bǔ)助資金也是以直接支付的方式劃撥到區(qū)（縣）一級合醫(yī)辦的新農(nóng)合基金賬戶上。［5］

具體到本案，該縣合醫(yī)辦的任務(wù)，主要是對各基層衛(wèi)生院上報(bào)的參合住院病人（門診尚未納入）的票據(jù)、病歷資料等進(jìn)行審核后，依新農(nóng)合住院報(bào)銷比例 （約75%）將應(yīng)報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用劃撥給基層衛(wèi)生院，這種流程的好處是就診群眾出院時(shí)，只需支付較少的自費(fèi)部分金額（約25%），大大降低了就診農(nóng)民群眾的費(fèi)用負(fù)擔(dān)。但這種制度的缺陷也是顯而易見的，即監(jiān)管不力就易發(fā)生虛報(bào)騙領(lǐng)補(bǔ)助資金的現(xiàn)象。A鎮(zhèn)衛(wèi)生院作為該縣新農(nóng)合定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對到該院住院就診的參合病人，除去自費(fèi)部分，剩余醫(yī)藥費(fèi)用均由該縣新農(nóng)合專項(xiàng)基金直接撥付給該衛(wèi)生院，由此不難理解該衛(wèi)生院鋌而走險(xiǎn)、大肆造假的緣由，因?yàn)樘搾熘e報(bào)的住院病人數(shù)越多，騙取上級劃撥的資金也就越多。

（三）本案中私分的新農(nóng)合基金應(yīng)屬國有資產(chǎn)

筆者認(rèn)為，從表面上看，本案中該縣合醫(yī)辦向該衛(wèi)生院劃撥的是該縣所謂的新農(nóng)合基金賬戶中的資金，但實(shí)質(zhì)上不能將這里的基金賬戶片面理解為《刑法》91條規(guī)定的專項(xiàng)基金，原因有二：一是新農(nóng)合基金的統(tǒng)籌、管理均由人民政府成立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，與諸如紅十字會(huì)基金等人民團(tuán)體組織管理的社會(huì)基金在管理主體上有區(qū)別；二是從資金來源上看，新農(nóng)合基金的統(tǒng)籌遵循“政府組織、引導(dǎo)、支持，農(nóng)民自愿參加，個(gè)人、集體和政府多方籌資”的方針，資金統(tǒng)籌來源既有群眾自籌、集體補(bǔ)助，也有從中央到省（市）、區(qū)（縣）各級政府的財(cái)政補(bǔ)助。由此可見，雖然新農(nóng)合基金確有社會(huì)福利和公益性質(zhì)，但與社會(huì)公益性事業(yè)專項(xiàng)基金 （如社會(huì)捐款等）是有所區(qū)別的，它是由國家專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理運(yùn)作的國家劃撥資金。這既符合高檢院1999年《立案標(biāo)準(zhǔn)》中對國有資產(chǎn)的定義，也符合前述有關(guān)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定法律規(guī)范中對國有資產(chǎn)的范圍劃分。因此，新農(nóng)合基金的性質(zhì)，應(yīng)為國家有關(guān)部門負(fù)責(zé)管理的?？顚Ｓ谩魞?chǔ)存的國有資金。

三、關(guān)于本案的處理

筆者同意前述第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為本案定私分國有資產(chǎn)罪較為適宜。持第二種觀點(diǎn)的人，其實(shí)是被《刑法》規(guī)定和新農(nóng)合有關(guān)制度規(guī)范中的字面意思所迷惑，在分析新農(nóng)合基金性質(zhì)的問題上混淆了國有資產(chǎn)的概念內(nèi)涵?！缎谭ā返?1條的確將國有資產(chǎn)與集體財(cái)產(chǎn)、公益事業(yè)社會(huì)捐助、專項(xiàng)基金、國家管理使用運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)等區(qū)分開來，但這種劃分是為了詳細(xì)區(qū)分不同類型的公共財(cái)產(chǎn)的需要，從而為刑法所保護(hù)的不同社會(huì)關(guān)系提供理論和實(shí)踐依據(jù)，因?yàn)樾谭ㄋＷo(hù)的不同類型社會(huì)關(guān)系的重要程度是有區(qū)別的。

至于前述第三種觀點(diǎn)提出李某等人構(gòu)成詐騙罪，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。本案中該衛(wèi)生院集體私分的行為是典型的法人犯罪而非自然人犯罪。該觀點(diǎn)的主要問題在于沒有將李某等人騙取國有資產(chǎn)的行為手段與集體私分資產(chǎn)的行為目的作為一個(gè)整體的犯罪行為進(jìn)行全面評價(jià)。其實(shí)，在許多職務(wù)犯罪案件中，行為人為實(shí)現(xiàn)貪污、挪用等犯罪目的，采取各種諸如偽造批文、虛構(gòu)事實(shí)的手段騙取資金的現(xiàn)象屢見不鮮，這種手段行為與目的行為的競合現(xiàn)象是刑法理論中罪數(shù)形態(tài)理論復(fù)雜性的重要表現(xiàn)，在實(shí)踐中要準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪，就應(yīng)對犯罪行為進(jìn)行合理而整體的評價(jià)。

結(jié)合主觀意志和客觀行為來看，本案符合私分國有資產(chǎn)罪的主要特征：李某等人主觀上的造假動(dòng)機(jī)實(shí)為集體決策的集體意志，而非為個(gè)人侵吞的個(gè)人意志，這種集體意志從李某主持召開第一次院委會(huì)時(shí)就已經(jīng)形成，且以集體決策的形式共同商定了套取新農(nóng)合資金的手段及方式，第二次召開院委會(huì)也不過是這種集體意志的延伸，私分資金是其必然結(jié)果。客觀方面，該衛(wèi)生院的行為符合構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪中 “違反國家規(guī)定”、“以單位名義”、“集體私分給個(gè)人”和 “數(shù)額較大”四個(gè)構(gòu)成要素特征，［6］刑法第 96條規(guī)定：“本法所稱的違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！睙o論是國務(wù)院關(guān)于新農(nóng)合制度的各種決定還是國有資產(chǎn)管理的相關(guān)行政法規(guī)都明確規(guī)定，相關(guān)資金“必須?？顚Ｓ谩坏糜腥魏涡问降臄D占挪用”。該衛(wèi)生院明知新農(nóng)合基金的專項(xiàng)用途，仍大肆騙取并集體私分，符合“違反國家規(guī)定”的特征；從作案手段上看，虛報(bào)騙取劃撥資金的方案是通過院委會(huì)集體決策通過，并向全院傳達(dá)貫徹，全院醫(yī)生幾乎都參與了造假病歷的行為，這些行為符合“以單位名義集體私分給個(gè)人”的特征。此外，本案私分金額為20余萬元，也符合高檢院1999年 《立案標(biāo)準(zhǔn)》“數(shù)額較大”之規(guī)定。

四、啟示

（一）立法、司法解釋的不完善在一定程度上導(dǎo)致了對該類案件的認(rèn)定存在困惑

由于刑法明確規(guī)定私分國有資產(chǎn)罪的對象必須是國有資產(chǎn)，從犯罪構(gòu)成角度而言，作為特定犯罪對象的國有資產(chǎn)其實(shí)是本罪的必要構(gòu)成要件。［7］然而，如何認(rèn)定國有資產(chǎn)在司法實(shí)踐中卻存在困難，目前相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋對國有資產(chǎn)只界定了一個(gè)大致的范圍，規(guī)定得較為原則、抽象；面對復(fù)雜的司法實(shí)踐，在具體案件中認(rèn)定某項(xiàng)資產(chǎn)是否屬于國有資產(chǎn)會(huì)遇到許多問題，［8］以至于目前理論界對于私分國有資產(chǎn)罪的犯罪對象都存在不少爭議。［9］因此筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快完善相關(guān)法律及司法解釋，對國有資產(chǎn)的范疇予以明確界定，以解決實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一的問題。

另一方面，新農(nóng)合基金性質(zhì)定位不明，新農(nóng)合領(lǐng)域中的有關(guān)制度不盡完善也是導(dǎo)致認(rèn)識(shí)偏差的一個(gè)重要因素。我國新農(nóng)合制度從2003年左右開始在全國范圍內(nèi)推廣施行，推廣之初，中央就確定了“中央定政策、省級政府統(tǒng)籌制度、縣（市）級政府具體施行”的模式，這種模式在建立推廣新農(nóng)合制度之初發(fā)揮了重要作用。但我們也要看到，由于各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平不一，導(dǎo)致不同地區(qū)甚至同一省市內(nèi)不同區(qū)縣的政府主管部門在新農(nóng)合基金的管理模式、操作路徑和實(shí)施辦法上口徑不一、區(qū)別較大，不可避免地產(chǎn)生有關(guān)部門對新農(nóng)合基金在管理、運(yùn)作和監(jiān)督上的種種漏洞和認(rèn)識(shí)誤區(qū)。如本案中對該衛(wèi)生院私分新農(nóng)合基金的行為性質(zhì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧，很大程度上就來自有關(guān)部門長期對新農(nóng)合基金的性質(zhì)定位不明。因此，不斷完善和深入推進(jìn)新型農(nóng)村合作醫(yī)療體制的改革，將新農(nóng)合基金的管理運(yùn)作體系納入法制化、規(guī)范化和合理化的軌道，無疑是有效預(yù)防和打擊新農(nóng)合領(lǐng)域職務(wù)犯罪的重要著力點(diǎn)。

（二）辦理私分國有資產(chǎn)案時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)證據(jù)收集，明確有關(guān)依據(jù)，必要時(shí)可由國有資產(chǎn)管理部門進(jìn)行專門的國資鑒定

筆者認(rèn)為，在辦理該類案件時(shí)，應(yīng)注意證據(jù)的收集，同時(shí)明確有關(guān)法律、法規(guī)依據(jù)，尤其要將帶有集體性質(zhì)的私分行為與個(gè)人隱匿性的侵吞貪污行為相區(qū)別，從而準(zhǔn)確判定行為性質(zhì)，必要時(shí)可以委托國有資產(chǎn)管理部門進(jìn)行專門的國資鑒定。關(guān)于國資鑒定的辦法與程序，目前的依據(jù)有國家國有資產(chǎn)管理局在1993年下發(fā)的《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》（國資法規(guī)發(fā)［1993］68號），其中明確規(guī)定：“…國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定工作，按照資產(chǎn)的現(xiàn)行分級分工管理關(guān)系，由各級國有資產(chǎn)管理部門會(huì)同有關(guān)部門進(jìn)行…”。國有資產(chǎn)管理部門作為專業(yè)部門，擁有相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)與能力，由其對涉案財(cái)物進(jìn)行國資鑒定，對司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、高效地辦理該類案件無疑大有裨益。

注釋：

［1］吳崇富、劉啟明：《當(dāng)前私分國有資產(chǎn)案件犯罪對象的表現(xiàn)形式與辦案策略》，載上海檢察網(wǎng)http://www.shjcy.gov.cn/jclLjy/20051018-1939.htm，訪問日期2012年12月19日。

［2］秦醒民：《國有資產(chǎn)法律保護(hù)》，法律出版社1997年版，第2頁。

［3］2005年財(cái)政部發(fā)布《行政單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》（財(cái)政部第35號令）；2006年又發(fā)布《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》（財(cái)政部第36號令）；2008年，全國人大通過了《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》并頒布施行。

［4］本案中涉案的鎮(zhèn)衛(wèi)生院屬于國家財(cái)政撥款的衛(wèi)生醫(yī)療事業(yè)單位。

［5］如重慶市《新農(nóng)合管理辦法》第7條規(guī)定：“…各區(qū)縣（自治縣、市）人民政府成立由有關(guān)部門和參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療的農(nóng)民代表組成的新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理委員會(huì)，負(fù)責(zé)有關(guān)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)和管理工作…下設(shè)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)…根據(jù)需要在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府配備專兼職人員，承辦新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理的具體事務(wù)….”、第13條規(guī)定：“…新型農(nóng)村合作醫(yī)療經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)在管理委員會(huì)認(rèn)定的國有商業(yè)銀行設(shè)立農(nóng)村合作醫(yī)療基金專用賬戶，確?；鸬陌踩屯暾钡?5條規(guī)定：“…由區(qū)縣（自治縣、市）財(cái)政部門根據(jù)參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療的實(shí)際人數(shù)撥付到新型農(nóng)村合作醫(yī)療基金專用賬戶…中央和市級補(bǔ)助資金將采用直接支付的方式撥付到新型農(nóng)村合作醫(yī)療基金專用賬戶…”、第18條規(guī)定：“區(qū)縣（自治縣、市）新型農(nóng)村合作醫(yī)療經(jīng)辦機(jī)構(gòu)要按照規(guī)定，對新型農(nóng)村合作醫(yī)療基金的使用及時(shí)進(jìn)行審核…”。

［6］趙晨燕：《論私分國有資產(chǎn)罪》，華東政法大學(xué)2011年法律碩士論文。

［7］刑法中以特定的犯罪對象作為犯罪構(gòu)成必要要件的罪名并不少見，如第152條的走私淫穢物品罪，其犯罪對象只能是具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的誨淫性的書刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片及其他淫穢物品，否則就不可能構(gòu)成此罪。

［8］王玉瑊：《私分國有資產(chǎn)罪疑難問題探析》，華東政法大學(xué)2010年法律碩士論文。

［9］曹潤田：《論導(dǎo)致私分國有資產(chǎn)罪定罪困難的兩個(gè)問題》，載《中國檢察官》2011年第8期。