?

簡(jiǎn)述澳門(mén)仲裁法律制度

郭穎玫*

一、前言

二十年前，澳葡政府頒布第112/91號(hào)法律通過(guò)《澳門(mén)司法組織綱要法》①內(nèi)規(guī)定有關(guān)仲裁制度之設(shè)立：“容許設(shè)立仲裁庭并設(shè)非司法性質(zhì)之方法及方式以排解沖突，且賦予總督命令公布執(zhí)行該法規(guī)所需之補(bǔ)足法規(guī)之權(quán)限”。

事實(shí)上，澳門(mén)市民除了通過(guò)訴訟之外，亦有民間調(diào)解以解決紛爭(zhēng)的傳統(tǒng)。例如根據(jù)數(shù)據(jù)顯示在早期凡發(fā)生勞資糾紛，都是由勞資雙方的社團(tuán)——工聯(lián)總會(huì)或其屬下的分會(huì)，澳門(mén)中華總商會(huì)或其屬下的分會(huì)，及廠商會(huì)、出口商會(huì)等進(jìn)行調(diào)解②。說(shuō)明了非訴訟的爭(zhēng)端解決機(jī)制在澳門(mén)社會(huì)早已存在。

仲裁為非訴訟的爭(zhēng)端解決機(jī)制的其中一重主要類(lèi)別，因其優(yōu)點(diǎn)而在眾多地區(qū)獲得廣泛的應(yīng)用。九十年代該《澳門(mén)司法組織綱要法》的規(guī)定足以顯示當(dāng)時(shí)的澳葡政府已預(yù)見(jiàn)到社會(huì)發(fā)展下對(duì)非訴訟的爭(zhēng)端解決機(jī)制（Alternative Dispute Resolution）的需要，制定該法規(guī)為仲裁法律制度訂下基礎(chǔ)。根據(jù)這規(guī)定，澳門(mén)的爭(zhēng)議解決機(jī)制正式有了新的方向，仲裁法律制度的發(fā)展亦得到肯定。

其后于1996年，澳葡政府正式頒布第29/96/M號(hào)法令③，此法規(guī)為本地首個(gè)規(guī)范仲裁的法律，它的出現(xiàn)填補(bǔ)了澳門(mén)法律法規(guī)在仲裁領(lǐng)域的空白狀態(tài)，并使居民真正獲得除了訴訟之外的爭(zhēng)端解決機(jī)制。法規(guī)的立法精神以當(dāng)事人自治作為原則制定法規(guī)并將公共權(quán)力的影響減至最少，整個(gè)法規(guī)以突出爭(zhēng)議雙方意思自治的基石，而此法規(guī)亦成為澳門(mén)仲裁法律的基礎(chǔ)。

為配合國(guó)際商務(wù)的發(fā)展，澳門(mén)政府亦于1998年制定了第55/98/M④號(hào)法令規(guī)范涉外仲裁。從此澳門(mén)的仲裁法律制度成為“雙軌制”，即按照爭(zhēng)議之性質(zhì)將仲裁分為“本地仲裁”及“涉外仲裁”⑤（或稱(chēng)“國(guó)際仲裁”）。此法規(guī)的制定主要是參照“國(guó)際商事仲裁示范法”（UNCITRAL MODEL LAW）。為配合國(guó)際商事仲裁法之規(guī)范，澳門(mén)立法者僅對(duì)法規(guī)作出兩處修改，分別是第七條第一款及第三十六條第一款，即仲裁協(xié)議之形式及定義以及拒絕承認(rèn)或執(zhí)行之依據(jù)⑥。

此外，澳門(mén)政府亦于1996年頒布第40/96/M號(hào)法令⑦規(guī)范仲裁機(jī)構(gòu)成立的申請(qǐng)審批，進(jìn)一步落實(shí)推進(jìn)仲裁制度的發(fā)展。時(shí)至今天，澳門(mén)仲裁制度至今已有十五年的發(fā)展歷史，而通過(guò)該規(guī)范成立的現(xiàn)行澳門(mén)仲裁機(jī)構(gòu)分別有五所⑧。

二、澳門(mén)仲裁法律制度

澳門(mén)仲裁法律制度由三個(gè)層次組成，包括國(guó)際公約、雙邊協(xié)議及本地法律法規(guī)。

（一）第29/96/M號(hào)法令

澳門(mén)政府于1996年制訂第29/96/M號(hào)法令（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“該法規(guī)”）以規(guī)范及確立本地自愿仲裁之基礎(chǔ)法律制度。該法規(guī)共有四十四項(xiàng)條文，其包括仲裁標(biāo)的，仲裁協(xié)議，仲裁庭之設(shè)立，仲裁程序及原則，仲裁裁決及撤銷(xiāo)等六個(gè)部份之主要內(nèi)容，是規(guī)范本地仲裁之程序法(lex Arbitri⑨)。

當(dāng)年的澳門(mén)政府在立法的時(shí)候不僅考慮本地區(qū)之實(shí)際情況，且是在參考過(guò)其它國(guó)家之法例、多項(xiàng)國(guó)際協(xié)約以及專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)之規(guī)定后訂立此法規(guī)⑩。而在本法規(guī)所包含的幾項(xiàng)結(jié)構(gòu)性原則中，以強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自治原則為基礎(chǔ)，且以將公共秩序之規(guī)定減至最少為基本原則，充分體現(xiàn)出爭(zhēng)議中雙方當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決糾紛享有自主之特質(zhì)。

由于澳門(mén)仲裁實(shí)行“雙軌制”（“本地仲裁”及“涉外仲裁”分別適用不同之規(guī)則）當(dāng)事人若希望在澳門(mén)進(jìn)行仲裁首先必需了解該爭(zhēng)議應(yīng)屬于“本地仲裁”或“涉外仲裁”。事實(shí)上，并非單純憑仲裁地點(diǎn)位于澳門(mén)便能斷定該仲裁屬本地仲裁，對(duì)界定何謂“本地”仲裁往往要視乎有否存在涉外因素。目前在“涉外因素”之概念上仍沒(méi)有統(tǒng)一之理解?，而澳門(mén)則采用了“示范法”之立場(chǎng)?，即就雙方之營(yíng)業(yè)地址位于澳門(mén)之外，仲裁地點(diǎn)在澳門(mén)外，雙方履行合同關(guān)系所生之大部分義務(wù)之任何地點(diǎn)，與爭(zhēng)議標(biāo)的關(guān)系最密切之地點(diǎn)，雙方協(xié)議爭(zhēng)議之標(biāo)的與一個(gè)以上國(guó)家或地區(qū)有關(guān)等等均屬涉外因素。在實(shí)際操作方面，基于就這些涉外因素之不同理解，當(dāng)事人在仲裁前往往在適用“本地”或“涉外”仲裁制度之問(wèn)題上徘徊，事實(shí)上實(shí)行“雙軌制”的地方或國(guó)家均存在同樣的前題。第29/96/M號(hào)法令并沒(méi)有對(duì)“本地仲裁”之概念作出明確規(guī)定，但第55/98/M號(hào)法令第1條已定明其適用于“涉外商事仲裁”且亦對(duì)何謂屬“涉外”性質(zhì)作出定義，故可以根據(jù)此規(guī)定將“本地仲裁”及“涉外仲裁”作出劃分。

1、本地仲裁范圍及標(biāo)的

仲裁是“訴訟外紛爭(zhēng)解決制度”之其中一種主要類(lèi)別，其優(yōu)點(diǎn)是使?fàn)幾h雙方能通過(guò)訴訟以外的方式由仲裁員通過(guò)公正、迅速、高效及彈性之仲裁程序解決糾紛。然而，并非所有爭(zhēng)議都能適用仲裁制度，與世界上許多國(guó)家一樣，澳門(mén)之仲裁標(biāo)的必須是不涉及不可處分之權(quán)利或不涉及檢察院必須參與之爭(zhēng)議。根據(jù)第29/96/M號(hào)法令第2條之規(guī)定，這些情況之外的爭(zhēng)議均可以在澳門(mén)進(jìn)行仲裁，換言之，涉及可處分權(quán)利之民商糾紛屬可以提交仲裁審理的范圍。另外，澳門(mén)政府于1999年通過(guò)第110/99號(hào)法令規(guī)定關(guān)于行政上之爭(zhēng)議包括行政合同，行政當(dāng)局因公共管理行為造成之損失及就財(cái)產(chǎn)內(nèi)容之權(quán)利之糾紛均可提交仲裁解決。

2、仲裁協(xié)議

“意思自治”（Party Autonomy?）是仲裁之根基，仲裁必須建立在雙方當(dāng)事人自愿、平等和協(xié)商一致的上。是雙方當(dāng)事人的意思表示，是庭成立的，也是機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)的依據(jù)?。而一份完整、有效的必須具備法定的內(nèi)容，否則，將被認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)第29/96/M號(hào)法令規(guī)定，應(yīng)通過(guò)獨(dú)立之協(xié)議或以合同條款形式均可視為仲裁協(xié)議，且必需為“書(shū)面”?形式，當(dāng)事人能力必需為具有行為能力之人?；另外仲裁協(xié)議應(yīng)明確訂出爭(zhēng)議之標(biāo)的及指定仲裁員，或最低限度指出指定仲裁員之方式?，仲裁條款應(yīng)明確指出可能發(fā)生之爭(zhēng)議所涉及之法律關(guān)系。

3、仲裁程序

澳門(mén)第29/96/M號(hào)法令規(guī)范了本地仲裁應(yīng)遵守之仲裁程序法，法令充份體現(xiàn)“當(dāng)事人自治原則”，在仲裁程序各方面之規(guī)定均容許當(dāng)事人選擇最合適之方式，例如容許專(zhuān)門(mén)仲裁或機(jī)構(gòu)仲裁，且亦容許當(dāng)事人自由選擇仲裁規(guī)則，選擇仲裁員，且仲裁之運(yùn)作地點(diǎn)，原則上亦可以由當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商在澳門(mén)以外之地方進(jìn)行，若無(wú)約定時(shí)則由仲裁員負(fù)責(zé)作出決定?。

為使仲裁發(fā)揮應(yīng)有之效力及公正性，第29/96/M號(hào)法令規(guī)定仲裁程序必需遵守“正當(dāng)程序原則”確保雙方當(dāng)事人獲絕對(duì)平等對(duì)待。除此之外，法規(guī)亦規(guī)定了仲裁之回避制度確保裁決之公平，當(dāng)中規(guī)定《澳門(mén)民事訴訟法》所訂之回避、聲請(qǐng)回避及自行回避制度適用于仲裁員，且根據(jù)第29/96/M號(hào)法令第12條之規(guī)定除非得到雙方當(dāng)事人同意否則先前曾擔(dān)任有關(guān)爭(zhēng)議調(diào)解人職務(wù)之人不得擔(dān)任仲裁員之職務(wù)。

另一方面，仲裁員之制訂主要由雙方當(dāng)事人協(xié)議，或交由仲裁機(jī)構(gòu)制訂，而若未能解決仲裁員之選定則由澳門(mén)法院作出任命。

仲裁庭之權(quán)限源自雙方當(dāng)事人之仲裁協(xié)議。根據(jù)第29/96/M號(hào)法令規(guī)定，在主合同無(wú)效之情況下，合同內(nèi)之仲裁條款不必然為無(wú)效，且法令亦賦予仲裁員對(duì)管轄權(quán)作出決定之權(quán)限，即仲裁員可以就對(duì)爭(zhēng)議是否有權(quán)限自我作出審理。此外，《澳門(mén)民事訴訟法典》亦規(guī)定在有仲裁協(xié)議之情況下不可以進(jìn)行訴訟?，體現(xiàn)出澳門(mén)“支持仲裁”（pro-arbitration）之立場(chǎng)。

可見(jiàn)，第29/96/M號(hào)法令由仲裁之各項(xiàng)重要原則支撐著，包括“當(dāng)事人自治原則”（Principle of Party Autonomy）、“程序正當(dāng)原則”（Principle of Due Process?）、“分離原則”（Principle of Separability[21]）及“自我賦權(quán)原則”（Principle of Kompetence-Kompetence[22]）。

4、仲裁裁決之效力

按照第29/96/M號(hào)法令第34條之規(guī)定，仲裁協(xié)議或當(dāng)事人隨后簽署之書(shū)面協(xié)議得確定一上訴仲裁審級(jí)，并就無(wú)效之情況向澳門(mén)終審法院作出上訴。此外，以可以按照規(guī)定之理?yè)?jù)向初級(jí)法院提出撤銷(xiāo)仲裁裁決。本地仲裁裁決在確定后具有與法院判決相同之執(zhí)行力，在對(duì)方當(dāng)事人不愿意履行裁決時(shí)可以根據(jù)《澳門(mén)民事訴訟法典》之規(guī)定向澳門(mén)法院提出執(zhí)行之訴[23]，而對(duì)立方則可以按照《澳門(mén)民事訴訟法典》之規(guī)定反對(duì)執(zhí)行[24]。

（二）第55/98/M號(hào)法令

《國(guó)際商事仲裁示范法》為聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)于一九八五年六月二十一日通過(guò)，并由同年十二月十一日聯(lián)合國(guó)大會(huì)第40/72號(hào)決議采納，其目的為統(tǒng)一國(guó)際商事仲裁之規(guī)范，以便不同國(guó)家或地區(qū)可無(wú)需修改或經(jīng)修改后采用之。澳門(mén)于1996年訂立之涉外仲裁法亦依據(jù)《國(guó)際商事仲裁示范法》制訂，并只作出有限度的修改，分別是第七條第一款及第三十六條第一款，令仲裁協(xié)議及拒絕承認(rèn)或執(zhí)行裁決之依據(jù)符合《澳門(mén)民事訴訟法典》之規(guī)定。

第55/98/M號(hào)法令是規(guī)范澳門(mén)涉外仲裁之程序法，適用該程序法符合之要件必需有“涉外”[25]之因素且糾紛之性質(zhì)必需為“商事”。同時(shí)根據(jù)該法規(guī)第一條第三款之規(guī)定僅適用于仲裁地點(diǎn)在澳門(mén)地區(qū)之情況。按照對(duì)法令的理解，這里的“仲裁地點(diǎn)”并不僅僅限于地理上的適用，更為重要的是指以澳門(mén)為“本座”(Judicial Seat)并受澳門(mén)程序法規(guī)范之情況。

“涉外仲裁”（或稱(chēng)“國(guó)際仲裁”）由于涉外因素之影響，仲裁地點(diǎn)并非必然為該仲裁本位，適用之仲裁程序法亦未必為該仲裁地之法律，且甚至更有“非本地化理論”（Delocalization theory[26]）認(rèn)為仲裁應(yīng)不受當(dāng)?shù)爻绦蚍s束。與之相對(duì)的為仲裁“本座理論”（Seat theory[27]），該理論主張涉外仲裁應(yīng)受當(dāng)?shù)刂俨贸绦蚍ㄒ?guī)范，得到當(dāng)?shù)厮痉ㄏ到y(tǒng)之協(xié)助并受某程度之監(jiān)控。澳門(mén)第55/98/M號(hào)法令規(guī)定該法規(guī)僅適用于仲裁地點(diǎn)在澳門(mén)地區(qū)之情況[28]，此規(guī)定與《示范法》之一致[29]。即是說(shuō)，在澳門(mén)作出之涉外仲裁，若不以澳門(mén)作為本座則仍不受第55/98/M號(hào)法令之規(guī)范。按照第55/98/M號(hào)法令規(guī)定[30]若爭(zhēng)議雙方?jīng)]有決定仲裁地點(diǎn)則由仲裁庭決定。申言之，在以澳門(mén)為“本座”作出之涉外仲裁適用第55/98/M號(hào)法令作為仲裁地法。

1、涉外仲裁范圍及標(biāo)的

第55/98/M號(hào)法令規(guī)范澳門(mén)進(jìn)行之涉外仲裁，與第29/96/M號(hào)法令所規(guī)范本地仲裁的范圍并不相同，然而，原則上涉外仲裁制度亦補(bǔ)充適用第29/96/M號(hào)法令[31]。

第55/98/M號(hào)法令對(duì)涉外商事仲裁之范圍有明確規(guī)定，根據(jù)該法令第1條第2款之規(guī)定“商事”一詞包括不論是合同性或非合同性之任何商事性質(zhì)關(guān)系所引起之問(wèn)題，且該法令第1條第4款就屬“涉外仲裁”之各種條件納入法規(guī)；若雙方當(dāng)事人提交之爭(zhēng)議符合該等條件便屬第55/98/M號(hào)法令所調(diào)整的范圍，否則應(yīng)按照第29/96/M號(hào)法令進(jìn)行仲裁。

2、和本地仲裁法的主要區(qū)別

由于涉外仲裁和本地仲裁分別適用不同規(guī)則，兩套仲裁之規(guī)定亦有所不同，主要區(qū)別在于法院之介入及實(shí)體法方面之適用。第55/98/M號(hào)法令第五條規(guī)定法院僅在法規(guī)規(guī)定之情況下方可干預(yù)[32]，相對(duì)于本地仲裁當(dāng)事人享有更大之自由度。實(shí)體法適用方面，第55/98/M號(hào)法令規(guī)定仲裁庭應(yīng)按當(dāng)事人選定適用于爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)之法律對(duì)爭(zhēng)議作出裁決[33]，在此情況下雙方當(dāng)事人可以就約定適用的實(shí)體法解決仲裁爭(zhēng)議，仲裁庭僅在當(dāng)事人明示準(zhǔn)許之情況下，方可依公允及善良原則（ex aequo et bono）或以友好調(diào)解人（amiable compositeur）身分作出裁決。相反本地仲裁則規(guī)定仲裁員依據(jù)澳門(mén)法律進(jìn)行對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行審理，除此之外雙方當(dāng)事人亦可以約定仲裁員以“衡平原則”（Principle of equity）作出裁決。

仲裁程序方面，當(dāng)事人得透過(guò)協(xié)議自由選定仲裁庭所應(yīng)遵循之程序規(guī)則[34]，如未達(dá)成此協(xié)議，仲裁庭可以以其認(rèn)為適當(dāng)之方式進(jìn)行仲裁[35]。

根據(jù)法令規(guī)定涉外仲裁必需遵守程序正當(dāng)原則[36]，其中之具體表現(xiàn)為“當(dāng)事人應(yīng)獲絕對(duì)平等對(duì)待，且任一方當(dāng)事人應(yīng)有行使其權(quán)利之所有機(jī)會(huì)[37]?！贝送?，當(dāng)事人必需獲得適當(dāng)通知，否則將構(gòu)成撤銷(xiāo)仲裁裁決之理由。

涉外仲裁庭獲授予之權(quán)力包括有權(quán)確定所提出之任何證據(jù)之可采性、相關(guān)性及重要性[38]，接納之證據(jù)規(guī)則及范圍比本地仲裁庭為寬，本地仲裁須采用《澳門(mén)民事訴訟法典》所規(guī)定接納之證據(jù)方式。

澳門(mén)之本地仲裁和涉外仲裁在于仲裁裁決之終局性（finality）尤其指上訴及撤銷(xiāo)方面存在差異。根據(jù)第55/98/M號(hào)法令第34條規(guī)定涉外仲裁之裁決僅可以在限定之幾種情況下撤銷(xiāo)裁決，申言之，涉外仲裁沒(méi)有上訴機(jī)制，相比之下可見(jiàn)兩者顯然不同。

事實(shí)上，考慮到仲裁之迅速性及減少法院介入之特質(zhì)應(yīng)盡量免除仲裁之上訴機(jī)制。從正面角度而言，本地仲裁給予爭(zhēng)議雙方自由在仲裁裁決之上訴機(jī)制有更多之協(xié)議空間，但為符合仲裁終局原則[39]及減少法院介入[40]以發(fā)揮仲裁迅速及便捷之優(yōu)點(diǎn)，上訴機(jī)制應(yīng)予排除。

在認(rèn)可及執(zhí)行裁決方面之效力，第55/98/M號(hào)法令第35條規(guī)定在無(wú)論任何國(guó)家作出之仲裁裁決應(yīng)獲承認(rèn)具有約束力，且經(jīng)向管轄法院提出書(shū)面請(qǐng)求，應(yīng)予以執(zhí)行。而第55/98/M號(hào)法令中所規(guī)定之拒絕承認(rèn)或執(zhí)行之依據(jù)基本上與《紐約公約》第5條所規(guī)定之情況一致，拒絕承認(rèn)或執(zhí)行范圍非常有限[41]，例如嚴(yán)重違反仲裁程序，或與澳門(mén)公共秩序抵觸的情況下才可以拒絕承認(rèn)或執(zhí)行仲裁裁決。

（三）紐約公約

1958年6月10日由聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)在紐約召開(kāi)的國(guó)際商事仲裁會(huì)議上通過(guò)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》[42]，亦稱(chēng)《紐約公約》?！冻姓J(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》認(rèn)識(shí)到國(guó)際仲裁作為解決國(guó)際商事糾紛的手段日益重要，因此尋求為承認(rèn)仲裁協(xié)議以及法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)和非國(guó)內(nèi)仲裁裁決提供共同的立法標(biāo)準(zhǔn)，并旨在要求各締約國(guó)確保這類(lèi)裁決在其法域內(nèi)同國(guó)內(nèi)裁決一樣得到承認(rèn)并普遍能夠強(qiáng)制執(zhí)行[43]，令外國(guó)和非國(guó)內(nèi)[44]仲裁裁決不會(huì)受到區(qū)別對(duì)待。

澳門(mén)作為中國(guó)的領(lǐng)土根據(jù)《澳門(mén)特別行政區(qū)基本法》規(guī)定就公約的適用必需經(jīng)中央政府決定[45]。

澳門(mén)回歸前，中葡雙方曾在中葡聯(lián)合聯(lián)絡(luò)小組就有關(guān)國(guó)際公約在回歸后適用于澳門(mén)特區(qū)問(wèn)題進(jìn)行了磋商并達(dá)成了協(xié)議。自1999年12月20日起，在澳門(mén)繼續(xù)適用的國(guó)際公約[46]。但由于回歸前葡萄牙并未將紐約公約適用于澳門(mén)，而回歸后中央政府亦未將公約延伸適用澳門(mén)特區(qū)[47]，故紐約公約在回歸后數(shù)年仍未適用于澳門(mén)。

《中華人民共和國(guó)第六屆全國(guó)人大常委會(huì)》第十八次會(huì)議于1986年12月2日決定中國(guó)加入《紐約公約》，中國(guó)政府于1987年1月22日遞交加入書(shū)，同時(shí)作了二項(xiàng)保留：只在互惠的基礎(chǔ)上對(duì)在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用該公約（互惠保留）；只對(duì)根據(jù)中華人民共和國(guó)法律認(rèn)定為屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約（商事保留），公約于1987年4月22日對(duì)中國(guó)生效。直至年7月19日，中國(guó)政府宣布《》適用于特別行政區(qū)。

在執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，裁決之“本座”成為決定該裁決是否屬“公約裁決”[48]之關(guān)鍵因素。由于澳門(mén)適用《紐約公約》，據(jù)此，以澳門(mén)特別行政區(qū)為本座作出之仲裁裁決屬“公約裁決”，并可以透過(guò)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》在超過(guò)145國(guó)家進(jìn)行承認(rèn)及執(zhí)行[49]。由于締約方之成員國(guó)在承認(rèn)或執(zhí)行公約時(shí)不得承認(rèn)或執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決附加過(guò)苛之條件或征收過(guò)多之費(fèi)用，促進(jìn)了各締約方之間仲裁之認(rèn)受性及減少仲裁裁決最終不獲承認(rèn)之嚴(yán)重后果[50]，而澳門(mén)適用公約之規(guī)定，且澳門(mén)仲裁裁決同樣可以通過(guò)該公約而受惠。

（四）內(nèi)地與澳門(mén)特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排

回歸后，基于國(guó)際公約不能直接適用于特區(qū)，故澳門(mén)及香港之仲裁裁決不能通過(guò)“公約裁決”于內(nèi)地執(zhí)行[51][52]。

內(nèi)地與鄰埠——香港特別行政區(qū)在1999年6月18日與內(nèi)地簽署《關(guān)于》使兩地互相承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決，解決了香港裁決既不能通過(guò)“公約裁決”亦不能以“本地裁決”在內(nèi)地獲得執(zhí)行之情況，進(jìn)一步促進(jìn)兩地的商貿(mào)發(fā)展。

同樣，澳門(mén)特別行政區(qū)為中國(guó)之領(lǐng)土，仲裁裁決之執(zhí)行不適用《》，澳門(mén)仲裁裁決在內(nèi)地亦不屬于“本地裁決”。在這種情況下，在內(nèi)地與澳門(mén)之間，由于缺乏法律的明確規(guī)定，內(nèi)地法院難以受理認(rèn)可和執(zhí)行澳門(mén)特區(qū)仲裁裁決的申請(qǐng)，相反，內(nèi)地仲裁裁決可以根據(jù)澳門(mén)法律在法院獲得認(rèn)可及執(zhí)行。若沒(méi)有《內(nèi)地與澳門(mén)特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《安排》），在澳門(mén)作出之裁決將難以在內(nèi)地獲得認(rèn)可及執(zhí)行。

該《安排》于2007年10月30日在北京簽署，2008年1月1日起實(shí)施。根據(jù)《安排》的規(guī)定，澳門(mén)特別行政區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁員按照澳門(mén)特別行政區(qū)仲裁法規(guī)在澳門(mén)作出的民商事仲裁裁決、內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》在內(nèi)地作出的民商事仲裁裁決，不存在《安排》第七條規(guī)定情形[53]的，都可以分別在內(nèi)地和澳門(mén)特區(qū)得到認(rèn)可和執(zhí)行。

而且根據(jù)《安排》規(guī)定，對(duì)于1999年12月20日澳門(mén)回歸以后至本安排實(shí)施前這一段時(shí)間做出的仲裁裁決，可以根據(jù)《安排》在內(nèi)地申請(qǐng)執(zhí)行，解決了在回歸后至《安排》生效前在仲裁裁決上之確認(rèn)及執(zhí)行問(wèn)題。

三、仲裁規(guī)則

不論是本地仲裁還是國(guó)際仲裁，澳門(mén)仲裁法均允許當(dāng)事人就爭(zhēng)議約定進(jìn)行“臨時(shí)仲裁”（Ad Hoc Arbitration[54]）或是“機(jī)構(gòu)仲裁”（Institutional Arbitration[55]）。

“機(jī)構(gòu)仲裁”是仲裁制度中不可以或缺之角色，尤其是協(xié)助仲裁庭之行政管理工作，甚至負(fù)責(zé)指定仲裁員等都屬于機(jī)構(gòu)仲裁之責(zé)任，為仲裁提供支持及令程序得以順利運(yùn)作，而國(guó)際上知名之仲裁機(jī)構(gòu)均有自己的仲裁規(guī)則[56]。

澳門(mén)方面現(xiàn)時(shí)有五所仲裁機(jī)構(gòu)，分別都有自己的仲裁規(guī)則。以澳門(mén)世貿(mào)仲裁中心為例，其亦有一套仲裁規(guī)則，該機(jī)構(gòu)為于1998年于澳門(mén)成立之仲裁機(jī)構(gòu)，其處理之糾紛包括民商事糾紛及行政糾紛，沒(méi)有主體及金額上限，且可以處理本地及涉外仲裁。

仲裁機(jī)構(gòu)之仲裁規(guī)定會(huì)以其所在地之仲裁程序法（lex arbitri）為據(jù)，原因是仲裁機(jī)構(gòu)之規(guī)則須符合當(dāng)?shù)兀ㄖ俨玫兀┲?，且在某些情況下仲裁必需由當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鞒鲋С?，例如保存措施或特別情況下之取證。澳門(mén)世貿(mào)仲裁中心亦不例外，其規(guī)章補(bǔ)充適用澳門(mén)仲裁法及《澳門(mén)民事訴訟法典》之規(guī)定。

澳門(mén)世貿(mào)仲裁中心規(guī)章規(guī)定任何民事、行政或商事方面的爭(zhēng)議，只要特別法沒(méi)有規(guī)定由法院專(zhuān)屬處理或必須采用必要仲裁方式處理，且爭(zhēng)議不涉及不可處分的權(quán)利，則雙方當(dāng)事人可透過(guò)仲裁協(xié)議把爭(zhēng)議交予中心，由中心轄下仲裁庭解決。

按照規(guī)章之規(guī)定當(dāng)事應(yīng)把有關(guān)的請(qǐng)求書(shū)交與秘書(shū)長(zhǎng)以便秘書(shū)長(zhǎng)立即把遞交之請(qǐng)求書(shū)及有關(guān)文件的副本寄往被訴當(dāng)事人，并傳喚他在十日期限內(nèi)作出回應(yīng)。中心之全體委員會(huì)須根據(jù)仲裁協(xié)議及本規(guī)章規(guī)定，立即確定仲裁庭的組成。

就仲裁庭的結(jié)構(gòu)方面，該規(guī)章規(guī)定可以由獨(dú)任庭或合議庭形式進(jìn)行，若雙方當(dāng)事人未有規(guī)定，由獨(dú)任庭解決爭(zhēng)議。仲裁員可以是任何國(guó)籍的自然人，但必需是載于通過(guò)之名單上的仲裁員才可以進(jìn)行仲裁，而未載于名單上之仲裁員則經(jīng)中心主席委任后亦可以為當(dāng)事人進(jìn)行仲裁。為確保仲裁得以順利進(jìn)行，在指定仲裁員方面，若當(dāng)事人未能就仲裁員之選定達(dá)成共識(shí)，則由全體委員會(huì)主席按照中心之規(guī)章作出委任。

中心同時(shí)亦容許當(dāng)事人自行訂立仲裁規(guī)則，如當(dāng)事人未能訂定時(shí)，則由仲裁員確定，并以規(guī)章的規(guī)則作補(bǔ)充。

爭(zhēng)議的實(shí)體法之適用規(guī)定仲裁員應(yīng)依據(jù)現(xiàn)有法律審判，或當(dāng)事人可在仲裁協(xié)議中或在案件辯論前的隨后文書(shū)中，準(zhǔn)許仲裁員依“衡平原則”審判。調(diào)查證據(jù)方面，規(guī)則指出適用及接納任何民事訴訟法接納的證據(jù)。在調(diào)查證據(jù)的所有措施中，雙方當(dāng)事人應(yīng)獲絕對(duì)平等的對(duì)待及行使其權(quán)利的同等機(jī)會(huì)。且為達(dá)到迅速及合理解決爭(zhēng)議之目的，中心規(guī)定仲裁裁決必需以最多六個(gè)月的期限作出。可見(jiàn)，規(guī)章體現(xiàn)出當(dāng)事人平等、辯論及快捷程序之原則。

另外，仲裁庭的裁決為終局裁決，把爭(zhēng)議交與澳門(mén)世貿(mào)自愿仲裁中心仲裁即代表當(dāng)事人放棄上訴，但有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定聲請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，符合仲裁終局原則。

四、仲裁機(jī)構(gòu)

按照第40/96/M號(hào)法令規(guī)定以機(jī)構(gòu)形式進(jìn)行自愿仲裁之機(jī)構(gòu)應(yīng)向澳門(mén)政府申請(qǐng)?jiān)S可。而通過(guò)該法令成立之仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)時(shí)有五所，各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)處理不同種類(lèi)之糾紛，分別為：1）澳門(mén)消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁中心；2）澳門(mén)律師公會(huì)仲裁中心；3）澳門(mén)世貿(mào)仲裁中心；4）澳門(mén)保險(xiǎn)及私人退休基金爭(zhēng)議仲裁中心；5）澳門(mén)樓宇管理仲裁中心。

（一）澳門(mén)消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁中心

消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁中心于1998年3月11日透過(guò)第19/GM/98號(hào)批示公布成立，其設(shè)立的目的就是以調(diào)解及仲裁的方式解決在澳門(mén)發(fā)生的，金額低于澳門(mén)幣五萬(wàn)元的消費(fèi)爭(zhēng)議。仲裁中心設(shè)于消費(fèi)者委員會(huì)總部?jī)?nèi)，并由其協(xié)助，這主要是由消委會(huì)指定一名負(fù)責(zé)人及分配專(zhuān)門(mén)的技術(shù)員在卷宗的組成方面進(jìn)行工作，而仲裁法官則由一位法院司法官以兼職制度擔(dān)任，該中心之特點(diǎn)為處理小額消費(fèi)錢(qián)債糾紛，由成立至2010年中心共處理425宗個(gè)案[57]。

（二）澳門(mén)律師公會(huì)仲裁中心

澳門(mén)律師公會(huì)仲裁中心于1998年3月11日透過(guò)第26/GM/98號(hào)批示公布成立，設(shè)立之目的為解決律師間之爭(zhēng)議，律師與顧客間之爭(zhēng)議，且可以處理涉及民事、行政事宜或商事之任何爭(zhēng)議。

（三）澳門(mén)世貿(mào)仲裁中心

該中心于1998年6月15日透過(guò)第48/GM/98號(hào)批示公布成立，提供之服務(wù)包括調(diào)解及仲裁，處理之糾紛范圍包括民商事糾紛及行政糾紛，不設(shè)金額上限，且可以處理本地及涉外仲裁。

中心由全體委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。全體委員會(huì)由一名主席、一名秘書(shū)長(zhǎng)及兩名委員組成。主席及委員必須從澳門(mén)世貿(mào)會(huì)員中委任，秘書(shū)長(zhǎng)職務(wù)必須由具有公認(rèn)專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)法學(xué)士出任。中心的仲裁員及調(diào)解員須為澳門(mén)居民或非澳門(mén)居民的自然人，不論其國(guó)藉，但須具適當(dāng)?shù)牡赖录皩?zhuān)業(yè)操守，而不取決于該人的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，只要有能力獨(dú)立及公正無(wú)私地按中心規(guī)例將提交仲裁或調(diào)解的爭(zhēng)議作出裁決及調(diào)停。同時(shí)，中心之規(guī)章亦訂立了仲裁或調(diào)解員之保密義務(wù)，充份配合仲裁保密之特點(diǎn)。

（四）澳門(mén)金融管理局——保險(xiǎn)及私人退休基金爭(zhēng)議仲裁中心

澳門(mén)保險(xiǎn)及私人退休基金爭(zhēng)議仲裁中心于2002年12月12日透過(guò)第259/2002號(hào)行政長(zhǎng)官批示成立，宗旨是為促進(jìn)解決在澳門(mén)特別行政區(qū)發(fā)生而涉及金額不超過(guò)初級(jí)法院法定上訴利益限額的保險(xiǎn)及私人退休基金爭(zhēng)議。仲裁委員會(huì)之成員包括澳門(mén)金融管理局（下稱(chēng)金管局）代表、檢察院檢察官及保險(xiǎn)業(yè)代表各一名。

（五）澳門(mén)樓宇管理仲裁中心

澳門(mén)樓宇管理仲裁中心是本地區(qū)最新成立之仲裁中心，于2011年3月28日透過(guò)第66/2011號(hào)行政長(zhǎng)官批示成立，其宗旨為促進(jìn)解決在澳門(mén)特別行政區(qū)發(fā)生的樓宇管理爭(zhēng)議，尤其是分層建筑物所有人、管理機(jī)關(guān)及管理實(shí)體之間，有關(guān)分層建筑物的所有人大會(huì)的決議的有效性或樓宇管理的開(kāi)支的爭(zhēng)議[58]。

仲裁委員會(huì)由最多七名的單數(shù)成員組成，包括一名房屋局代表、一名實(shí)際從事法律工作至少滿八年的法學(xué)士，以及具經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)資格而確保公正無(wú)私和合適的、且具聲望的民間社團(tuán)代表。

將爭(zhēng)議提交仲裁中心屬自愿性質(zhì)，且當(dāng)事人無(wú)須為有關(guān)程序承擔(dān)費(fèi)用。

五、結(jié)語(yǔ)

由澳葡政府正式頒布第29/96/M號(hào)法令至今已有15年時(shí)間。在這段期間澳門(mén)仲裁法律制度有幾個(gè)重要里程碑。從最初于1996年只有本地仲裁法到1998年制定了涉外仲裁法——第55/98/M號(hào)法令而轉(zhuǎn)變?yōu)椤半p軌制”?；貧w后，中國(guó)政府于2005年宣布澳門(mén)適用《紐約公約》令澳門(mén)仲裁裁決獲得國(guó)際締約方之承認(rèn)，大大提升澳門(mén)在國(guó)際仲裁上之地位，使澳門(mén)仲裁與國(guó)際接軌。其后解決兩地仲裁裁決之執(zhí)行，2007年澳門(mén)與內(nèi)地簽訂《內(nèi)地與澳門(mén)特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》令兩地之仲裁裁決互相獲得承認(rèn)，進(jìn)一步推動(dòng)澳門(mén)仲裁之發(fā)展。因此，從完善的法律機(jī)制之角度而言，可以說(shuō)澳門(mén)仲裁法律制度已具備足夠發(fā)展之元素。事實(shí)上，澳門(mén)之仲裁裁決在適用《紐約公約》與《內(nèi)地與澳門(mén)特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》之情況下可謂無(wú)往而不利。

澳門(mén)仲裁法同時(shí)容許“臨時(shí)仲裁”及“機(jī)構(gòu)仲裁”。澳門(mén)現(xiàn)時(shí)分別有五所仲裁機(jī)構(gòu)，它們所處理的糾紛范圍各有不同，為本地區(qū)仲裁擔(dān)當(dāng)著重要角色。

而在澳門(mén)進(jìn)行仲裁之裁決均可以通過(guò)《紐約公約》在超過(guò)145個(gè)締約國(guó)獲得認(rèn)可和執(zhí)行，因此，澳門(mén)作為非訴訟的爭(zhēng)端解決機(jī)制可在解決民商事方面的糾紛發(fā)揮其故有之優(yōu)點(diǎn)。

事實(shí)上，隨著澳門(mén)高速之經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，及近年國(guó)際集團(tuán)進(jìn)駐經(jīng)商，商事之糾紛亦越見(jiàn)頻繁，故本地區(qū)對(duì)于仲裁或其它非訴訟的爭(zhēng)端解決機(jī)制之需要亦增加。以仲裁之中立、迅速、及具彈性等之特點(diǎn)而言，若配合更多之推廣應(yīng)有發(fā)展之空間，且長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，仲裁之發(fā)展對(duì)減輕法院案件之積壓具有肯定作用。

澳門(mén)特區(qū)政府于2011年之財(cái)政施政報(bào)告指出為拓展自身發(fā)展空間，并為配合國(guó)家區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略，澳門(mén)特區(qū)正繼續(xù)深化“遠(yuǎn)交近融”戰(zhàn)略，提升區(qū)域合作的層次和水平。同時(shí)報(bào)告亦指出特區(qū)政府將加強(qiáng)與泛珠三角，尤其是與粵港的緊密合作。而在商貿(mào)發(fā)展的同時(shí)，澳門(mén)特區(qū)亦應(yīng)積極推動(dòng)仲裁制度發(fā)展，為經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)及特區(qū)對(duì)外的經(jīng)貿(mào)發(fā)展提供有效的方式解決有關(guān)的商業(yè)糾紛。

*香港大學(xué)法律碩士，澳門(mén)執(zhí)業(yè)大律師、澳門(mén)世界貿(mào)易仲裁中心仲裁員、澳門(mén)科技大學(xué)法學(xué)院客席講師、澳門(mén)旅游學(xué)院旅游法客席講師

①自澳門(mén)特別行政區(qū)于一九九九年十二月二十日成立后，該法律終止在澳門(mén)生效，現(xiàn)行澳門(mén)司法組織綱要法為第9/1999號(hào)法律。

②見(jiàn)2011年6月7日《澳門(mén)華橋報(bào)》。

③根據(jù)第1/1999號(hào)法律《回歸法》之規(guī)定，回歸后第29/96/M號(hào)法令繼續(xù)適用于澳門(mén)。

④根據(jù)第1/1999號(hào)法律《回歸法》之規(guī)定，回歸后第55/98/M號(hào)法令繼續(xù)適用于澳門(mén)。

⑤見(jiàn)第29/96/M號(hào)法令及第55/98/M號(hào)法令。

⑥見(jiàn)第55/98/M號(hào)法令第7及第36條。

⑦根據(jù)第1/1999號(hào)法律《回歸法》之規(guī)定，回歸后第40/96/M號(hào)法令繼續(xù)適用于澳門(mén)。

⑧1）澳門(mén)消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁中心；2）澳門(mén)律師公會(huì)仲裁中心；3）澳門(mén)世貿(mào)仲裁中心；4）澳門(mén)保險(xiǎn)及私人退休基金爭(zhēng)議仲裁中心；5）澳門(mén)樓宇管理仲裁中心。

⑨“” Alan Redfern & Martin Hunter, “Applicable Laws”, International Commercial Arbitration, London & Maxwell, 1999, 3rd Edition, Chapter 2.

⑩見(jiàn)第29/96/M號(hào)法令之前言。

?AlanRedfern and Hunter, with Blackaby and Partasides, Law and Practice of International Commercial Arbitration, 4thEdition,page 71.

?見(jiàn)第55/98/M號(hào)法令第1條第4款。

?“” Redfern and Hunter, with Blackaby and Partasides, Law and Practice of International Commercial Arbitration, 4th Edition, 2004 ,page 315.

?“” Alan Redfern & Martin Hunter, “Applicable Laws”, International Commercial Arbitration, London & Maxwell, 1999, 3rd Edition, Chapter 2.

?第29/96/M號(hào)第6條之規(guī)定，“書(shū)面”之定義為“當(dāng)仲裁協(xié)議載于當(dāng)事人所簽署之文件或能證明仲裁協(xié)議存在之往來(lái)書(shū)信、專(zhuān)線電報(bào)、電報(bào)、圖文傳真或其他電訊方式之文件內(nèi)，均視為具有書(shū)面形式；當(dāng)一方當(dāng)事人聲稱(chēng)存在仲裁協(xié)議而他方當(dāng)事人未在答辯書(shū)內(nèi)提出爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，則當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中之陳述書(shū)內(nèi)之合意，亦視為具有書(shū)面形式?！贝硕x比《國(guó)際商事仲裁示范法》中對(duì)“書(shū)面”作出之定義涵蓋之范圍更廣闊。

?《澳門(mén)民法典》第111及第112條規(guī)定十八歲之成年人為具有行為能力。

?關(guān)于仲裁員的指定方式按照第29/96/M號(hào)法令第11條第5款規(guī)定若屬機(jī)構(gòu)仲裁則適用有關(guān)之規(guī)章之規(guī)定，而若當(dāng)事人雙方在仲裁協(xié)議中已訂定交由某機(jī)構(gòu)仲裁則應(yīng)視為有指出指定仲裁員之方式。

?見(jiàn)第29/96/M號(hào)法令第21條。

?《澳門(mén)民事訴訟法典》第229及第232條。

?“” Kostyantyn Olefirenko,Applicable Procedural Law In International Commercial Arbitration, Central European University, Department of Legal Studies.

[21]Anthony Diamond QC, The Third Man: The 1999 Act Sets Back Separability?, Notes adapted from the “Table-Talk” delivered to the International Arbitration Club in London on 30 may 2000, Arbitration I International, Vol. 17, No.2

[22]The ideal of “” Franciso González De Cossío, The Compétence- Compétence Principle, Revisited, Journal of international Arbitration 24(3): 231-248, 2007.

[23]《澳門(mén)民事訴訟法典》第679及第680條。

[24]《澳門(mén)民事訴訟法典》第698條。

[25]第55/98/M號(hào)法令第一條第四款規(guī)定了“涉外因素”：四、為著本法規(guī)之目的，仲裁如有下列情況即為涉外仲裁：a）仲裁協(xié)議之當(dāng)事人在訂立協(xié)議時(shí)各自之營(yíng)業(yè)地點(diǎn)位于不同國(guó)家或地區(qū)；或b）以下所指任一地點(diǎn)位于當(dāng)事人之營(yíng)業(yè)地點(diǎn)所在國(guó)家或地區(qū)以外：i）仲裁協(xié)議內(nèi)確定之或根據(jù)該協(xié)議而確定之仲裁地點(diǎn)；ii）履行合同關(guān)系所生之大部分義務(wù)之任何地點(diǎn)，或與爭(zhēng)議標(biāo)的關(guān)系最密切之地點(diǎn)；或c）當(dāng)事人明確約定仲裁協(xié)議之標(biāo)的與一個(gè)以上國(guó)家或地區(qū)有關(guān)。

[26]“” “” Professor Pierre Mayer, The Trend Towards Delocalisation in the Last 100 Years,The Internationalisation of International Arbitration.

[27]“” Alan Redfern & Martin Hunter, Applicable Laws, International Commercial Arbitration, London & Maxwell, 1999, 3rd Edition, Chapter 2.

[28]第55/98/M號(hào)法令規(guī)定中規(guī)范仲裁地點(diǎn)之規(guī)定：第1條第3款，第20條，第31條。

[29]“” Draft Guideline on the Formalities for Drafting an Arbitral Award, The International Journal of Arbitration, Mediations and Dispute Management, Volume 76, Number 2, May 2010.

[30]第55/98/M號(hào)法令第20條。

[31]第55/98/M號(hào)法令第37條第1款。

[32]第55/98/M號(hào)法令第5條。

[33]第55/98/M號(hào)法令第28條第1款。

[34]“” Goodbye Boiler-Plate, Practical Advice for Drafters of Domestic and International Arbitration Agreements, World Arbitration & Mediation Review,Volune3,No 2,2009.

[35]第55/98/M號(hào)法令第19條第2款。

[36]“” Kostyantyn Olefirenko, Applicable Procedural Law In International Commercial Arbitration, Central European University, Department of Legal Studies.

[37]第55/98/M號(hào)法令第18條。

[38]第55/98/M號(hào)法令第19條。

[39]“” J.D. Wangelin, Esq. Buttressing The Pillars of Arbitration, Mealeys’ International Arbitration Report, LexisNexis, January 2004, Volume 19. Page 2.

[40]Explanatory Note by the UNCITRAL Secretariat on the 1985 Model Law on International Commercial Arbitration as amended in 2006.

[41]《紐約公約》第五條第一款規(guī)定“裁決唯有于受裁決援用之一造向申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時(shí)，始得依該造之請(qǐng)求，拒予承認(rèn)及執(zhí)行：1.第二條所稱(chēng)協(xié)議之當(dāng)事人依對(duì)其適用之法律有某種無(wú)行為能力情形者，或該項(xiàng)協(xié)議依當(dāng)事人作為協(xié)議準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無(wú)效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí)，依裁決地所在國(guó)法律系屬無(wú)效者；2.受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者；3.裁決所處理之爭(zhēng)議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)之決定者，但交付仲裁事項(xiàng)之決定可與未交付仲裁之事項(xiàng)劃分時(shí)，裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)之決定部分得予承認(rèn)及執(zhí)行；4.仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符，或無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在國(guó)法律不符者；5.裁決對(duì)各造尚無(wú)拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行者?！?/p>

[42]《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》于1959年6月7日起生效。

[43]公約的一個(gè)附帶宗旨是，要求各締約國(guó)法院為充分執(zhí)行仲裁協(xié)議而拒絕當(dāng)事人在違反其將有關(guān)事項(xiàng)提交仲裁庭處理的約定的情況下訴諸法院。

[44]按照聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)官方資料，“非國(guó)內(nèi)”一詞似應(yīng)包含這樣的裁決：裁決雖然是在強(qiáng)制執(zhí)行地所在國(guó)作出的，但由于程序中的某種涉外因素，如適用另一國(guó)的程序法，根據(jù)該國(guó)法律此種裁決作為“外國(guó)”裁決對(duì)待。http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral_texts/arbitration/NYConvention.html.

[45]“在中華人民共和國(guó)恢復(fù)對(duì)澳門(mén)行使用主權(quán)后，關(guān)于國(guó)際條約在澳門(mén)適用的主要法律依據(jù)為《澳門(mén)基本法》。其中涉及到國(guó)際條約適用的條文主要體現(xiàn)在第40條，第136條及第138條?！蓖跛歼h(yuǎn)著：《國(guó)際條約適用澳門(mén)的問(wèn)題再探討》。

[46]中華人民共和國(guó)外交部駐澳門(mén)特派員公署：《國(guó)際公約在澳門(mén)特區(qū)適用的情況簡(jiǎn)介》。

[47]香港特別行政區(qū)在1999年6月18日與內(nèi)地簽署《關(guān)于》。

[48]“1958年《紐約公約》對(duì)仲裁裁決的國(guó)際的認(rèn)定確立了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：1.仲裁作出地標(biāo)準(zhǔn)，即裁決不是在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的即為外國(guó)裁決；2.非內(nèi)國(guó)標(biāo)準(zhǔn),即一國(guó)認(rèn)為該裁決不是本國(guó)裁決時(shí)該裁決為外國(guó)裁決?！瘪R占軍著：《中國(guó)內(nèi)地與澳門(mén)地區(qū)商事仲裁法律制度比較研究》。

[49]資料來(lái)自聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)官方網(wǎng)址。

[50]Bruce R. Schulberg, China’s accession to the New York Convention: An analysis of the new regime of recognition and enforcement of foreign arbitral awards, The Journal of Asian Law, volume 3, number 1.

[51]“對(duì)非公約裁決仍然按照民事訴訟法第269條的規(guī)定依照互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行，但是內(nèi)地的司法實(shí)踐中極少出現(xiàn)這種程序?！闭捕Y愿著：《中國(guó)內(nèi)地與中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)仲裁制度比較研究》，武漢大學(xué)出版社。

[52]“” Katherine Lynch, International Commercial Dispute Resolution in Greater China: Problems and Prospects for international Commercial Arbitration, in Non-Judicial Settlement in International Financial Transaction, London, Kluwer Law International, 2000

[53]仲裁裁定不予認(rèn)可之理由與《紐約公約》第五條之規(guī)定基本一致。

[54]“” Gary B. Born , International Arbitration and Forum Selection Agreements, Kluwer Law International, 1999, Chapter 3.

[55]“” Gary B. Born “Planning for international Dispute Resolution”, Journal of International Arbitration (2000).

[56]例如：國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則ICC International Chamber of Commerce Arbitration Rules；倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則London Court of International Arbitration (LCIA)；美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁規(guī)則AAA International Arbitration Rules；中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則Arbitration Rules of CIETAC；新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則SIAC Arbitration Rules；香港國(guó)際仲裁中心機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則HKIAC Arbitration Rules。

[57]資料由澳門(mén)消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁中心提供。

[58]澳門(mén)樓宇管理仲裁中心規(guī)章第1及第2條。

（責(zé)任編輯：葉峰）