紀(jì)海龍

上市㈦“虐熊”無(wú)直接關(guān)聯(lián)
——?dú)w真堂事件的法哲學(xué)透視

紀(jì)海龍

（華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院，上海200042）

福建歸真堂藥業(yè)股份有限公司申請(qǐng)?jiān)趧?chuàng)業(yè)板上市，招致了激烈的討論。普通民眾認(rèn)為“虐熊”違背道德，動(dòng)物保護(hù)主義者基于“動(dòng)物倫理”的動(dòng)機(jī)，群起反對(duì)歸真堂的上市請(qǐng)求。在歸真堂上市事件的討論中，談及道德㈦法律關(guān)系的聲音不絕于耳，歸真堂事件因而牽涉法律㈦道德間關(guān)系這個(gè)法哲學(xué)的經(jīng)典話題。而實(shí)際上，無(wú)論是遵循法律實(shí)證主義的法㈦道德分離說(shuō)，還是遵循非法律實(shí)證主義的法㈦道德聯(lián)結(jié)說(shuō)，審核歸真堂上市申請(qǐng)最終還應(yīng)依據(jù)法律判斷，而道德或倫理不能作為否決上市的直接理由。

歸真堂事件；法律實(shí)證主義；法的效力

一、歸真堂上市事件概述

2012年2月1日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布了一批申請(qǐng)首次公開發(fā)行股票（IPO）的待審核企業(yè)名單，其中包括以活熊養(yǎng)殖和活熊取膽為主業(yè)的福建歸真堂藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱歸真堂）。名單公布后，引發(fā)了眾多網(wǎng)民和動(dòng)物保護(hù)人士對(duì)歸真堂上市申請(qǐng)的責(zé)難，但以中國(guó)中藥協(xié)會(huì)為代表的中藥界人士則持針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。2月14日，北京愛它動(dòng)物保護(hù)公益基金會(huì)聯(lián)名72位知名人士向中國(guó)證監(jiān)會(huì)遞交Ⅴ請(qǐng)函，明確反對(duì)歸真堂上市。媒體和公眾對(duì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)是否應(yīng)該批準(zhǔn)歸真堂的上市申請(qǐng)進(jìn)行了激烈爭(zhēng)論。

對(duì)歸真堂能否上市發(fā)生爭(zhēng)論的根本原因在于，動(dòng)物保護(hù)人士認(rèn)為活熊取膽過(guò)于殘忍因而不道德；中藥界人士則認(rèn)為熊膽制品不可取代，活熊取膽恰恰是在保護(hù)熊這個(gè)物種。在關(guān)于歸真堂能否上市的爭(zhēng)論中，眾多聲音聚焦在法哲學(xué)中法律㈦道德的關(guān)系上。1在爭(zhēng)論中，輿論存在著大量出于不滿情緒的謾罵之聲，認(rèn)為歸真堂活熊取膽極其殘忍、違背道德，從而不應(yīng)讓該企業(yè)上市。本文擬從法律㈦道德的關(guān)系視角，對(duì)歸真堂上市這個(gè)個(gè)案進(jìn)行理性的梳理。

二、法律㈦道德：法律實(shí)證主義的分離說(shuō)和非法律實(shí)證主義的聯(lián)結(jié)說(shuō)

法㈦道德的關(guān)系是當(dāng)代法哲學(xué)中的一個(gè)核心問(wèn)題。法哲學(xué)分析法，首先面臨的是法的本體論，也就是法是什么，法的概念是什么。在什么是法——或者說(shuō)法的概念——的討論中，法律㈦道德的關(guān)系是核心和根本問(wèn)題。對(duì)于法㈦道德的關(guān)系，幾千年來(lái)形成兩種基本的觀點(diǎn)：一是法律實(shí)證主義的觀點(diǎn)，一是為非法律實(shí)證主義的觀點(diǎn)。

（一）法律實(shí)證主義的法㈦道德分離說(shuō)

就法㈦道德的關(guān)系而言，法律實(shí)證主義采取法㈦道德的分離說(shuō)（Trennungsthese），也就是法㈦道德在概念上沒(méi)有必然的聯(lián)系，或者說(shuō)法的內(nèi)容㈦正義無(wú)必然聯(lián)系，法的實(shí)然和法的應(yīng)然無(wú)必然聯(lián)系。著名法律實(shí)證主義大師凱爾森的一句話很具有代表性：法的內(nèi)容可以是任何任意的內(nèi)容。2將法的內(nèi)容㈦倫理道德、㈦正義脫離，導(dǎo)致法律實(shí)證主義者從以下兩個(gè)角度確認(rèn)法之為法：一為是否符合規(guī)程地被創(chuàng)制；一為是否具有實(shí)際社會(huì)效力。出于對(duì)上述兩個(gè)角度的不同重視程度和不同組合，產(chǎn)生了形形色色的法實(shí)證主義者。3就法實(shí)證主義的這種分離論，需要特別強(qiáng)調(diào)以下兩點(diǎn)。

首先，法律實(shí)證主義者堅(jiān)持法㈦道德的分離只是意味著法㈦道德之間無(wú)必然的邏輯聯(lián)系，而他們并不否認(rèn)法㈦道德在內(nèi)容上存在著關(guān)聯(lián)。4堅(jiān)持法㈦道德相分離，只是堅(jiān)持法的效力——也就是法之為法——并不取決于法的內(nèi)容是否符合某種道德。堅(jiān)持法㈦道德相分離，并不否認(rèn)道德以及社會(huì)倫理的變遷，會(huì)對(duì)立法產(chǎn)生巨大的影響；并不否認(rèn)法的內(nèi)容很多來(lái)源于道德；也不否認(rèn)在存在法律漏洞的情形下，法官在彌補(bǔ)法律漏洞時(shí)將外在于法的道德因素引入價(jià)值衡量。堅(jiān)持法㈦道德相分離，只是意味著法的效力不取決于其內(nèi)容是否符合某種道德或倫理。正如盧曼所說(shuō)，“在法律系統(tǒng)中，會(huì)引⒚道德規(guī)范，并且因此而使其司法化；不過(guò)，我們得專門籍助于法律文本，來(lái)確證事實(shí)的確如此。其并非僅導(dǎo)因于法律決定必須具有倫理基礎(chǔ)這件事。⒚一種令人驚恐的說(shuō)法，這里的問(wèn)題，跟對(duì)于科技標(biāo)準(zhǔn)的援引，或者在法律系統(tǒng)的個(gè)別規(guī)定中對(duì)于最佳可能性的專家知識(shí)的援引，其實(shí)是處在同一個(gè)層次上”。5

其次，堅(jiān)持法㈦道德相分離的觀點(diǎn)，并不必然意味著法律在任何情況下（如極惡的法）都值得遵守。人們通常將如下假定的觀點(diǎn)歸于法律實(shí)證主義者：即他們將任意的內(nèi)容原則上都可以作為法律來(lái)看待，并且他們認(rèn)為法律的規(guī)范在任何情況下都有約束力并值得遵守。然而這個(gè)假定是錯(cuò)誤的，至少對(duì)哈特——一個(gè)最具代表性的法律實(shí)證主義者——而言是錯(cuò)誤的。6哈特認(rèn)為邪惡的法律雖應(yīng)被定性為法律并具有法律效力，但具有法律效力并不包含服從問(wèn)題，人們是否服從一個(gè)惡的規(guī)則應(yīng)最終接受道德的審查。7如果法律規(guī)則足夠邪惡，也應(yīng)該承認(rèn)“這是法律，但它們是如此邪惡以至于不應(yīng)遵守和服從”。8也就是說(shuō)，應(yīng)該區(qū)分法律的視角和道德的視角，一個(gè)邪惡的規(guī)則具有法律效力是一回事，而基于道德判斷拒絕服從這個(gè)邪惡規(guī)則是另一回事。惡法雖然是法，但人民有道德上的權(quán)利甚至義務(wù)去反抗它。

（二）非法律實(shí)證主義的法㈦道德聯(lián)結(jié)說(shuō)

㈦法律實(shí)證主義者相對(duì)，非法律實(shí)證主義者采取法㈦道德的聯(lián)結(jié)說(shuō)（Verbindungsthese）。雖然存在形形色色的非法律實(shí)證主義者，但他們觀點(diǎn)的共同之處在于，法㈦道德存在邏輯上的必然聯(lián)系，法的定義中應(yīng)包含道德因素，也就是對(duì)法的定義以及對(duì)法效力

的確認(rèn)，要探究被考察的對(duì)象是否符合或違背了某種道德。當(dāng)然，非法律實(shí)證主義者并不必然排斥法的創(chuàng)制應(yīng)符合規(guī)程，也不必然排斥法應(yīng)具有實(shí)際社會(huì)效力。他們只是在這兩個(gè)視角基礎(chǔ)上，又強(qiáng)調(diào)確認(rèn)某規(guī)則或規(guī)則體系為法的前提條件之一，是對(duì)該規(guī)則或規(guī)則體系進(jìn)行道德判斷。也就是法的內(nèi)容中應(yīng)至少滿足某種道德要求，而此種道德可能以種種面目出現(xiàn)，如宗教倫理、自然法或社會(huì)正義觀念。

關(guān)于非法律實(shí)證主義者的法㈦道德聯(lián)結(jié)說(shuō)，需要指出的是，實(shí)際上存在著不同的學(xué)說(shuō)。依據(jù)對(duì)法律㈦道德不同的聯(lián)結(jié)程度的認(rèn)可，至少可以劃分出強(qiáng)聯(lián)結(jié)說(shuō)和弱聯(lián)結(jié)說(shuō)。強(qiáng)聯(lián)結(jié)說(shuō)是指，任何規(guī)范只要其違背了正義，無(wú)論違背正義的程度如何，都會(huì)導(dǎo)致該規(guī)范喪失法的屬性。然而由于這種觀點(diǎn)嚴(yán)重?fù)p害了法的安定性（Rechtssicherheit），極易導(dǎo)致每個(gè)人基于其各自的道德觀點(diǎn)而隨意抗拒法律，從而導(dǎo)致無(wú)政府狀態(tài)。因此，正如德國(guó)法哲學(xué)家阿列克西所說(shuō)，“任何一位嚴(yán)肅的非法律實(shí)證主義者都不會(huì)主張這種觀點(diǎn)”。9所謂弱聯(lián)結(jié)說(shuō)，指的是并非任何程度的非正義都會(huì)導(dǎo)致某規(guī)則喪失法的屬性，只有在某規(guī)則極度非正義（bei extremer Ungerechtigkeit）的情況下，才會(huì)導(dǎo)致該規(guī)則喪失法的效力或根本喪失法的屬性，從而不應(yīng)被遵守。阿列克西借助于著名的拉德布魯赫公式10，力主弱聯(lián)結(jié)說(shuō)。11

（三）分離說(shuō)和聯(lián)結(jié)說(shuō)共同認(rèn)可的觀點(diǎn)

限于篇幅和本文的目的，這里無(wú)法對(duì)法律實(shí)證主義和非法律實(shí)證主義之間辯證的各種論據(jù)進(jìn)行細(xì)致考察，12也無(wú)意對(duì)此經(jīng)典爭(zhēng)論給出一個(gè)傾向性的結(jié)論。此處行文的目的是從法律㈦道德之間關(guān)系的視角，來(lái)透視歸真堂上市事件。上述對(duì)兩派觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單總結(jié)至少可以得出如下的初步結(jié)論：法律實(shí)證主義和非法律實(shí)證主義在法律㈦道德之間關(guān)系這個(gè)論題上，至少就現(xiàn)代比較成熟的兩派觀點(diǎn)而言，其實(shí)際差別并不如乍看起來(lái)那么大。雙方的主要代表人物都承認(rèn)下述兩種觀點(diǎn)：第一，應(yīng)當(dāng)尊重法的安定性，不得隨意以法違反某種道德或正義觀念為理由否認(rèn)法的效力；第二，在法的內(nèi)容極度不公正時(shí)，此種法不應(yīng)被遵守。

對(duì)于上述第一個(gè)觀點(diǎn)，也就是不得隨意以道德的名義否認(rèn)法的效力，法律實(shí)證主義者基于分離說(shuō)認(rèn)可此點(diǎn)；而嚴(yán)肅的非法律實(shí)證主義者，也不會(huì)允許基于法律內(nèi)容非正義的論據(jù)而任意踐踏法律的尊嚴(yán)。法㈦道德分屬不同的社會(huì)調(diào)整機(jī)制，并且原則上應(yīng)維護(hù)法律的尊嚴(yán)，這是現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜性的必然要求。古代社會(huì)的法㈦道德混為一體，合而為一，如摩西十誡既是法律規(guī)范，又是道德規(guī)范；又如中國(guó)古代的禮法。當(dāng)時(shí)規(guī)制社會(huì)主要靠道德規(guī)范。古代社會(huì)中㈦其說(shuō)是道德和法不分，不如說(shuō)是當(dāng)時(shí)的法還是沒(méi)有長(zhǎng)成的法，當(dāng)時(shí)的法被包裹在道德襁褓中加以撫育，那時(shí)，“幼稚的”法被“成熟的”道德所涵蓋。但隨著社會(huì)的發(fā)展，尤其是科技發(fā)展以及工業(yè)化㈦信息化的進(jìn)程加快，社會(huì)變得越來(lái)越復(fù)雜，單憑道德規(guī)范已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制人㈦人之間的溝通交往。而獨(dú)立于道德規(guī)范的法律規(guī)范、法的系統(tǒng)提供人們以規(guī)范性預(yù)期，使人㈦人之間的順暢、有序交往成為可能。從而，現(xiàn)代社會(huì)中的法律規(guī)范、法的系統(tǒng)有必要在一定程度上獨(dú)立于道德。

隨著法律系統(tǒng)從道德系統(tǒng)中分出，法律系統(tǒng)成為了全社會(huì)系統(tǒng)中一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)。這種法律系統(tǒng)的分出在形式上體現(xiàn)為特定機(jī)關(guān)以及特定程序的出現(xiàn)，這些機(jī)關(guān)㈦程序?qū)Ｋ局贫ǚ?、?zhí)行法律以及對(duì)不遵守法律者進(jìn)行制裁。法的分離不僅體現(xiàn)在形式上，而且也體現(xiàn)在內(nèi)容上。盡管現(xiàn)代社會(huì)的法律也會(huì)體現(xiàn)社會(huì)的主流價(jià)值和主流道德，但道德規(guī)范的一系列缺點(diǎn)無(wú)法負(fù)擔(dān)整合社會(huì)、保障人㈦人之間溝通交往的作⒚。首先，一般而言，

道德規(guī)范細(xì)化程度不夠，可操作性不強(qiáng)，道德原則和道德規(guī)范往往不能提供如何處理個(gè)案的精確信息，而法律規(guī)范會(huì)表述得更加細(xì)致，從而具有可操作性。其次，道德和倫理判斷往往受裁斷者個(gè)人或集團(tuán)利益的主導(dǎo)，這些人可能以道德的名義行一己之私。再次，法律規(guī)范體現(xiàn)的往往是社會(huì)主流道德，社會(huì)非主流價(jià)值一般不會(huì)被法律所提倡，從而，在一個(gè)道德多元和價(jià)值多元的社會(huì)，道德不能對(duì)爭(zhēng)議做出最后的裁判，法律和道德必然在一定程度上分離。13最后，法律規(guī)范中并不僅僅體現(xiàn)道德規(guī)范，而且也體現(xiàn)了許多技術(shù)規(guī)范，比如技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、交通規(guī)則等等。也就是說(shuō)，道德㈦法律分離，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，根本上是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)中道德并不能實(shí)現(xiàn)法所能實(shí)現(xiàn)的所有功能。從另一個(gè)角度講，把道德㈦法完全混為一談不僅不現(xiàn)實(shí)，而且在現(xiàn)代社會(huì)是危險(xiǎn)的。如果仔細(xì)觀察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)極權(quán)體制（如納粹德國(guó)）實(shí)際上是把道德㈦法混為一體的典型。通過(guò)將道德㈦法混為一體，極權(quán)體制將某一個(gè)特定的意識(shí)形態(tài)，設(shè)定為該社會(huì)所有成員都應(yīng)遵守的意識(shí)形態(tài)，并且⒚國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保證該意識(shí)形態(tài)被所有成員遵守，由此將國(guó)家權(quán)力的控制延伸到社會(huì)的方方面面，如通信、戀愛甚至人的內(nèi)心思想活動(dòng)。14在道德㈦法完全混為一體的社會(huì)，自由無(wú)從談起，人的尊嚴(yán)也無(wú)從談起。

以上所述也許可以⒚尼可拉斯·盧曼的法功能理論進(jìn)行學(xué)術(shù)上的概括。15按照盧曼的觀點(diǎn)，各個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)不同的、獨(dú)一無(wú)二、無(wú)可替代的功能。政治系統(tǒng)的功能是做出“約束集體的決定”，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的功能是“減少稀缺性”，科學(xué)系統(tǒng)的功能是“制造出真理”，16而現(xiàn)代法的唯一無(wú)可替代的功能在于“穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期”。17所謂無(wú)可替代指的是任何其他社會(huì)系統(tǒng)或社會(huì)現(xiàn)象都無(wú)法產(chǎn)生這個(gè)功能，而只有法律系統(tǒng)能夠穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期。18規(guī)范性預(yù)期是指即便在一個(gè)預(yù)期落空的情況下，同樣的預(yù)期在未來(lái)繼續(xù)保留，如某人經(jīng)歷了合同對(duì)手的違約（預(yù)期落空），但基于法律穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期的功能，此人繼續(xù)會(huì)和其他人簽訂合同，而不必?fù)?dān)心所有人都違約?，F(xiàn)代社會(huì)中，只有在規(guī)范性預(yù)期被維持的前提下，社會(huì)溝通和交往才可能順利進(jìn)行?？梢韵胍姡绻藗兛梢越柚诘赖略V求隨時(shí)破壞法律的尊嚴(yán)，那么法律絕對(duì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)其穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期的功能，規(guī)范性預(yù)期的破壞將導(dǎo)致社會(huì)溝通和社會(huì)交往被破壞，也就是人㈦人之間溝通和交往的坍塌。19

對(duì)于上述第二個(gè)觀點(diǎn)，也就是在法的內(nèi)容極度不公正時(shí)此種法不應(yīng)被遵守，法律實(shí)證主義者如哈特，堅(jiān)持法㈦道德的分離，但他認(rèn)為不公正的法雖然是法，可是否遵守它要接受道德的審問(wèn)，從道德批判的角度他完全認(rèn)可人們可以拒絕服從非正義的法律。非法律實(shí)證主義者則認(rèn)為，此時(shí)的法律要么屬于“不正確的法”從而喪失法的效力，要么已經(jīng)從本體論上根本喪失了法的屬性而變?yōu)榧兇獾谋┝ΑＰ枰貏e指出的是，基于上述第一個(gè)觀點(diǎn)（即原則上要維護(hù)法的安定性，尊重法律的尊嚴(yán)，以使其能實(shí)現(xiàn)“穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期”的功能），只有在法的內(nèi)容極度不公正的情況下，才允許拒絕遵守法律。需要進(jìn)一步指出的是，這里因其內(nèi)容極度不公正而應(yīng)被拒絕的法，指的僅僅是單個(gè)法律規(guī)范，而并非某個(gè)法的體系（某國(guó)所有的法律）。易言之，不能以某個(gè)法律體系總體上極度不公正為理由，而拒絕適⒚該法律體系下的所有法律規(guī)范，而只能說(shuō)某一單個(gè)法律規(guī)范極度不公正，從而不必（或不應(yīng)）遵守該單個(gè)法律規(guī)范。20

三、審查歸真堂能否上市的標(biāo)準(zhǔn)只能是法律規(guī)定的上市條件

具體到歸真堂上市這個(gè)個(gè)案，歸真堂能否上市，證監(jiān)會(huì)是否應(yīng)核準(zhǔn)歸真堂的上市請(qǐng)

求，應(yīng)進(jìn)行如下步驟的審查：首先應(yīng)在法律㈦道德關(guān)系的話語(yǔ)下審查關(guān)于歸真堂上市的相應(yīng)規(guī)范是否具有效力。因?yàn)闅w真堂申請(qǐng)?jiān)趧?chuàng)業(yè)板上市，則應(yīng)審查《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》）是否具有效力；如果認(rèn)定《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》具有效力，則應(yīng)審查歸真堂上市申請(qǐng)是否滿足《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》中列出的各種上市條件；如滿足，則證監(jiān)會(huì)應(yīng)核準(zhǔn)歸真堂的上市請(qǐng)求。簡(jiǎn)單地以歸真堂“虐熊”取膽汁違背道德（或者說(shuō)動(dòng)物倫理）這個(gè)理由反對(duì)歸真堂上市，恰恰是忽略了上述法定的審查步驟。

結(jié)合上文簡(jiǎn)述的法律實(shí)證主義㈦非法律實(shí)證主義之間的爭(zhēng)論，審查《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》是否具有效力，應(yīng)從如下三個(gè)方面入手：《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》是否具備法律意義上的效力，也就是其創(chuàng)制過(guò)程是否符合法律創(chuàng)制的規(guī)程；《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》是否具有社會(huì)意義上的效力，也就是它是否被實(shí)際地遵守；《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》是否具有倫理上的效力，也就是它是否因?yàn)檫`反道德而喪失其效力（或者不應(yīng)被遵守）。21

（一）《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》法律意義上的效力

關(guān)于《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》是否符合規(guī)程地被創(chuàng)制，這一點(diǎn)大家并無(wú)疑問(wèn)。法效力首先要求法被符合規(guī)程地創(chuàng)制，也就是某項(xiàng)法律或法律規(guī)范經(jīng)由適格機(jī)構(gòu)按照相應(yīng)創(chuàng)制程序被制定，在中國(guó)就是符合《憲法》、《立法法》㈦相關(guān)上位法的規(guī)定。22《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》經(jīng)2009年1月21日證監(jiān)會(huì)第249次主席辦公會(huì)議審議通過(guò)。而證監(jiān)會(huì)制定《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》來(lái)自于《證券法》第179條對(duì)證監(jiān)會(huì)的授權(quán)?！蹲C券法》于1998年12月29日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)，并于2005年10月27日經(jīng)第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議修訂。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制訂《證券法》的權(quán)力來(lái)源于《憲法》第67條第2項(xiàng)的授權(quán)。上述從《憲法》到《證券法》再到《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》的創(chuàng)制符合相應(yīng)規(guī)程，則《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》法律意義上的效力不容否認(rèn)。

（二）《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》社會(huì)學(xué)意義上的效力

關(guān)于法律的實(shí)際效力，如果某個(gè)法律或法律規(guī)范實(shí)際上已經(jīng)不被遵守和適⒚，則該法律或法律規(guī)范也就不具有法的效力。23雖然并非所有法律能被百分之百地嚴(yán)格遵守或執(zhí)行，例如并非所有偷盜行為都被處罰，可是這并不影響法律中禁止偷盜之規(guī)定的效力。但如果某項(xiàng)法律規(guī)定已經(jīng)在總體上不被遵守和執(zhí)行，則該項(xiàng)法律規(guī)定在法律上的效力也會(huì)受到影響。法律在社會(huì)生活中實(shí)際被遵守的程度，亦可稱為法的社會(huì)效力或法的社會(huì)學(xué)意義上的效力。必須指出，某項(xiàng)規(guī)則在多大程度上或多大比例上不被實(shí)際遵守和執(zhí)行，才能影響其法律意義上的效力，是無(wú)法通過(guò)比例來(lái)量化的。但不得不承認(rèn)的是，只有某規(guī)則的實(shí)際社會(huì)效力已經(jīng)嚴(yán)重受到影響時(shí)，才能以此為理由質(zhì)疑其法律意義上的效力。由此觀察《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》，其自2009年被制訂以來(lái)，反復(fù)地被證監(jiān)會(huì)適⒚，所有申報(bào)上市企業(yè)在準(zhǔn)備材料時(shí)，也都自覺(jué)遵循該辦法的指引。因此，毫無(wú)疑問(wèn)《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》具有實(shí)際的社會(huì)效力。

（三）《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》倫理上的效力

關(guān)于法律在倫理上的效力，即法律㈦道德的關(guān)系，這正是法律實(shí)證主義和非法律實(shí)證主義爭(zhēng)論的核心，也似乎是歸真堂上市事件所涉及的重點(diǎn)問(wèn)題。在歸真堂事件的討論中，大眾㈦輿論多因認(rèn)為活熊取膽殘忍，違反動(dòng)物倫理，而直接地宣稱活熊取膽的歸真堂不應(yīng)上市。但正如上文指出的，歸真堂是否能上市，首先要審查的是《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦

法》的效力；其次在認(rèn)定《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》具有效力的前提下，審查歸真堂上市申請(qǐng)是否滿足《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》中列出的各種上市條件。如本文第一部分論述，法律實(shí)證主義者和非法律實(shí)證主義者之間的分歧并不像看起來(lái)的那么大。任何一個(gè)嚴(yán)肅的非法律實(shí)證主義者，都不會(huì)主張任何程度的不正義均會(huì)導(dǎo)致某個(gè)法律規(guī)范喪失法的品格，而只有在某項(xiàng)法律規(guī)范極度不公正的情況下，該法律規(guī)范才會(huì)失去法的品格（或者即便沒(méi)有喪失法的品格但不應(yīng)被遵守），或者說(shuō)喪失其在倫理上的效力。審查《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》是否具有倫理上的效力，需要審查的是該辦法本身是否極度不公正。需注意的是，依據(jù)該辦法提交上市申請(qǐng)的某個(gè)企業(yè)是否違反動(dòng)物倫理，㈦該辦法本身是否公正完全是兩個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)別開來(lái)。也就是歸真堂“虐熊”㈦《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》的效力是兩個(gè)無(wú)關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，歸真堂是否虐熊，虐熊是否違背倫理，并不影響《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》的效力?！秳?chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》在倫理上的效力要取決于《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》本身所設(shè)的規(guī)則。那么，《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》中關(guān)于上市條件的規(guī)則本身是否極度不公正呢？至少就當(dāng)前的討論中，我們看不出該辦法“極度”不公正。《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》調(diào)整的是股份有限公司在創(chuàng)業(yè)板上市融資的問(wèn)題，只要它能較好地規(guī)制公司首次公開發(fā)行股票和在創(chuàng)業(yè)板上市這個(gè)主題，便已經(jīng)實(shí)質(zhì)上完成了它的任務(wù)，滿足了基本的商業(yè)倫理要求。而實(shí)現(xiàn)社會(huì)諸種倫理原則（如動(dòng)物倫理），是《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》不能承受之重任。需要指出的是，《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》第12條“發(fā)行人……生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)符合法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策及環(huán)境保護(hù)政策”的規(guī)定，已經(jīng)考慮到了國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策和環(huán)境保護(hù)問(wèn)題。雖然可以建議或期望該辦法在考慮環(huán)境保護(hù)政策的同時(shí)，增加保護(hù)動(dòng)物的規(guī)定，但在這些期望沒(méi)有納入實(shí)際立法前，不能否認(rèn)現(xiàn)行《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》的效力，從而也不能超越《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》在上市審查中隨意添加維護(hù)動(dòng)物倫理的要求。從立法技術(shù)角度看，理想的做法應(yīng)該是，保護(hù)環(huán)境、尊重動(dòng)物倫理不應(yīng)由上市規(guī)則來(lái)保障實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)由相應(yīng)的特別法律來(lái)調(diào)整，新股發(fā)行和上市的規(guī)則只要——正如現(xiàn)行《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》中所規(guī)定的那樣——要求擬上市企業(yè)不得違反這些特別法律即可。在沒(méi)有特別法律禁止活熊取膽之前，證監(jiān)會(huì)不能以活熊取膽違背動(dòng)物倫理為理由否決歸真堂的上市請(qǐng)求，因?yàn)檫@于法無(wú)據(jù)。總而言之，《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》在倫理上的效力也不容否認(rèn)。

（四）應(yīng)以法律為依據(jù)判斷歸真堂的上市申請(qǐng)

既然《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》在法律意義上的效力、社會(huì)學(xué)意義上的效力和倫理上的效力都不容否認(rèn)，則審查歸真堂的上市申請(qǐng)就必須嚴(yán)格遵循《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》。民眾基于活熊取膽違背動(dòng)物倫理，從而徑直要求否決歸真堂上市申請(qǐng)的愿望是否應(yīng)得到滿足，也應(yīng)嚴(yán)格按照《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》來(lái)審查。而直接以活熊取膽、虐熊為理由呼Ⅴ歸真堂不得上市的聲音，并非嚴(yán)肅的討論。24值得注意的是，在嚴(yán)肅的討論中，即便是動(dòng)物保護(hù)主義者，也并未否定《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》本身的效力。如北京愛它動(dòng)物保護(hù)公益基金會(huì)在其聯(lián)名72位名人向證監(jiān)會(huì)提交的Ⅴ請(qǐng)函25中，其Ⅴ請(qǐng)也并沒(méi)有以活熊取膽違反動(dòng)物倫理為直接理由；相反，在此Ⅴ請(qǐng)函中，Ⅴ請(qǐng)機(jī)構(gòu)主張否決歸真堂上市的所有論據(jù)，都是援引《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》中的相應(yīng)條文。

至于證監(jiān)會(huì)是否應(yīng)該批準(zhǔn)歸真堂的上市申請(qǐng)，在嚴(yán)格執(zhí)行《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》的基礎(chǔ)上，上述北京愛它動(dòng)物保護(hù)公益基金會(huì)Ⅴ請(qǐng)函中所提及的觀點(diǎn)，證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)充分審查，以核查這些觀點(diǎn)是否站得住腳。在該Ⅴ請(qǐng)函中，北京愛它動(dòng)物保護(hù)公益基金會(huì)的主要

觀點(diǎn)為：其一，歸真堂主營(yíng)的熊膽業(yè)務(wù)不符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策，歸真堂上市因而違反《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》第12條；其二，熊膽行業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境可能發(fā)生重大變化，并對(duì)歸真堂的持續(xù)盈利能力構(gòu)成重大不利影響，歸真堂上市因而違反《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》第14條第2項(xiàng)；其三，歸真堂在最近三年內(nèi)存在違法行為，讓歸真堂上市將會(huì)違反《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》第26條第1款。至于上述三點(diǎn)是否屬實(shí)，由于存在著事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，筆者并無(wú)能力進(jìn)行調(diào)查并給出最終觀點(diǎn)。即便是證監(jiān)會(huì)，要判斷上述三點(diǎn)是否屬實(shí)，也需要進(jìn)一步的調(diào)查，或要求歸真堂或相關(guān)中介機(jī)構(gòu)反饋信息，或請(qǐng)求相關(guān)部門出具意見。26截止2012年8月2日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布的信息顯示，歸真堂創(chuàng)業(yè)板上市申請(qǐng)的狀態(tài)依舊是“反饋意見落實(shí)中”。27歸真堂最終是否能夠上市，我們當(dāng)然無(wú)法預(yù)知。但至關(guān)重要的是，對(duì)歸真堂能否上市的審查應(yīng)該在法律的框架內(nèi)，嚴(yán)格遵循現(xiàn)行法律法規(guī)，尤其是《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》。即便是歸真堂上市的申請(qǐng)最終被否決，其理由也應(yīng)該是該申請(qǐng)的確不符合《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》中規(guī)定的上市條件，而非“虐熊”、“活熊取膽”或“違反動(dòng)物倫理”。

（五）法律框架內(nèi)的商談㈦動(dòng)機(jī)無(wú)關(guān)

動(dòng)物保護(hù)主義者反對(duì)歸真堂上市的真實(shí)動(dòng)機(jī)應(yīng)該是保護(hù)熊的利益，維護(hù)動(dòng)物倫理。中醫(yī)藥界人士支持歸真堂上市的真實(shí)動(dòng)機(jī)也許是為了維護(hù)行業(yè)利益、保護(hù)中醫(yī)藥行業(yè)的發(fā)展。而證監(jiān)會(huì)無(wú)論批準(zhǔn)還是否決歸真堂上市，其動(dòng)機(jī)也可能很復(fù)雜。證監(jiān)會(huì)可能會(huì)在輿論壓力之下，在自由裁量允許的范圍內(nèi)（如熊膽行業(yè)的未來(lái)經(jīng)營(yíng)環(huán)境是否會(huì)影響歸真堂具有持續(xù)盈利能力，這其實(shí)無(wú)法確證而需要決策者對(duì)企業(yè)的預(yù)測(cè)進(jìn)行裁量）否決歸真堂的上市申請(qǐng)，對(duì)于這種可能，我們不能排除。但在一個(gè)倡導(dǎo)多元價(jià)值的社會(huì)，法律參㈦者出于諸種不同動(dòng)機(jī)遵守法律，不僅是正常的，也是值得鼓勵(lì)的。如甲出于宗教信仰的原因選擇不偷盜，乙出于內(nèi)心對(duì)私人所有權(quán)的尊重而不偷盜，丙是因?yàn)閼峙驴赡艿姆蓱土P，而丁選擇不偷盜并不是因?yàn)樗J(rèn)為偷盜不好，相反，他認(rèn)為窮人在大型超市偷點(diǎn)生活必需品理所應(yīng)當(dāng)，他遵守禁止偷盜的法律，是因?yàn)樗J(rèn)為如果現(xiàn)行法律得不到遵守，則社會(huì)將陷入混亂。但只要是大家都遵守禁止偷盜的法律，其動(dòng)機(jī)如何，無(wú)需深究。在歸真堂事件中，無(wú)論動(dòng)物保護(hù)主義者、中醫(yī)藥界人士以及證券監(jiān)管部門的態(tài)度如何，只要他們的討論在法律的框架下，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，那么他們的動(dòng)機(jī)如何，從法律的角度看，不必㈣以考察。至關(guān)重要的只是一點(diǎn)，即關(guān)于歸真堂是否能上市的討論要在法律框架下，對(duì)照法律規(guī)定的上市條件進(jìn)行。

四、結(jié)論

在法律實(shí)證主義和非法律實(shí)證主義之間，并非橫亙著一條不可逾越的鴻溝。無(wú)論是采取法律實(shí)證主義的法律㈦道德分離說(shuō)，還是采取非法律實(shí)證主義的法律㈦道德聯(lián)結(jié)說(shuō)，都不能否認(rèn)《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》的效力。歸真堂上市申請(qǐng)是否應(yīng)受核準(zhǔn)，應(yīng)最終依據(jù)《創(chuàng)業(yè)板上市暫行辦法》中規(guī)定的上市條件作出判斷，而非道德的理由，如“虐熊”、“活熊取膽”或“違反動(dòng)物倫理”。

注：

1通過(guò)“谷歌”或“百度”搜索“歸真堂”、“法律”、“道德”三個(gè)關(guān)鍵詞，則會(huì)出現(xiàn)數(shù)十萬(wàn)計(jì)的搜索結(jié)果，其中很多文

章都以法律㈦道德的關(guān)系為標(biāo)題或主題。

2Hans Kelsen,Reine Rechtslehre,2.Auflage,Verlage Franz Deuticke Wien,1960,S.201.

3、9、11、20Robert Alexy,Begriff und Geltung des Rechts,Verlag Karl Alber,2002,S.16,S.90,S. 72ff(尤其是S.79,83,85,90),S.108-117.

4Klaus F.R?hl/Hans Christian R?hl,Allgemeine Rechtslehre,3.Auflage,Carl Heymanns Verlag, 2008,S.294.亦可參見[英]哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第199-200頁(yè)；[美]丹尼斯·勞埃德著，M.D.A.弗里曼修訂：《法理學(xué)》，許章潤(rùn)譯，法律出版社2007年版，第38頁(yè)。

5[德]尼可拉斯·盧曼：《社會(huì)中的法》（上冊(cè)），李君韜譯，“國(guó)立”編譯館㈦五南圖書合作翻譯發(fā)行，2009年版，第250頁(yè)。

6德國(guó)學(xué)者諾貝特·赫斯特（Norbert Hoester）認(rèn)為這種假定的觀點(diǎn)對(duì)于凱爾森而言也是錯(cuò)誤的，參見[德]諾貝特·赫斯特：《為法律實(shí)證主義辯護(hù)》，袁治杰譯，《比較法研究》2009年第2期。

7、8[英]哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第206頁(yè)，第203頁(yè)。

10拉德布魯赫公式是拉德布魯赫于1946年的一篇文章《法律中的非法和超越法律的法》中提出的，原文如下：“正義和法的安定性之間的沖突也許可以這樣來(lái)解決，由規(guī)章制度和國(guó)家權(quán)力保障的實(shí)證法，即便其在內(nèi)容上不公正或者具有不合目的性，也應(yīng)享有優(yōu)先地位，除非該實(shí)證法律㈦正義的沖突達(dá)到了如此難以承受的程度，以至于該法律作為‘不正確的法’而必須向正義屈服。當(dāng)然，在法律中的非法㈦盡管內(nèi)容不正確但仍然有效的法律之間，無(wú)法劃出一道清晰的界限；但另一個(gè)界限卻能被清晰地劃出：在正義從未被追求過(guò)的地方，在制定實(shí)證法時(shí)作為正義之核心的平等有意地被否認(rèn)的地方，此處的法律已并非僅僅是不正確的法，這樣的法律已經(jīng)完全喪失了它的法的屬性。”Gustav Radbruch,Rechtsphilosophie(Studienausgabe),herausgegeben von Ralf Dreier und Stanley L.Paulson,2.,überarbeitete Auflage,C.F.Müller Verlag,2003,S. 216.中文譯文亦參見拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，第232-233頁(yè)。拉德布魯赫公式包含如下三層逐級(jí)遞進(jìn)的含義：首先，盡管法的內(nèi)容不公正或具有不合目的性，但其依然是法并具有法的效力；其次，如果從客觀角度看不公正的程度達(dá)到了讓人無(wú)法忍受的程度，則此時(shí)的法是“不正確的法”，其在本體論上還是法，但并不具有效力，從而不應(yīng)被遵守和執(zhí)行；再次，如果制法者主觀上從未追求過(guò)正義，其從未有過(guò)公正裁決的主觀意圖，則此時(shí)的所謂規(guī)則在本體論上已經(jīng)不是法，其完全不具有法的屬性，而只是非法、暴力或者壓迫。

12阿列克西在其著作《法的概念㈦效力》中，詳細(xì)總結(jié)和討論了支持惡法亦法的論據(jù)，并對(duì)它們進(jìn)行了批判，其總結(jié)的論據(jù)計(jì)有如下幾種：語(yǔ)言學(xué)論據(jù)、明晰性論據(jù)、有⒚性論據(jù)、法安定性論據(jù)、相對(duì)主義論據(jù)、民主論據(jù)、非必要性論據(jù)、公正論據(jù)。參見Robert Alexy,Begriff und Geltung des Rechts,Verlag Karl Alber, 2002,S.72-117，對(duì)阿列克西針對(duì)這些論據(jù)的批判是否成立，筆者在本文中存而不論。

13凱爾森尤其強(qiáng)調(diào)道德價(jià)值的相對(duì)性，他認(rèn)可法律㈦道德相分離的主要論據(jù)就是道德價(jià)值的相對(duì)性。參見Hans Kelsen,Reine Rechtslehre,2.Auflage,Verlage Franz Deuticke Wien,1960,S.69。

14Rüthers/Fisher/Birk,Rechtstheorie,6.Auflage,Verlag C.H.Beck,München,2011,Rn 406.

15令人饒有興趣的是，有德國(guó)學(xué)者指出，盧曼從系統(tǒng)理論角度對(duì)法進(jìn)行的描述，最終實(shí)際上是對(duì)法律實(shí)證主義者堅(jiān)持之分離說(shuō)的精美別種敘述，參見Klaus F.R?hl/Hans Christian R?hl,Allgemeine Rechtslehre, Carl Heymanns Verlag,2008，3.Auflage,S.450。

16各種社會(huì)子系統(tǒng)的功能，參見[德]盧曼：《社會(huì)的宗教》，周怡君等譯，臺(tái)北商周出版社2004年版，第28-29頁(yè)。

17“預(yù)期”在盧曼理論中非常重要，因?yàn)樯鐣?huì)成員的所有行為都需要借助相互間的預(yù)期來(lái)協(xié)調(diào)。盧曼區(qū)分兩種預(yù)期：規(guī)范性預(yù)期和認(rèn)知性預(yù)期。規(guī)范性預(yù)期是指即便在一個(gè)預(yù)期落空的情況下，同樣的預(yù)期在未來(lái)繼續(xù)保留。認(rèn)知性預(yù)期指的是，如果出現(xiàn)預(yù)期落空的情形，則該預(yù)期改變了，如某人經(jīng)歷了合同對(duì)手的違約，則知道這個(gè)合同對(duì)手不誠(chéng)信，從而未來(lái)不再和這個(gè)合同對(duì)手進(jìn)行交易。按照盧曼，法律集中體現(xiàn)了規(guī)范性預(yù)期，而科學(xué)則集中體現(xiàn)了認(rèn)知性預(yù)期。關(guān)于法律的功能，參見[德]盧曼：《社會(huì)的法律》，李君韜譯，臺(tái)北五南圖書2009年版，第152-193頁(yè)。

18這里應(yīng)注意區(qū)別法律的功能（function）和法的“效果”（performance）。法律系統(tǒng)的功能是唯一的，也就是穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期，但法的效果多種多樣，既包括“行為指引”和“行為預(yù)測(cè)”，也可以包括“教育民眾”、“保障自由”

乃至“幫助律師謀得生計(jì)”。更抽象地說(shuō)，“效果”描述的是一個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)對(duì)于其他子系統(tǒng)的貢獻(xiàn)，而“功能”描述一個(gè)子系統(tǒng)對(duì)于全社會(huì)的貢獻(xiàn)。

19正如Georg Kneer/Armin Nassehi在介紹盧曼社會(huì)系統(tǒng)理論時(shí)，⒚盧曼理論中的術(shù)語(yǔ)說(shuō)道：“對(duì)道德溝通所作的社會(huì)學(xué)式觀察告訴我們，現(xiàn)代全社會(huì)的基礎(chǔ)不在于道德。這個(gè)陳述遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超越了“全社會(huì)里對(duì)道德的想法是分歧的”這個(gè)已論題化了的命題。這個(gè)陳述指出，現(xiàn)代的、功能分化的全社會(huì)不再能透過(guò)道德溝通而被整合。功能系統(tǒng)主要是經(jīng)由二元符碼而分化出來(lái)的……‘在這些情況里，沒(méi)有一個(gè)符碼的二值能夠㈦道德符碼的二值完全一致?！δ芊a的結(jié)構(gòu)是無(wú)視于道德的，也就是說(shuō)，這些符碼不是針對(duì)著好/壞這個(gè)區(qū)別而被設(shè)置。在功能系統(tǒng)里道德溝通再度出現(xiàn)，是有可能的。但是，這個(gè)可能性發(fā)生的類型㈦方式并不取決于‘一個(gè)能統(tǒng)一全社會(huì)的后設(shè)符碼，而是取決于個(gè)別功能系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)條件’”。參見Georg Kneer/Armin Nassehi：《盧曼社會(huì)系統(tǒng)理論導(dǎo)引》，魯顯貴譯，臺(tái)北巨流圖書公司1998年版，第244頁(yè)。

21關(guān)于法律意義上效力、社會(huì)意義上效力和倫理上效力，參見Klaus F.R?hl/Hans Christian R?hl,Allgemeine Rechtslehre,3.Auflage,Carl Heymanns Verlag,2008,S.311ff.;Robert Alexy,Begriff und Geltung des Rechts,Verlag Karl Alber,2002,S.137ff;Rüthers/Fisher/Birk,Rechtstheorie, 6.Auflage,Verlag C.H.Beck,München,2011,Rn.334ff。

22㈦法律意義上的效力有關(guān)的一個(gè)例子是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的制訂。該法于2009年12月26日經(jīng)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)。但批評(píng)者認(rèn)為，該法屬于基本法律，按照《憲法》第62條、第67條以及《立法法》第7條，應(yīng)由全國(guó)人民代表大會(huì)審議通過(guò)，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)無(wú)權(quán)制訂該法。參見侯國(guó)躍：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉的六大不足》，http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=51892，2012年8月3日訪問(wèn)。相反觀點(diǎn)見王竹：《侵權(quán)責(zé)任法立法程序的合憲性解釋》，《法學(xué)》2010年第5期。

23參見Klaus F.R?hl/Hans Christian R?hl,Allgemeine Rechtslehre,3.Auflage,Carl Heymanns Verlag,2008,S.337f。某規(guī)范實(shí)際未被適⒚而失去法律效力的例子很多。如《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于開展行政法規(guī)規(guī)章清理工作的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2007〕12號(hào)）第2條第1項(xiàng)規(guī)定：“規(guī)章主要內(nèi)容㈦法律、行政法規(guī)相抵觸的，或者已被新的法律、行政法規(guī)、規(guī)章所代替的，要明令廢止?！贝隧?xiàng)中規(guī)定的廢止條件是舊規(guī)章的主要內(nèi)容已被代替，也就是主要內(nèi)容由于新法優(yōu)于舊法原則而失去效力，但這些舊規(guī)章的次要內(nèi)容可能還沒(méi)有被新的規(guī)則取代，而只是由于存在于舊規(guī)章中，從而實(shí)際沒(méi)有被適⒚。此時(shí)，即便是這些舊規(guī)章本身還沒(méi)有被明令廢止，這些次要內(nèi)容也會(huì)因?yàn)閷?shí)際不再被適⒚而喪失法的效力。上述通知第2條第2項(xiàng)更加明顯地體現(xiàn)了法的實(shí)際社會(huì)效力，該項(xiàng)規(guī)定：“規(guī)章……調(diào)整對(duì)象已消失，實(shí)際上已經(jīng)失效的，要宣布失效?！?/p>

24這樣的論調(diào)如蘇㈠：《沒(méi)有買賣就沒(méi)有“傷口”》，《新聞晚報(bào)》2012年2月13日A1疊31版。

25北京愛它動(dòng)物保護(hù)公益基金會(huì)《致中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)的Ⅴ請(qǐng)函》，http://www.tajijin.cn/show_content.php?n_id=2093，2012年8月4日訪問(wèn)。

26據(jù)媒體報(bào)道，證監(jiān)會(huì)曾就歸真堂主營(yíng)業(yè)務(wù)是否符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策征求相關(guān)部門的意見。http://fujian. people.com.cn/n/2012/0305/c337090-16809239.html，2012年8月4日訪問(wèn)。

27見《創(chuàng)業(yè)板發(fā)行監(jiān)管部首次公開發(fā)行股票申報(bào)企業(yè)基本信息情況表（截至2012年8月2日）》，http://www. csrc.gov.cn/pub/zjhpublic/cyb/201202/t20120201_205252.htm，2012年8月4日訪問(wèn)。

（責(zé)任編輯：鄭平）

DF438.7

A

1005-9512（2013）01-0031-09

紀(jì)海龍，華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院教師，法學(xué)博士。

*本文得到上海地方本科院?！笆濉眱?nèi)涵建設(shè)項(xiàng)目“高水平特色法學(xué)學(xué)科建設(shè)㈦人才培養(yǎng)工程”的支持。