文◎李鳳梅

“劣質(zhì)房”的刑法學(xué)思考

文◎李鳳梅*

*遼寧省沈陽師范大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士［110034］

【典型案例二】2011年，杭州丁橋辰秀嘉苑最近因?yàn)榉课葙|(zhì)量不合格而“聲名鵲起”。丁橋辰秀嘉苑是杭州丁橋區(qū)塊最大的一個(gè)經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目，涉及兩千余戶業(yè)主。除了交付日期比合同約定整整晚了3個(gè)多月，業(yè)主丁先生在驗(yàn)房時(shí)，發(fā)現(xiàn)自家約80平的房中，有41處空鼓，16條裂紋，同一小區(qū)的李先生的房子中除安裝的窗框是彎曲的外，裂縫遍布地面、客廳、墻面。近500戶業(yè)主因質(zhì)量問題拒絕收房。

【典型案例三】2010年10月，北京大興區(qū)明悅灣保障房項(xiàng)目因混凝土強(qiáng)度未達(dá)設(shè)計(jì)要求，不能滿足結(jié)構(gòu)抗震要求， 被責(zé)令拆除B01、B02、B03、B04、C01、C02六棟樓地上結(jié)構(gòu)部分，加固地下部分，并且進(jìn)行局部加固B05、D01兩棟樓。這是北京保障房建設(shè)中首次因質(zhì)量問題拆除重建的案例。該項(xiàng)目于2009年12月開始動(dòng)工，拆除前有的已建到第9層。

《漢書·貨殖列傳》中說：“各安其居而樂其業(yè)”，住房問題從來都是國人最為關(guān)注的問題之一。然而，這一關(guān)系到國計(jì)民生的重要工程卻因偷工減料等質(zhì)量問題而屢遭詬病。劣質(zhì)房不僅拷問著建設(shè)、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等多方參與者的良心，更導(dǎo)致了國家和業(yè)主利益的重大損失。面對已經(jīng)造成或者可能造成重大生命和財(cái)產(chǎn)損失的劣質(zhì)房，刑法是否應(yīng)有所作為以及如何有所作為，就頗具思考價(jià)值。

一、刑法是否應(yīng)有所作為

刑法在規(guī)制劣質(zhì)房問題上是否應(yīng)有所作為，取決于兩個(gè)方面：一是因房屋質(zhì)量而引發(fā)的危險(xiǎn)或者已經(jīng)導(dǎo)致的實(shí)際危害是否達(dá)到刑事規(guī)制的界限，換言之，是否只有動(dòng)用刑罰資源，才能有效回應(yīng)因房屋質(zhì)量而導(dǎo)致的危險(xiǎn)或者危害所產(chǎn)生的社會(huì)負(fù)效應(yīng)？二是作為調(diào)整對象最為廣泛的刑法，是否具有對房屋質(zhì)量引發(fā)的危險(xiǎn)或者危害進(jìn)行規(guī)制的能力，有無相應(yīng)的條文規(guī)范對相關(guān)的違法行為作出回應(yīng)，或者至少能夠通過最大限度的解釋來做出回應(yīng)？

刑法的最后法性質(zhì)決定了其僅限于在窮盡了各種非刑事的調(diào)控手段仍無法滿足具有相當(dāng)性的否定性評價(jià)與譴責(zé)的社會(huì)期待時(shí)，始具有被考慮適用的價(jià)值。對于在劣質(zhì)房建設(shè)過程中的建設(shè)、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等相關(guān)主體是否追究刑事責(zé)任，首先必須確定因房屋質(zhì)量問題而引發(fā)的危險(xiǎn)或者危害的程度。在案例一中，大量存在的空鼓、裂縫、以及安裝彎曲的窗框無疑已嚴(yán)重影響到業(yè)主的居住利益，是否需要?jiǎng)佑眯塘P，尚需有關(guān)部門對上述質(zhì)量問題作出鑒定。如果鑒定結(jié)果表明上述質(zhì)量問題已經(jīng)影響到了居住安全，則具有刑事可罰性，否則，如果經(jīng)過維修，并不足以影響到居住安全時(shí)，在建設(shè)單位積極維修并經(jīng)驗(yàn)收合格后，以不考慮刑事追究為宜，但可考慮由相關(guān)責(zé)任主體對業(yè)主履行因合同違約 （未按期交房、房屋質(zhì)量未達(dá)標(biāo)而影響到居住利益）而產(chǎn)生的一定補(bǔ)償或者賠償責(zé)任。而在案例二中，被拆除樓棟因建設(shè)材料不合格而引發(fā)的質(zhì)量問題已經(jīng)明顯影響到居住安全，其危害已足以達(dá)到刑法所要求的嚴(yán)重社會(huì)危害性要求，因而具有刑事可罰性。

作為刑法的基本原則之一，罪刑法定要求“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。具有可罰性的行為并非必然具有當(dāng)罰性，法律漏洞是不可避免的客觀事實(shí)。因而，刑法是否能對具有可罰性的、可能或者已經(jīng)導(dǎo)致重大生命和財(cái)產(chǎn)損失的劣質(zhì)房的各種涉事行為有所作為，還要取決于分則有無相對應(yīng)的罪責(zé)規(guī)范設(shè)置。從分則目前的規(guī)定來看，第二章“危害公共安全罪”中關(guān)于重大事故類犯罪的規(guī)定，以及第三章“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說完全能夠滿足針對劣質(zhì)房問題的刑事處罰需要，實(shí)現(xiàn)刑法對犯罪行為的有效懲處。

二、刑法如何有所作為之一：關(guān)于工程重大安全事故罪的適用

根據(jù)刑法第137條的規(guī)定，工程重大安全事故罪是指建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的行為。本罪在客觀方面包括兩個(gè)要素，一是“降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”，二是“造成重大安全事故”。其中前者是指偷工減料、使用不合格的建筑材料和設(shè)備、壓縮工程造價(jià)、增加房屋層數(shù)等行為；后者根據(jù)最高人民檢察院、公安部 《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第13條的規(guī)定，是指“（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上；（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上的；（三）其他造成嚴(yán)重后果的情形?！庇捎诠こ讨卮蟀踩鹿首飳儆谶^失犯，犯罪的成立必然要求有犯罪結(jié)果即“重大安全事故”的發(fā)生，否則，即使工程質(zhì)量存在缺陷，也應(yīng)以非刑事法或刑法中的其他罪名予以調(diào)整或規(guī)制。因而，考察是否成立本罪，除了要求具有“降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”的行為要素外，還須具有“造成重大安全事故”的結(jié)果要素，且后者作為過失犯成立的重要依據(jù)，具有更為重要的構(gòu)罪意義。

典型的工程重大安全事故如2006年湖南永州 “9·21”樓房坍塌事故中，因房屋質(zhì)量問題而引發(fā)了三人死亡、多人受傷的重大結(jié)果發(fā)生，事故因果鏈條明確清晰，構(gòu)成犯罪的要素尤其是行為要素與結(jié)果要素齊備，完全符合工程重大安全事故罪的構(gòu)成要求。而在案例二中，在房屋質(zhì)量存在問題的情況下，雖然由于房屋質(zhì)量問題引發(fā)了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，但這種損失并非作為實(shí)然發(fā)生的“事故”的危害結(jié)果。該案中，重大經(jīng)濟(jì)損失的形成是源于相關(guān)主管部門的強(qiáng)行叫停及推翻重建，而非因偷工減料、使用不合格的建筑材料等導(dǎo)致倒塌、傾覆、以及其他因質(zhì)量問題所引發(fā)的人員傷亡或者重大經(jīng)濟(jì)損失，因而缺少“造成重大安全事故”這一結(jié)果要素，顯然不宜以工程重大安全事故罪進(jìn)行認(rèn)定。

三、刑法如何有所作為之二：關(guān)于重大責(zé)任事故罪的適用

重大責(zé)任事故罪經(jīng)《刑法修正案》（六）修正，將原條文分解并修正為兩款，其中第1款是關(guān)于重大責(zé)任事故罪的規(guī)定。根據(jù)該款規(guī)定，重大責(zé)任事故罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。本罪的構(gòu)成，其客觀方面一是表現(xiàn)為在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，二是發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果。違反規(guī)定的行為與發(fā)生重大危害后果之間具有刑法因果關(guān)系。

房屋建設(shè)符合重大責(zé)任事故罪中作為范圍限定要素的“生產(chǎn)、作業(yè)”所要求的“在社會(huì)生活中反復(fù)實(shí)施的活動(dòng)”特征，在施工質(zhì)量存在嚴(yán)重問題的情況下，可能威脅到他人生命、財(cái)產(chǎn)安全；從犯罪主體來看，經(jīng)修正后的重大責(zé)任事故罪拓寬了原條文的主體規(guī)定，即由“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”的特殊規(guī)定修正為包括上述主體在內(nèi)的一般主體。房屋建設(shè)中包括建筑企業(yè)在內(nèi)的相關(guān)主體，當(dāng)然符合該罪的主體規(guī)定。在建的劣質(zhì)房行為是否能構(gòu)成該罪，關(guān)鍵在于兩個(gè)方面：一是是否“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”，二是是否因違反相關(guān)規(guī)定而“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”。

案例二和案例三中，建筑企業(yè)未按規(guī)定進(jìn)行施工并導(dǎo)致了相應(yīng)的損害后果，所不同的是，案例二中墻面裂縫、空鼓以及窗戶安裝不規(guī)范等損害后果的發(fā)生，可以通過較小成本予以補(bǔ)救并不至于威脅到房屋本身的安全，考慮到刑法的謙抑性要求，這種損害后果或許可以通過非民事手段進(jìn)行救濟(jì)。在案例三中，雖然也未至于發(fā)生重大傷亡事故，但拆除已建成部分并進(jìn)行重建所耗費(fèi)的巨大成本，已足以充足“造成其他嚴(yán)重?fù)p失”的結(jié)果性要求。因而，該案是否符合重大責(zé)任事故罪，僅取決于相關(guān)責(zé)任主體是否 “違反有關(guān)安全管理規(guī)定”。

作為重大責(zé)任事故罪客觀要件的基礎(chǔ)要素，“違反有關(guān)安全管理規(guī)定”一般是指違反有關(guān)技術(shù)監(jiān)督、生產(chǎn)操作、工藝技術(shù)、安全管理等方面的各種法律、法規(guī)、以及規(guī)章制度。另外，違反反映生產(chǎn)、設(shè)計(jì)、施工等的安全操作客觀規(guī)律和要求的一些已形成共識(shí)的安全操作習(xí)慣和慣例，即使無明文規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)被視為違反了安全管理規(guī)定。由此，重大責(zé)任事故罪中，導(dǎo)致重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重?fù)p失的前提，是相關(guān)責(zé)任主體對無形的、作為“軟性”要素存在的安全管理的規(guī)范違反，如2009年上?！?·27”蓮花河畔景苑7號(hào)樓傾倒事故中對安全生產(chǎn)操作的違反、監(jiān)理及管理均不到位，2011年無錫惠山“6·19”房屋坍塌事故中責(zé)任主體無相應(yīng)資質(zhì)等。房屋建設(shè)中諸如鋼筋、水泥等建筑材料作為保障工程安全的“硬性”要素，其質(zhì)量是否符合建筑安全要求，以及是否因此而導(dǎo)致重大事故或者造成嚴(yán)重后果，與本罪無關(guān)。也正是基于此，案例三中，因混凝土不達(dá)標(biāo)所引發(fā)的質(zhì)量問題，不符合“違反有關(guān)安全管理規(guī)定”的要素要求，因而不能以重大責(zé)任事故罪加以認(rèn)定。

四、刑法如何有所作為之三：關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的適用

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是指生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品且銷售金額在5萬元以上的行為。建設(shè)劣質(zhì)房的行為是否能認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，關(guān)鍵在于作為建設(shè)工程的房屋能否作為“產(chǎn)品”認(rèn)定。

在關(guān)于“產(chǎn)品”范圍的問題上，學(xué)界存在多種觀點(diǎn)，其中有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，這里的所謂“產(chǎn)品”，是指加過加工、制作、用于銷售的產(chǎn)品，它不包括建設(shè)工程。［1］也有觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程不適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》，并不是說也不適用于其他專門的產(chǎn)品質(zhì)量法，因而，建設(shè)工程不符合國家建設(shè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，也屬于偽劣產(chǎn)品。［2］本文暫以為，刑法第140條在關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的罪狀表述中，并未有類似“違反產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定”的字樣出現(xiàn)，將建設(shè)工程排除在“產(chǎn)品”之外，完全是解釋者的一廂情愿。從立法體系來看，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪被規(guī)定在分則第三章第一節(jié)“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”中，而“商品”是能夠用來交換的勞動(dòng)產(chǎn)品，只要是具有交換價(jià)值的產(chǎn)品，都可以認(rèn)定為“商品”。建設(shè)工程作為一種附加了建設(shè)、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等多方勞動(dòng)價(jià)值的產(chǎn)品，其最終的目的就是為了用于交換，以實(shí)現(xiàn)工程的交換價(jià)值。將作為建設(shè)工程的劣質(zhì)房作為偽劣產(chǎn)品認(rèn)定，符合立法的體系性解釋要求。

在以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪對劣質(zhì)房進(jìn)行認(rèn)定的過程中，由于房屋本身的建設(shè)狀況差異，應(yīng)分以下情況進(jìn)行：一是已建成并售出的劣質(zhì)房；二是售出后發(fā)生重大傷亡事故或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的劣質(zhì)房；三是已建成但未售出的劣質(zhì)房；四是在建的劣質(zhì)房。在第一種情況下，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪加以認(rèn)定應(yīng)當(dāng)無任何疑問。在第二種情況下，由樓房的整體性特征及其交換價(jià)值的昂貴性決定，只要是存在嚴(yán)重質(zhì)量問題的房屋，其銷售金額一般都遠(yuǎn)超于5萬元，能夠直接以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪認(rèn)定；在發(fā)生重大傷亡事故或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情況下，同時(shí)構(gòu)成與工程重大安全事故罪的競合，可按照“擇一重處斷”的原則，在兩罪之間進(jìn)行認(rèn)定。問題在于第三種情況及第四種情況。

對于尚未出售的房屋是否能以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪進(jìn)行認(rèn)定，爭議的焦點(diǎn)在于該類案件是否具有作為該罪構(gòu)成要件要素的“銷售金額”。關(guān)于這一點(diǎn)，2001年最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條中作出規(guī)定：“刑法第一百四十條規(guī)定的‘銷售金額’，是指生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品后所得和應(yīng)得全部違法收入。偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額3倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰?！痹撘?guī)定明確了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪存在未遂形態(tài)，即在商品未售出之前，如果貨值金額滿足了相應(yīng)的數(shù)額規(guī)定，單獨(dú)的生產(chǎn)行為也構(gòu)成犯罪。

事實(shí)上，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪旨在規(guī)制生產(chǎn)或者銷售偽劣產(chǎn)品的行為，作為一個(gè)選擇性罪名，按照一般原理，可分解為“生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪”和“銷售偽劣產(chǎn)品罪”兩個(gè)罪名。既然生產(chǎn)的目的在于通過銷售以獲取更大利益，在生產(chǎn)過程中或者生產(chǎn)結(jié)束、但尚未發(fā)生銷售行為的情況下，以犯罪未遂進(jìn)行認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)沒有問題。只不過本文的觀點(diǎn)是，既然是作為犯罪未遂認(rèn)定，就沒有必要對成罪條件另作規(guī)定，即沒有必要將貨值金額提高至“銷售金額”的3倍以上。既有生產(chǎn)行為又有銷售行為的，銷售行為作為生產(chǎn)行為的目的行為，僅作“生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪”認(rèn)定。而“銷售偽劣產(chǎn)品罪”則應(yīng)當(dāng)是指銷售者并未進(jìn)行生產(chǎn)行為，而是在明知或者應(yīng)當(dāng)知道偽劣產(chǎn)品實(shí)際屬性的情況下，通過低價(jià)購買并高價(jià)出售的方式獲取賺取更高利潤的行為。因而確切地說，對案例三中正處于建設(shè)中的劣質(zhì)樓應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪（未遂）進(jìn)行認(rèn)定。

注釋：

［1］高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》（第五版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第375頁。

［2］何秉松：《刑法教科書》，中國法制出版社2000年版，第739頁。