文◎張 懿

辦案人員向犯罪嫌疑人通風(fēng)報(bào)信應(yīng)如何定性

文◎張 懿

［案情］白某系某區(qū)公安局警察。2011年9月，該區(qū)公安局在查處一起黑社會(huì)性質(zhì)組織案件時(shí)欲對(duì)犯罪嫌疑人李某采取強(qiáng)制措施，白某系負(fù)責(zé)查處此案的公安人員之一。同年10月，白某在李某的家人向其探問(wèn)情況時(shí)，將上述消息告知了李某的家人。李某得知后逃匿，后被捕。

本案爭(zhēng)議的觀點(diǎn)有四：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為白某的行為構(gòu)成包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為白某的行為構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為白某的行為符合上述包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和幫助犯罪分子逃避處罰罪兩罪的構(gòu)成要件，屬于法條競(jìng)合，依照重法優(yōu)于輕法的原則，對(duì)白某應(yīng)按包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪定罪處罰。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為白某的行為構(gòu)成徇私枉法罪。

［速解］本文認(rèn)為，白某構(gòu)成包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。

此案中的犯罪嫌疑人白某的行為到底構(gòu)成何罪，主要得弄清兩個(gè)區(qū)分。

區(qū)分一：犯罪分子逃避處罰罪與徇私枉法罪的界限。

首先，從犯罪的構(gòu)成要件來(lái)看，二者主要區(qū)別如下：（1）從主體的范圍上來(lái)看，幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體是有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，包括各級(jí)黨委、政府機(jī)關(guān)中主管查禁犯罪活動(dòng)的人員，公、檢、法、司機(jī)關(guān)的工作人員以及海關(guān)、工商等其他有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作人員；而徇私枉法罪的主體是司法工作人員。（2）從犯罪的主觀方面來(lái)看，幫助犯罪分子逃避處罰罪對(duì)行為人是否出于徇私或者徇情的動(dòng)機(jī)沒(méi)有明確要求；徇私枉法罪明確規(guī)定行為人必須出于徇私或徇情的動(dòng)機(jī)。（3）從客觀方面來(lái)看，幫助犯罪分子逃避處罰罪要求行為人向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰，行為的對(duì)象是犯罪分子，行為的結(jié)果是使犯罪分子逃避處罰；徇私枉法罪要求行為人對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，行為的對(duì)象是犯罪分子或無(wú)罪的人，行為的結(jié)果是犯罪分子逃避追訴、審判或者無(wú)罪的人受到追訴或者審判，其特點(diǎn)是直接利用自身職權(quán)對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)施加影響。

其次，從犯罪成立的時(shí)間要求來(lái)看，幫助犯罪分子逃避處罰罪既可以發(fā)生在刑事訴訟過(guò)程之中，也可以發(fā)生在一般違法行為的過(guò)程中；徇私枉法罪只能發(fā)生在刑事訴訟過(guò)程之中。因此，幫助犯罪分子逃避處罰罪成立的時(shí)間范圍比徇私枉法罪更廣。

在本案過(guò)程中，白某向李某的親屬透露消息，主觀上是為了使李某逃脫處罰，其幫助李某逃避處罰發(fā)生在行為人案發(fā)前，客觀上為李某親屬通風(fēng)報(bào)信，提供便利的行為本身并不是直接利用自身職權(quán)的行為。白某為李某提供便利只包含創(chuàng)造條件使李某實(shí)施逃避處罰行為的意思，其并沒(méi)有容納對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)施加直接影響的內(nèi)容。因此，本案中白某的行為并不構(gòu)成徇私枉法罪。

區(qū)分二：幫助犯罪分子逃避處罰罪與包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的界限。

幫助犯罪分子逃避處罰罪與包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪在構(gòu)成要件方面存在差別：（1）從主體上看，幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體是有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，而包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，只要是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員即可，并不要求有查禁犯罪活動(dòng)的職責(zé)。（2）從客觀行為看，幫助犯罪分子逃避處罰罪是行為人向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，而包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪是包庇黑社會(huì)性質(zhì)的組織，至于包庇的具體行為方式，在所不限。（3）從行為的對(duì)象看，幫助犯罪分子逃避處罰罪的對(duì)象是犯罪分子，包括各類犯罪的犯罪分子，并不專指某一類犯罪的犯罪分子，而包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的對(duì)象是黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員，具有特定性。

本案中，公安機(jī)關(guān)查處的是黑社會(huì)性質(zhì)案件，白某包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為顯然構(gòu)成包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。但是，白某向李某親屬透露消息，幫助李某逃避處罰的同時(shí)也完全符合幫助犯罪分子逃避處罰罪的構(gòu)成條件。此種情況屬于我國(guó)刑法理論中的法條競(jìng)合現(xiàn)象，根據(jù)法條競(jìng)合的一般處斷原則即依照重法優(yōu)于輕法的原則，應(yīng)對(duì)白某的行為定性為包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。

綜上所述，本案中白某的行為應(yīng)以第三種觀點(diǎn)處理。

（作者單位:重慶市江北區(qū)人民檢察院［400025］）