王瑞恒

（遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連116029）

論當(dāng)事人對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的選擇優(yōu)先權(quán)
——兼評(píng)《民事訴訟法》第七十六條

王瑞恒

（遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連116029）

司法鑒定機(jī)構(gòu)選擇權(quán)是司法鑒定權(quán)的重要組成部分。傳統(tǒng)的司法鑒定過程中，由于司法鑒定機(jī)構(gòu)是司法機(jī)關(guān)的附屬機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人極少能參與司法鑒定機(jī)構(gòu)的選擇。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》出臺(tái)之后，司法鑒定逐步社會(huì)化、中立化，鑒定機(jī)構(gòu)成為獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)，由省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)其資質(zhì)實(shí)行統(tǒng)一監(jiān)督和管理。新的《民事訴訟法》第七十六條規(guī)定了當(dāng)事人的鑒定機(jī)構(gòu)選擇優(yōu)先權(quán)：首先由雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)，在協(xié)商選擇不能的情況下由人民法院“指定”。目前，通過法院“司法技術(shù)輔助部門”進(jìn)行鑒定機(jī)構(gòu)的選擇，不僅效率低下，而且不能完全契合《民事訴訟法》第七十六條的精神，未能體現(xiàn)當(dāng)事人的“合意”優(yōu)先原則，同時(shí)未能保障當(dāng)事人的鑒定機(jī)構(gòu)選擇優(yōu)先權(quán)。建立主審法官主導(dǎo)下的當(dāng)事人鑒定機(jī)構(gòu)選擇的制度，將鑒定選擇權(quán)回歸當(dāng)事人，不僅能保障當(dāng)事人的鑒定機(jī)構(gòu)選擇優(yōu)先權(quán)，而且有利于提高訴訟效率，也有利于提升當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的信賴程度。

司法鑒定；鑒定機(jī)構(gòu)；選擇優(yōu)先權(quán)

1 問題的提出

當(dāng)事人對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)選擇權(quán)是司法鑒定權(quán)的重要組成部分。但是在2005年之前，我國(guó)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置和管理一直不統(tǒng)一，偵查機(jī)關(guān)、檢察院、法院內(nèi)部均設(shè)有自己的鑒定機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)基本不存在選擇的問題。由于鑒定機(jī)構(gòu)均設(shè)在公檢法部門，對(duì)于需要鑒定的案件直接由司法機(jī)關(guān)提交鑒定機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人也無法對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行選擇，這種局面使司法鑒定的中立性、客觀性頗受質(zhì)疑，一定程度影響了司法公信力。

2005年2月28 日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)司法鑒定向正規(guī)化、法治化邁進(jìn)?！稕Q定》實(shí)現(xiàn)了司法鑒定的統(tǒng)一管理，為司法鑒定的中立性與客觀性提供了法律保障。更為重要的是，《決定》使司法鑒定走向了社會(huì)化，鑒定機(jī)構(gòu)成為中立的專門機(jī)構(gòu)，取消了附屬于審判、司法行政機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)和偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的民事司法鑒定權(quán)?！稕Q定》第七條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)?！敝链私Y(jié)束了公檢法部門“自偵自鑒”、“自訴自鑒”和“自審自鑒”的局面，這是我國(guó)司法鑒定制度的一大進(jìn)步，但是，當(dāng)事人對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)《決定》并未明確。2006年9月25日最高人民法院《關(guān)于地方各級(jí)人民法院設(shè)立司法技術(shù)輔助工作機(jī)構(gòu)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）將原來法院內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)變更為司法技術(shù)輔助部門，它們不再直接從事司法鑒定工作，而是從事著技術(shù)咨詢、技術(shù)審核及組織當(dāng)事人選擇司法鑒定機(jī)構(gòu)的工作。因此，在司法行政部門對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)管理的同時(shí)，法院也行使著對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的“二次管理”權(quán)。

新的《民事訴訟法》第七十六條對(duì)以上問題給出了明確的規(guī)定：當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。這一規(guī)定不僅賦予了法院依職權(quán)的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)，也給予當(dāng)事人司法鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)和對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇優(yōu)先權(quán)，體現(xiàn)了現(xiàn)代民法“意思自治”的原則，契合了現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢(shì)。需要指出的是，目前在我國(guó)，鑒定人只能在鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)，并不存在獨(dú)立的司法鑒定人，因此，對(duì)無論是“雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人”還是法院委托“具備資格的鑒定人”，實(shí)際上是通過選擇或委托鑒定機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)的，均體現(xiàn)為對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇或委托。故此，本文是以當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇為視角展開論述的。盡管新《民事訴訟法》對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的選擇做出了原則性的規(guī)定，但關(guān)于當(dāng)事人如何具體實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)未有詳細(xì)說明，本文結(jié)合當(dāng)今司法鑒定管理的相關(guān)制度，對(duì)此進(jìn)行探討。

2 當(dāng)事人對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的選擇

2.1 司法鑒定及其啟動(dòng)模式

《決定》中第一條對(duì)司法鑒定給予了界定：司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。由鑒定人對(duì)專門性問題出具的意見傳統(tǒng)上被稱作“鑒定結(jié)論”，新《民事訴訟法》已將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”。這種修改是值得肯定的，因?yàn)閺淖C據(jù)理論分類來看，鑒定報(bào)告屬于言辭證據(jù)，具有一定的主觀色彩。而在中國(guó)，結(jié)論一詞具有強(qiáng)烈的終局性和排他性色彩，因此把鑒定報(bào)告作為具有終局性和排他性的 “結(jié)論”，作為這種特殊證據(jù)的名稱，實(shí)有不妥。《決定》已將訴訟法規(guī)定的“鑒定結(jié)論”先行改為“鑒定意見”，本次《民事訴訟法》作了以上修改，實(shí)現(xiàn)了法律上的對(duì)接。

關(guān)于我國(guó)司法鑒定的啟動(dòng)模式，新《民事訴訟法》第七十六條做出規(guī)定，共有兩種啟動(dòng)模式：其一是當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)模式。基于民事訴訟“誰主張，誰舉證”的基本證據(jù)制度，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張有提出證據(jù)予以證明的權(quán)力和義務(wù)。對(duì)于一些專門性的問題，無論是當(dāng)事人還是法官都無法判明的情況下，通過司法鑒定，由鑒定人出具鑒定意見予以判明是一個(gè)有效的選擇。這種模式將司法鑒定啟動(dòng)權(quán)在一定程度上賦予了當(dāng)事人，因?yàn)閲?yán)格地講，當(dāng)事人僅僅有司法鑒定申請(qǐng)權(quán)，是通過當(dāng)事人申請(qǐng)，法院審核來決定是否啟動(dòng)司法鑒定。當(dāng)然，在一般情況下，法院對(duì)于當(dāng)事人正當(dāng)?shù)乃痉ㄨb定申請(qǐng)會(huì)予以支持的，因此，這種模式在一定程度上體現(xiàn)了英美法系的當(dāng)事人主義的訴訟模式和理念。其二是法官主動(dòng)啟動(dòng)模式。法官在審理案件的過程中，為了查明案件事實(shí)，即使當(dāng)事人未申請(qǐng)司法鑒定，法官也可以依據(jù)職權(quán)對(duì)專門性問題直接交由有資質(zhì)的司法鑒定人進(jìn)行鑒定從而啟動(dòng)司法鑒定，這種模式更多的是體現(xiàn)了大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式和制度。應(yīng)當(dāng)說，這兩種模式的設(shè)計(jì)，融合了兩大法系的各自的優(yōu)點(diǎn)，足以滿足啟動(dòng)司法鑒定的要求。

2.2 當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)司法鑒定機(jī)構(gòu)選擇權(quán)的價(jià)值

對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇實(shí)質(zhì)上是對(duì)鑒定人的選擇。盡管根據(jù)我國(guó)目前司法鑒定管理的制度設(shè)計(jì)，司法鑒定是通過選擇或委托鑒定機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)的，但毫無疑問，鑒定人是司法鑒定的主角，鑒定機(jī)構(gòu)只是一種形式上的依托，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇實(shí)質(zhì)上是對(duì)鑒定人的選擇。羅馬法中有所謂“鑒定人是關(guān)于事實(shí)的法官”這樣一句古老的法諺，由此可見司法鑒定人的重要性[1]。在實(shí)踐中，不同的鑒定人因其知識(shí)水平、經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰?、所用技術(shù)和設(shè)備等的不同，對(duì)同一專門技術(shù)問題有可能給出不同的鑒定意見。而不同的鑒定意見將直接影響甚至左右著案件的最終的訴訟結(jié)果，因此，對(duì)當(dāng)事人而言，選擇哪一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)不僅具有程序上而且在實(shí)體上的具有重要意義。正因?yàn)槿绱?，?dāng)事人很重視鑒定機(jī)構(gòu)的選擇，往往在鑒定機(jī)構(gòu)的選擇上分歧很大，難以彌合，只有通過設(shè)計(jì)科學(xué)合理的鑒定機(jī)構(gòu)選擇制度，才能消除當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)選擇的疑慮。

賦予當(dāng)事人鑒定機(jī)構(gòu)選擇權(quán)是訴權(quán)自由原則的體現(xiàn)。民法通說認(rèn)為，所謂訴權(quán)是指當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院對(duì)其民事財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)進(jìn)行司法保護(hù)的權(quán)利。訴權(quán)是當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟的基本權(quán)利，當(dāng)事人有了訴權(quán)，才能向人民法院提出保護(hù)其民事權(quán)益的請(qǐng)求，才能有訴。訴權(quán)有程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。前者是指當(dāng)事人在程序上向法院請(qǐng)求行使審判權(quán)，以保護(hù)自己合法民事權(quán)益的一種權(quán)利。正是因?yàn)槌绦蛞饬x上訴權(quán)的存在，民事訴訟程序的啟動(dòng)才成為可能；而后者是指當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其民事實(shí)體權(quán)益的權(quán)利。這種權(quán)利是基于民事實(shí)體法的規(guī)定產(chǎn)生的，當(dāng)事人行使訴權(quán)的最終目的是為了保護(hù)自己的民事實(shí)體權(quán)益。當(dāng)事人有權(quán)選擇和處分自己的訴權(quán)即訴權(quán)自由原則是最重要的現(xiàn)代民事訴訟原則之一。具體到司法鑒定的過程中，當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)是程序意義上的訴權(quán)，當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意愿選擇不同的鑒定機(jī)構(gòu)，選擇此鑒定機(jī)構(gòu)或彼鑒定機(jī)構(gòu)，這是當(dāng)事人自由行使訴權(quán)的體現(xiàn)和要求，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的這種選擇。

賦予當(dāng)事人鑒定機(jī)構(gòu)選擇優(yōu)先權(quán)是當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)。意思自治原則是民法主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，按照自己的意志從事民事活動(dòng)，管理自己的事務(wù)，創(chuàng)設(shè)自己的權(quán)利和義務(wù)，不受國(guó)家和他人的非法干涉。意思自治作為近代民法的基本原則之一，是近現(xiàn)代私法制度的重要基石。意思自治原則在整體以意思為核心的法律行為支配的私法領(lǐng)域內(nèi)均普遍適用，意思自治的最可貴在于當(dāng)事人具有選擇自由。在當(dāng)事人對(duì)鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)的選擇上，《民事訴訟法》第七十六條規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。由此設(shè)定了當(dāng)事人的選擇優(yōu)先權(quán)：首先由當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商選擇，由雙方當(dāng)事人在協(xié)商的基礎(chǔ)上進(jìn)行選擇，如果不能協(xié)商一致選出鑒定人，則由人民法院指定。尊重當(dāng)事人的選擇，當(dāng)事人能自己協(xié)商一致的由其自由行使選擇權(quán)，并承認(rèn)其選擇具有優(yōu)先性，人民法院依職權(quán)的“指定”作為雙方自由選擇的補(bǔ)充，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則。

尊重當(dāng)事人的選擇優(yōu)先權(quán)有利于提高其對(duì)鑒定意見的信賴程度。鑒定意見往往直接影響甚至左右著案件的訴訟結(jié)果，原被告雙方的利益多數(shù)是對(duì)立的。因此在實(shí)踐中，敗訴一方往往不認(rèn)可鑒定意見，甚至遷怒于鑒定結(jié)果，還有的申請(qǐng)重新鑒定，因此出現(xiàn)了反復(fù)鑒定、重新鑒定，有的案件經(jīng)過了多次鑒定，且每次鑒定的結(jié)果均不完全相同，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人、鑒定結(jié)果的不信任、不信服。尊重當(dāng)事人的選擇優(yōu)先權(quán)，由于該鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)雙方協(xié)商一致選擇的結(jié)果，更容易使當(dāng)事人認(rèn)可或信服鑒定結(jié)果，提高訴訟效率。

2.3 現(xiàn)今我國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇方式

2002年4月1 日起施行的最高人民法院 《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第二十六條規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的由人民法院指定。由此可見，當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇優(yōu)先權(quán)的規(guī)定并非在 《民事訴訟法》中首先規(guī)定。但盡管如此，現(xiàn)今我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)的選擇并非以當(dāng)事人協(xié)商為主，甚至完全沒有通過當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)的程序。

根據(jù)《決定》的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。由此，原來附屬于法院的鑒定機(jī)構(gòu)不再?gòu)氖滤痉ㄨb定工作。根據(jù)最高人民法院《通知》精神，原來附屬于法院內(nèi)部的司法鑒定機(jī)構(gòu)變更為司法技術(shù)輔助部門，在從事技術(shù)咨詢與技術(shù)審核的同時(shí)，負(fù)責(zé)組織當(dāng)事人選擇司法鑒定機(jī)構(gòu)。具體而言，由司法技術(shù)輔助部門事先選定一些備選的鑒定機(jī)構(gòu)，作為當(dāng)事人的候選機(jī)構(gòu)，再由當(dāng)事人通過“搖號(hào)”的方式選定具體的鑒定機(jī)構(gòu)。如果雙方當(dāng)事人均不參加搖號(hào)的，由司法技術(shù)輔助部門指定鑒定機(jī)構(gòu)。這種方式排除了法官和當(dāng)事人在更大范圍內(nèi)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇，實(shí)際上部分控制了對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)，形成了事實(shí)上對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的“二次管理”。該“二次管理”是相對(duì)于司法行政部門對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的管理而言的，《決定》第三條規(guī)定：國(guó)務(wù)院司法行政部門主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作。省級(jí)人民政府司法行政部門依照本決定的規(guī)定，負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊(cè)編制和公告。由此可見，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人實(shí)行的是“名冊(cè)公告”制度，由省級(jí)人民政府司法行政部門負(fù)責(zé)對(duì)其資質(zhì)進(jìn)行管理。所謂的法院“二次管理”就是案件受理后，遇有當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定以及法官依職權(quán)認(rèn)為需要進(jìn)行鑒定時(shí)，不是由當(dāng)事人或法官在所有具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)中進(jìn)行選擇，而將鑒定材料交給司法技術(shù)輔助部門，由其審核決定是否送檢，并只能在其安排的備選鑒定機(jī)構(gòu)中通過搖號(hào)的方式選擇鑒定機(jī)構(gòu)。此時(shí)，法院的司法技術(shù)輔助部門對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的管理形象稱之為法院的“二次管理”[2]。

司法技術(shù)輔助部門是法院內(nèi)部統(tǒng)一對(duì)外委托司法鑒定事項(xiàng)的機(jī)構(gòu)，它的職責(zé)是為法官提供技術(shù)咨詢與技術(shù)審核。當(dāng)法官遇到一些由于其自身知識(shí)所無法解決的專業(yè)性和高科技性問題時(shí)，無論是大陸法系的“法官輔助人”制度還是英美法系的“專家證人”制度，均是由具有一定專業(yè)知識(shí)與技能的人來協(xié)助法官“將深?yuàn)W的只有專業(yè)人員才能理解的專業(yè)知識(shí)轉(zhuǎn)化為一般人能理解的知識(shí)”[3]。因此，從鑒定到認(rèn)定事實(shí)的過程中，只存在鑒定人的協(xié)助與法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，二者之間無需第三方的介入。

筆者認(rèn)為，目前法院“二次管理”模式與《規(guī)定》和《民事訴訟法》的價(jià)值取向和立法思想不相符。首先，在鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)問題上，“合意”優(yōu)于“指定”既是現(xiàn)代國(guó)際民事法發(fā)展的趨勢(shì)，也是我國(guó)當(dāng)今的立法價(jià)值取向。大陸法系國(guó)家主要實(shí)施法官指定鑒定主體模式，鑒定為司法服務(wù)。由于鑒定意見是法定證據(jù)種類的一種，舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人，法官這樣做有越俎代庖之嫌，同時(shí)，鑒定意見不經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，也會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果的不信任。英美法系在傳統(tǒng)對(duì)抗制模式下，當(dāng)事人雙方自行選擇專家證人。此時(shí)的專家證人需要“忠于”委托人意愿，可能會(huì)有意識(shí)地提供有利于委托人的意見，其意見可信度可能使當(dāng)事人產(chǎn)生不信任。兩大法系都認(rèn)識(shí)到自身制度的不足，逐漸走向融合的趨勢(shì)。大陸法系開始注重當(dāng)事人的“合意”，以德國(guó)為例，德國(guó)將當(dāng)事人的合意意見作為約束法院選擇的方法。德國(guó)《民事訴訟法》第404條規(guī)定：法院可以要求當(dāng)事人指定適合為鑒定人的人；當(dāng)事人一致同意某特定人為鑒定人時(shí)，法院應(yīng)即聽從該意見。英美法系為了防止鑒定意見多樣導(dǎo)致鑒定資源浪費(fèi)，賦予法官一定權(quán)限，1942年美國(guó)模范證據(jù)法典這樣規(guī)定：“無論民事訴訟抑或刑事訴訟中，法院認(rèn)為必要時(shí)，得依職權(quán)或當(dāng)事人申請(qǐng)，選任一人或數(shù)人為專家證人。當(dāng)事人合意指定專家者，法院應(yīng)依其合意選任之?！蔽覈?guó)的《規(guī)定》第二十六條和《民事訴訟法》第七十六條也明確規(guī)定了當(dāng)事人協(xié)商選擇優(yōu)先權(quán)，在當(dāng)事人協(xié)商選擇不能的條件下，才由法院“指定”。

其次，由人民法院“指定”鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了法官的鑒定啟動(dòng)權(quán)。依照我國(guó)法律的規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的案件，是否進(jìn)行鑒定的啟動(dòng)權(quán)應(yīng)該在法官。但是，由于司法技術(shù)輔助部門的存在，其在履行“技術(shù)審核”的過程中，法官的決定權(quán)不再是最終決定權(quán)，即使法官同意當(dāng)事人的申請(qǐng)，仍然需要將案件移送司法鑒定技術(shù)部門再次審核，由該部門最終決定是否需要送檢以及如何送檢。因此，在實(shí)踐中，法官對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)一般不予以審核，而直接送至司法技術(shù)輔助部門并由其決定，因此，事實(shí)上將鑒定決定權(quán)由法官轉(zhuǎn)移給了司法技術(shù)輔助部門，這與我國(guó)立法初衷是相違背的。

再次，法官在審理案件過程中會(huì)遇到依職權(quán)認(rèn)為需要進(jìn)行司法鑒定的事項(xiàng)。此時(shí)，法官將該鑒定事項(xiàng)交由司法技術(shù)輔助部門后，該部門可能將案件直接委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，從而剝奪了法官對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)。另一方面，如果司法技術(shù)輔助部門工作人員認(rèn)為該問題是一般專業(yè)性問題時(shí)，也可以履行“技術(shù)咨詢”職責(zé)，直接就該問題向法官作解釋。但是，問題在于，司法技術(shù)輔助部門的人員并不一定具有鑒定人資格，他們的資格管理也并不統(tǒng)一，那么，他們向法官提供的意見是否能夠作為法院采信的證據(jù)使用，如果提供的意見有錯(cuò)誤導(dǎo)致案件錯(cuò)誤，司法技術(shù)輔助部門又將承擔(dān)什么樣的責(zé)任，這些問題法律并未作進(jìn)一步規(guī)定。

最后，司法技術(shù)輔助部門作為一個(gè)固定的法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)，擁有全院乃至下級(jí)法院全部的鑒定案件，即使為了公平而設(shè)立的“搖號(hào)”制度，也難免會(huì)由于法院的“二次管理”而人為縮小機(jī)構(gòu)選擇范圍，因?yàn)樵谒痉夹g(shù)輔助部門視野下的“備選鑒定機(jī)構(gòu)”僅僅是有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)中的一部分。再者，鑒定機(jī)構(gòu)為盈利性質(zhì)的法人，其與司法技術(shù)輔助部門難免會(huì)有千絲萬縷的聯(lián)系。由于缺乏上位法強(qiáng)制規(guī)定，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)鑒定的中立性、客觀性產(chǎn)生懷疑。

3 完善我國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)選擇權(quán)的構(gòu)想

3.1 完善鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)公告制度

要保證當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)，首先就要由管理機(jī)關(guān)提供可供選擇的鑒定機(jī)構(gòu)，這是前提和基礎(chǔ)。《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第二十九條、第三十條規(guī)定省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)編制本行政區(qū)域的司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)，報(bào)司法部備案后，在本行政區(qū)域內(nèi)每年公告一次。司法部負(fù)責(zé)匯總省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)編制的司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)，在全國(guó)范圍內(nèi)每5年公告一次。司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)分為電子版和紙質(zhì)版。電子版由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公告，紙質(zhì)版由司法行政機(jī)關(guān)組織司法鑒定機(jī)構(gòu)在有關(guān)媒體上公告并正式出版。但在實(shí)踐中，鑒定機(jī)構(gòu)的信息公告不及時(shí)、不完整、難查詢等情況時(shí)有發(fā)生。因此，由司法部出臺(tái)相應(yīng)的細(xì)則，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的公告制度予以明確和細(xì)化，各省級(jí)司法行政管理部門切實(shí)及時(shí)做好公告，在政府門戶網(wǎng)站上專設(shè)司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)查詢欄目，方便當(dāng)事人及時(shí)了解、選擇在冊(cè)的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)。

3.2 構(gòu)建法官主導(dǎo)下的當(dāng)事人鑒定機(jī)構(gòu)選擇制度

毫無疑問，當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇具有“優(yōu)先權(quán)”，當(dāng)然這種選擇是以雙方協(xié)商的“合意”為前提。但在實(shí)踐中，由于當(dāng)事人雙方利益本身是沖突的，使二者達(dá)成“合意”有時(shí)是很困難的。為防止因雙方無法達(dá)成一致而貽誤訴訟進(jìn)程，以及充分保障當(dāng)事人的選擇優(yōu)先權(quán)，需要一種制度對(duì)雙方的協(xié)商選擇進(jìn)行規(guī)制。筆者對(duì)此進(jìn)行以下制度構(gòu)想：在進(jìn)入訴訟階段后，一方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)司法鑒定，在主審法官許可后，由主審法官在首次庭審過程中或庭審前主持原被告雙方當(dāng)事人選擇司法鑒定機(jī)構(gòu)。如果原告方或被告方為多人的，首先由他們進(jìn)行協(xié)商或抽簽選出各方的代表，由各方代表行使選擇權(quán)。為了最大限度保障當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利，可以賦予雙方當(dāng)事人各三次選擇鑒定機(jī)構(gòu)的機(jī)會(huì)。首先由提出司法鑒定的一方當(dāng)事人第一次選擇鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)方當(dāng)事人可以行使無條件否決權(quán)，并且由其提出一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)，此時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人也可以行使否決權(quán)并再次提出一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)。以此類推，雙方各有三次選擇權(quán)，而對(duì)于否決權(quán)來說，每一方當(dāng)事人只享有兩次否決權(quán)，也就是說雙方當(dāng)事人可以不同意對(duì)方前兩次的選擇，但最后一次選擇的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)方必須同意。這樣，雙方當(dāng)事人在行使選擇權(quán)與否決權(quán)的過程中，最終可能選擇出同一所鑒定機(jī)構(gòu)，即為最終送檢機(jī)構(gòu)。當(dāng)然也可能出現(xiàn)兩個(gè)不同的鑒定機(jī)構(gòu)，當(dāng)出現(xiàn)兩個(gè)不同鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，由于雙方當(dāng)事人之前已充分行使選擇權(quán)，對(duì)兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)都一定程度認(rèn)同，此時(shí)，可以由主審法官主持在選出的兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)中，通過抽簽確定一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)，成為最終選擇的鑒定機(jī)構(gòu)。另外，一方當(dāng)事人不能按時(shí)到場(chǎng)選擇鑒定機(jī)構(gòu)的，按照放棄選擇權(quán)處理，而另一方當(dāng)事人提出的鑒定機(jī)構(gòu)為最終送檢機(jī)構(gòu)。值得說明的是所有的鑒定機(jī)構(gòu)必須是機(jī)構(gòu)名冊(cè)中具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)。

以上制度設(shè)計(jì)，最大限度地尊重雙方意愿，使雙方當(dāng)事人充分行使了鑒定機(jī)構(gòu)選擇權(quán)，有利于提高其對(duì)鑒定意見的信服程度。同時(shí)，相對(duì)于通過“司法技術(shù)輔助部門”確定鑒定機(jī)構(gòu)而言，可以提高訴訟效率。限期審理是各國(guó)法律的普遍規(guī)定，但根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，鑒定時(shí)間不計(jì)算在審理期限內(nèi)，而現(xiàn)今的鑒定機(jī)構(gòu)選擇模式，一般情況下，由各級(jí)法院將擬進(jìn)行鑒定的案件報(bào)送“司法技術(shù)輔助部門”，并由其組織當(dāng)事人選定鑒定機(jī)構(gòu)后送交鑒定機(jī)構(gòu)，期間需要約一至兩個(gè)月的時(shí)間。如果由主審法官直接主導(dǎo)雙方當(dāng)事人選定鑒定機(jī)構(gòu)，則效率要高得多。

由于司法鑒定及鑒定意見在民事案件中發(fā)揮著越來越大的作用，因此必須完善司法鑒定制度。充分理解并落實(shí)《民事訴訟法》第七十六條的規(guī)定，保障當(dāng)事人的鑒定機(jī)構(gòu)選擇優(yōu)先權(quán)，建立法官主導(dǎo)下的鑒定機(jī)構(gòu)選擇制度，將鑒定選擇權(quán)回歸于當(dāng)事人，提高訴訟效率。只有讓當(dāng)事人充分享有鑒定機(jī)構(gòu)選擇權(quán)，才能使其更大程度地認(rèn)可鑒定意見，從而信任法院的裁決，更好地樹立司法威信。

[1][日]谷口安平.程序的正義于訴訟[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：270.

[2]王瑞恒，任媛媛.論我國(guó)法院對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的“二次管理”[A].李學(xué)軍.證據(jù)學(xué)論壇[C].第17卷.北京：法律出版社，2012：138.

[3]郭華.鑒定結(jié)論論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版，2007：70.

DF8

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2013.02.023

1671-2072-（2013）02-0099-05

2012-11-27

中國(guó)法學(xué)會(huì)2012年度部級(jí)法學(xué)研究課題項(xiàng)目（CLS（2012）D209）；遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基項(xiàng)目（L12BFX008）

王瑞恒（1968—）男，副教授，博士研究生，主要從事訴訟法學(xué)理論研究。E-mail：dalianwrh@126.com

包建明）

鑒定論壇Forensic Forum