文◎王根泉 龐玉建 張 波

一、新《刑事訴訟法》中涉及鑒定結(jié)論的修改對(duì)司法實(shí)踐的影響

新《刑事訴訟法》涉及鑒定結(jié)論的修改主要集中在兩個(gè)方面，一是在原有法律法規(guī)上進(jìn)一步明確了鑒定人出庭的條件，并且首次規(guī)定了鑒定人不出庭作證的后果。二是明確規(guī)定了控辯雙方可以聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭答辯，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)有訴訟參與人范圍的突破。新《刑事訴訟法》對(duì)這兩點(diǎn)的修改，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)對(duì)下一步的司法實(shí)踐工作產(chǎn)生重要的影響，同時(shí)也具有實(shí)際的意義。

（一）加強(qiáng)了對(duì)鑒定人出庭的約束，為完善法庭質(zhì)證程序做好鋪墊

對(duì)訴訟當(dāng)事人而言，對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證是實(shí)現(xiàn)質(zhì)證權(quán)的有效途徑，是維護(hù)實(shí)體正義的保障。鑒定意見(jiàn)作為鑒定人做出的推定性意見(jiàn)，只有經(jīng)過(guò)質(zhì)證，才容易辨別其質(zhì)量的高低，揭示其隱含的信息。

（二）規(guī)定了鑒定人不出庭的后果，對(duì)法庭審查鑒定意見(jiàn)證據(jù)提出了特殊要求

在英美法系，鑒定人稱(chēng)作專(zhuān)家證人，刑事訴訟以證人證言為中心，《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定“因知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育而具備專(zhuān)家資格的證人可以以意見(jiàn)或其他形式作證”，鑒定人在美國(guó)被作為廣義的證人看待，在法庭上同樣接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)。本次我國(guó)《刑訴法》修改也規(guī)定了類(lèi)似的條款，引入專(zhuān)家輔助人制度，打破了鑒定意見(jiàn)質(zhì)證過(guò)程中的專(zhuān)業(yè)瓶頸，為交叉詢問(wèn)制度增加可操作性。

（三）引入專(zhuān)家輔助人制度，打破了鑒定意見(jiàn)質(zhì)證過(guò)程中的專(zhuān)業(yè)瓶頸，為交叉詢問(wèn)制度增加可操作性

我們發(fā)現(xiàn)這一條與《意大利刑事訴訟法法典》有相似之處，其第225條規(guī)定“在決定進(jìn)行鑒定后，公訴人和當(dāng)事人有權(quán)任命自己的技術(shù)顧問(wèn)；技術(shù)顧問(wèn)可以參加聘任鑒定人和具體的鑒定活動(dòng)，并且可以發(fā)表意見(jiàn)，還可以詢問(wèn)被鑒定人和考察鑒定物品。我國(guó)規(guī)定的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”和意大利的“技術(shù)顧問(wèn)”有一定的重合之處，但“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”目前僅可以參與庭審質(zhì)證過(guò)程，其權(quán)利范圍尚不比“技術(shù)顧問(wèn)”，還需要出臺(tái)司法解釋進(jìn)行進(jìn)一步的明確和加強(qiáng)。

二、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)新修改新規(guī)定的工作思路

（一）加強(qiáng)對(duì)鑒定意見(jiàn)的庭前審查力度

由于新增加了鑒定人出庭等規(guī)定，在庭審過(guò)程中，鑒定意見(jiàn)證據(jù)必定受到來(lái)自各方的重點(diǎn)關(guān)注，鑒定意見(jiàn)本身具有的瑕疵也將更多的暴露出來(lái)。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行全面審查的壓力將增大。

公訴機(jī)關(guān)對(duì)鑒定意見(jiàn)不應(yīng)無(wú)端懷疑，也不應(yīng)盲目相信?？梢栽诩夹g(shù)部門(mén)設(shè)立專(zhuān)業(yè)崗位，可將鑒定意見(jiàn)提交技術(shù)部門(mén)驗(yàn)證審查，并可以邀請(qǐng)技術(shù)部門(mén)相關(guān)專(zhuān)家作為“專(zhuān)家輔助人”出庭支持公訴。辦案人員應(yīng)著重審查鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容、鑒定主體、鑒定對(duì)象等的合法性和真實(shí)性，確保鑒定意見(jiàn)得當(dāng)，適用依據(jù)正確；

（二）對(duì)鑒定人是否出庭與審方、辯方提前做好溝通

從司法實(shí)踐來(lái)看，絕大部分控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)并不存在爭(zhēng)議，如果采取每案必出庭的做法，勢(shì)必會(huì)降低訴訟效率，所以在審查起訴階段，公訴部門(mén)就應(yīng)對(duì)此做出判斷。就應(yīng)和犯罪嫌疑人及其律師就鑒定人是否出庭達(dá)成一致，并向法院說(shuō)明該情況，提前做好質(zhì)證準(zhǔn)備。

（三）加大對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督力度

近年來(lái)我國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)體制尚處在變革之中，鑒定機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員雖然獲得了很大的發(fā)展，但還存在著枉法鑒定、鑒定水平欠佳、內(nèi)涵不足等問(wèn)題。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)該加大對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督力度，拓展法律監(jiān)督的范圍。偵監(jiān)、公訴部門(mén)對(duì)無(wú)資格鑒定、違法鑒定應(yīng)該進(jìn)行及時(shí)糾正，技術(shù)部門(mén)也應(yīng)積極參與到監(jiān)督執(zhí)法中，同時(shí)自偵部門(mén)要加大對(duì)違法鑒定犯罪的打擊力度。通過(guò)檢察機(jī)關(guān)多方位強(qiáng)有力的監(jiān)督，促進(jìn)司法鑒定機(jī)構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展。