文◎李?yuàn)^飛

人們常說，司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后防線。這話固然不錯(cuò)。但是，要擔(dān)當(dāng)起如此重要的使命，司法就必須保持最基本的獨(dú)立性。作為司法裁判權(quán)的行使者，也作為“法律的保管人”，法官的責(zé)任就是也只能是，把抽象的法律規(guī)定運(yùn)用到具體的案件處理之中。在此過程中，法官只應(yīng)對(duì)法律和自己的良心負(fù)責(zé)，而不應(yīng)受到任何其他的影響、干預(yù)和控制。但是，在理論上說說容易，在實(shí)踐中做到卻很難。尤其是在當(dāng)下的中國，裁判權(quán)的獨(dú)立行使面臨的問題更為嚴(yán)峻。雖然，中國的憲法和法律也明確規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)。然而，法律的規(guī)定是一回事，實(shí)際的執(zhí)行又是另一回事。更何況，影響司法獨(dú)立運(yùn)作的因素又是如此之多呢。

看到不久前媒體曝光的河南周口農(nóng)民 “張法銀殺人案”，讓人不得不承認(rèn)這樣的事實(shí)，那就是，當(dāng)下中國的信訪制度已經(jīng)對(duì)司法的獨(dú)立運(yùn)作構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。甚至，還可以毫不夸張地說，司法已經(jīng)為信訪所綁架。讓我們先簡要地回顧“張法銀殺人案”。2002年4月25日夜，張所在的村里發(fā)生一起火災(zāi)，他的三叔和三嬸，村民張守連、李桂芝夫婦被燒死。張被警方列為這起縱火殺人案的嫌兇，原因是其和受害人家屬曾打過架，有過糾紛。兩年多后，在湖北襄樊打工的他被警方抓獲。由于“被迫”承認(rèn)自己殺人，他被周口市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處死刑。無法接受這樣的結(jié)果，他提出了上訴。2006年底，河南高院以事實(shí)不清為由，撤銷原判，將該案發(fā)回周口中院重審。2008年1月30日，周口中原重后仍認(rèn)定其構(gòu)成故意殺人罪，但對(duì)其改判為死緩。張?jiān)俅紊显V，河南省高院仍以“事實(shí)不清”再次撤銷原判，發(fā)回重審。該案第二回合結(jié)束，張已在看守所內(nèi)被關(guān)押4年。2010年9月底，判過張死刑和死緩的周口中院，又一次開庭審理此案。但是，由于各種力量的博弈，直到2012年春節(jié)前，一直指控張犯有殺人罪的周口市檢察院，才突然決定撤回起訴，理由是“事實(shí)和證據(jù)發(fā)生變化”。相應(yīng)地，周口中院也做出了準(zhǔn)許公訴機(jī)關(guān)撤回起訴的裁定。然而，令人失望的是，當(dāng)其遞上撤訴裁決后，看守所根本不予認(rèn)可，稱未接到釋放通知。截止到《南方周末》對(duì)本案進(jìn)行報(bào)道時(shí)，張仍在看守所羈押。對(duì)此，周口市政法委一位工作人員曾向張的律師常伯陽坦言：“受害人家屬到河南省高院上訪鬧事了，政法委也不好處理（放人）”。

說實(shí)話，如果不是這位工作人員的言論深深地刺痛了我，我是不會(huì)有多少興趣對(duì)該案進(jìn)行評(píng)論的。畢竟，該案所暴露出的諸多司法弊端（如刑訊逼供，長期羈押、循環(huán)審判，等等），在不少影響性案件中都明或暗地有所體現(xiàn)，都已經(jīng)讓人有些“審丑疲勞”了。這位工作人員的言論之所以能夠深深地刺痛我，不是因?yàn)槲业男撵`過度敏感，而是因?yàn)?，它讓我看到了中國刑事司法的真?shí)面相——似乎放人與否的決定權(quán)已不在公、檢、法三機(jī)關(guān)手中，而是在當(dāng)?shù)卣ㄎ瘑T會(huì)手中；尤為值得關(guān)注的是，似乎是否放人所依據(jù)的也已經(jīng)不再是本案的事實(shí)和法律，而是有沒有人上訪鬧事。就本案而言，別的不說，至少有個(gè)事實(shí)是硬邦邦的。那就是，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)撤回起訴 （這里暫且不論檢察機(jī)關(guān)的撤回起訴是否合乎法理）。在這種情況下，無論是按照刑事訴訟的基本原理，還是按照有關(guān)的司法解釋，都必須對(duì)其立即釋放。對(duì)此常識(shí)，我根本不相信，當(dāng)?shù)氐摹坝嘘P(guān)部門”會(huì)不清楚。問題就在于，“受害人家屬的上訪鬧事”讓他們感覺到了壓力，以至于不敢依法放人。這也因此導(dǎo)致周口中院的本次裁決，不僅沒有能夠解決問題，反而“給周口市和河南省的司法機(jī)關(guān)新添了兩撥上訪群眾”。

面對(duì)這樣的結(jié)局，我們當(dāng)然不能簡單地指責(zé)雙方當(dāng)事人的家屬缺乏理性。在信訪不信法的社會(huì)大背景下，尤其是在司法程序不能合理吸納、解決矛盾的情況下，他們選擇上訪，以尋求權(quán)利救濟(jì)也在情理之中。更何況，根據(jù)《憲法》第41條的規(guī)定，他們既有權(quán)對(duì)任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員提出批評(píng)和建議，也有權(quán)對(duì)任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉。我們需要指責(zé)和批評(píng)的首先是辦理該案的政法機(jī)關(guān)。因?yàn)?，在本案中，或許正是他們抓錯(cuò)了人、辦錯(cuò)了案，又不能在正常的司法管道中及時(shí)地為這些牽涉到案件中來的當(dāng)事人家屬提供有效的救濟(jì)，才導(dǎo)致了當(dāng)事人家屬的上訪，并且也正是因?yàn)樗麄儗?duì)待上訪的錯(cuò)誤態(tài)度，才進(jìn)一步弱化了本就羸弱的司法，從而為更多的上訪埋下了伏筆。

除此之外，我們更需要反思的是，當(dāng)下中國問題重重的信訪制度，尤其是已在不少地方上演的信訪工作“一票否決”的做法?；蛟S，這種“一票否決”的做法確實(shí)有助于迫使“有關(guān)部門”認(rèn)真對(duì)待信訪問題，但是其弊端和危害也是極為嚴(yán)重的。在《半月談》雜志上，我曾讀到過某鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對(duì)信訪工作“一票否決”的憂慮。他說，每年他們都要在重大會(huì)議召開時(shí)（如中央、省、市級(jí)“兩會(huì)”等）監(jiān)控那些可能到京到省上訪的人員。一旦上訪人進(jìn)京，或到省上、市里，他們鎮(zhèn)政府都要安排專人去接訪，甚至中途截訪。每次差旅費(fèi)少則三五千元，多則上萬元。作為基層行政工作人員，也作為中國信訪制度的實(shí)際執(zhí)行者，他關(guān)注更多的是信訪制度的運(yùn)行成本問題。這種關(guān)注當(dāng)然是非常必要的。近年來，由于我國從上到下都把信訪問題上升到社會(huì)穩(wěn)定的高度來看待，各級(jí)政府及各相關(guān)部門可以說都為信訪付出了相當(dāng)大的人力物力。

但是，作為信訪制度運(yùn)行的觀察者，尤其是作為法律工作者，我們所關(guān)注的主要是，信訪制度尤其是這種“一票否決”的做法對(duì)法律權(quán)威和司法權(quán)威的影響。我們認(rèn)為，這種旨在強(qiáng)化信訪責(zé)任的“一票否決”，顯然已經(jīng)給地方政府（特別是基層政府）和有關(guān)部門施加了巨大的壓力。這種壓力，盡管有時(shí)也可以讓信訪工作者更為重視信訪群眾反映的問題，但是，其也容易讓“有關(guān)部門”（包括但遠(yuǎn)不限于政法部門）在執(zhí)行法律時(shí)畏首畏尾甚至無所適從，從而使得法律和司法的權(quán)威喪失殆盡，前文提到的“張法銀殺人案”就是典型的例證。而當(dāng)法律和司法沒有權(quán)威時(shí)，“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的認(rèn)識(shí)和猜測就會(huì)在社會(huì)上廣泛流行，從而引發(fā)更多的信訪問題，甚至已經(jīng)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生了負(fù)面影響。要確保社會(huì)長治久安，別無他途，惟有樹立起法律和司法的權(quán)威，所以我們強(qiáng)調(diào)依法治國。而要在中國樹立起法律和司法的權(quán)威，當(dāng)前迫切需要解決信訪制度的功能定位問題。本來，在理論上，信訪制度應(yīng)作為正常法律之外的補(bǔ)充性民意訴求機(jī)制和權(quán)力救濟(jì)途徑。但是，在實(shí)踐中，信訪制度又在越來越多地扮演著解決矛盾糾紛、實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的角色。而根本的問題在于，信訪制度的非程序化運(yùn)作又內(nèi)在地決定了，其幾乎不太可能承擔(dān)這樣的重任。否則，各地的信訪工作者也就不會(huì)把“圍追堵截”、“花錢買平安”等手段當(dāng)成處理信訪問題的有力武器了。相應(yīng)地，保安公司變身為信訪“黑監(jiān)獄”的現(xiàn)象也就無從談起了。

有人說，中國的信訪制度已經(jīng)走入了惡性循環(huán)的怪圈。也就是說，上訪后，不僅沒有能解決問題，還引發(fā)了更多的問題，從而增加了新的上訪動(dòng)機(jī)。而走出惡性循環(huán)的關(guān)鍵則是，通過司法制度的改革和訴訟程序的完善，讓司法（從某種程度上也可以說是讓法律）擁有足夠的公正性、權(quán)威性和獨(dú)立性。這樣的司法才有望獲得社會(huì)公眾的信任。有了這種信任，公眾才更有可能把其權(quán)利救濟(jì)問題交給司法，而不是交給信訪。只有當(dāng)司法成為公民權(quán)利救濟(jì)的主渠道時(shí)，信訪制度才能回復(fù)其“聯(lián)系群眾”的本來面目。