文◎張秀琴

［基本案情］原告人柴某，男，漢族，生于1956年3月16日，酒泉市肅州區(qū)人，農(nóng)民，住肅州區(qū)上壩鎮(zhèn)營爾村1組7號。

被告人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司酒泉中心支公司。機構(gòu)代碼77342189—4，住所地：酒泉市肅州區(qū)新城玉門東路。負責(zé)人馬某，系該公司總經(jīng)理。

2005年12月至2007年12月原告柴某曾在肅州區(qū)西大街原五金公司辦公樓上開設(shè)餐飲酒店。在原告經(jīng)營酒店期間，被告多次在原告處就餐簽單。截止2007年12月底，經(jīng)過雙方清算，被告尚欠原告餐費66875.40元。后原告索要未果，起訴法院要求被告償還。

一、原審判決

2010年4月14日，該案由肅州區(qū)人民法院審判員王某、書記員安某主持調(diào)解，柴某某以柴某的名義與被告保險公司委托代理人富某達成調(diào)解協(xié)議如下：被告大地保險公司酒泉支公司支付原告柴某餐費35000元，于2010年5月15日前一次性付清；雙方再無其他爭議；案件受理費1470元，原告承擔(dān)470元，被告承擔(dān)1000元。柴某某在調(diào)解筆錄上簽了柴某的名字。柴某某于2010年4月20日簽收了調(diào)解書。

二、抗訴理由

柴某不服原審調(diào)解書，向檢察機關(guān)申訴。酒泉市肅州區(qū)人民法院檢察院審查后提請酒泉市人民檢察院抗訴。酒泉市人民檢察院審查后向酒泉市中級人民法院抗訴，其理由如下：

酒泉市肅州區(qū)人民法院（2010）酒肅法民一初字第278號民事調(diào)解書程序違法，申請人柴某的申訴理由成立。

原審法院調(diào)解案件違反了法定程序和自愿原則?！睹袷略V訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法原則進行調(diào)解。”人民法院調(diào)解案件必須遵守自愿原則和合法原則。所謂“自愿”，是指在調(diào)解過程中，必須是雙方當(dāng)事人完全自愿，不得勉強，包括是否要調(diào)解，調(diào)解的內(nèi)容都由當(dāng)事人自己決定。所謂“合法”，是指調(diào)解也應(yīng)以法律為準(zhǔn)繩，調(diào)解程序、調(diào)解方法和調(diào)解內(nèi)容都不得違反法律，不得損害國家、集體和他人的權(quán)益。對本案而言，首先，調(diào)解違反自愿原則。原審法院在2010年4月13日審理本案時，曾主持調(diào)解，但當(dāng)事人雙方調(diào)解意見不一致，沒有達成調(diào)解協(xié)議。4月14日調(diào)解時，申訴人柴某及其委托代理人及均沒有到庭參與調(diào)解，也沒有其他證據(jù)表明最后形成的調(diào)解協(xié)議是申訴人柴某的真實意思表示。其次，調(diào)解違反法定程序。經(jīng)過調(diào)查，參與本案調(diào)解的是案外人柴某某。酒泉大地保險公司拖欠餐費產(chǎn)生于柴某經(jīng)營餐廳期間，當(dāng)時餐廳經(jīng)營業(yè)主登記的是柴某，與柴某某沒有關(guān)系。保險公司認為柴某某與其有經(jīng)濟糾紛，屬于同一法律關(guān)系，認為餐廳系柴某與柴某某共同經(jīng)營，要求柴某某參與訴訟，但是法院并沒有將其追加為當(dāng)事人，也沒有通知其參加訴訟，柴某某系案外人，案外人與對方當(dāng)事人達成的調(diào)解協(xié)議顯然違法，且案外人與對方當(dāng)事人達成的調(diào)解協(xié)議事后也沒有得到的認可。

經(jīng)過調(diào)查了解，案外人柴某某參與調(diào)解、與被告大地保險公司協(xié)商達成調(diào)解協(xié)議、在調(diào)解筆錄上簽字、簽收調(diào)解書。申訴人柴某沒有參與調(diào)解，也沒有在調(diào)解筆錄上簽字，沒有簽收調(diào)解書。且案外人與對方當(dāng)事人達成的調(diào)解協(xié)議事后也沒有得到申訴人的認可。故本案，調(diào)解協(xié)議違背了調(diào)解自愿原則，調(diào)解程序違法，申訴人的申訴觀點及理由成立。

三、再審結(jié)果

酒泉市中級人民法院受理抗訴后，指令肅州區(qū)人民法院法院對該案件進行再審。2012年6月12日，肅州區(qū)人民法院法院再審認為，原審原告柴某在經(jīng)營酒店期間，原審被告因工作關(guān)系，在該酒店消費沒有及時付清餐費，引發(fā)糾紛，其責(zé)任在于原審被告。原審被告應(yīng)當(dāng)支付消費的餐費。對原審原告主張的部分餐費簽單，原審被告否認該部分簽單系公司職務(wù)行為，不予認可和支付。提出可向簽單者主張權(quán)利的辯解意見，原審原告同意，本庭予以采納。經(jīng)查，鴻鶴樓大酒店的經(jīng)營業(yè)主系柴某，而非柴某某。原審被告認為原審原告訴訟主體不適格的辯解應(yīng)予駁回，已支付柴某某20011元要求抵頂柴某餐費的請求，不屬同一法律關(guān)系，可另行主張。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 （本案發(fā)生在2012年《民事訴訟法》修訂之前，故判決援引修訂前的法條），《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷本院(2010)酒肅法民一初字第278號民事調(diào)解書。二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司酒泉中心支公司支付原告柴某餐費42401.4元（包括已付的36000元），尚欠6401.40元，限判決生效后十日內(nèi)付清。

四、本案評析

本案雖是一起餐飲服務(wù)合同糾紛案件，但案件的焦點是原審法院調(diào)解違背了自愿原則，而不是在原審原、被告對訴求的債權(quán)債務(wù)、案件事實等問題上，本案調(diào)解書無疑剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，造成此調(diào)解書的調(diào)解程序違法，本案如此調(diào)解，缺乏法律依據(jù)，導(dǎo)致原審調(diào)解不當(dāng)。

根據(jù)《民事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法原則進行調(diào)解”。根據(jù)《民事訴訟法》的其他相關(guān)法條規(guī)定，調(diào)解達成協(xié)議，必須雙方自愿，各方當(dāng)事人同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。這些法律規(guī)定實際上強調(diào)了調(diào)解工作的兩個原則——自愿原則和合法原則。

調(diào)解自愿原則是當(dāng)事人自主處分自己權(quán)利的體現(xiàn)，也是民法意思自治原則的體現(xiàn)，為了保證當(dāng)時的意思表示真實有效，就需要查清事實，分清是非，找到當(dāng)事人之間的糾紛爭執(zhí)點和利益共同點，這樣才能準(zhǔn)確合理確定當(dāng)事人利益關(guān)系的平衡點，維持雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)基本均衡，確保調(diào)解結(jié)果的正當(dāng)性。如果違背當(dāng)事人自愿去強迫調(diào)解，甚至以判壓調(diào)、以拖促調(diào)，不僅不能達到“案結(jié)事了”，還會出現(xiàn)調(diào)解有利于法律之外的結(jié)果，還會導(dǎo)致當(dāng)事人與法院之間的對立，影響法院的正義形象建設(shè)。

調(diào)解合法原則，是指人民法院和雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動及其協(xié)議內(nèi)容，必須符合法律的規(guī)定——不僅符合實體法的規(guī)定，也要符合程序法的規(guī)定。即調(diào)解活動必須按照法律規(guī)定的程序進行，而且調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，要符合有關(guān)法律的規(guī)定。法院要認真履行對調(diào)解協(xié)議審查確認職責(zé)，確保調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，不損害國家利益、社會公共利益、第三人利益以及社會公序良俗，正確發(fā)揮司法調(diào)解的功能，切實維護公平正義。

根據(jù)《人民調(diào)解法》第3條的規(guī)定，人民調(diào)解要“在當(dāng)事人自愿、平等的基礎(chǔ)上”進行，且“不違背法律、法規(guī)和國家政策”?？梢?，即使是人民調(diào)解，也要遵循自愿原則與合法原則，因此，為了切實維護正義，樹立公正的司法權(quán)威，有效并深入推進社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法，司法調(diào)解必須堅持自愿原則和合法原則。

當(dāng)事人自愿調(diào)解包括兩方面的內(nèi)容,一是當(dāng)事人自愿接受人民法院的調(diào)解，二是指調(diào)解達成的協(xié)議是當(dāng)事人自愿協(xié)商的結(jié)果，是當(dāng)事人真實意思的表示。但本案在2010年4月13日法院審理時，雙方調(diào)解意見不一致，沒有達成調(diào)解協(xié)議，在第二天即4月14日調(diào)解時，本案原告及其委托代理人及均沒有到庭參與調(diào)解，也沒有其他證據(jù)表明最后形成的調(diào)解協(xié)議是原告即申訴人的真實意思表示。故本案的調(diào)解協(xié)議違背了自愿原則。

肅州區(qū)人民法院經(jīng)再審后認定，本案餐廳業(yè)主柴某，而非柴某某，采納了檢察機關(guān)的抗訴意見，撤銷了原民事調(diào)解書，由原來被告保險公司支付原告3.5萬元，改為支付42401.4元。該案的成功抗訴，充分體現(xiàn)了檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的有效發(fā)揮，有力維護了法律的正確貫徹實施，保護了案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，實現(xiàn)了法律的公平正義。