文◎徐光巖

檢察長(zhǎng)列席法院審委會(huì)是檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督工作的重要組成部分，其對(duì)于提高審委會(huì)司法決斷的透明度和公正性、加強(qiáng)和改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作意義重大。自2010年“兩高”下發(fā)《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見(jiàn)》（以下稱《意見(jiàn)》）以來(lái)，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)工作在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)和法院系統(tǒng)得到全面啟動(dòng)。但是，通過(guò)該制度在司法實(shí)踐中正式運(yùn)行的兩年多時(shí)間，筆者認(rèn)為，《意見(jiàn)》在某些規(guī)定上仍顯籠統(tǒng)和原則，給實(shí)踐操作帶來(lái)一定困難，同時(shí)亦存在著列席案件范圍過(guò)窄、告知方式未作規(guī)定、列席中的監(jiān)督職責(zé)不明確等問(wèn)題，因而有必要對(duì)該項(xiàng)制度加以完善，使其在實(shí)踐中更有效地發(fā)揮監(jiān)督審判活動(dòng)、促進(jìn)實(shí)現(xiàn)司法公正的作用。

一、從推進(jìn)列席制度有效運(yùn)行出發(fā)，科學(xué)合理地確定列席范圍

列席范圍是推進(jìn)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度有效運(yùn)行的基礎(chǔ)。按照《意見(jiàn)》的規(guī)定，列席范圍主要包括以下四種情形：1.可能判處被告人無(wú)罪的案件；2.可能判處死刑的案件；3.檢察院提出抗訴的案件；4.與檢察工作有關(guān)的其他議題。立足于司法實(shí)踐，特別是對(duì)占全國(guó)檢察系統(tǒng)數(shù)量80%的基層檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，在列席范圍上，除了“可能判處死刑案件”的情況外，實(shí)際上只有三種可以列席的情形。在這三種情形當(dāng)中，“可能判處被告人無(wú)罪”的情況極少，“檢察院提出抗訴的案件”數(shù)量也是比較少的［1］，“與檢察工作有關(guān)的其他議題”是否包括案件不夠明確，即使包括案件，由于規(guī)定的比較模糊其把握權(quán)也在法院，實(shí)踐中，法院可能想讓檢察院監(jiān)督的邀請(qǐng)檢察院監(jiān)督，不想接受監(jiān)督的可能就不讓檢察院來(lái)監(jiān)督了。由此看來(lái)，檢察長(zhǎng)列席的范圍就顯得過(guò)于狹窄了。因此，建議應(yīng)當(dāng)對(duì)《意見(jiàn)》規(guī)定的列席范圍作進(jìn)一步的擴(kuò)大，具體可以結(jié)合司法實(shí)踐的需要，增加以下四種列席的情形：一是在本地區(qū)有重大影響的案件；二是可能判處被告人緩刑或者免予刑事處罰的公訴案件；三是可能改變起訴書(shū)中認(rèn)定的犯罪性質(zhì)或主要犯罪事實(shí)，且對(duì)定罪量刑產(chǎn)生重大影響的公訴案件；四是檢察機(jī)關(guān)發(fā)出再審檢察建議后法院再審的案件。這樣，檢察監(jiān)督觸角不僅可以延伸到有重大影響的案件，判處緩刑、免刑及改變定性、改變認(rèn)定事實(shí)的案件上，還包括發(fā)出再審檢察建議后法院進(jìn)行再審的案件（再審檢察建議與抗訴都可引發(fā)法院再審，而抗訴案件在列席范圍之內(nèi)，再審檢察建議也理應(yīng)納入監(jiān)督范圍），通過(guò)列席活動(dòng)來(lái)促進(jìn)實(shí)現(xiàn)更多個(gè)案的公正處理。從列席的事項(xiàng)范圍來(lái)說(shuō)，《意見(jiàn)》對(duì)此未作明確規(guī)定，而僅以“與檢察工作有關(guān)的其他議題”來(lái)概括。［2］在2009年最高檢通過(guò)的《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》中，“議題”一詞是既包括案件又包括事項(xiàng)的。但從《意見(jiàn)》的規(guī)定［3］來(lái)看，似乎僅指事項(xiàng)而言，因此建議將“議題”用“事項(xiàng)”一詞代替以避免歧義。根據(jù)這一規(guī)定，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)哪些事項(xiàng)可以列席，事實(shí)上決定權(quán)也更多地賦予給了法院。如果不作出更加具體明晰的規(guī)定，難免會(huì)有虛置的危險(xiǎn)。為此，筆者建議將“與檢察工作有關(guān)的其他議題”修改為“與檢察工作有關(guān)的涉及法律政策的適用、審判工作制度和規(guī)定的討論、審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)等事項(xiàng)”，這樣勢(shì)必有利于檢察機(jī)關(guān)從實(shí)踐操作層面對(duì)事項(xiàng)開(kāi)展必要的監(jiān)督。

二、從實(shí)現(xiàn)列席工作規(guī)范化出發(fā)，全面明確告知方式、列席人員、材料收集等相關(guān)問(wèn)題

列席工作的規(guī)范化是推進(jìn)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度有效運(yùn)行的保證。在《意見(jiàn)》中，因在告知方式等一些程序性環(huán)節(jié)規(guī)定得不夠明確和具體，一定程度上削弱了制度的可操作性，影響了其在實(shí)踐中的執(zhí)行效果，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)制度中涉及的一些程序性問(wèn)題作出更加完善的規(guī)定。

（一）列席的告知程序

《意見(jiàn)》中規(guī)定了“人民法院院長(zhǎng)決定將案件或議題提交審判委員會(huì)討論的，人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)適當(dāng)方式告知同級(jí)人民檢察院”。這里的“適當(dāng)方式”，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確是“書(shū)面告知”的形式。因?yàn)?，一方面，口頭通知隨意性較大，既不規(guī)范也容易遺漏應(yīng)列席的案件，書(shū)面通知?jiǎng)t可以通過(guò)統(tǒng)一編號(hào)等形式，避免口頭通知的弊端；另一方面，書(shū)面告知有利于檢察機(jī)關(guān)對(duì)列席材料進(jìn)行收集，促進(jìn)該項(xiàng)監(jiān)督工作的規(guī)范化。對(duì)書(shū)面告知的具體操作，結(jié)合《意見(jiàn)》規(guī)定的列席的三種啟動(dòng)方式，告知程序也可以設(shè)計(jì)三種通知方式：一是在法院院長(zhǎng)決定將范圍內(nèi)的案件或議題提交審委會(huì)討論的情形下，法院審委會(huì)辦公室應(yīng)于當(dāng)日以書(shū)面形式通知檢察院檢委會(huì)辦公室，檢委會(huì)辦公室應(yīng)及時(shí)將是否列席、何人列席書(shū)面通知法院。檢察長(zhǎng)決定列席后，法院應(yīng)將會(huì)議議程、時(shí)間、地點(diǎn)及研究討論的具體事項(xiàng)書(shū)面通知檢察院。二是對(duì)人民法院審委會(huì)討論的案件或議題，檢察長(zhǎng)認(rèn)為有必要列席的情形下，檢察院應(yīng)當(dāng)向法院發(fā)出書(shū)面的《列席會(huì)議通知書(shū)》。但在這種情形下，需要有一個(gè)前提條件，就是法院應(yīng)于會(huì)前主動(dòng)告知檢察機(jī)關(guān)擬討論的案件或議題，以便檢察機(jī)關(guān)研究決定是否參加列席。三是對(duì)于法院院長(zhǎng)認(rèn)為有必要邀請(qǐng)列席的，法院應(yīng)當(dāng)向檢察院發(fā)出書(shū)面的《列席會(huì)議邀請(qǐng)函》，在檢察長(zhǎng)決定列席后，法院應(yīng)將會(huì)議議程、時(shí)間、地點(diǎn)及研究討論的具體事項(xiàng)書(shū)面通知檢察院。

（二）列席的人員范圍

《意見(jiàn)》對(duì)此沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定。實(shí)踐中，一些檢察機(jī)關(guān)的檢察長(zhǎng)或受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)在列席時(shí)，通常都根據(jù)案件或事項(xiàng)需要，與相關(guān)部門負(fù)責(zé)人或案件承辦人一同列席。筆者認(rèn)為在《意見(jiàn)》中，應(yīng)對(duì)隨同列席人員、人數(shù)等作出相應(yīng)的規(guī)定，具體可以規(guī)定為：“檢察長(zhǎng)列席時(shí)，可帶領(lǐng)一名案件承辦人隨同列席。案件承辦人原則上不發(fā)言，只有在經(jīng)審委會(huì)主持會(huì)議的院長(zhǎng)同意后，才可以對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)情況作出說(shuō)明?！?/p>

（三）列席材料的收集和歸檔

檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)是檢察監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)，而列席材料的規(guī)范化同樣也是監(jiān)督工作規(guī)范化的重要內(nèi)容。這些列席材料主要包括：列席的通知書(shū)或邀請(qǐng)函、列席會(huì)議記錄、列席情況報(bào)告、法院判決或裁定，等等。此外，建立列席檔案也有助于檢察機(jī)關(guān)分析研究審委會(huì)對(duì)類案的傾向性處理意見(jiàn)，便于統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)今后辦理此類案件的預(yù)見(jiàn)性，進(jìn)而促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量的提高。

三、從準(zhǔn)確履行法律監(jiān)督職責(zé)出發(fā)，進(jìn)一步明確檢察監(jiān)督的范圍和方式

檢察長(zhǎng)履行監(jiān)督職責(zé)具體應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面：

一是對(duì)定性是否準(zhǔn)確、量刑是否公正進(jìn)行監(jiān)督，履行對(duì)案件實(shí)體處理的監(jiān)督職責(zé)。檢察官承擔(dān)著客觀公正的義務(wù)，對(duì)列席審委會(huì)的檢察長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，同樣要受這一義務(wù)的約束。在審委會(huì)上，列席的檢察長(zhǎng)應(yīng)在事實(shí)、證據(jù)的基礎(chǔ)上，從制約審判權(quán)行使、防止審判權(quán)濫用的角度，立足于公正適用法律，客觀、理性地對(duì)案件的定性和量刑發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)有從輕、減輕情節(jié)的被告人，要提出從輕或減輕處罰的建議，以體現(xiàn)出檢察官恪守客觀公正的法律監(jiān)督者立場(chǎng)。同時(shí)，結(jié)合討論的案件，列席的檢察長(zhǎng)還應(yīng)當(dāng)對(duì)法院在類案判決上的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)是否統(tǒng)一開(kāi)展監(jiān)督，以確保法律的統(tǒng)一正確適用，切實(shí)增強(qiáng)監(jiān)督的有效性。

二是對(duì)審委會(huì)執(zhí)行議案議事規(guī)則的情況進(jìn)行監(jiān)督，履行自身的程序性監(jiān)督職責(zé)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，審委會(huì)的決議過(guò)程是否合法在較大程度上影響著法院的公正裁判。在審委會(huì)召開(kāi)過(guò)程中，列席的檢察長(zhǎng)全程參與案件討論，其作為法律監(jiān)督者，有權(quán)對(duì)決議的形成過(guò)程是否合法進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)審委會(huì)有無(wú)違反議案議事規(guī)則的情況進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于違反議案議事規(guī)則規(guī)定的情況，列席的檢察長(zhǎng)應(yīng)及時(shí)提出糾正意見(jiàn)，法院審委會(huì)應(yīng)當(dāng)予以糾正。

注釋：

［1］目前基層檢察院對(duì)認(rèn)為判決、裁定確有錯(cuò)誤的刑事案件，大多采用抗訴方式；而在民事行政案件中，為縮短辦案期限，節(jié)省訴訟資源，較多地采用再審檢察建議的監(jiān)督方式，而且2012年8月31日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的民事訴訟法也將再審檢察建議正式納入規(guī)定之中。

［2］目前法院審委會(huì)存在著個(gè)案討論過(guò)多、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和研究其他審判工作問(wèn)題不足的情況。但從法院系統(tǒng)的審委會(huì)改革方向和趨勢(shì)來(lái)看，其工作重點(diǎn)也正逐步向?qū)徟薪?jīng)驗(yàn)總結(jié)上轉(zhuǎn)移。

［3］《意見(jiàn)》中有些條款直接將案件和議題作為并列關(guān)系提出，因此應(yīng)理解為議題不包括案件。