宋彬齡 譯 郭樹(shù)理 *校

?

體育仲裁院25年之回顧*

宋彬齡***譯 郭樹(shù)理****校

[加]理查德·H·麥克拉倫（Richard H. McLaren）**著

一、導(dǎo)言

體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱CAS）在歷經(jīng)了25年的發(fā)展后，目前已基本成熟①，且日漸繁榮。它沒(méi)有辜負(fù)其創(chuàng)始人的期望，現(xiàn)已被公認(rèn)為 “體育世界的最高法院”②。它已切斷了其在創(chuàng)建時(shí)與國(guó)際奧委會(huì)（International Olympic Committee，簡(jiǎn)稱IOC）之間的臍帶聯(lián)系③，目前獨(dú)立的體育仲裁院已經(jīng)形成了大量的被廣泛認(rèn)同的仲裁判例，并且在全球的運(yùn)動(dòng)員、體育聯(lián)合會(huì)和體育官員中享有極高的聲譽(yù)。通過(guò)考察CAS的歷史和判例的發(fā)展情況，我們能了解到它是如何成長(zhǎng)為一所世界級(jí)的裁判機(jī)構(gòu)。本文介紹的就是作為一個(gè)解決了大量備受關(guān)注的體育糾紛的終裁機(jī)構(gòu)--CAS所取得的那些成就。

二、CAS的起源

1982年，國(guó)際奧委會(huì)在羅馬舉行的會(huì)議上④批準(zhǔn)設(shè)立CAS。當(dāng)時(shí)的國(guó)際奧委會(huì)主席居安·安東尼奧·薩馬蘭奇（Juan Antonio Samaranch）希望創(chuàng)建一個(gè)“體育世界的最高法院”⑤。在羅馬會(huì)議上，主席的遠(yuǎn)見(jiàn)啟發(fā)了國(guó)際奧委會(huì)的成員，國(guó)際奧委會(huì)最終接受了設(shè)立一個(gè)解決與體育有關(guān)的糾紛仲裁機(jī)構(gòu)的想法。

CAS的創(chuàng)建反映了日益增長(zhǎng)的建立專門的國(guó)際體育糾紛解決機(jī)構(gòu)的需求，同時(shí)也為糾紛各方提供了一個(gè)快速、靈活、經(jīng)濟(jì)的糾紛解決程序⑥。CAS最初的章程由IOC的三人工作組起草，包括塞內(nèi)加爾的柯巴·穆巴耶（Keba Mbaye），后來(lái)他成為了海牙國(guó)際法庭的法官⑦。1983年3月，IOC召開(kāi)新德里會(huì)議通過(guò)了該章程，該章程最終在1984年6月30日生效⑧，當(dāng)天任命了CAS的第一批成員，穆巴耶擔(dān)任了CAS的主席⑨，并通過(guò)了新的CAS規(guī)則以補(bǔ)充最初的章程⑩。

CAS最初主要致力于向體育組織宣傳推廣CAS?。1986年，CAS啟動(dòng)了它的第一個(gè)仲裁程序并在1987年做出了它的第一個(gè)仲裁裁決?。仲裁院的仲裁員一般來(lái)說(shuō)沒(méi)有義務(wù)認(rèn)同之前的裁決或者遵從先例中所包含的原則，但是為了使規(guī)則更清晰，他們通常會(huì)這么做?。

三、ICAS的成立

CAS設(shè)立之初，司法和行政功能都置于同一機(jī)構(gòu)監(jiān)管，它的經(jīng)費(fèi)完全由IOC提供，IOC控制了有權(quán)修改CAS章程的人員，甚至在任命CAS成員方面、IOC及其主席都享有相當(dāng)大的權(quán)力。直到1994年瑞士聯(lián)邦法院裁決了甘德?tīng)栐V國(guó)際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)和CAS的案件之后?，這樣的結(jié)構(gòu)才發(fā)生了改變。在該案件中，當(dāng)事人對(duì)CAS依附于IOC的獨(dú)立性和CAS的公正性提出了質(zhì)疑?。甘德?tīng)柺且幻R術(shù)運(yùn)動(dòng)員，國(guó)際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)（International Equestrian Federation ，簡(jiǎn)稱FEI）對(duì)甘德?tīng)柕鸟R做出了興奮劑違紀(jì)的處罰決定，他對(duì)此不服向CAS提起上訴。CAS仲裁庭駁回了甘德?tīng)柕恼?qǐng)求，他又向瑞士聯(lián)邦法院提起訴訟。他提出CAS并不具有瑞士法所要求的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)具有的獨(dú)立性和公正性。

最終瑞士聯(lián)邦法院認(rèn)為CAS完全獨(dú)立于FEI。然而，該案更重要的意義在于瑞士聯(lián)邦法院裁判時(shí)發(fā)表的附帶意見(jiàn)，該附帶意見(jiàn)指出，IOC和CAS之間存在著緊密的聯(lián)系，當(dāng)IOC作為CAS仲裁的一方當(dāng)事人的時(shí)候，CAS的獨(dú)立性是存在一定問(wèn)題的。該案在CAS歷史上具有里程碑的意義，它引發(fā)了CAS的一系列變革以及對(duì)CAS結(jié)構(gòu)的重新建構(gòu)?，其中最重要的就是一個(gè)監(jiān)管CAS司法運(yùn)作的行政財(cái)政部門的成立，即國(guó)際體育仲裁理事會(huì)（International Council of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱ICAS）。ICAS替代IOC在經(jīng)濟(jì)上和組織上控制CAS，這就在IOC和CAS之間增加了一層管理機(jī)構(gòu)。

在1994年也發(fā)生了一些其他的改革，包括將CAS的裁判機(jī)構(gòu)分為了兩部分：普通仲裁處和上訴仲裁處，這樣就將當(dāng)事人因不服諸如國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)（International federations，簡(jiǎn)稱IF）或IOC等體育機(jī)構(gòu)決定而引起的上訴與其他CAS作為一審的糾紛區(qū)分開(kāi)來(lái)。為了適應(yīng)這兩個(gè)新的仲裁處的設(shè)立，加快CAS的裁判進(jìn)程，CAS對(duì)仲裁時(shí)適用的規(guī)則也進(jìn)行了大幅度地修改。《與體育有關(guān)的仲裁法典》（Code of Sports-Related Arbitration）肯定了所有這些變化，明確規(guī)定了CAS的管理機(jī)構(gòu)并將CAS的仲裁程序法典化?。因甘德?tīng)柊敢l(fā)的這些變革完完全全的改變了CAS的組織形態(tài)和架構(gòu)，一個(gè)更加獨(dú)立的裁判機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了，它能不受體育組織、國(guó)家或其他機(jī)構(gòu)的影響，自主地解決體育糾紛。雖然后來(lái)還有一些案件對(duì)CAS的獨(dú)立性提出了質(zhì)疑（下文將會(huì)談到），但是這些案件的結(jié)果卻反而確認(rèn)了ICAS和CAS在組織形態(tài)和結(jié)構(gòu)上的獨(dú)立性和可信度，因而增強(qiáng)了CAS作為一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。

瑞士法在甘德?tīng)柊覆脹Q中所確認(rèn)的CAS的獨(dú)立性，在CAS早期拉古慈（Raguz）訴蘇利文（Sullivan）案?中得到進(jìn)一步的肯定。該案中澳大利亞運(yùn)動(dòng)員向該國(guó)法院就當(dāng)?shù)氐腃AS的體系提出質(zhì)疑，主要案情是，CAS的大洋洲分院處理了一起兩名澳大利亞柔道運(yùn)動(dòng)員爭(zhēng)奪奧運(yùn)會(huì)比賽資格的選拔糾紛，敗訴一方認(rèn)為誰(shuí)最適合代表澳大利亞參賽的問(wèn)題完全是澳大利亞本國(guó)的事務(wù)，所以他向澳大利亞法院提出撤銷CAS裁決的請(qǐng)求。因?yàn)閵W運(yùn)會(huì)將在悉尼舉行，新南威爾士法院處理了該案，該法院最終駁回了運(yùn)動(dòng)員的申請(qǐng)，理由是雙方當(dāng)事人都選擇了仲裁作為解決其糾紛的手段，并選擇了位于瑞士洛桑的CAS作為仲裁機(jī)構(gòu)，所以瑞士應(yīng)是該糾紛的解決地，因此，新南威爾士法院認(rèn)為澳大利亞本國(guó)法院沒(méi)有對(duì)該案的管轄權(quán)，因?yàn)樗麄儍H僅能管轄完全是本土的案件且當(dāng)事人沒(méi)有選擇任何國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的案件。

法院認(rèn)為本案中運(yùn)動(dòng)員與其體育聯(lián)合會(huì)之間的仲裁協(xié)議是“涉外性的”，盡管此案的仲裁程序完全在澳大利亞本土進(jìn)行且關(guān)系到澳大利亞奧林匹克隊(duì)隊(duì)員，但是當(dāng)事人雙方都同意將CAS作為處理糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)，所以瑞士洛桑就是仲裁的仲裁地。因此，對(duì)在澳大利亞的CAS的仲裁裁決不服的上訴應(yīng)該向洛桑的法院提起而不是向澳大利亞的本國(guó)法院提出，本案是一個(gè)國(guó)際仲裁，因?yàn)楫?dāng)事人所選擇的仲裁機(jī)構(gòu)總部位于瑞士洛桑，即使CAS實(shí)際仲裁地點(diǎn)在澳大利亞的CAS大洋洲分院。澳大利亞法院對(duì)于CAS仲裁地在洛桑的確認(rèn)，極大地提升了CAS的地位和權(quán)威，同時(shí)它限制了國(guó)內(nèi)法院審查CAS仲裁裁決效力的權(quán)力，這樣CAS的獨(dú)立性在瑞士之外的其他國(guó)家也被廣泛承認(rèn)了。

瑞士法院在拉祖京娜（Lazutina）和達(dá)尼洛娃（Danilova）訴IOC案?中再次確認(rèn)了CAS相對(duì)于IOC的獨(dú)立性，此案也再次增強(qiáng)了1994年CAS改革的效力。該案中兩名俄國(guó)越野滑雪運(yùn)動(dòng)員不服CAS做出的取消其2002年鹽湖城冬奧會(huì)某項(xiàng)比賽參賽資格的決定而向瑞士法院提起上訴。在本案中，瑞士法院有機(jī)會(huì)決定當(dāng)IOC作為糾紛的一方當(dāng)事人時(shí)，CAS是否可以被看做是一個(gè)獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，裁判甘德?tīng)柊傅姆ㄍH在判決的附帶意見(jiàn)中提到過(guò)該問(wèn)題。瑞士聯(lián)邦法院認(rèn)為CAS是一個(gè)完全獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，CAS在涉及IOC的案件中所做出的裁決也可以被認(rèn)為是一個(gè)“與國(guó)家法院判決一樣的真正意義上的裁決”?。這個(gè)裁決確認(rèn)了這樣一個(gè)事實(shí)，即CAS是一個(gè)值得信賴的、真正意義上的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，今后任何根據(jù)這一理由而質(zhì)疑CAS裁決的企圖都將失敗。

之后向瑞士法院提出的企圖否定在先前案例中建立的獨(dú)立性原則的案件都沒(méi)有成功。如請(qǐng)求瑞士法院撤銷N., J., Y., W.訴國(guó)際泳聯(lián)案[21]中CAS的裁決的企圖就失敗了。在該案中CAS對(duì)四名興奮劑違紀(jì)的中國(guó)游泳運(yùn)動(dòng)員做出的禁賽的決定得到瑞士法院的支持。瑞士法院指出“即使國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)在裁決時(shí)出現(xiàn)明顯的適用法律或者認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤，也不足以以其違反公共政策為由而撤銷其裁決”[22]。瑞士聯(lián)邦法院在阿塞拜疆曲棍球聯(lián)合會(huì)訴國(guó)際曲棍球聯(lián)合會(huì)案中對(duì)此做出了進(jìn)一步的說(shuō)明，該案是向CAS北京夏季奧運(yùn)會(huì)的臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)（Ad Hoc Division ，簡(jiǎn)稱AHD）提出的[23]。阿塞拜疆曲棍球隊(duì)就CAS北京臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)做出的兩個(gè)裁決向瑞士聯(lián)邦法院提起上訴，要求由他們替代發(fā)生興奮劑違紀(jì)的西班牙隊(duì)參賽，法院駁回了它的上訴并在判決中寫道：“法院不審查仲裁院在做出裁決時(shí)適用法律是否正確?！盵24]當(dāng)我們把瑞士聯(lián)邦法院做出的這些裁決聯(lián)系起來(lái)一并研究時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，毫無(wú)疑問(wèn)，CAS是一個(gè)獨(dú)立的、值得信賴的、有權(quán)威的解決體育糾紛的國(guó)際仲裁裁決機(jī)構(gòu)，自從1994年改革以后，CAS就發(fā)展為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際仲裁院，它做出的裁決被認(rèn)為是終局的且有約束力的。

雖然先前的案例確認(rèn)了CAS的獨(dú)立性和合法性，但事實(shí)上，1994年的改革并沒(méi)有建立一個(gè)完全獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)。甘德?tīng)柊覆脹Q后，設(shè)立了ICAC替代IOC監(jiān)管CAS，然而，在ICAS的設(shè)立過(guò)程中，ICAS并未被授予決定CAS主席的選舉程序的權(quán)利。直到CAS主席柯巴·穆巴耶逝世后，即ICAS設(shè)立10多年后，ICAS才發(fā)現(xiàn)IOC依然有權(quán)任命CAS的主席。雖然ICAS的設(shè)立是想創(chuàng)設(shè)一個(gè)獨(dú)立于IOC的結(jié)構(gòu)，但是只要在IOC的管理下，CAS就無(wú)法獲得完全的獨(dú)立。

四、奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)

奧運(yùn)會(huì)既是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)、高強(qiáng)度、快節(jié)奏的賽事，又可能給運(yùn)動(dòng)員、國(guó)家和大型贊助商帶來(lái)豐厚的回報(bào)，在這樣的壓力和時(shí)間限制下，運(yùn)動(dòng)員或體育機(jī)構(gòu)的糾紛必須得到及時(shí)、有序的做出裁決。AHD的設(shè)立就是為了保證在奧運(yùn)會(huì)期間產(chǎn)生的爭(zhēng)端能公平、高效的解決，以避免其擾亂奧運(yùn)會(huì)的有序進(jìn)行，所以AHD在美國(guó)喬治亞州的亞特蘭大百年奧運(yùn)會(huì)上設(shè)立不是巧合。設(shè)立AHD的另一個(gè)理由就是防止不滿的運(yùn)動(dòng)員或體育機(jī)構(gòu)向美國(guó)法院起訴，以免其采取的法律行動(dòng)影響到夏季奧運(yùn)會(huì)的精彩。

1995年，IOC在修改《奧林匹克憲章》（Olympic Charter ，簡(jiǎn)稱OC）時(shí)增加了第74條，該條規(guī)定：“在奧運(yùn)會(huì)上發(fā)生的或與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的任何爭(zhēng)端，都應(yīng)按照《與體育有關(guān)的仲裁法典》，由CAS進(jìn)行排他管轄?！盵25]第74條授權(quán)CAS于1996年亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)期間設(shè)立AHD[26]。在這奧運(yùn)會(huì)100周年的運(yùn)動(dòng)會(huì)上，有6個(gè)案件被提交AHD處理，案件范圍涉及禁賽案件、參賽資格認(rèn)定案件以及興奮劑違紀(jì)案件等。AHD審理案件是免費(fèi)的，2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)上，運(yùn)動(dòng)會(huì)所在地的本土體育方面的律師就開(kāi)始為想要咨詢卻無(wú)錢付費(fèi)的運(yùn)動(dòng)員、IFs和國(guó)家?jiàn)W委會(huì)（National Olympic Committees，簡(jiǎn)稱 NOCs）提供無(wú)償?shù)膸椭鶾27]。于是許多IFs、NOCs，當(dāng)然也包括IOC就開(kāi)始在奧運(yùn)會(huì)上有了為自己提供幫助的律師隊(duì)伍。

AHD在亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕不久就開(kāi)始運(yùn)作，裁決了一件涉及愛(ài)爾蘭游泳選手米切爾·史密斯（Michelle Smith）[28]的參賽資格案件，史密斯在400米自由泳比賽報(bào)名截止日后才報(bào)名參賽[29]。在該案中，愛(ài)爾蘭游泳隊(duì)希望讓史密斯替換原來(lái)準(zhǔn)備參賽并已注冊(cè)登記的隊(duì)員來(lái)代表愛(ài)爾蘭參加400米的自由泳比賽，美國(guó)游泳隊(duì)卻認(rèn)為雖然史密斯在報(bào)名的最后期限前作為愛(ài)爾蘭游泳選手注冊(cè)參加了奧運(yùn)會(huì)，但并沒(méi)有報(bào)名參加400米自由泳比賽，國(guó)際泳聯(lián)（International Swimming Federation，簡(jiǎn)稱FINA）開(kāi)始不同意史密斯參賽，但最后卻在IOC的建議下改變了決定，同意史密斯參賽。美國(guó)游泳隊(duì)就此新決定向AHD提起上訴。AHD認(rèn)為IF和IOC的執(zhí)行委員會(huì)有權(quán)決定是否接受截止日之后運(yùn)動(dòng)員的報(bào)名，AHD認(rèn)為在本案中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)違反目前規(guī)則的情況。本案中適用的規(guī)則是適用于所有奧運(yùn)會(huì)參賽選手的普遍規(guī)則，這一規(guī)則為給予形式上有缺陷的參賽申請(qǐng)以一定的例外的做法提供了支撐，所以申請(qǐng)被駁回，史密斯被允許參賽，為愛(ài)爾蘭爭(zhēng)奪金牌。

在1998年日本長(zhǎng)野的奧運(yùn)會(huì)中，AHD也做出了類似的裁決。在長(zhǎng)野奧運(yùn)會(huì)上，AHD共收到5個(gè)仲裁申請(qǐng)，其中一個(gè)引起了很多人的關(guān)注，那是一起涉及國(guó)際冰球聯(lián)合會(huì)（International Ice Hockey Federation ，簡(jiǎn)稱IIHF）的案件[30]。這是美國(guó)國(guó)家冰球聯(lián)合會(huì)（National Hockey League ，簡(jiǎn)稱NHL)的專業(yè)冰球運(yùn)動(dòng)員第一次被允許參加奧運(yùn)會(huì)，該案涉及到一個(gè)叫奧夫·薩姆遜（Ulf Samuelson）的冰球運(yùn)動(dòng)員，他出生于瑞典，一直在NHL下的紐約流浪者隊(duì)打球，并已經(jīng)通過(guò)入籍取得美國(guó)的公民資格。AHD發(fā)現(xiàn)瑞典不允許公民擁有雙重國(guó)籍，所以最終他不能代表瑞典隊(duì)參賽，因?yàn)樵谒蔀槊绹?guó)公民后他就不再具有瑞典國(guó)籍，喪失了瑞典人的身份。

捷克冰球隊(duì)隨之也向AHD提出了一個(gè)與瑞典隊(duì)有密切關(guān)系的案件，他們認(rèn)為薩姆遜所參加的比賽的成績(jī)應(yīng)該作廢，因?yàn)樵试S一個(gè)沒(méi)有參賽資格的人參加比賽違反了IIHF的規(guī)則，如果瑞典隊(duì)前面比賽的成績(jī)作廢，捷克隊(duì)將在決賽局中取得戰(zhàn)略上的優(yōu)勢(shì)。通過(guò)改變比賽結(jié)果，決賽局的對(duì)陣形式將會(huì)改變，捷克隊(duì)在決賽局中就可以與一個(gè)較弱的球隊(duì)比賽，否則他們將遇到強(qiáng)大的美國(guó)隊(duì)。但AHD不同意捷克隊(duì)一方的意見(jiàn)并裁決瑞典隊(duì)能保持其在四分之一決賽中的位置，AHD駁回了雙方的上訴，它認(rèn)為IIHF的決定與《奧林匹克憲章》及其基本原則的目的一致。這是自亞特蘭大史密斯案件后，第二起為獲得在奧運(yùn)會(huì)中各種比賽的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)而向AHD提出仲裁申請(qǐng)的案件，此類案件也成為以后AHD常遇到的案件類型。

AHD在2002鹽湖城冬季奧運(yùn)會(huì)后得到持續(xù)的發(fā)展，糾紛解決過(guò)程在程序上變得與法院相似。在雙人花樣滑冰比賽中，在關(guān)于金牌和銀牌的歸屬問(wèn)題上出現(xiàn)了一個(gè)頗具爭(zhēng)議并被媒體大量報(bào)道的裁判糾紛。之后，加拿大奧林匹克協(xié)會(huì)（Canadian Olympic Association，簡(jiǎn)稱COA），即現(xiàn)在的加拿大國(guó)家?jiàn)W委會(huì)（Canadian Olympic Committee，簡(jiǎn)稱COC）向AHD提出了初步救濟(jì)的申請(qǐng)[31]。COA聲稱，不公是因裁判而起，某種外界壓力迫使該場(chǎng)比賽中的一個(gè)或多個(gè)裁判在比賽中不按常規(guī)投票，它要求CAS做出要求本次比賽的裁判出庭作證的指示，它同時(shí)要求CAS向美國(guó)法院尋求司法協(xié)助，請(qǐng)求美國(guó)法院發(fā)出傳喚相關(guān)裁判向CAS提供證詞的傳票，這種傳票應(yīng)按美國(guó)聯(lián)邦仲裁法簽發(fā)[32]。

《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第12章調(diào)整AHD仲裁問(wèn)題，所以AHD采取臨時(shí)措施或保全措施的權(quán)力由瑞士法授予。然而，此時(shí)仲裁庭在鹽湖城，瑞士法規(guī)定仲裁庭可請(qǐng)求有管轄權(quán)的國(guó)內(nèi)法院按照有關(guān)國(guó)內(nèi)法規(guī)定予以協(xié)助執(zhí)行，這里應(yīng)適用的法律是《美國(guó)聯(lián)邦仲裁法》，它給予仲裁員傳喚任何人出庭作證的權(quán)力，所以仲裁庭可傳喚主裁和副裁到庭。仲裁庭卻并未請(qǐng)求美國(guó)法院傳喚，因?yàn)閲?guó)際冰上聯(lián)合會(huì)(International Skating Union，簡(jiǎn)稱ISU)中，該項(xiàng)目的主管行會(huì)向國(guó)際奧委會(huì)建議發(fā)出兩塊金牌以解決爭(zhēng)端。這個(gè)和解提議很快被IOC接受，因?yàn)樗鼈円庾R(shí)到，一旦CAS審理此案，它將給全球電視觀眾帶來(lái)一場(chǎng)“好戲”，這將極大的轉(zhuǎn)移大家對(duì)奧運(yùn)會(huì)的注意力。這一系列的事件表明，CAS作為一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的影響力極大的增強(qiáng)了，運(yùn)作也更成功了，這進(jìn)一步鞏固了作為奧運(yùn)會(huì)合法、有效的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的AHD的聲望[33]。

鹽湖城的裁判丑聞標(biāo)志著AHD第一次尋求用外部的司法權(quán)威來(lái)補(bǔ)充自己的權(quán)力，也標(biāo)志著CAS新時(shí)代的到來(lái)，即當(dāng)陷入丑聞時(shí)CAS被當(dāng)作是一個(gè)可以依靠的裁決機(jī)構(gòu)。

AHD快速解決糾紛的機(jī)制和有效的裁決執(zhí)行程序是其最重要的特點(diǎn)，這一基本原則對(duì)這個(gè)CAS的分支機(jī)構(gòu)在奧運(yùn)會(huì)期間成功運(yùn)作極為關(guān)鍵。AHD有一個(gè)24小時(shí)糾紛處理政策，即自運(yùn)動(dòng)員提交申請(qǐng)時(shí)起，仲裁庭需在24小時(shí)內(nèi)做出某種裁決或形成某種解決方法。雖然在這樣的時(shí)限下不是總能做出最終的裁決，但仲裁庭會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的命運(yùn)做出某些裁斷[34]，如果問(wèn)題極具緊迫性，如被剝奪參賽資格，則會(huì)先允許該運(yùn)動(dòng)員參賽，做出最終裁決后，如有必要再對(duì)比賽結(jié)果進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。這樣的快速糾紛解決機(jī)制和有效的裁決執(zhí)行程序是一個(gè)巨大的進(jìn)步，因?yàn)樵贏HD設(shè)立之前，運(yùn)動(dòng)員通常為了得到一個(gè)結(jié)果要等待很長(zhǎng)的一段時(shí)間。比如在1992年巴塞羅那夏季奧運(yùn)會(huì)上的西爾維·弗瑞歇特（Sylvie Frechette）案中，西爾維·弗瑞歇特認(rèn)為在花樣游泳比賽中發(fā)生了錯(cuò)判，在一名副裁當(dāng)場(chǎng)承認(rèn)錯(cuò)按了打分鈕后主裁判依然拒絕改變弗瑞歇特的成績(jī)，這使她得到一個(gè)比她預(yù)想中要差的成績(jī)。直到奧運(yùn)會(huì)結(jié)束16個(gè)月后，經(jīng)過(guò)幾輪上訴，在IOC副主席迪克·龐德（Dick Pound）的幫助下，弗瑞歇特才拿到她的獎(jiǎng)牌。

而羅斯·雷巴利亞蒂（Ross Rebagliati）案卻截然不同。在1998年長(zhǎng)野奧運(yùn)會(huì)上，加拿大的滑雪板運(yùn)動(dòng)員雷巴利亞蒂因大麻藥檢呈陽(yáng)性。雷巴利亞蒂在2月8日獲得金牌，2月11日早上IOC宣布取消他的金牌，幾個(gè)小時(shí)后雷巴利亞蒂向AHD提出上訴。很快一個(gè)三人仲裁庭就成立了，當(dāng)天晚上晚些時(shí)候就開(kāi)庭進(jìn)行審理了。在提出上訴后不到24小時(shí)，仲裁庭就決定雷巴利亞蒂可保留他的金牌[35]。對(duì)比這兩個(gè)案件我們就可以看出ICAS設(shè)立AHD的成功之處，像雷巴利亞蒂一樣的運(yùn)動(dòng)員不再需要在奧運(yùn)會(huì)結(jié)束后焦灼的等待漫長(zhǎng)的上訴程序的裁決結(jié)果。

雷巴利亞蒂案不僅僅顯示出AHD在時(shí)間上的高效性和救濟(jì)執(zhí)行的高效性，它也是一起由AHD裁決的引發(fā)爭(zhēng)議的興奮劑使用案件。在當(dāng)時(shí)，除非IF和IOC之間達(dá)成協(xié)議——大麻不屬于違禁物品的清單上違禁物，但在滑雪板運(yùn)動(dòng)中卻未達(dá)成這種協(xié)議，所以處罰雷巴利亞蒂?zèng)]有法律依據(jù)。雖然結(jié)果有爭(zhēng)議，但這與法律的基本原則相一致，所以雷巴利亞蒂可以保留他的金牌。在此案中是從法律的字面意思進(jìn)行解釋，從而做出有利于運(yùn)動(dòng)員的裁決，然而有時(shí)候如此嚴(yán)格的遵從規(guī)則卻會(huì)引發(fā)有爭(zhēng)議的裁決。如安德雷婭·拉杜坎（Andrea Raducan），一個(gè)羅馬體操運(yùn)動(dòng)員，因偽麻黃堿藥檢呈陽(yáng)性后，她在2000年悉尼夏季奧運(yùn)會(huì)上的獎(jiǎng)牌被取消[36]。之后查實(shí)，因?yàn)轭^痛和鼻塞，在隊(duì)醫(yī)的建議下，這個(gè)17歲的小女孩服用了兩片紐洛芬感冒片。IOC決定收回她的一塊金牌，拉杜坎不服IOC決定，向AHD提出上訴。興奮劑案適用嚴(yán)格責(zé)任原則，只要體內(nèi)發(fā)現(xiàn)了禁用物質(zhì)就足以構(gòu)成興奮劑違紀(jì)，因此，拉杜坎的主觀狀態(tài)不會(huì)予以考慮，AHD按照興奮劑案件領(lǐng)域的嚴(yán)格責(zé)任原則駁回了上訴。

五、CAS的判例發(fā)展

一般認(rèn)為，CAS前十年每年所受理的案件數(shù)量甚少、無(wú)需關(guān)注，但事實(shí)證明，在CAS接下來(lái)的再一個(gè)十年中，AHD的設(shè)立加速了一些奧運(yùn)會(huì)體育項(xiàng)目承認(rèn)CAS管轄的步伐，如田徑和足球，分別在2001和2002年加入了CAS的大家庭。國(guó)際業(yè)余田徑聯(lián)合會(huì)（International Association of Athletics Federations，簡(jiǎn)稱 IAAF）和國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)（Federation Internationale de Football Association，簡(jiǎn)稱 FIFA）這兩大組織都有其自己的內(nèi)部仲裁庭，之前都是由其內(nèi)部仲裁庭對(duì)其內(nèi)部重要決定進(jìn)行審理并作出裁決。IAAF和FIFA的加入使CAS受理案件的數(shù)量劇增，目前CAS所受理的案件中有30%-40%的案件是有關(guān)FIFA的案件，F(xiàn)IFA是最后一個(gè)接受CAS作為最終上訴機(jī)構(gòu)的奧運(yùn)會(huì)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。IAAF和FIFA接受CAS的管轄具有里程碑的意義，它意味著CAS發(fā)展階段已經(jīng)完結(jié)，現(xiàn)在，CAS準(zhǔn)備向更高的目標(biāo)大步邁進(jìn)，即成為“體育世界的最高法院”，而這也是它的創(chuàng)立者20多年以來(lái)一直夢(mèng)寐以求的。

除了關(guān)于上述這些組織的案件外，其他類型的案件數(shù)量也有所增長(zhǎng)。使CAS受理案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)的另一個(gè)重要的原因是，IOC和某些非奧運(yùn)會(huì)體育項(xiàng)目開(kāi)始適用《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code ，簡(jiǎn)稱WADC），該條例自2004年希臘夏季奧運(yùn)會(huì)的開(kāi)幕式開(kāi)始對(duì)所有奧運(yùn)會(huì)體育項(xiàng)目生效。于是，CAS在受理FIFA的足球案件和IAAF的田徑案件之外，逐步開(kāi)始受理反興奮劑案件?，F(xiàn)在，CAS平均每年受理250-300件案件，相對(duì)于以前增幅巨大，這也有力的證明了CAS正朝著它的創(chuàng)始人薩馬蘭奇先生的夢(mèng)想一步步地邁進(jìn)。

CAS受理案件數(shù)量的增加也帶來(lái)了其行政機(jī)構(gòu)的擴(kuò)張。2005年6月CAS遷入了它的新總部貝瑟斯城堡（Chateau Bethusy），而在此之前，在澳大利亞悉尼還設(shè)立了大洋洲分部。雖然之后像這樣在其他地方設(shè)立分部的做法沒(méi)有繼續(xù)，但現(xiàn)在在美國(guó)紐約的美國(guó)仲裁委員會(huì)里還有一個(gè)CAS的附屬辦公室。同時(shí)，CAS在洛桑還有一大批全職的法律顧問(wèn)協(xié)助仲裁庭判案，并且還有一大批優(yōu)秀的行政助理和其他人員為CAS工作?，F(xiàn)在，CAS已經(jīng)是全球認(rèn)可的仲裁機(jī)構(gòu)，現(xiàn)在它受理案件的數(shù)量與倫敦國(guó)際仲裁院和國(guó)際商會(huì)等主要的世界商事仲裁機(jī)構(gòu)所受理案件的數(shù)量相當(dāng)，甚至比它們還要多，案件數(shù)量的增長(zhǎng)也帶來(lái)了體育領(lǐng)域仲裁判例的發(fā)展。

回顧之前的25年，以下案件突出表現(xiàn)了CAS的判例發(fā)展，這些案件也反應(yīng)了CAS及其奧運(yùn)會(huì)上的分支機(jī)構(gòu)AHD的成熟過(guò)程。

（一）對(duì)IOC決定的質(zhì)疑

過(guò)去25年，特別是近期，受IOC的決定直接影響的運(yùn)動(dòng)員和其他當(dāng)事人向CAS提起上訴的案件數(shù)量一直在增長(zhǎng)，比如之前討論過(guò)的長(zhǎng)野奧運(yùn)會(huì)上的加拿大滑雪板運(yùn)動(dòng)員羅斯·雷巴利亞蒂的案件[37]，就是CAS有效推翻IOC執(zhí)行委員會(huì)決定的早期案例[38]，這樣的結(jié)果是CAS向驗(yàn)證它的權(quán)力并確立其獨(dú)立性的道路上邁出的重要一步。在CAS面前，IOC與其他當(dāng)事人一樣被同等對(duì)待，CAS并不會(huì)遵從它的創(chuàng)立人的意志。

在1998年，IOC的醫(yī)學(xué)委員會(huì)，即當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)監(jiān)管奧運(yùn)會(huì)上反興奮劑措施的機(jī)構(gòu)，建議IOC執(zhí)行委員會(huì)收回雷巴利亞蒂的金牌，因?yàn)樵谒〉酶呱交┌屙?xiàng)目的大回轉(zhuǎn)比賽的勝利后，在他的尿液中發(fā)現(xiàn)了大麻，IOC執(zhí)行委員會(huì)接受了醫(yī)學(xué)委員會(huì)的建議[39]?；┌暹\(yùn)動(dòng)是奧運(yùn)會(huì)的新增項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有自己的體育聯(lián)合會(huì)，國(guó)際滑雪聯(lián)合會(huì)（International Ski Federation，簡(jiǎn)稱FIS）同意將滑雪板運(yùn)動(dòng)納入自己的關(guān)照之下，于是在長(zhǎng)野運(yùn)動(dòng)會(huì)上，F(xiàn)IS就成為了滑雪板運(yùn)動(dòng)的國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)。由于FIS的疏忽，IF和IOC從未就是否應(yīng)在滑雪板比賽中檢驗(yàn)大麻以及是否應(yīng)將大麻列為違禁品達(dá)成一致意見(jiàn)。大意的FIS就滑雪板運(yùn)動(dòng)就沒(méi)有與誰(shuí)達(dá)成過(guò)任何協(xié)議。CAS審查認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的IOC的藥物準(zhǔn)則中沒(méi)有明確禁止或限制使用大麻，所以結(jié)果具有法律確定性[40]，即IOC的行為沒(méi)有合法的理由，所以CAS推翻了IOC的決定[41]。CAS作為一個(gè)新生的裁判機(jī)構(gòu)通過(guò)了其能否獨(dú)立依自己的意志行使權(quán)力的關(guān)鍵考驗(yàn)，同時(shí)，在CAS的命令下，新納入奧運(yùn)會(huì)的滑雪板運(yùn)動(dòng)也為加拿大的優(yōu)勝者保留了他的第一塊奧運(yùn)會(huì)金牌。

自從那塊金牌被恢復(fù)后，運(yùn)動(dòng)員、國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)、IFs和 NOCs等都紛紛向CAS[42]提出企圖推翻IOC決定的各種各樣的案件，有時(shí)結(jié)果與雷巴利亞蒂案一樣，CAS推翻了IOC的決定。如在威廉姆斯（Williams）訴IOC案[43]中，一名哥倫比亞自行車車手的藥檢呈陽(yáng)性，因?yàn)樵谒w內(nèi)發(fā)現(xiàn)了一種與違禁品清單上的違禁品相似但卻未列入違禁品清單中的物質(zhì)，這使IOC開(kāi)始考慮將它列入IOC規(guī)則下的的違禁品清單中，于是，這名運(yùn)動(dòng)員被IOC收回了她的獎(jiǎng)牌。上訴至CAS后，仲裁庭認(rèn)為該物質(zhì)不能被歸為違禁品，因?yàn)镮OC未能證明它與已列入違禁品清單的任何一種違禁品的相似性，同時(shí)也沒(méi)有考慮相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，所以，該名運(yùn)動(dòng)員可以保留她的獎(jiǎng)牌。在A., B., C., D. & E. 訴IOC案[44]中，在鹽湖城奧運(yùn)會(huì)期間，在澳大利亞越野滑雪隊(duì)所住的房間里發(fā)現(xiàn)了可疑的輸血儀器。聽(tīng)證后，IOC認(rèn)為發(fā)生了興奮劑違紀(jì)行為，于是宣布禁止一名官方授權(quán)的按摩師在2010年之前參加任何奧運(yùn)會(huì)，因?yàn)樗诖税钢袑?duì)幾名運(yùn)動(dòng)員所實(shí)施的一系列醫(yī)療行為被認(rèn)為是使用和支持使用禁用方法的行為。在上訴過(guò)程中，CAS發(fā)現(xiàn)沒(méi)有足夠證據(jù)證明該按摩師實(shí)施了興奮劑違紀(jì)行為，因此撤銷了對(duì)他的禁賽。然而CAS卻對(duì)該當(dāng)事人發(fā)出了一個(gè)嚴(yán)重警告，因?yàn)樗趭W運(yùn)會(huì)上所實(shí)施的醫(yī)療行為與醫(yī)療看護(hù)的有關(guān)規(guī)則不符。另外，CAS卻支持了IOC取消澳大利亞滑雪運(yùn)動(dòng)員的參賽資格并暫停該隊(duì)涉案教練職務(wù)的決定[45]。在布魯西斯（Prusis）訴拉脫維亞國(guó)家?jiàn)W委會(huì)（Latvian Olympic Committee，簡(jiǎn)稱LOC）和IOC的案件[46]中，一名拉脫維亞雪橇運(yùn)動(dòng)員藥檢因諾龍而呈陽(yáng)性，國(guó)際雪橇和平底雪橇聯(lián)合會(huì)（International Bobsleigh and Skeleton Federation ，簡(jiǎn)稱FIBT）給予其一個(gè)較輕的3個(gè)月的禁賽處罰，該禁令在鹽湖城奧運(yùn)會(huì)第一場(chǎng)雪橇比賽開(kāi)始前6天就到期了[47]。LOC收到了鹽湖城奧組委一名官員的確認(rèn)信，信中授權(quán)該名運(yùn)動(dòng)員參賽并允許其在禁賽期結(jié)束前入住奧運(yùn)村。然而，IOC的執(zhí)行委員會(huì)卻做出了自己的決定，即不接受運(yùn)動(dòng)員的注冊(cè)申請(qǐng)，這就引發(fā)了要求CAS的AHD推翻IOC決定的上訴。CAS認(rèn)為在奧運(yùn)會(huì)憲章中沒(méi)有合法的機(jī)制允許IOC在這種情況下進(jìn)行干涉，即使FIBT做出了不適當(dāng)?shù)慕悰Q定[48]，于是該申請(qǐng)被接受即推翻了IOC的決定。在佩雷斯（Perez）訴IOC案[49]中，IOC不允許美國(guó)皮劃艇運(yùn)動(dòng)員參加悉尼奧運(yùn)會(huì)，因?yàn)樵撁\(yùn)動(dòng)員曾經(jīng)代表過(guò)古巴隊(duì)參賽，只是在最近才成為美國(guó)公民的，根據(jù)《奧林匹克憲章》的相關(guān)規(guī)則，IOC認(rèn)為他沒(méi)有代表美國(guó)參賽的資格，因此向CAS提起的上訴申請(qǐng)，CAS審查認(rèn)為這名運(yùn)動(dòng)員是早前變?yōu)闊o(wú)國(guó)籍人后才改變他的國(guó)籍的，所以屬于《奧林匹克憲章》相關(guān)規(guī)則中規(guī)定的可參賽范圍，由于對(duì)規(guī)則的擴(kuò)大解釋，CAS認(rèn)為該名運(yùn)動(dòng)員有資格參加悉尼奧運(yùn)會(huì)，推翻了IOC的決定[50]。

在加拿大國(guó)家?jiàn)W委會(huì)和貝克·斯科特（Beckie Scott）訴IOC的案件[51]中，CAS不但推翻了IOC的決定，還明確地規(guī)定了IOC應(yīng)如何執(zhí)行CAS的裁決。在該案中，三名滑雪運(yùn)動(dòng)員都參加了鹽湖城奧運(yùn)會(huì)的女子5公里越野滑雪比賽。貝克·斯科特是第三名，排名在D、L之后，但比賽結(jié)束后，D和L都未通過(guò)之后的興奮劑檢測(cè)，這使IOC取消了L在奧運(yùn)會(huì)上的所有成績(jī)，然而卻只取消了D的興奮劑檢測(cè)呈陽(yáng)性之后參加的比賽的成績(jī)，所以貝克·斯科特上升了一個(gè)位置獲得了銀牌，而D也同樣上升一個(gè)位置獲得了金牌。COC和斯科特對(duì)IOC的決定向CAS提出質(zhì)疑，他們認(rèn)為斯科特應(yīng)該獲得金牌，因?yàn)镈在奧運(yùn)會(huì)上所有獲得的獎(jiǎng)牌都應(yīng)被剝奪，而不僅僅是剝奪藥檢呈陽(yáng)性之后獲得的獎(jiǎng)牌。CAS不同意IOC對(duì)《奧林匹克憲章》所做的導(dǎo)致IOC作出決定的解釋，同時(shí)提供了其對(duì)相關(guān)規(guī)定的解釋，認(rèn)為根據(jù)《奧林匹克憲章》的相關(guān)規(guī)定，D在鹽湖城奧運(yùn)會(huì)上所參加的全部比賽的成績(jī)都應(yīng)該被取消。于是，CAS宣告IOC的決定無(wú)效，并將案件發(fā)回IOC執(zhí)行委員會(huì)并指示其根據(jù)CAS的裁決做出新的決定，該裁決中包含著關(guān)于IOC執(zhí)行委員會(huì)該如何執(zhí)行CAS裁決的詳細(xì)指示，因此，斯科特最終獲得了5公里越野滑雪比賽的金牌[52]。該案具有標(biāo)志性的意義，在本案中CAS的決定被有效執(zhí)行，保證了CAS意志的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)這也表明，在必要的時(shí)候，CAS可指示體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)如何執(zhí)行關(guān)系運(yùn)動(dòng)員利益的CAS的仲裁決定。

雖然人們期待裁判機(jī)構(gòu)能公平、公正的對(duì)待當(dāng)事人，但在CAS受理的很多案件中CAS還是支持了IOC及其執(zhí)行委員會(huì)的決定。在瑞典奧委會(huì)和阿拉·阿布拉哈米（Ara Abrahamian）訴IOC案[53]中，瑞典男子古典摔跤手在北京奧運(yùn)會(huì)的頒獎(jiǎng)儀式上拒絕接受他所獲得的銅牌，因?yàn)樗粷M半決賽中裁判的判罰[54]。IOC執(zhí)行委員會(huì)之后按照紀(jì)律委員會(huì)（Disciplinary Commission，簡(jiǎn)稱DC）的建議決定取消他的成績(jī)并剝奪他的獎(jiǎng)牌。該運(yùn)動(dòng)員和瑞典奧委會(huì)向CAS提起上訴請(qǐng)求恢復(fù)其獎(jiǎng)牌，CAS仲裁庭卻支持了IOC的決定，駁回了上訴。在摩爾多瓦國(guó)家?jiàn)W委會(huì)（Moldova National Olympic Committee，簡(jiǎn)稱MNOC）訴IOC的案件中[55]，IOC認(rèn)為一名游泳運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有資格代表摩爾多瓦共和國(guó)參加北京奧運(yùn)會(huì)，因?yàn)樵撨\(yùn)動(dòng)員在之前的三年內(nèi)曾代表羅馬尼亞參賽，按規(guī)定如果代表另一個(gè)國(guó)家參賽中間應(yīng)至少間隔三年。MNOC上訴至CAS要求推翻IOC的決定。CAS認(rèn)為雖然MNOC和羅馬尼亞奧委會(huì)都未反對(duì)該名運(yùn)動(dòng)員代表摩爾多瓦參賽，但這并不表明國(guó)際泳聯(lián)，即相關(guān)的國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)同意他參賽，因此上訴被駁回。在俄羅斯奧委會(huì)（Russian Olympic Committee，簡(jiǎn)稱ROC）和維塔切斯拉夫·葉吉莫夫（Viatcheslav Ekimov）訴IOC、美國(guó)奧委會(huì)（United States Olympic Committee，簡(jiǎn)稱USOC）和泰勒·漢密爾頓（Tyler Hamilton）案[56]中，美國(guó)的自行車選手漢密爾頓在希臘夏季奧運(yùn)會(huì)自行車比賽中獲得金牌，但他的血液樣本的分析結(jié)果卻對(duì)他不利，懷疑他進(jìn)行了血液回輸。國(guó)際奧委會(huì)主席羅格下令對(duì)他啟動(dòng)紀(jì)律處罰程序并開(kāi)始對(duì)該名選手的B樣進(jìn)行分析，因B樣分析結(jié)果不完全， IOC結(jié)束了紀(jì)律處罰程序并允許漢密爾頓保留他的金牌[57]。然而獲得銀牌的俄國(guó)選手和ROC希望能像貝克·斯科特一樣通過(guò)上訴，讓CAS推翻IOC的決定，而使自己獲得金牌[58]。于是ROC就IOC的決定向CAS提起上訴，然而CAS卻拒絕受理，因?yàn)樗J(rèn)為申請(qǐng)人缺乏上訴的理由[59]。在巴克斯特（Baxter）訴IOC案[60]中，一名英國(guó)男滑雪選手在鹽湖城奧運(yùn)會(huì)上獲得了銅牌，但是他因甲基苯丙胺藥檢呈陽(yáng)性，經(jīng)查證，這是因?yàn)樗褂昧艘环N美國(guó)版的鼻通藥，這名運(yùn)動(dòng)員對(duì)這種藥很熟悉，但是美國(guó)版的這種鼻通藥卻與英國(guó)所售的同一藥品的成分不一樣。IOC執(zhí)行委員會(huì)取消了他的參賽資格并收回了他的獎(jiǎng)牌，該名運(yùn)動(dòng)員上訴至CAS，CAS支持了IOC的決定，因?yàn)樗J(rèn)為根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則，一旦藥檢呈陽(yáng)性，則將自動(dòng)取消比賽成績(jī)，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員確實(shí)因該違禁物而受益，這使他相比其他未受益的選手更具優(yōu)勢(shì)。另外，在三起越野滑雪比賽案[61]中都發(fā)現(xiàn)了阿法達(dá)貝鉑釘（darbepoetin），所以在藥檢呈陽(yáng)性后，IOC執(zhí)行委員會(huì)都全部做出了剝奪運(yùn)動(dòng)員獎(jiǎng)牌的決定，CAS也支持了這樣的決定[62]。

同樣，在鹽湖城的其他滑雪比賽中，CAS支持了IOC在巴撒尼·安提瓦瑞（Bessani-Antivari）訴IOC案[63]中的決定。在此案中格林納達(dá)的滑雪運(yùn)動(dòng)員被認(rèn)為沒(méi)有參賽資格，因?yàn)楦窳旨{達(dá)奧委會(huì)未向鹽湖城奧委會(huì)遞交他的參賽報(bào)名表格，該運(yùn)動(dòng)員向CAS 提出救濟(jì)申請(qǐng)，請(qǐng)求CAS能允許他參加比賽。CAS仲裁庭根據(jù)《奧林匹克憲章》的有關(guān)條款認(rèn)為，其對(duì)該案中的救濟(jì)請(qǐng)求沒(méi)有決定權(quán)，所以CAS拒絕了他的申請(qǐng)。在L訴IOC案[64]中，一名德國(guó)摔跤手在悉尼夏季奧運(yùn)會(huì)上獲得金牌后因服用興奮劑藥檢呈陽(yáng)性，IOC執(zhí)行委員會(huì)取消了他的參賽資格并剝奪了他的獎(jiǎng)牌，上訴到CAS后，臨時(shí)仲裁庭未采納他的抗辯理由，駁回了上訴，支持了IOC的決定。在鮑馬南（Baumann）訴IOC、德國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)、IAAF案[65]中，一名運(yùn)動(dòng)員被德國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)提名參加悉尼夏季奧運(yùn)會(huì)，但I(xiàn)OC卻拒絕了他的參賽申請(qǐng)，因他違規(guī)使用了興奮劑被IAAF處以禁賽兩年，而目前正處于禁賽期，該運(yùn)動(dòng)員請(qǐng)求CAS推翻IOC和IAAF的決定，使其有資格參加奧運(yùn)會(huì)，但CAS卻支持了IOC和IAAF的決定。

（二）咨詢意見(jiàn)

CAS還設(shè)置了對(duì)體育的實(shí)踐和發(fā)展的法律問(wèn)題，以及在與體育有關(guān)的活動(dòng)中產(chǎn)生的法律問(wèn)題提供咨詢意見(jiàn)的程序。根據(jù)《與體育有關(guān)的仲裁法典》60條的規(guī)定，IOC、 Ifs、 NOCs、 WADA、IOC承認(rèn)的協(xié)會(huì)及奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)（Olympic Games organizing committees，簡(jiǎn)稱OCOG）都有權(quán)請(qǐng)求CAS發(fā)表咨詢意見(jiàn)。大型國(guó)際體育組織在出現(xiàn)問(wèn)題和需要專家時(shí)可向CAS尋求咨詢意見(jiàn)，這一事實(shí)表明CAS在世界體育領(lǐng)域贏得了充分信任。咨詢意見(jiàn)對(duì)申請(qǐng)方并無(wú)拘束力[66]。具體過(guò)程是ICAS的主席將其審查過(guò)的需回答的具體問(wèn)題提交給一名CAS仲裁員或三名仲裁員組成的仲裁庭，之后會(huì)進(jìn)行一個(gè)完整的司法程序聽(tīng)取當(dāng)事人的有關(guān)意見(jiàn)，最終CAS才會(huì)就有關(guān)事件以咨詢意見(jiàn)的形式提供一份評(píng)論或意見(jiàn)。

通過(guò)分析世界反興奮劑領(lǐng)域的兩個(gè)重要的組織如何充分利用咨詢程序的案例就能看出咨詢意見(jiàn)的功能和角色。WADA一直堅(jiān)定地認(rèn)為FIFA和它的反興奮劑規(guī)則與WADC不一致，而WADC是經(jīng)過(guò)35個(gè)奧林匹克體育聯(lián)合會(huì)和許多其他組織一致同意通過(guò)的，是適用于所有體育項(xiàng)目的新的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。具體的說(shuō)，F(xiàn)IFA不愿意對(duì)第一次藥品違規(guī)的人適用禁賽2年的處罰規(guī)則，這讓W(xué)ADA感到擔(dān)憂。而另一方面，F(xiàn)IFA認(rèn)為WADC禁賽2年的處罰規(guī)則沒(méi)有考慮到違規(guī)者的主觀惡意程度，F(xiàn)IFA認(rèn)為每個(gè)案件應(yīng)根據(jù)案情靈活、謹(jǐn)慎地處理，而不是設(shè)定一個(gè)嚴(yán)格的統(tǒng)一規(guī)則，這一點(diǎn)非常重要。兩個(gè)組織都就此問(wèn)題各自向CAS尋求咨詢意見(jiàn)，這兩份請(qǐng)求被合并到一個(gè)單獨(dú)的咨詢意見(jiàn)中。

2006年4月，即世界杯和奧運(yùn)會(huì)資格賽開(kāi)始之前，CAS受委托就FIFA的反興奮劑規(guī)則是否與WADC一致發(fā)表咨詢意見(jiàn)[67]。CAS寫到， FIFA的反興奮劑規(guī)則中有幾個(gè)地方與WADC不一致，如在處罰措施方面，F(xiàn)IFA就比WADC 仁慈的多。CAS仲裁庭另外還提出了FIFA的反興奮劑規(guī)則與WADC的幾處重大區(qū)別，CAS認(rèn)為，雖然FIFA和其他IFs都受《奧林匹克憲章》的約束，但不論是IOC還是WADA都沒(méi)有權(quán)利強(qiáng)行規(guī)定該如何設(shè)定反興奮劑規(guī)則和處罰規(guī)則，所以CAS寫到即使FIFA的規(guī)則與WADC不完全一致，根據(jù)瑞士法，F(xiàn)IFA也沒(méi)有必要修改自己的政策。當(dāng)然，《奧林匹克憲章》規(guī)定如果與WADC不符，則該運(yùn)動(dòng)就不能納入奧運(yùn)會(huì)或不能在奧運(yùn)會(huì)上保留，所以如果FIFA決定不遵守WADC，這會(huì)是它將要面臨的風(fēng)險(xiǎn)。FIFA將CAS的意見(jiàn)作為解決其與WADC分歧的基礎(chǔ)，F(xiàn)IFA決定接受WADC并將2009年修正實(shí)施的WADC加入到自己的規(guī)則中，而新版本的WADC也提供了FIFA所希望的更靈活的規(guī)則，即在興奮劑案件中考慮減輕處罰的情形從而給以較輕的制裁。WADA現(xiàn)在認(rèn)可了目前FIFA的反興奮劑規(guī)則，并將在2010年對(duì)其重新評(píng)估之前在實(shí)踐中檢驗(yàn)其效果。

（三）CAS對(duì)外部機(jī)構(gòu)和權(quán)力的依賴

一個(gè)仲裁系統(tǒng)依賴于仲裁的參加人服從仲裁裁決、執(zhí)行仲裁庭的結(jié)論。偶爾會(huì)有當(dāng)事人不愿執(zhí)行仲裁裁決的情況，這時(shí)為了獲得救濟(jì)，完成執(zhí)行，仲裁系統(tǒng)必須獲得當(dāng)事人所在國(guó)法院的支持，沒(méi)有國(guó)內(nèi)法院的支持，仲裁系統(tǒng)無(wú)法獨(dú)立存在， CAS也不例外。

“滑冰門”事件就是一個(gè)能說(shuō)明CAS也依賴外部法律給它提供其所需要的協(xié)助的例子，即之前已經(jīng)討論過(guò)的鹽湖城奧運(yùn)會(huì)上的雙人花樣滑冰比賽的裁判爭(zhēng)議。實(shí)際上，加拿大的一對(duì)選手在比賽中的表現(xiàn)非常完美，然而裁判卻給俄羅斯的一對(duì)選手打了更高的分，于是俄羅斯隊(duì)拿到金牌，而加拿大隊(duì)僅獲得銀牌，很快對(duì)裁判不公的懷疑就產(chǎn)生了，面對(duì)ISU的官員，法國(guó)裁判承認(rèn)自己確實(shí)帶有偏見(jiàn)，投票給了俄羅斯的選手。

COA向CAS的AHD申請(qǐng)初步救濟(jì)，請(qǐng)求他們發(fā)出一個(gè)迫使該案裁判到庭提供證據(jù)的指令，同時(shí)還請(qǐng)求CAS的AHD做出請(qǐng)求美國(guó)聯(lián)邦法院應(yīng)簽發(fā)傳喚裁判的傳票協(xié)助的決定[68]。在確定傳喚證人和搜集證據(jù)的權(quán)力問(wèn)題上，CAS既受《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》約束，又受《美國(guó)聯(lián)邦仲裁法》約束[69]。仲裁庭最后裁定它有權(quán)簽發(fā)迫使裁判在事情解決之前留在鹽湖城的命令，但并不認(rèn)為有必要像申請(qǐng)人所提出的那樣向美國(guó)法院提出申請(qǐng)。最后，ISU和IOC為加拿大選手也頒發(fā)一枚共有的金牌，并暫停了做出不當(dāng)行為的法國(guó)裁判的職務(wù)，從而結(jié)束了CAS的仲裁程序。

六、與國(guó)內(nèi)系統(tǒng)不同的獨(dú)立的仲裁程序

國(guó)際水平的優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員意味著體育仲裁程序?qū)⑸婕皣?guó)際私法事項(xiàng)。運(yùn)動(dòng)員可能是某個(gè)特定的國(guó)家體育組織的成員(national sports organization ,簡(jiǎn)稱NSO)，所以，不是這個(gè)體育組織是某個(gè)領(lǐng)域的國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的成員，就是該運(yùn)動(dòng)員直接就是該國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的成員，但不管在哪種情況下，在國(guó)際體育仲裁中的主要當(dāng)事人是由單個(gè)的運(yùn)動(dòng)員、有時(shí)是NSOs或IFs組成的非政府代理人。然而，興奮劑案件卻較特殊，在這類案件中，國(guó)際體育仲裁機(jī)構(gòu)卻常受運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍國(guó)或住所地國(guó)政府的影響，這是由于其雙重特征所引起的。首先，運(yùn)動(dòng)員通常是作為一名優(yōu)秀的運(yùn)動(dòng)員而不是代表其國(guó)籍國(guó)或住所地國(guó)參加國(guó)際比賽[70]，然而，運(yùn)動(dòng)員所在的NSO也會(huì)通過(guò)IF參加國(guó)際仲裁程序。因此，體育法通常涉及個(gè)人和無(wú)政府組織兩類主體。其次，至少在反興奮劑案件中，由于國(guó)家與WADC的關(guān)聯(lián)，國(guó)家也可能會(huì)卷入仲裁程序。因此，雖然與國(guó)家政府無(wú)直接聯(lián)系，在許多國(guó)際體育仲裁案中一定會(huì)有明顯的國(guó)家政府的影子[71]，尤其在反興奮劑的案件中。

WADC第13條設(shè)定了一個(gè)成文標(biāo)準(zhǔn)，允許對(duì)涉及興奮劑違紀(jì)的案件的裁定向CAS提出上訴。當(dāng)糾紛當(dāng)事人都未對(duì)反興奮劑機(jī)構(gòu)最初做出的內(nèi)部仲裁決定提起上訴，但該案卻涉及到使用興奮劑和一名國(guó)際級(jí)運(yùn)動(dòng)員的話，則WADA有權(quán)根據(jù)第13條第1款第1項(xiàng)向CAS直接提出上訴。根據(jù)第13條第2款第1項(xiàng)，國(guó)際級(jí)運(yùn)動(dòng)員如對(duì)NSO的決定不服，或者當(dāng)NSO將其從IF處獲得的權(quán)力授予一個(gè)國(guó)內(nèi)的反興奮劑組織（National Anti-Doping Organization ，簡(jiǎn)稱NADO）而運(yùn)動(dòng)員對(duì)NADO的決定不滿時(shí)，可以根據(jù)NSO和IF的仲裁條款直接向CAS提出上訴。該條款以及CAS法典的R47條都規(guī)定，只有在用盡內(nèi)部上訴機(jī)制的情況下，才允許某國(guó)公民或初級(jí)裁定的當(dāng)事人向CAS所提起上訴。WADC第13條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定國(guó)家級(jí)運(yùn)動(dòng)員可以按NADO所制定的規(guī)則向一個(gè)獨(dú)立和公正的機(jī)構(gòu)提起上訴[72]，但不允許國(guó)家級(jí)運(yùn)動(dòng)員直接向CAS上訴。

對(duì)這兩類運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行區(qū)別對(duì)待是因?yàn)椴煌?jí)別的規(guī)則對(duì)協(xié)調(diào)性和一致性的要求不同。為了保證體育規(guī)則及處罰規(guī)則的協(xié)調(diào)性，國(guó)際級(jí)的運(yùn)動(dòng)員在違反興奮劑使用規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)受到標(biāo)準(zhǔn)化的制裁，以免在某種體育項(xiàng)目的國(guó)際級(jí)比賽中出現(xiàn)類似違規(guī)卻受不同處罰的情況[73]。然而，NSO或NADO可以為了保持本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力[74]對(duì)本國(guó)違規(guī)運(yùn)動(dòng)員施以較輕的處罰或?yàn)榱四撤N政治目的或其他原因?qū)δ硞€(gè)違規(guī)運(yùn)動(dòng)員處以較重的處罰，國(guó)家級(jí)的決定僅需在一個(gè)特定的國(guó)家范圍內(nèi)保持一致即可。另外，如果允許某個(gè)或所有的國(guó)家級(jí)運(yùn)動(dòng)員直接向CAS提出上訴，對(duì)CAS來(lái)說(shuō)將會(huì)是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。

IAAF訴FIDAL案說(shuō)明了兩類運(yùn)動(dòng)員的區(qū)別[75]。該案涉及一個(gè)國(guó)家級(jí)運(yùn)動(dòng)員，CAS裁定IAAF規(guī)則僅僅在一個(gè)有關(guān)國(guó)家級(jí)運(yùn)動(dòng)員的決定是由一個(gè)國(guó)家級(jí)的審查機(jī)構(gòu)做出時(shí)，對(duì)該決定不服的上訴才能由IAAF向CAS提出。IAAF規(guī)則規(guī)定，僅僅在意大利田徑聯(lián)盟（Italian Track and Field Federation's ，簡(jiǎn)稱FIDAL）的規(guī)則允許時(shí)，IAAF才能直接向CAS上訴，而FIDAL的規(guī)則并沒(méi)有允許這樣做。因?yàn)榘讣⑽聪驀?guó)際田聯(lián)明確了的上訴委員會(huì)提出上訴，IAAF就不能再要求CAS審理，但如果該案涉及的是國(guó)際級(jí)比賽的運(yùn)動(dòng)員，IAAF就能直接向CAS上訴[76]。

另一個(gè)有關(guān)該規(guī)則的案例是一名墨西哥足球運(yùn)動(dòng)員喬伊斯·薩爾瓦多·卡莫納·阿瓦雷斯（Jose Salvador Carmona Alvarez）的案子[77]。在這個(gè)案件中，卡莫納的藥檢因某種物質(zhì)而呈陽(yáng)性，而該物質(zhì)在之前的檢查中也曾被發(fā)現(xiàn)過(guò)，而他也因此已經(jīng)受到一年的禁賽處罰。根據(jù)FIFA的規(guī)則，如果一個(gè)運(yùn)動(dòng)員是第二次違反興奮劑使用規(guī)則，則會(huì)被處以終身禁賽。然而，墨西哥足球協(xié)會(huì)（Mexican Football Association ，簡(jiǎn)稱FMF）的紀(jì)律委員會(huì)并未給其以終身禁賽的處罰，理由是，因?yàn)殄e(cuò)誤地認(rèn)為B樣已經(jīng)損毀，卡萊納并未被告知48小時(shí)內(nèi)可以請(qǐng)求B樣分析，所以他不應(yīng)被處以終身禁賽。

FMF紀(jì)律委員會(huì)的決定得到了墨西哥國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的確認(rèn)。FMF將自己紀(jì)律委員會(huì)的決定上訴至一個(gè)墨西哥公共教育部（Mexican Ministry of Public Education）下屬的墨西哥國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)（簡(jiǎn)稱CAAD），CAAD最終決定不予考慮有關(guān)B樣的新信息并駁回了上訴。

FIFA要求WADA根據(jù)WADC第13條第3款第1項(xiàng)條行使自己的權(quán)力，針對(duì)FMF紀(jì)律委員會(huì)的決定向CAS提起上訴，CAS審理了該案，并根據(jù)規(guī)則決定將卡莫納視為一名國(guó)際級(jí)運(yùn)動(dòng)員。因此，F(xiàn)IFA的規(guī)則可適用于卡莫納，而CAS就對(duì)其處以了終身禁賽，于是造成了這樣的結(jié)果，對(duì)卡莫納的國(guó)內(nèi)禁賽實(shí)際上要遠(yuǎn)輕于對(duì)他的國(guó)際禁賽，而后者適用于運(yùn)動(dòng)員準(zhǔn)備在墨西哥境外參加比賽的情形。

七、IOC紀(jì)律處罰程序的發(fā)展

IOC的使命就是在全世界推廣奧林匹克精神和領(lǐng)導(dǎo)奧林匹克運(yùn)動(dòng)[78]。IOC是奧林匹克運(yùn)動(dòng)的最高權(quán)威機(jī)構(gòu)，總部在瑞士洛桑。在《奧林匹克憲章》的第二章中規(guī)定了IOC的許多職能，而其中最重要的就是IOC有權(quán)為了管理和發(fā)展奧林匹克運(yùn)動(dòng)制定和實(shí)施規(guī)則，包括制定在體育領(lǐng)域的反興奮劑規(guī)則。在奧運(yùn)會(huì)上，IOC是奧林匹克運(yùn)動(dòng)中的興奮劑使用情況的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，它有權(quán)對(duì)在奧運(yùn)會(huì)上違反興奮劑使用規(guī)定的運(yùn)動(dòng)員采取行動(dòng)，實(shí)際上就是在執(zhí)行WADC的規(guī)定[79]。

《奧林匹克憲章》的第二章第19條規(guī)定了IOC執(zhí)行委員會(huì)的組建程序及其人員構(gòu)成和職權(quán)，20條規(guī)定了IOC的主席應(yīng)如何從IOC的成員中選舉出來(lái)。鑒于本文的目的，我們主要關(guān)注第23條，關(guān)于“處置和處分”的規(guī)定。該條第二款規(guī)定：“在奧運(yùn)會(huì)期間，如發(fā)生了違反《奧林匹克憲章》、WADC或其他任何IOC、IF或NOC做出的決定或規(guī)定的情況…”，IOC的執(zhí)行委員會(huì)有權(quán)將其權(quán)力授予紀(jì)律委員會(huì)（DC）[80]。在奧運(yùn)會(huì)期間，DC可進(jìn)行聽(tīng)證，查明事實(shí)，之后再向IOC執(zhí)行委員會(huì)做出該案應(yīng)如何處理的建議。

歷史上，在AHD出現(xiàn)之前，沒(méi)有任何一個(gè)基于DC的建議，由執(zhí)行委員會(huì)做出的決定被提起過(guò)上訴。在1996年亞特蘭大夏季奧運(yùn)會(huì)的AHD成立之前，違反《奧林匹克憲章》的案件完全由IOC內(nèi)部程序處理。如在1998年的漢城夏季奧運(yùn)會(huì)上，加拿大的短跑運(yùn)動(dòng)員本·杰克遜（Ben Johnson）在打破百米跑世界紀(jì)錄后很快就被查出因康力龍藥檢呈陽(yáng)性。于是，DC召集了會(huì)議討論了該事件，杰克遜參加了會(huì)議并堅(jiān)持自己未違規(guī)，他稱一定是賽前的飲料被人添加了藥物，DC根據(jù)有關(guān)證據(jù)決定不采納杰克遜的解釋。DC建議IOC執(zhí)行委員會(huì)取消杰克遜的參賽資格并收回他的獎(jiǎng)牌，第二天IOC就宣布杰克遜的成績(jī)無(wú)效并取消了他的獎(jiǎng)牌，于是原本第二名的卡爾·劉易斯（Carl Lewis）就獲得了冠軍。

AHD建立前的紀(jì)律處罰程序和AHD的紀(jì)律處罰程序在基本機(jī)制上是相類似的。在確認(rèn)了呈陽(yáng)性的樣本后，IOC醫(yī)學(xué)委員會(huì)會(huì)通知IOC執(zhí)行委員會(huì)，IOC的執(zhí)行委員會(huì)將決定是否對(duì)該名運(yùn)動(dòng)員采取行動(dòng)。如果決定采取行動(dòng)則DC會(huì)被組建并召開(kāi)會(huì)議聽(tīng)取運(yùn)動(dòng)員的意見(jiàn)，審查對(duì)該運(yùn)動(dòng)員不利的證據(jù)的有效性。根據(jù)會(huì)議的調(diào)查結(jié)果，DC將向IOC執(zhí)行委員會(huì)提出自己的建議，IOC執(zhí)行委員會(huì)再根據(jù)該建議做出決定。但實(shí)質(zhì)上，AHD的程序比AHD建立前的程序更流暢。

現(xiàn)在最終的、具有約束力的裁決由獨(dú)立的AHD做出。AHD的發(fā)起人認(rèn)為因?yàn)锳HD獨(dú)立于IOC，它才能做出公正、無(wú)偏見(jiàn)的裁決。另外， AHD建立前的程序沒(méi)有必須在24小時(shí)內(nèi)做出裁決的促裁機(jī)制，而AHD將其置于最優(yōu)先的地位。兩種程序的另一個(gè)重大區(qū)別在于AHD程序中由仲裁員組成仲裁庭并在奧運(yùn)會(huì)期間全天守候現(xiàn)場(chǎng)，而AHD建立前的程序并不指派仲裁員，而是組成DC審查證據(jù)。

1995年，為配合AHD的設(shè)立，《奧林匹克憲章》做出了修改。具體的說(shuō)即是，《奧林匹克憲章》的59條規(guī)定：“根據(jù)《與體育有關(guān)的仲裁法典》，在奧運(yùn)會(huì)上產(chǎn)生的或與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的任何爭(zhēng)端都應(yīng)全部提請(qǐng)CAS仲裁?！盵81]而AHD的職能由特定運(yùn)動(dòng)會(huì)上的一系列規(guī)則（AHD規(guī)則）規(guī)定。

在奧運(yùn)會(huì)期間AHD是糾紛的上訴機(jī)構(gòu)，雖然DC依然存在并有權(quán)對(duì)違反《奧林匹克憲章》的人采取行動(dòng)，但I(xiàn)OC的決定已經(jīng)不再是終局的和有約束力的。1995年AHD的成立完全改變了曾經(jīng)不可質(zhì)疑的IOC的紀(jì)律處罰權(quán)威的基礎(chǔ)。根據(jù)奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則第1條，運(yùn)動(dòng)員對(duì)IOC、NOC、IF或OCOG所做的決定不服的，可向AHD提請(qǐng)仲裁[82]。IOC和DC的決定不再是一成不變的了，運(yùn)動(dòng)員有權(quán)對(duì)該決定提起上訴，這表示IOC的結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化。AHD的成立標(biāo)志著DC曾經(jīng)無(wú)可爭(zhēng)議的權(quán)威的降低，這一變化也毫無(wú)疑問(wèn)的進(jìn)一步保證了裁決的公正性和透明性，IOC決定的可上訴性使IOC做出不公正和有偏私的裁判的可能性比以前更小了。亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)之后，更多更細(xì)化的程序都被運(yùn)用到奧運(yùn)會(huì)的爭(zhēng)端解決過(guò)程中。

具體地說(shuō)，IOC執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé)解決所有與奧運(yùn)會(huì)或奧林匹克運(yùn)動(dòng)有關(guān)的非技術(shù)性的疑問(wèn)和爭(zhēng)端，IOC有權(quán)自己采取行動(dòng)或委托它的成員采取行動(dòng)?！秺W林匹克憲章》第19條規(guī)定了執(zhí)行委員會(huì)的組成和權(quán)限。根據(jù)19條第1款的規(guī)定，IOC的主席是IOC的負(fù)責(zé)人并負(fù)責(zé)籌備執(zhí)行委員會(huì)會(huì)議。第23條規(guī)定了違反《奧林匹克憲章》和WADC的制裁和措施。根據(jù)第23條第2款第4項(xiàng)的規(guī)定，IOC執(zhí)行委員會(huì)可授權(quán)DC行使權(quán)利，這已經(jīng)變成了在興奮劑違紀(jì)案件中被廣泛接受的程序。第23條第2款第1項(xiàng)的規(guī)定，執(zhí)行委員會(huì)有權(quán)給予運(yùn)動(dòng)員諸如一段時(shí)間的禁賽和撤銷獎(jiǎng)牌和獎(jiǎng)金的處罰。

西班牙越野滑雪選手約翰·米格勒（Johann Muehlegg）的案件就是一個(gè)典型的能說(shuō)明IOC紀(jì)律處罰程序及IOC和CAS之間關(guān)系的例子。前德國(guó)公民米格勒，在2002年的鹽湖城奧運(yùn)會(huì)上代表西班牙參加了3項(xiàng)滑雪比賽，在參加50公里越野賽前兩天，在一次塞外的檢查中，發(fā)現(xiàn)米格勒的藥檢因阿法達(dá)貝鉑釘而呈陽(yáng)性。在發(fā)現(xiàn)他的A樣呈陽(yáng)性后，IOC立即召集了5名IOC執(zhí)行委員會(huì)成員組成DC ，DC向IOC執(zhí)行委員會(huì)主席建議，取消米格勒50公里滑雪比賽的參賽資格，收回他該次比賽中的獎(jiǎng)牌并將他開(kāi)除出奧運(yùn)會(huì)。IOC執(zhí)行委員會(huì)認(rèn)可了DC所查明的事實(shí)并接受了DC的裁決建議。

這一案件的獨(dú)特性在于DC最開(kāi)始允許米格勒保留他在藥檢呈陽(yáng)性前所參加的前兩場(chǎng)比賽的金牌。這可能是因?yàn)镮OC是根據(jù)他在奧運(yùn)會(huì)之前，即2002年2月6日在鹽湖城做的呈陰性的藥檢而做出這一決定的。另外，運(yùn)動(dòng)員在比賽期間都會(huì)接受賽內(nèi)常規(guī)檢查，IOC也從未采取過(guò)任何行動(dòng)。之后，米格勒向CAS提出了上訴[83]，CAS維持了IOC的決定，直到此時(shí)還允許運(yùn)動(dòng)員保留其在之前比賽中獲得的兩塊金牌。

然而米格勒保留兩塊金牌的命運(yùn)卻因?yàn)镃AS所審理的一個(gè)相關(guān)案件的結(jié)果而從此發(fā)生了改變，那就是貝克·斯科特案[84]。CAS對(duì)斯科特案的審理因?yàn)楫?dāng)事人之間的協(xié)議而中止，原因是等待另外三個(gè)有關(guān)鹽湖城越野滑雪手的仲裁案件的裁決結(jié)果[85]。在CAS最終做出了駁回那三個(gè)案件的上訴裁定后，當(dāng)事人同意將兩個(gè)案件合并審理[86]，并委任了三名仲裁員組成仲裁庭審理[87]。

CAS認(rèn)為IOC允許運(yùn)動(dòng)員保留在其藥檢呈陽(yáng)性前所參加比賽的獎(jiǎng)牌的決定是錯(cuò)誤的，應(yīng)該取消他們所有參加的比賽的獎(jiǎng)牌。CAS的理由是，允許因興奮劑違紀(jì)而被逐出奧運(yùn)會(huì)的運(yùn)動(dòng)員保留奧運(yùn)會(huì)獎(jiǎng)牌的做法是錯(cuò)誤的，是與《奧林匹克憲章》中奧林匹克運(yùn)動(dòng)的基本原則相違背的。這一措施與最初IOC的決定完全相反，似乎CAS想通過(guò)此案件表明它的立場(chǎng)，即強(qiáng)烈反對(duì)運(yùn)動(dòng)員使用可提高成績(jī)的藥物，而IOC的決定相比之下似乎輕的多。制裁是反興奮劑斗爭(zhēng)中非常有效的武器，只有用這樣嚴(yán)厲的措施才可能保持運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上的誠(chéng)實(shí)和純潔。這一案件清楚的顯現(xiàn)出了IOC在分散權(quán)力的過(guò)程中其權(quán)力也逐步的開(kāi)始轉(zhuǎn)移。盡管IOC曾經(jīng)是處理違反《奧林匹克憲章》案的唯一權(quán)威，而在米格勒案中，IOC居于次要位置，而轉(zhuǎn)為接受CAS的調(diào)查結(jié)果和建議?？梢?jiàn)，CAS的發(fā)展同時(shí)也伴隨著IOC和DC突出地位的降低和權(quán)力的削減。

另一個(gè)特別的案件是最初提交給IOC的DC處理的有關(guān)瑞典古典摔跤手阿布·阿布拉哈米的案件，在上文中也提到過(guò)該案。在那起案件中，DC認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員在頒獎(jiǎng)儀式上的行為與奧林匹克運(yùn)動(dòng)的理念相違背，所以DC建議取消他本次比賽的資格，開(kāi)除出奧運(yùn)會(huì)并收回他在奧運(yùn)會(huì)上的獎(jiǎng)牌、證書和身份卡片，執(zhí)行委員會(huì)接受了該建議。之后該運(yùn)動(dòng)員上訴至CAS[88]請(qǐng)求基于他行為中的某些減罪因素而減輕對(duì)他的處罰，而CAS拒絕了該上訴申請(qǐng)。該案的獨(dú)特價(jià)值在于該案涉及到一個(gè)管轄權(quán)的問(wèn)題。該運(yùn)動(dòng)員希望因比賽中裁判的錯(cuò)誤作為減輕處罰的抗辯理由，但是，IOC的管轄范圍并不包括因比賽中的規(guī)則和裁判引起的爭(zhēng)議，而這類爭(zhēng)議屬于IF的管轄范圍，IOC裁斷的是頒獎(jiǎng)儀式上的事件。因此，IOC不能對(duì)運(yùn)動(dòng)員所說(shuō)的影響他行為的比賽中發(fā)生的事件作出判斷。運(yùn)動(dòng)員提交的認(rèn)為他的行為是由誤裁引起的抗辯未被考慮的原因就是，IOC僅僅只能審查他在頒獎(jiǎng)儀式上的行為。這一案件有趣之處在于，它清楚的表明IOC紀(jì)律處罰程序中管轄權(quán)是有限的，因?yàn)?IOC和CAS無(wú)權(quán)作出有利于運(yùn)動(dòng)員的裁決，即使他的抗辯理由是合法的。

八、奧運(yùn)會(huì)之外AHD的發(fā)展

1996年，ICAS設(shè)立AHD的目的就是為了在24小時(shí)內(nèi)解決糾紛。1998年，在吉隆坡的英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)上也設(shè)立了一個(gè)AHD。在之后幾屆英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)上也設(shè)立了AHD，包括2010年的印度英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)。

在英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)上，任何因運(yùn)動(dòng)員參賽問(wèn)題而引起的糾紛都將提交英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)或有關(guān)體育項(xiàng)目的IF處理，而糾紛可以上訴至英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)的AHD，根據(jù)該屆運(yùn)動(dòng)會(huì)的特定規(guī)則做出最終的、具有約束力的裁決。糾紛將由根據(jù)該規(guī)則組成的仲裁庭仲裁。仲裁庭可以做出終局裁決，給予初步救濟(jì)或?qū)⒓m紛提交CAS常規(guī)程序。和奧運(yùn)會(huì)一樣，英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)在比賽當(dāng)?shù)鼐陀蠧AS的仲裁員，仲裁程序也和奧運(yùn)會(huì)一樣，由一個(gè)三名仲裁員組成的仲裁庭主持。

2002年曼徹斯特的英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)上，G訴加拿大英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)(Commonwealth Games Canada,簡(jiǎn)稱CGC)和加拿大鐵人三項(xiàng)聯(lián)合會(huì)（Triathlon Canada，簡(jiǎn)稱TC）的案件[89]就向AHD提交了上訴申請(qǐng)，該案中一名代表加拿大參賽的鐵人三項(xiàng)運(yùn)動(dòng)員在賽前的興奮劑檢查中藥檢呈陽(yáng)性，之后被加拿大運(yùn)動(dòng)道德中心（Canadian Centre for Ethics in Sport，簡(jiǎn)稱CCES）剝奪了參賽資格。此案中，是由TC代表CCES負(fù)責(zé)執(zhí)行興奮劑使用的控制程序的。該名運(yùn)動(dòng)員請(qǐng)求CGC和TC重新審查，因?yàn)樗J(rèn)為他未經(jīng)公平的聽(tīng)證程序就遭受了處罰，而其請(qǐng)求未被允許，于是他向CAS提出上訴以求獲得救濟(jì)。

CAS審理過(guò)程中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在該名運(yùn)動(dòng)員是否應(yīng)被鐵人三項(xiàng)隊(duì)開(kāi)除，CAS仲裁庭是否有權(quán)做出這一決定。仲裁庭認(rèn)為它對(duì)本案有管轄權(quán)，因?yàn)樵诒荣惖膱?bào)名表上就有同意將CAS作為糾紛解決的終裁機(jī)構(gòu)的條款。因?yàn)镃GC是代表TC提交運(yùn)動(dòng)員報(bào)名表的唯一官方機(jī)構(gòu)，所以意味著CGC和TC都同意受報(bào)名表上條款，包括糾紛解決機(jī)制條款的約束，所以AHD仲裁庭審理了該案并駁回了上訴申請(qǐng)。

除了田徑運(yùn)動(dòng)，F(xiàn)IFA也在2002年承認(rèn)了CAS的管轄權(quán)。在FIFA章程的60-1條中給予了CAS很大范圍的權(quán)力。CAS在2006年德國(guó)的世界杯錦標(biāo)賽上成立了第一個(gè)世界杯AHD。世界杯AHD與奧運(yùn)會(huì)AHD的不同之處在于，該AHD的仲裁員成員并不守候在德國(guó)，而是在案件提交仲裁時(shí)才飛往德國(guó)。另一個(gè)區(qū)別就是案件不是在24小時(shí)內(nèi)裁決，而是在48小時(shí)內(nèi)做出決定，這可能是因?yàn)槭澜绫陂g預(yù)期的案件比較少。世界杯AHD的主席是瑞士的吉恩·杰克斯（Jean-Jacques）法官，在案件被提交給AHD后，他有權(quán)委任三名仲裁員組成仲裁庭審理案件，仲裁庭成員從一份由住所在歐洲的CAS仲裁員名單中選出，這份名單是由瑞士洛桑的CAS辦公室整理制作的。但非常有趣的是在2006年世界杯上沒(méi)有一個(gè)案件向世界杯AHD提出，這可能是因?yàn)锳HD剛剛成立的緣故。而看看2010年世界杯的情況將是十分有益的。

另外，歐洲足球管理機(jī)構(gòu)，歐洲足聯(lián)，也邀請(qǐng)CAS在2000年比利時(shí)和荷蘭歐洲杯上設(shè)立AHD。另外，在2004年葡萄牙歐洲杯和2008年奧地利和瑞士的歐洲杯上CAS也設(shè)立了AHD，CAS被授權(quán)對(duì)發(fā)生在歐洲足聯(lián)、足球俱樂(lè)部、運(yùn)動(dòng)員、裁判和國(guó)家隊(duì)之間的糾紛行使管轄權(quán)。

九、結(jié)論

25年前，CAS只是一個(gè)可能帶來(lái)變革的星星之火，從最開(kāi)始的一個(gè)設(shè)想，經(jīng)過(guò)不斷發(fā)展，CAS已經(jīng)成長(zhǎng)為如其創(chuàng)始人所希望的“體育世界的最高法院”，現(xiàn)在它已被所有的國(guó)際奧林匹克體育組織和許多非奧運(yùn)組織認(rèn)可為解決體育糾紛的最終的、具有約束力的上訴機(jī)構(gòu)。AHD也在奧運(yùn)會(huì)、英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)、世界杯等大型的體育賽事中設(shè)立。CAS通過(guò)審理涉及IOC的上訴案件做出與IOC不一致的裁定，逐漸確立了自己相對(duì)于它的創(chuàng)建者的令人信服的獨(dú)立性。CAS向世界上最大的IF就與該類體育的發(fā)展有關(guān)的重要事項(xiàng)提供咨詢意見(jiàn)。另外，瑞士聯(lián)邦法院也多次裁定確認(rèn)了CAS裁決的可靠性并且在很大程度上認(rèn)可了CAS做出裁決的程序和過(guò)程的正當(dāng)性，從而使之無(wú)可爭(zhēng)議。

下一個(gè)25年將會(huì)是CAS鞏固其成果的階段，CAS接下來(lái)將如何發(fā)展，我們拭目以待。CAS提供的調(diào)解機(jī)制為世界體育貢獻(xiàn)了一個(gè)重大的和必需的程序，它將CAS的聲譽(yù)從體育聯(lián)合會(huì)擴(kuò)大到世界體育的商業(yè)領(lǐng)域。目前，CAS并未拒絕受理體育法領(lǐng)域以外的事項(xiàng)，當(dāng)更復(fù)雜、更多樣的案件被提交到CAS時(shí)，它必然會(huì)在體育法的發(fā)展過(guò)程中扮演重要的角色。我們只能猜測(cè)未來(lái)CAS將會(huì)有怎樣的發(fā)展，而現(xiàn)在我們都殷切地盼望看到在50周年的慶典大會(huì)上CAS所取得的成就。

*原文標(biāo)題為TWENTY-FIVE YEARS OF THE COURT OF ARBITRATION FOR SPORT: A LOOK IN THE REAR-VIEW MIRROR，原載《馬凱特大學(xué)體育法評(píng)論》總第20卷，2010年春季號(hào)，第305頁(yè)以下（20 Marq. Sports L. Rev. 305, （Spring 2010））。譯校者感謝作者麥克拉倫教授慷慨授權(quán)翻譯發(fā)表該文的中譯本。

**加拿大西安大略大學(xué)法學(xué)教授，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)碩士；西安大略大學(xué)法學(xué)學(xué)士；西安大略大學(xué)毅偉商學(xué)院榮譽(yù)文學(xué)學(xué)士；總部在瑞士洛桑的國(guó)際體育仲裁院仲裁員，五屆奧運(yùn)會(huì)（包括2008年的北京奧運(yùn)會(huì)）臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員；美國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)（USOC）與美國(guó)田徑聯(lián)合會(huì)（USATF）國(guó)際反興奮劑獨(dú)立委員會(huì)主席（2001）；RED(一個(gè)加拿大國(guó)內(nèi)的體育糾紛處理機(jī)構(gòu))任主席（2001-2003）；加拿大體育體育糾紛解決中心的發(fā)起人和前任首席仲裁員（2004至今）；職業(yè)網(wǎng)球協(xié)會(huì)反興奮劑審裁處前主席；體育糾紛解決協(xié)會(huì)（一個(gè)體育促進(jìn)協(xié)會(huì)）的共同創(chuàng)辦人；米切爾（Mitchell）參議員領(lǐng)導(dǎo)的棒球大聯(lián)盟調(diào)查處成員（2007）；世界職業(yè)棒球廉政機(jī)構(gòu)的反腐敗聽(tīng)證處聽(tīng)證主持人（2009至今）；世界曲棍球反腐敗和反興奮劑處成員（2008至今）；歐洲男子職業(yè)高爾夫巡回賽反興奮劑委員會(huì)委員（2007至今）。

***湘潭大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)博士研究生。

****湘潭大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

① See Richard H. McLaren, Introducing the Court of Arbitration for Sport: The Ad Hoc Division at the Olympic Games, 12 Marq. Sports L. Rev. 515 (2001).

② Foreword by H.E. Judge Kéba Mbaye, President of ICAS and CAS, in Digest of CAS Awards II 1998-2000 xi, xii (Matthieu Reeb ed., 2002).

③ See Richard McLaren, A New Order: Athlete's Rights and the Court of Arbitration at the Olympic Games, 7 Olympika: The Int'l J. of Olympic Studies 1 (1998).

④ Bruno Simma, The Court of Arbitration for Sport, in The Court of Arbitration for Sport 1984-2004 21 (Ian S. Blackshaw, et al., eds., 2006).

⑤ Foreword by H.E. Judge Kéba Mbaye, President of ICAS and CAS, in Digest of CAS Awards II 1998-2000 xi, xii (Matthieu Reeb ed., 2002).

⑥ Matthieu Reeb, The Role and Functions of the Court of Arbitration for Sport (CAS), in The Court of Arbitration for Sport 1984-2004, 31-32 (Ian S. Blackshaw, et al., eds., 2006).

⑦ Matthieu Reeb, The Role and Functions of the Court of Arbitration for Sport (CAS), in The Court of Arbitration for Sport 1984-2004, 31-32 (Ian S. Blackshaw, et al., eds., 2006).

⑧ Bruno Simma, The Court of Arbitration for Sport, in The Court of Arbitration for Sport 1984-2004 21 (Ian S. Blackshaw, et al., eds., 2006).

⑨ Matthieu Reeb, The Role and Functions of the Court of Arbitration for Sport (CAS), in The Court of Arbitration for Sport 1984-2004 32 (Ian S. Blackshaw, et al., eds., 2006).

⑩ Bruno Simma, The Court of Arbitration for Sport, in The Court of Arbitration for Sport 1984-2004 21 (Ian S. Blackshaw, et al., eds., 2006).

? Foreword by H.E. Judge Kéba Mbaye, President of ICAS and CAS, in Digest of CAS Awards II 1998-2000 xi (Matthieu Reeb ed., 2002).

? Foreword by H.E. Judge Kéba Mbaye, President of ICAS and CAS, in Digest of CAS Awards II 1986-1998, xi at xii (Matthieu Reeb ed., 1998).

? Ian S. Blackshaw, Mediating Sports Disputes: National and International Perspectives 51 (2002).

? (CAS)(1993), Arrêt Du Tribunal Fédéral Suisse, 1st Civil Division, 15 March 1993.

? 爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于CAS是像它最初所預(yù)想的那樣，是一個(gè)國(guó)際性的仲裁系統(tǒng)，還是僅僅是一個(gè)內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)而不具有瑞士法所認(rèn)可的那種本質(zhì)上的“國(guó)際性”。 See Gabrielle Kaufmann-Kohler, Arbitration at the Olympics: Issues of Fast-Track Dispute Resolution and Sports Law 15-17 (2001) (該文中討論了狄特包曼案，狄特包曼是巴薩羅納奧運(yùn)會(huì)上田徑中獲得金牌的德國(guó)人)。該問(wèn)題涉及到IAAF，當(dāng)時(shí)它還未承認(rèn)CAS的管轄，它對(duì)CAS解決相關(guān)糾紛的管轄權(quán)提出了質(zhì)疑。普遍認(rèn)為IAAF自己的仲裁庭還沒(méi)有達(dá)到一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。

? 1994年6月簽訂的《關(guān)于設(shè)立國(guó)際體育仲裁理事會(huì)的協(xié)定》同意重組CAS。

? James A. R. Nafziger, International Sports Law 43 (2d. ed. 2004). 該法典在2003年進(jìn)行了修改（2004年生效），在其中增加了CAS在案例法和實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)形成的原則。

? [2000] N.S.W. Ct. App. 240 (unpublished opinion), reprinted in Kaufmann-Kohler, See Gabrielle Kaufmann-Kohler, Arbitration at the Olympics: Issues of Fast-Track Dispute Resolution and Sports Law 51 (2001) (該文中討論了狄特包曼案，狄特包曼是巴薩羅納奧運(yùn)會(huì)上田徑比賽中獲得金牌的德國(guó)人).

? (IOC) (2003), Arrêt Du Tribunal Fédéral Suisse, 1st Civil Division, 27 May 2003.

? Excerpt from the judgement of May 27, 2003, delivered by the 1st Civil Division of the Swiss Federal Tribunal in the case A. & B. versus International Olympic Committee (IOC) and International Ski Federation (FIS) (4P. 267, 268, 269 & 270/ 2002/ translation) in Digest of CAS Awards III 2001-2003, at 689 (Matthieu Reeb & Estelle du La Rochefoucauld eds. 2004).

[21] 39 5P.83/1999 (2d Civil Ct., 31 Mar., 1999) in Digest of CAS Awards II, 1998-2000, 779 (Matthieu Reeb ed., 2002).

[22] 使用上一注釋原文

[23] 4A_424/2008 (1st Civil Ct., 22 Jan. 2009) at 6.

[24] Matthew J. Mitten, Judicial Review of Olympic and International Sports Arbitration Awards: Trends and Observations, 10 Pepp. Disp. Resol. L. J. 51, 59 n.47 (2009).

[25] OC是奧林匹克基本原則以及IOC規(guī)則和內(nèi)部章程的法典化。

[26] See Richard H. McLaren, Introducing the Court of Arbitration for Sport: The Ad Hoc Division at the Olympic Games, 12 Marq. Sports L. Rev. 521 (2001)；See Richard McLaren, A New Order: Athlete's Rights and the Court of Arbitration at the Olympic Games, 4 Olympika: The Int'l J. of Olympic Studies 1 (1998).

[27] 瓦爾帕萊索大學(xué)（Valparaiso University）法學(xué)院的體育法診所2005年開(kāi)始運(yùn)作，已經(jīng)為都靈和北京奧運(yùn)會(huì)提供了在線法律服務(wù)，也計(jì)劃為溫哥華和倫敦奧運(yùn)會(huì)提供法律服務(wù)。該診所由米歇爾·斯特勞貝爾（Michael Straubel）教授管理，幾名法律系學(xué)生輔助，他們?yōu)樯硐蒹w育糾紛又無(wú)力付律師費(fèi)的人提供法律服務(wù)。See generally Valparaiso Law School, Sports Law Clinic, Valpo.edu, http:// www.valpo.edu/law/clinic/sportslawclinic/index.php (last visited Feb. 20, 2010).

[28] 米切爾·史密斯·布萊恩后來(lái)卻在奧運(yùn)會(huì)結(jié)束后的一起涉及賽外興奮劑檢查的案件中被抓住，根據(jù)FINA規(guī)則她被處以4年禁賽處罰，CAS的上訴仲裁處認(rèn)可了該處罰。See B. / Fédération Internationale de Natation (FINA) CAS/A/98/211.

[29] U.S. Swimming / Fédération Internationale de Natation Amatuer (FINA) CAS OG 96/001.

[30] Czech Olympic Committee, Swedish Olympic Committee and S. / International Ice Hockey Federation (IIHF) CAS OG 98/004-005.

[31] Canadian Olympic Association (COA) / International Skating Union (ISU) CAS OG 02/004.

[32] See generally 9 U.S.C. §§ 1-14 (2009).

[33] 珍恩·森福特（Jean Senft）案件是“滑冰門”丑聞的先兆。該案涉及一名加拿大的滑雪裁判，森福特，她提出了在主要的花樣滑冰比賽中裁判不公的證據(jù)。森福特后來(lái)因其對(duì)自己國(guó)家隊(duì)的偏袒而被ISU暫停職務(wù)，因?yàn)閼岩伤啾绕渌门薪o加拿大的選手打了更高的分。她在CAS的上訴也敗訴了。該案顯示了在滑冰比賽中這些年一直有裁判不公的現(xiàn)象，最終在鹽湖城奧運(yùn)會(huì)上完全暴露了。See Senft / ISU TAS 99/A/224.

[34] See Senft / ISU TAS 99/A/224.

[35] See Gabrielle Kaufmann-Kohler, Arbitration at the Olympics: Issues of Fast-Track Dispute Resolution and Sports Law 96 (2001).

[36] Raducan / International Olympic Committee (IOC) CAS OG 00/011.

[37] R. / IOC CAS OG 98/002.

[38] CAS仲裁庭在亞特蘭大的K和G訴IOC案件（CAS OG 96/003-004）中也推翻了IOC的決定。See Richard McLaren, A New Order: Athlete's Rights and the Court of Arbitration at the Olympic Games, 9-10 Olympika: The Int'l J. of Olympic Studies 1 (1998)

[39] IOC是根據(jù)IOC醫(yī)學(xué)準(zhǔn)則的第2章第3條B段做出自己的決定的。它規(guī)定僅在IOC和IF之間有協(xié)議時(shí)使用大麻才被視為興奮劑違紀(jì)。

[40] 因?yàn)榇税赴l(fā)生后，在奧林匹克反興奮劑準(zhǔn)則中增加了大麻為違禁品，替代IOC2000年1月的醫(yī)學(xué)準(zhǔn)則。Chapter II, Art. III, P. B (2010).

[41] 雷巴利亞蒂案和之前的亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)上的科爾涅耶夫（Korneev）和庫(kù)爾利夫（Ghouliev）案相似。兩名俄國(guó)運(yùn)動(dòng)員，一個(gè)是摔跤選手，一個(gè)是游泳選手，都因安非拉銅（bromantan）藥檢呈陽(yáng)性被IOC剝奪了獎(jiǎng)牌。在向CAS上訴過(guò)程中，運(yùn)動(dòng)員承認(rèn)服用藥物但認(rèn)為該物質(zhì)不是違禁品。仲裁庭承認(rèn)此藥不是IOC醫(yī)學(xué)準(zhǔn)則中列明的違禁品，于是讓運(yùn)動(dòng)員保留了獎(jiǎng)牌。雖然此案并未明確界定CAS的管轄權(quán)，但它和雷巴利亞蒂案一樣顯示了CAS相對(duì)于IOC的獨(dú)立性。See Richard McLaren, A New Order: Athlete's Rights and the Court of Arbitration at the Olympic Games, 9-10 Olympika: The Int'l J. of Olympic Studies 1 (1998).

[42] 需要提出的是在2006年都靈奧運(yùn)會(huì)上有一起向CAS提起的質(zhì)疑IOC決定的案件，然而，最終裁決沒(méi)有做出，因?yàn)榘讣谥俨猛ソM成前就終結(jié)了。該案維持了紀(jì)律處罰決定，這是IOC樂(lè)于接受的。

[43] Williams v. IOC CAS 2004/A/726.

[44] A., B., C., D. & E. / IOC CAS 2002/A/389, 390, 391, 392 & 393.

[45] 澳大利亞滑雪隊(duì)在意大利都靈奧運(yùn)會(huì)上也遇到了麻煩。在意大利警察突擊搜查澳大利亞越野滑雪和現(xiàn)代兩項(xiàng)運(yùn)動(dòng)隊(duì)的住所后在其中發(fā)現(xiàn)了大量的興奮劑設(shè)備和藥品。四名滑雪運(yùn)動(dòng)員和兩名現(xiàn)代兩項(xiàng)運(yùn)動(dòng)員因此被IOC處以終身禁賽處罰。卷入了鹽湖城奧運(yùn)會(huì)事件的那名瓦爾特·穆巴耶（Walter Mayer）教練，被禁止參加接下來(lái)的兩屆冬奧會(huì)，但他違反了禁令參加了都靈冬奧會(huì)。在突擊搜查時(shí)他企圖逃跑，在逃跑途中他駕車沖向警察的路障，后來(lái)他承認(rèn)這是因?yàn)樗?dāng)時(shí)企圖自殺。他因此受到刑事處罰并被帶到精神病院。穆巴耶后來(lái)對(duì)WADA的領(lǐng)導(dǎo)迪克·龐德和IOC主席雅克·羅格提起誹謗訴訟，但最終還是撤訴了。

[46] Prusis & LOC / IOC CAS OG 02/001.

[47] 拉脫維亞被認(rèn)為是金牌的有力競(jìng)爭(zhēng)者，而在鹽湖城奧運(yùn)會(huì)之前禁賽剛好到期，當(dāng)時(shí)對(duì)禁賽的期限沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，然而現(xiàn)在WADC做出了統(tǒng)一規(guī)定。

[48] 這一結(jié)果促使美國(guó)雪橇隊(duì)員帕維爾·約萬(wàn)諾維奇（Pavle Jovanovic）向CAS提起上訴請(qǐng)求縮短對(duì)他的禁賽以使他能參加冬奧會(huì)。See Jovanovic v. United States Anti-Doping Agency (USADA) CAS 2002/A/360。約萬(wàn)諾維奇因興奮劑違紀(jì)被USADA處以9個(gè)月的禁賽處罰。他向CAS上訴，CAS堅(jiān)定的拒絕了申請(qǐng)，同時(shí)將禁賽期增加到2年。這與拉脫維亞雪橇案的裁決有一點(diǎn)矛盾。

[49] CAS OG 00/005. 仲裁庭審理該案時(shí)認(rèn)為，該案中有許多問(wèn)題與美國(guó)奧委會(huì)（United States Olympic Committee，簡(jiǎn)稱USOC）和美國(guó)賽艇運(yùn)動(dòng)員訴IOC案（CAS OG 00/001）相似。但因涉及到不同當(dāng)事人，所以仲裁庭認(rèn)為這不是重復(fù)審理而是一個(gè)新的案件。

[50] 基于與此案相似的案情，加拿大跳水選手阿圖羅·米蘭達(dá)（Arturo Miranda）也向CAS提起了上訴申請(qǐng)。AHD沒(méi)有適用相同的原則，因?yàn)閮蓚€(gè)案件的事實(shí)不同。在米蘭達(dá)訴IOC案（CAS OG 00/008）中，IOC宣布該名被COA提名的跳水運(yùn)動(dòng)員無(wú)資格代表加拿大參加悉尼奧運(yùn)會(huì)。問(wèn)題在于他在成為加拿大人之前曾經(jīng)代表古巴隊(duì)參賽，而其又未滿足《奧林匹克憲章》有關(guān)國(guó)籍變動(dòng)的規(guī)則。米蘭達(dá)向CAS就IOC的決定提起上訴，CAS駁回了他的申請(qǐng)，這是CAS在米蘭達(dá)訴 IOC案（CAS OG 00/003）后第二次就同一問(wèn)題提出的上訴。仲裁庭決定基于雙方合意再次審理該案的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。然而，仲裁庭提出無(wú)雙方同意不會(huì)對(duì)前一案中的決定再審。

[51] COC & Beckie Scott / IOC CAS 2002/O/373.

[52] 該案持續(xù)到鹽湖城奧運(yùn)會(huì)結(jié)束兩年之后，斯科特最終在2004年6月25日溫哥華舉行的一次儀式上，拿到了這枚金牌。

[53] NOC of Sweden & Abrahamian / IOC CAS 2008/A/1647.

[54] 在第二局的最后，裁判對(duì)該名摔跤選手發(fā)出了一個(gè)警告，這使他輸了這局比賽。瑞典隊(duì)請(qǐng)求觀看錄影帶以確定該警告是否公平，但該請(qǐng)求卻被拒絕。

[55] MNOC / IOC CAS OG 08/006.

[56] ROC & Ekimov / IOC, USOC & Hamilton CAS 2004/A/748.

[57] 奧運(yùn)會(huì)后，漢密爾頓參加了環(huán)西班牙自行車賽，而在興奮劑檢測(cè)中他的2份血樣檢測(cè)呈陽(yáng)性，這違反了《世界反興奮劑條例》的規(guī)則。USADA訴漢密爾頓案（案號(hào)為30 190 00130 05）首先在的美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)處理，之后又上訴到CAS，即漢密爾頓訴/ USADA & UCI CAS 2005/A/884，但是最后兩次審理都裁決該案構(gòu)成興奮劑違紀(jì)。2009年2月漢密爾頓再次藥檢呈陽(yáng)性，已經(jīng)可以被處以終身禁賽。然而，漢密爾頓以不會(huì)對(duì)該USADA的決定提起上訴為條件，與USADA達(dá)成協(xié)議，而USADA給予漢密爾頓8年的禁賽處罰。世界反興奮劑機(jī)構(gòu)在2009年7月宣布因?yàn)閁SADA對(duì)漢密爾頓的處罰太輕，將會(huì)向CAS提起上訴，但后來(lái)在2009年9月撤回了上訴請(qǐng)求。http://stage.wada-ama.org/en/News-Center/Articles/WADA-Withdraws-Appeal-in-Tyler-Hamilton-Case/.

[58] COC & Scott / IOC CAS 2002/O/373.

[59] ROC & Ekimov / IOC, USOC & Hamilton CAS 2004/A/748.

[60] Baxter / IOC CAS 2002/A/376.

[61] See M. / IOC CAS 2002/A/374; L. / IOC CAS 2002/A/370; D. / IOC CAS 2002/A/371. 這些案件中的兩起涉及兩名俄國(guó)運(yùn)動(dòng)員，拉祖蒂娜和達(dá)尼洛娃，她們之后向瑞士聯(lián)邦法院提出了上訴。See (IOC) (2003), Arrêt Du Tribunal Fédéral Suisse, 1st Civil Division, 27 May 2003并參見(jiàn)本文上文對(duì)此的論述。

[62] See Richard H. McLaren & Patrick Clement, Court of Arbitration for Sport: The Ad Hoc Division at the Salt Lake City Olympic Games, 2 Int'l Sports L. Rev. 44, 53-54 (2004).

[62] Bessani-Antivari / IOC CAS OG 02/003.

[64] L. / IOC CAS 2000/A/310.

[65] Baumann / IOC, National Olympic Committee of Germany and IAAF CAS OG 00/006.

[66] Richard McLaren, CAS Advisory Opinions, in, The Court of Arbitration for Sport 1984-2004 180, 181 (Ian S. Blackshaw, Robert C.R. Siekmann & Janwillem Soek, eds., 2006).

[67] FIFA & WADA CAS 2005/C/976 & 986.

[68] COA / ISU CAS OG 02/004.

[69] 9 U.S.C. §§ 1-14.

[70] 許多專業(yè)的體育運(yùn)動(dòng)員，如高爾夫、網(wǎng)球等其他體育項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員，傾向于不代表自己的國(guó)家參賽，但他確實(shí)是該國(guó)的公民。比如，許多網(wǎng)球球迷認(rèn)為羅杰·費(fèi)德勒（Rodger Federer）是瑞士人但他經(jīng)常不作為瑞士隊(duì)的成員或者代表瑞士的NOC參賽。

[71] Abbas Ravjani, The Court of Arbitration for Sport: A Subtle Form of International Delegation, 2 J. Int'l Media & Entertainment Law 241, 255 (2009).該文中討論了此觀點(diǎn)。

[72] 比如加拿大體育糾紛裁決中心，制定的加拿大體育糾紛裁決法典第七條規(guī)定了對(duì)加拿大反興奮劑項(xiàng)目作出的決定不服的可提起上訴仲裁程序。

[73] See generally Prusis & LOC / IOC CAS OG 02/001; see also Jovanovic / USADA CAS 2002/A/360.

[74] 鹽湖城上布魯西斯（Prusis），一名拉脫維亞雪橇手的案件說(shuō)明了這種情況是需要被避免的。FIBT給了興奮劑違紀(jì)運(yùn)動(dòng)員三個(gè)月的禁賽處罰，而該禁令正好在奧運(yùn)會(huì)前到期，使得運(yùn)動(dòng)員能參加奧運(yùn)會(huì)。一名叫約萬(wàn)諾維奇美國(guó)雪橇手也因同樣的原因被USADA處以9個(gè)月的禁賽處罰但卻被迫失去了參加奧運(yùn)會(huì)的機(jī)會(huì)。

[75] IAAF / FIDAL CAS 2005/A/946.

[76] See IAAF Competition Rules, at 72, available at http://www.iaaf.org/mm/Document/imported/42192.pdf (last visited Feb. 21, 2010).

[77] WADA / Federación Mexicana de Fútbol (FMF) & Carmona Alvarez CAS 2006/A/1149.

[78] See OlympicCharter,at14,availableathttp://www.turin2006.com/Documents/Reports/EN/en_report_122.pdf (last visited Feb. 20, 2010).

[79] See OlympicCharter,at83,availableathttp://www.turin2006.com/Documents/Reports/EN/en_report_122.pdf (last visited Feb. 20, 2010).

[80] See OlympicCharter,at52,availableathttp://www.turin2006.com/Documents/Reports/EN/en_report_122.pdf (last visited Feb. 20, 2010)；see also NOC of Sweden & Abrahamian / IOC CAS 2008/A/1647.

[81] See Olympic Charter, at98-101,availableat http://www.turin2006.com/Documents/Reports/EN/en_report_122.pdf (last visited Feb. 20, 2010).

[82] ICAS制定了管理亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)上AHD的活動(dòng)的規(guī)則。這些規(guī)則與《與體育有關(guān)的仲裁法典》是一個(gè)整體。See Gabrielle Kaufmann-Kohler, Arbitration at the Olympics: Issues of Fast-Track Dispute Resolution and Sports Law 107 (2001).目前CAS奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則的版本采用的是ICAS2003年10月14日版。

[83] M. / IOC CAS 2002/A/374. （譯者注：該案中米格勒對(duì)取消他50公里滑雪比賽金牌的決定不服而提起上訴。）

[84] COC & Scott / IOC CAS 2002/O/373. 參見(jiàn)上文第五部分的討論。

[85] M. /IOC CAS 2002/A/374.

[86] 被合并的案件是CAS 2002/A/372 and COC & Scott / IOC CAS 2002/O/373. （譯者注：CAS 2002/A/372案件是挪威奧委會(huì)和其他運(yùn)動(dòng)員訴IOC案，申請(qǐng)人要求取消米格勒鹽湖城奧運(yùn)會(huì)上所參加比賽的全部金牌，而不僅僅是50公里滑雪比賽的一塊金牌。）

[87] CAS 2002/A/372 and COC & Scott / IOC CAS 2002/O/373.

[88] NOC of Sweden & Abrahamian / IOC CAS 2008/A/1647.

[89] G. / CGC & TC CG 02/001.

（責(zé)任編輯：姚創(chuàng)鋒）