張斌峰 楊世屏

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

道德的法律審視
——基于哈貝馬斯的論述而論

張斌峰 楊世屏

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

當(dāng)代思想家哈貝馬斯借助其互為主體性的“交往理性”范式和商談倫理學(xué)理論，以現(xiàn)代法律為主體(理性化和形式法)去審視道德這一主體：道德具有不可制度化、不確定性、不能穩(wěn)定的可期待性以及不具操作性；而法律則不同，具有自治性、獨(dú)立性(不可化約為道德)、可制度化、確定性、穩(wěn)定的可期待性以及具有操作性.雖然“后現(xiàn)代性”視野中的道德不再是法律的基礎(chǔ),現(xiàn)代社會(huì)的法律不能化約為道德；但為了化解二者的緊張關(guān)系，他則從承載者交往理性的商談原則出發(fā),從程序主義的角度對法律的合法性進(jìn)行了論證,實(shí)現(xiàn)了對傳統(tǒng)論證方法的超越：法律與道德同源、互為主體、相互滲透、功能互補(bǔ)。哈貝馬斯對于現(xiàn)代法律與道德關(guān)系的新推進(jìn)，向我們昭示著——中國邁入現(xiàn)代社會(huì)的坦途只能走法治之路而非“德治”(人治)之路。

哈貝馬斯；道德與法律；法治與德治；交往理性

法律與道德的關(guān)系問題，無疑是哲學(xué)、倫理學(xué)、政治哲學(xué)和法律哲學(xué)等領(lǐng)域關(guān)注的重大理論課題，受到了眾多學(xué)者的關(guān)注。張文顯教授認(rèn)為，對于這個(gè)課題的關(guān)注，主要包括五個(gè)方面的問題：(1)法律和道德的區(qū)別和聯(lián)系；(2)法律和道德的無邏輯上或概念上的必然聯(lián)系；(3)道德的法律強(qiáng)制；(4)法律的道德批評和與此相連的服從法律的道德義務(wù)；(5)如何處理法律與道德的矛盾和沖突。[1](P396)僅就問題(2)而言，西方近代以自然法與法律實(shí)證主義爭論的焦點(diǎn)問題之一就是法律與道德的關(guān)系問題，自然法的局限性在于無視二者的差異，在二者之間關(guān)系上，認(rèn)為道德是法律的基礎(chǔ)，從而認(rèn)為法律的合法性植根于道德的合理性，法律與道德是一種模仿關(guān)系；而法律實(shí)證主義則認(rèn)為法律是一個(gè)自治的體系與道德分離，法律的合法性并不基于道德。那么，怎樣深入地剖析和化解二者之間對立與緊張關(guān)系，這不僅對于哲學(xué)倫理學(xué)界、法學(xué)界尤其是法律哲學(xué)界的理論研究有重要的促進(jìn)意義,而且也對于我國解決當(dāng)前新生的社會(huì)問題、完善法治國和公民道德建設(shè),都具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)意義。

當(dāng)代全球知名的德國哲學(xué)家——哈貝馬斯對法律與道德的關(guān)系問題也是極為關(guān)注。早在其《交往行動(dòng)理論》一書中，他就談到了法律與道德的關(guān)系，區(qū)別了作為制度的法律與作為媒介的法律，并分別闡明了它們與道德的關(guān)系。而更富有意義的是，1986年哈貝馬斯發(fā)表了他以《法律與道德》為題的著名的泰納講演。在這篇講演中，他闡述了法律與道德關(guān)系是一種互補(bǔ)關(guān)系，從而奠定了他對法律與道德關(guān)系的基本立場。但到了他的《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書的出版，他對道德與法律之間的關(guān)系的刻畫與以前有所不同，它創(chuàng)造性地基于交往理性來化解二者的緊張關(guān)系，他試圖以現(xiàn)代法律為主體去審視道德，從法律的現(xiàn)代性(理性化和形式法)視角去審視道德的缺陷，也論證了法律與道德的同源，從而實(shí)現(xiàn)了對傳統(tǒng)論證方法的超越：從商談原則出發(fā),從程序主義的角度對法律的合法性進(jìn)行了論證。無疑，哈貝馬斯關(guān)于法律與道德關(guān)系的論述，乃已達(dá)到了當(dāng)代學(xué)術(shù)的制高點(diǎn)。有鑒于此,本文主要以哈貝馬斯《在事實(shí)與規(guī)范之間》為文本，試圖從剖析、分述、梳理“法律與道德的關(guān)系論”之思想脈絡(luò)及其理論特質(zhì)、歷史地位和實(shí)踐價(jià)值，并探索在此基礎(chǔ)上，將其置于中國語境，闡釋哈貝馬斯論述的本土意義。

一、道德的法律審視——現(xiàn)代社會(huì)與現(xiàn)代性的視角

(一)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的嬗變，從混合到分離

道德與法律的關(guān)系是怎樣起源、孕育或生成的？在哈貝馬斯看來，法律與道德的關(guān)系并非一成不變，它經(jīng)歷了從傳統(tǒng)社會(huì)到現(xiàn)代的嬗變。首先，在前現(xiàn)代社會(huì)二者處在尚未分離的混合狀態(tài)，這是由于前現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)相對簡單，人們通常是生活在一種面對面的、直接互動(dòng)的關(guān)系之中，因而法律、道德以及宗教都交織在一起，前兩者往往有宗教作為基礎(chǔ)，法律與道德被賦予了神圣的權(quán)威，從而具有了絕對的有效性。如此情境下，受形而上學(xué)或神學(xué)為基礎(chǔ)的一元論的世界觀的驅(qū)動(dòng)與支配，無論是神學(xué)自然法還是理性自然法，都將法律與道德嚴(yán)格整合到了一個(gè)價(jià)值體系之中。于是道德在這樣一種“前法治社會(huì)”中的調(diào)控作用居于主導(dǎo)地位，道德具有權(quán)威性且比法律擁有更高的地位。

那么道德與法律的關(guān)系又是怎樣由混合走向分離的呢？由于現(xiàn)代社會(huì)之生活的祛魅化、世俗化、形式化、理性化和立法化的結(jié)果，遂致法律、道德和倫理失去了神靈的基礎(chǔ)，伴隨社會(huì)的分化，法律不僅同習(xí)俗和慣例分離開來，而且與道德也分離開來。尤其是在現(xiàn)代法治社會(huì)下的現(xiàn)代法，更是演變成為一個(gè)形式化、理性化、強(qiáng)制的、實(shí)證的，并且被認(rèn)為是保障自由的規(guī)范系統(tǒng)，這樣的法律已經(jīng)不再是對道德的一種模仿和具體化。[2]

(二)互不隸屬，相互獨(dú)立

如前所述，由于現(xiàn)代社會(huì)法律和道德分化為相互獨(dú)立的社會(huì)子系統(tǒng),規(guī)范等級的意義上道德失去了凌駕于法律之上的權(quán)威性。哈貝馬斯聲稱,在后俗成階段,道德與法律是并列的行動(dòng)規(guī)范，它們同源地產(chǎn)生于分崩離析的實(shí)質(zhì)性倫理生活的庫存。在這樣的背景下，自然法的“高級法”觀念顯然已不合時(shí)宜，道德可以轉(zhuǎn)化為法律，但不能代替法律而發(fā)揮作用。顯然，在哈貝馬斯看來，在現(xiàn)代社會(huì)(后俗成社會(huì))道德的地位不僅并非優(yōu)于法律，而且現(xiàn)代法律也非必須從道德那里獲得了合法性基礎(chǔ)。法律的合法性論證不得不轉(zhuǎn)向另外一條路徑?！胺色@得充分的規(guī)范意義，既不是通過其形式本身，也不是通過先天地既有的道德內(nèi)容，而是通過立法的程序，正是這種程序產(chǎn)生了合法性?！盵3](P167)在這一點(diǎn)哈貝馬斯明顯地區(qū)別于自然法學(xué)派關(guān)于法律與道德關(guān)系的觀點(diǎn)。為此，哈貝馬斯批評和超越了自然法學(xué)說的“摹本說”——那種把法看作是對道德的模仿(如同一個(gè)幾何圖形似乎僅僅投射到另一個(gè)圖象的層面。[3](P131)“我們不能把出現(xiàn)在憲法規(guī)范之實(shí)證內(nèi)容當(dāng)中的基本權(quán)利理解為只是道德的摹本，相反，一般的行動(dòng)規(guī)范一分為二。成為道德和法律規(guī)則。從規(guī)范的視角度來看，與此相符合的是這樣一種假設(shè)：道德自主和公民自主是同源的，是可以借助于一條簡潔的商談原則加以解釋的，這條原則所表達(dá)的，僅僅是后俗成的論證要求的意義?！盵3](P131)因而，法律與道德不再被看作是一種柏拉圖主義的模仿關(guān)系。這也就是說，法律上的基本權(quán)利不只是道德權(quán)利的摹本，政治自主也不只是道德自主的摹本。一般的行動(dòng)規(guī)范一分為二，成為法律規(guī)則和道德規(guī)則。總而言之，現(xiàn)代社會(huì)中法律是法律，道德是道德，二者互不隸屬、互相獨(dú)立。

(三)法律具有責(zé)任性，而道德則不能建制化，也不能建立其一貫的責(zé)任系統(tǒng)

從義務(wù)的“可責(zé)成性”問題上看，道德無法建立起一貫責(zé)任系統(tǒng)，而法律卻能?！爸挥蟹ú攀莾?nèi)在的反思的；它包含一些次階規(guī)則，用來服務(wù)于產(chǎn)生那些導(dǎo)控行動(dòng)的初階規(guī)則。它可以對能力加以確定、為有組織提供基礎(chǔ)，一句話，可以建立一個(gè)責(zé)任系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)不僅涉及自然的法權(quán)人，而且涉及虛構(gòu)的法律主體，比方說公司和公共機(jī)構(gòu)。”[3](P142-143)法律具有滿足“日益復(fù)雜的社會(huì)的越來越大的調(diào)節(jié)需要和組織需要的功能。[3](P143)“當(dāng)我們把法作為穩(wěn)定期待的東西、作為道德的補(bǔ)充而引入的時(shí)候，立法和執(zhí)法(法的建構(gòu)性自我運(yùn)用也是如此)的事實(shí)性對于某種類型的免除道德負(fù)擔(dān)的互動(dòng)來說，是具有構(gòu)成性意義的?！盵3](P145)哈貝馬斯以現(xiàn)代法律來審視道德：法具有道德所不具有的——為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中的那些具有正式組織形式的行動(dòng)系統(tǒng)提供建制，而道德卻不具有這樣的作用。這是因?yàn)?，法律?jīng)由可制度化而建立起來了自己的責(zé)任系統(tǒng)，即可以通過組織及權(quán)限授予等機(jī)制，創(chuàng)設(shè)責(zé)任歸屬制度，將特定義務(wù)課予特定權(quán)利主體。

(四)在認(rèn)知和動(dòng)機(jī)上，法律則具有確定性，而道德卻具有不確定性

1、在認(rèn)知上，道德具有不確定性，而法律則具有確定性

法律與道德的不同還在于，法律取得了的確定的形式；由于道德對行動(dòng)的影響，只有通過人格系統(tǒng)對道德原則的內(nèi)化，于是形成了道德在認(rèn)知上的不確定性，此乃起自于行為人過多地依賴與自身的思考、論證和判斷，因此“從知識到行動(dòng)的轉(zhuǎn)化，仍然是沒有把握的，因?yàn)榈赖滦袆?dòng)主體的風(fēng)險(xiǎn)難測的、高度抽象的自我控制是相當(dāng)脆弱的”。[3](P139)道德認(rèn)知的不確定性正是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，也暴露出道德調(diào)控在現(xiàn)代社會(huì)的缺陷。因?yàn)椋鎸Ω叨瘸橄蟮牡赖略瓌t，道德主體一旦直面復(fù)雜變換的現(xiàn)代社會(huì)及其具體情境，在付諸行動(dòng)之前，就會(huì)在認(rèn)知上發(fā)生困難：怎樣選擇適合特定情境的道德原則，就會(huì)出現(xiàn)爭議或陷于道德選擇認(rèn)知的困境，于是“為了能夠達(dá)成對道德原則的認(rèn)知共識，人們需要具備很高的道德認(rèn)知水平和分辨能力，而這對于普通的人們來說，道德認(rèn)知的要求未免過高，負(fù)擔(dān)未免過重。相比之下，法律的內(nèi)容及其適用事態(tài)都有具體的規(guī)定，人們很容易識別，一旦發(fā)生爭議，法院會(huì)做出權(quán)威的詮釋從而可避免規(guī)范認(rèn)知的不確定性?！盵4]相比之下，法律的內(nèi)容及其適用事態(tài)都有具體的規(guī)定，人們很容易識別，一旦發(fā)生爭議，法院會(huì)做出權(quán)威的詮釋，從而可避免規(guī)范認(rèn)知的不確定性。而通過事實(shí)性權(quán)威建制明確界定行動(dòng)規(guī)范，有效地減輕行為人的規(guī)范認(rèn)知負(fù)擔(dān)，這種確定性表現(xiàn)在它能夠?qū)θ说男袆?dòng)直接發(fā)生影響。

2、在動(dòng)機(jī)上道德具有不確定性，而法律則具有確定性

法律在行為的動(dòng)機(jī)上，卻具有確定性。人們可以通過以法律的強(qiáng)制力為后盾的機(jī)制，是其不依賴行為人的動(dòng)機(jī)與態(tài)度，并通過強(qiáng)制手段制裁違規(guī)或違法行為，保障對規(guī)范之行為期待的有效性，于是法律通常不問動(dòng)機(jī)而重視行為，行為合法就得到保護(hù)，行為不合法就受到禁止和制裁。因而與道德相比，法律更有助于穩(wěn)定人們的行為期待，使人們的行為結(jié)果具有可預(yù)見性。[4]行為人的動(dòng)機(jī)是難以測量的，只有結(jié)果才是確定的和可以測量的，法律主要是調(diào)整人們的行為結(jié)果而非思想動(dòng)機(jī)。

以現(xiàn)代法律去審視道德的話：由于道德不具備國家強(qiáng)制力，因而也不具備調(diào)整人之行為的強(qiáng)制力，道德對思想的調(diào)整并不能夠有具體的外在表現(xiàn)，表現(xiàn)出不確定性，并且甚至可以虛假的形式表現(xiàn)出來。這也是由于道德規(guī)范只能產(chǎn)生一種弱的動(dòng)機(jī)力量，其施行主要憑賴個(gè)人良心反省和自我意志的力量，鑒于人們良知的反省能力和自覺程度不同以及意志的強(qiáng)弱也不同，因而人與人之間的行為期待并不可靠。[4]再者，對于那些具有道德洞見而言也并不自動(dòng)導(dǎo)向正確行動(dòng)，因?yàn)榈赖律系闹惺浅３７蛛x的，說一套做一套的偽君子總在現(xiàn)實(shí)生活中混淆人們的視線。這也表明，在當(dāng)今的復(fù)雜社會(huì)，道德在動(dòng)機(jī)上的不確定性使道德調(diào)控的主導(dǎo)地位讓位于法律。

(五)法律既是知識系統(tǒng)，又是行動(dòng)系統(tǒng)，可以制度化也具有可操作性；而道德因?yàn)橹皇侵R或觀念系統(tǒng)，而不具有可操作性，不可建制化

現(xiàn)代社會(huì)中的道德與法律之所以分離、獨(dú)立而非互為基礎(chǔ)，就在于現(xiàn)代社會(huì)的道德不可以制度化，因?yàn)榈赖轮槐硎鲆环N文化知識，而法律同時(shí)在制度層面上獲得約束力。法律不僅是一種符號，它也是一種付諸行動(dòng)的制度化的系統(tǒng)。現(xiàn)代社中的法律不僅是知識的系統(tǒng)，而且更是可以建制化的法律制度和法律秩序。相對于道德而言，它能夠提供一種機(jī)制把社會(huì)組織起來，從而使得主體獲得更大的行動(dòng)的力量。法律之所以是一套建制，就在于它能夠在其所運(yùn)行的立法、司法、執(zhí)法都有一套可操作的程序?，F(xiàn)代法律的調(diào)控方式，以實(shí)證法的形式存在于現(xiàn)代社會(huì)，此謂不爭的事實(shí)：“它所具有的形式特征使它具有這樣的優(yōu)越性，即它是一種穩(wěn)定行為期待的合適工具；在復(fù)雜社會(huì)，看來并不存在任何可以具有相同功能的東西。哲學(xué)如果要設(shè)法證明我們用法律形式來組織我們的共同生活、因而組成法律共同體這一點(diǎn)并不僅僅具有功能上的優(yōu)越性，而也具有道德上的必要性，那是多此一舉的。在復(fù)雜社會(huì)中，要在素不相識的人們之間可靠地建立起具有道德律令性質(zhì)的相互尊重關(guān)系，法律仍然是唯一的媒介——除了這個(gè)洞見之外，哲學(xué)家應(yīng)該再無別的奢望了?！盵3](P698)再者，法律規(guī)范相對于道德規(guī)范而言，它有確定清晰的邏輯結(jié)構(gòu)。就法律規(guī)則而言，法律規(guī)則都有條件假定(指明該法律規(guī)則所適用的條件和情形)、行為模式(是指法律規(guī)則中規(guī)定人們?nèi)绾尉唧w行為或活動(dòng)的方式或范型部分，具體可分為可為模式、應(yīng)為模式和勿為模式三種)、法律后果(指法律規(guī)則中規(guī)定人們在假定條件下符合或者不符合模式要求的行為時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的結(jié)果的部分)三個(gè)部分，法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)以這三部分作為其基本構(gòu)成，其中的法律行為模式是法律規(guī)則的核心要素，在立法實(shí)踐中，立法者在表述法律規(guī)則的內(nèi)容時(shí)，是必不少的；而法律后果也同樣是任何法律規(guī)則都不缺少的要素。法律規(guī)則的這種邏輯結(jié)構(gòu)的明示性、具體性、確定性和形式性，而且法律制度化還意味著有專門負(fù)責(zé)執(zhí)法和司法的組織，這些組織以國家權(quán)力的形式確保法律得到遵守；所有這些都決定著法律付諸于行動(dòng)世界的可操作性。[5]

與此同時(shí)，現(xiàn)代法律形成了完整有機(jī)系統(tǒng)的規(guī)范體系，縱橫捭闔，錯(cuò)落有致，極其嚴(yán)密。從橫向上看，有憲法、刑法、行政法、民商法、經(jīng)濟(jì)法等部門法；從縱向上看，憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，其層次分明；再就效力位階而言，其上位法的效力高于下位法。該適用什么法，當(dāng)法內(nèi)容相沖突時(shí)如何解決都有明確規(guī)定。總之，現(xiàn)代法律因?yàn)槠浣ㄖ苹拿鞔_性、系統(tǒng)性和普遍適用性而具有可操作性。

我們據(jù)此而去審視道德規(guī)范的話，就不難看出：道德的規(guī)范體系是松散的，含糊的；道德規(guī)范沒有清晰確定的邏輯結(jié)構(gòu)；相對于法律行為模式部分僅僅是可能明確的。或者干脆說，但它的假定部分和后果部分總是不明確的，含混其詞的。社會(huì)上的道德規(guī)范很多，但并沒有關(guān)于違背道德的后果的規(guī)定，因?yàn)椴]有專門制定和實(shí)施道德的機(jī)關(guān)，也沒有賦予道德以強(qiáng)制力的規(guī)范性文件。一個(gè)人違反了道德規(guī)范，也沒有相應(yīng)的條文規(guī)定什么樣的制裁，除非該道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范。道德缺乏體制性的保障，沒有負(fù)責(zé)實(shí)施道德的專門組織，對于違犯道德的行為只能僅僅訴諸于公共輿論的壓力。也因此，對違反道德制裁，也僅僅是一種柔性制裁，彈性很大，沒有確定性，而是一種可能性，這就暴露了道德欠缺的可操作性。

(六)現(xiàn)代社會(huì)中的道德的調(diào)節(jié)范圍小，而法律的調(diào)節(jié)范圍則遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于道德

首先，“作為社會(huì)規(guī)范的道德顯露出固有的缺陷，因而道德調(diào)整的領(lǐng)域大為縮小，而法律的適用范圍不斷增加，甚至觸及社會(huì)生活的各個(gè)方面，因而現(xiàn)代社會(huì)稱為法治國?！盵6](P86)其次，由于哈貝馬斯將倫理——政治問題、實(shí)用問題以及沖突利益之間的妥協(xié)歸入法律的調(diào)整范圍。就此而言，法律的調(diào)節(jié)范圍比道德又要寬泛。其三，法律還調(diào)控一些與道德無關(guān)的領(lǐng)域，法律作為直接服務(wù)于政治統(tǒng)治的組織手段而賦予集體目標(biāo)或集體綱領(lǐng)以強(qiáng)制性形式，其作用不僅僅局限于對人際沖突的調(diào)節(jié)，法律調(diào)節(jié)的問題所提出的不僅僅是道德問題，而且也涉及經(jīng)驗(yàn)的、適用的、倫理的方面，以及涉及那些有可能進(jìn)行妥協(xié)的不同利益之間的公平問題。最后，這是由于“民主立法者的意見形成和意志形成過程依賴于一個(gè)商談和談判的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，而不僅僅是道德商談。不像道德律令的范圍明確地規(guī)范有效性主張，法律規(guī)范的合法性主張——就如同立法部門的立法實(shí)踐本身——是以各種各樣的理由作為基礎(chǔ)的?！盵 3](P688-689)正是由于法律直接服務(wù)于政治統(tǒng)治，尚調(diào)整一些不涉及道德的問題，所以從這個(gè)向度來講，法律又比道德的調(diào)整范圍寬。

二、以法律審視道德的方法論意義與現(xiàn)代價(jià)值

(一)為我們深入理解(現(xiàn)代社會(huì)中的)法律與道德的關(guān)系提供了一個(gè)新思路

1、由傳統(tǒng)的“道德——→法律”的單向度思維方式轉(zhuǎn)向?yàn)椤胺伞赖隆钡碾p向思維方式。綜上所述，哈貝馬斯在認(rèn)識道德與法律關(guān)系——這一法哲學(xué)、倫理學(xué)的基本問題上，其方法論思維上的新變革和新突破就在于，他創(chuàng)造性地由傳統(tǒng)的“道德—→法律”的單向度思維方式轉(zhuǎn)向?yàn)椤胺伞赖隆钡碾p向思維方式：“要認(rèn)識實(shí)際的相互關(guān)系，只有反過來也從法律系統(tǒng)的角度來考察道德?！盵3](P144)他把二者互換位置而加以考察，摒棄了以前那種趨近于自然法道德至上的思維方式，告別了總是把道德看成是法律的基礎(chǔ)的陳詞濫調(diào)。在哈貝馬斯看來，現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)中的道德與法律完全是相互獨(dú)立的兩個(gè)子系統(tǒng)，它們相互區(qū)別，各自獨(dú)立，現(xiàn)代社會(huì)中的法律不再是道德的模仿，法律不再以道德為摹本。于是法律的合法性也不取決于道德性；但另一方面，法律與道德也并非毫無關(guān)聯(lián)，而是在功能上互補(bǔ)，且就法律而言又必須與道德保持一致。法律與道德相容的要求不是源于道德在地位上優(yōu)于或高于法律。盡管進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)中的道德不在是法律的基礎(chǔ)了，道德也不再為法律提供合法性基礎(chǔ)，那么道德和法律是否就此一刀兩斷呢？

2、哈貝馬斯創(chuàng)造性地引入體現(xiàn)著交往理性的語用商談理論，化解了(現(xiàn)代社會(huì)中存在于法律與道德)二者之間的內(nèi)在緊張關(guān)系。哈貝馬斯認(rèn)為，二者之間雖然各自獨(dú)立且不存在隸屬關(guān)系，但也是互為主體的交往關(guān)系。正因?yàn)槿绱?，惟有透過商談?wù)?、交往理性關(guān)系，才能重構(gòu)二者的關(guān)系：即盡管二者各自獨(dú)立且法律的合法性不再建基于道德，但法律仍然得與道德保持一致，因?yàn)榉傻暮戏ㄐ詰?yīng)該符合商談原則所體現(xiàn)的形式主義道德公理。此外，商談?wù)撘曈蛑械膶?shí)體道德是法律內(nèi)容中的最具普遍性的形式注意的公理。在后俗成社會(huì)，道德要受到理性的拷問，它本身需要基于交往理性和商談程序，否則也無法理所當(dāng)然地為合法性提供資源。這是因?yàn)楝F(xiàn)代法律的合法性最終也惟有從以交往行為為基礎(chǔ)的商談出發(fā)，法律也惟有基于公共領(lǐng)域的討論和扎根于公共領(lǐng)域的民主過程才能獲得合法性的源泉，才能變成合法之法。

3、哈貝馬斯借助于現(xiàn)代法律實(shí)施道德的新審視，蘊(yùn)涵著深遠(yuǎn)的意旨。首先，對于沒有進(jìn)入法律中的道德則留給人們自己去認(rèn)知，并不強(qiáng)迫人們?nèi)プ袷?，而進(jìn)入法律的道德也是民主商談的結(jié)果，這就為人們選擇自己的行為預(yù)留了廣闊的空間。其次，對于那些與道德無關(guān)的實(shí)用問題和倫理問題，法律也不將它們賦予道德意蘊(yùn)，只是要求它們與道德不相悖，這就為非(而不是反)道德內(nèi)容的法律提供了足夠的余地，從而避免了法律的泛道德化。最后，道德向度的法律首先體現(xiàn)為基本人權(quán)，同時(shí)這些基本人權(quán)建制化為憲法原則，由此，基本人權(quán)和憲法原則都具有了可普遍化的內(nèi)在特征。[4]

(二)在實(shí)踐上，哈貝馬斯的創(chuàng)造性論述有助于盡早告別——“以德治國”與“以法治國”并舉的論調(diào)

哈貝馬斯以現(xiàn)代法律審視道德的論述，足以使我們明白，為什么現(xiàn)代社會(huì)是法治社會(huì)而非德治社會(huì)：第一，適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要，法律擺脫了對道德的依附，兩者從主從關(guān)系變?yōu)榱讼嗷オ?dú)立的關(guān)系；第二，在現(xiàn)代社會(huì)，道德和法律的調(diào)整領(lǐng)域此伏彼起，法律發(fā)揮了基礎(chǔ)性的主導(dǎo)性調(diào)控作用；第三，雖然二者的關(guān)系已經(jīng)演變?yōu)橄嗷オ?dú)立的關(guān)系，但是由于現(xiàn)代社會(huì)中的道德不能建制化(具有動(dòng)機(jī)與認(rèn)知上不確定性、沒有穩(wěn)定的可期待性)，因此根本不存在所謂“德治”，“治”的前提就是“法制”，“德治”的實(shí)質(zhì)是人治(以個(gè)人的德性作為治理社會(huì)的根本)，人治就是依當(dāng)權(quán)者的個(gè)人意志而治，它非規(guī)則之治或制度(憲政)之治，因而人治是法治的死敵；要么法治，要么人治(德治)；若要搞法治就要告別人治(也就是德治)。[7]

的確，在中國傳統(tǒng)的“以德治國”的道德理想主義促使下，人們在邁向法治國的坎坷之途中，常常過分依賴于道德，尤其是在法治傳統(tǒng)的中國情境下，人們對現(xiàn)代法治知之甚少，而對傳統(tǒng)德治卻了如指掌，如此情形下中國人尢其是那些不懂現(xiàn)代法治、現(xiàn)代法律系統(tǒng)和現(xiàn)代法學(xué)的人最易倚重德治傳統(tǒng)。哈貝馬斯以其獨(dú)特的睿智提醒我們：在中國現(xiàn)代社會(huì)，不再應(yīng)該有所謂“以德治國”的論調(diào)，唯有走法治和“法治國的道路，才是中國社會(huì)走向現(xiàn)代化的必然選擇。[8]

[1] 張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，2006.

[2] 何士青.論法治與公民幸福[J].政法論叢，2012，(1).

[3] (德)哈貝馬斯著，童世駿譯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].北京：三聯(lián)書店，2003.

[4] 高鴻鈞.走向交往理性的政治哲學(xué)和法學(xué)理論——哈貝馬斯的民主法治思想及對中國的借鑒意義(下)[J].政法論壇，2008，(6).

[5] 黃文藝.謙抑、民主、責(zé)任與法治——對中國立法理念的重思[J].政法論叢，2012，(2).

[6] 高鴻鈞.商談法哲學(xué)與民主法治國——《在事實(shí)與規(guī)范之間》閱讀[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[7] 喻中.社會(huì)主義法治理念：一種知識形態(tài)的考察[J].政法論叢，2012，(3).

[8] 許娟.社會(huì)主義法治理念是創(chuàng)新社會(huì)管理的現(xiàn)實(shí)條件[J].政法論叢，2012，(2).

TheLegalSurveyofMorality——Based on the Analysis of Jurgen Habermas

Zhang Binfeng, Yang Shiping

(School of Law, Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430074, Hubei, China)

When it comes to the relationship between morality and law, the traditional view holds that the law is the foundation of morality and could be converted to morality. The growth and development of modern society, however, prompts the separation of law and morality; that is, the law is isolated from morality which no longer functions as the basis of law. The school of natural law and legal positivism fell into a trap of dimensional subjectivism or the belief of opposition of subject and object. Nevertheless, Jurgen Habermas, one of the most famous contemporary thinkers, who drew supports from his normal form of communicative rationality of intersubjectivity and theory of discourse ethics, examined the system of morality through the subject of legal system consisting of rationalization and formal law. He concluded that morality, without the stable expectability and maneuverability, could not be institutionalized. While the law, which is quite different, possesses the characteristics of autonomy, independence of being avoided to be transformed into morality, institutionalization, certainty, stabilization of expectancy as well as the maneuverability. Although in the eyes of post-modernists, the morality no longer functions as the basis of law, and the law within the modern society could never be converted into morality. In order to resolve the tension between them, Jurgen Habermas proved the legality and validity of law from the aspect of proceduralism, realized surpassing the traditional method of argumentation through discussing concept carrying the communicative rationality, and claimed that both law and morality enjoy the same origin and the notion of intersubjectivity, interpenetration and functional complementation. With the new advance in relationship between law and morality in modern society, Jurgen Habermas has made clear to us that rather than rule of virtue, it is the approach of rule of law which can help China be on the right track towards the modern society.

Habermas; morality and law; rule of law and rule of virtue; communicative rationality

D920.4

A

1672-335X(2013)01-0089-05

責(zé)任編輯：周延云

2012-04-17

張斌峰(1962- )，男，河南光山人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授，哲學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，主要從事法哲學(xué)與法學(xué)方法論研究。