談到早在一百多年前的清末新政，有一種論調(diào)是非常有市場(chǎng)的，那就是“民智未開”。這并不是什么新論調(diào)了，早在清末，當(dāng)時(shí)的改革者就對(duì)這個(gè)問題有著十分深入的討論，即便時(shí)至今日我們的見識(shí)未必能超越當(dāng)時(shí)激進(jìn)派的思想。在這里，我側(cè)重說說“官智未開”。
　　難于被肯定的“官智未開”
　　 官智未開是相對(duì)于民智未開而被提出來的。也就是說，民智未開固然影響政治體制改革，官智未開則同樣影響甚至更大。
　　 畢竟，如果官智已開，如果官方有足夠的權(quán)威，強(qiáng)力政改，同樣可以推行不誤，民眾被動(dòng)執(zhí)行就是了。當(dāng)改革侵害了民眾的暫時(shí)利益時(shí)，他們沒有辦法反抗，想到通過陣痛可以換取將來的長遠(yuǎn)幸福，也就接受了改革，改革就可以開創(chuàng)新局面。因此，民智開不開，絕對(duì)不是影響政改的決定性因素。中國歷史上，多數(shù)改革是自上而下的，極少自下而上，下面的改革要是得不到上面的支持和推廣，基本上行而不遠(yuǎn)，一旦支持推廣，卻已經(jīng)變成自上而下了。但是，如果官智未開，要想改革就比較麻煩了。首先改革幾乎無從提起，即便提起，也因人家“不解風(fēng)情”而無動(dòng)于衷，畢竟權(quán)力在官方，而非民間，如果靠權(quán)力推動(dòng)改革，只有依靠官方。相對(duì)民眾而言，官僚更清楚政治運(yùn)行的狀況，以及政治改革對(duì)國家民族的重要作用。在傳統(tǒng)中國社會(huì)，讀書人才能當(dāng)官，官僚階層遠(yuǎn)比平民階層有文化，官智高于民智當(dāng)是普遍現(xiàn)象。
　　 官員有文化，信息又較一般人靈通，視野更開闊，所以，我們看到，晚清最早通曉世界時(shí)局的人，不是喝過洋墨水的留學(xué)生，就是朝廷的官員。林則徐就是一個(gè)很典型的例子，有人就曾把他比為中國“開眼看世界”的第一人，也因熟悉了解西方的歷史和現(xiàn)狀，完成了從官智未開到官智大開的蛻變。
　　 在內(nèi)憂外患雙重夾擊之下，民族危機(jī)深重，國家何去何從，如何自強(qiáng)于世界，這本是像林則徐那樣的官員們?nèi)杖彰鎸?duì)和思考的問題，也是不斷實(shí)踐的問題。在不斷地思考和實(shí)踐之中，他們中的很多人都最終明白，國家強(qiáng)大、人民富裕、社會(huì)穩(wěn)定并得以持續(xù)發(fā)展的有效辦法，是進(jìn)行政治體制改革，推行民主制度。這才會(huì)有封疆大吏如袁世凱、張之洞、劉坤一等人或單獨(dú)上奏，或聯(lián)名上奏，請(qǐng)求清政府進(jìn)行政治體制改革，才會(huì)有清末新政的出臺(tái)。我們能說這些官員都官智未開嗎？
　　 如果將慈禧太后、光緒皇帝這些人也視為“官”的話，他們的“官智”往往要比一般的官員更加開化明智。要知道，戊戌變法雖是康有為領(lǐng)導(dǎo)的維新派的極力主張，但與光緒皇帝自己通過老師的教育，自己的閱讀，和切身的眼見，從而官智大開、渴求政改是分不開的，這一切當(dāng)然也繞不過慈禧太后的默許。
　　再者，清末新政是慈禧太后一手策劃和推動(dòng)的，不管她是不是因?yàn)榻?jīng)歷了“庚子之亂”，狼狽西逃的恥辱而知恥后勇，意識(shí)到不改革政治無以保大清江山，不改革政治無以立國?？傊?，1901年1月29日，慈禧太后在西安發(fā)布《變法上諭》，把她曾經(jīng)一手推倒的維新派變法綱領(lǐng)拿來自己施行。
　　 君主立憲國如日本、英國，保留了皇室，施行了憲政，這是慈禧看得見的。所以她說，“諭以只要辦妥，深宮初無成見”，支持搞一場(chǎng)自我革命的改革。就是在這個(gè)最高“長官”的點(diǎn)頭之下，確定九年立憲規(guī)劃，這也是千年未有之變局，如果官智未開，就定然不會(huì)有這開天辟地的頭一回。
　　 由此也可見，慈禧太后、光緒皇帝都有著開明的一面，并非我們想象的那樣全盤反動(dòng)頑固、愚昧專制。
　　 因此，當(dāng)談到政治體制改革，一聽那種“民智未開”、“官智未開”的論調(diào)，總會(huì)讓我有一種莫名的難過。民智未開，只要強(qiáng)力推行民主政治，通過教育訓(xùn)練，民智自然會(huì)開，官智未開也可以如此效行，沒有什么難得上天的事。即便很難，也沒有人期望一步登天，總有學(xué)習(xí)摸索的過程，最怕就是以民智未開、官智未開為由，阻止政治體制改革。
　　 雖然官智已開，官僚仍然會(huì)成為阻礙政治改革的主要力量，這個(gè)我們可以從“戊戌變法”和“清末新政”兩次改革的過程中看得十分清楚。
　　 改革本質(zhì)是一次利益的重新調(diào)整，無論“戊戌變法”還是“清末新政”，對(duì)官僚利益觸動(dòng)最大的就是“變官制”，即行政體制改革。因此，也最受官僚階層的抵制，改革變得困難重重。某種意義上說，兩次改革失敗，尤其是“戊戌變法”最后遭到鎮(zhèn)壓，光緒被囚、六君子被殺，維新派逃亡海外，究其根源就是因?yàn)椤白児僦啤薄６扒迥┬抡?，雖說立憲，卻一拖再拖，遲遲不愿意開國會(huì)，也主要是既得利益集團(tuán)舍不得讓出他們的既得利益。
　　 “變官制”非但沒有讓官員讓利，反而變本加厲，搞皇室內(nèi)閣分明地表示要更加瘋狂地維護(hù)既得利益。既然政治改革最后變成這樣一個(gè)樣子，讓人失望不已，那就只好同情和支持革命了，隨后辛亥革命一爆發(fā)，大清王朝稀哩嘩啦就倒了。
　　官利未開、制度未開是首責(zé)
　　 行政體制改革之所以困難重重，原因是變官制就意味著官員職權(quán)的變化，而職權(quán)與利益息息相關(guān)，有無職權(quán)，職權(quán)大小，利益收獲都會(huì)天壤之別，習(xí)慣了只獲利而不失利，只增利而不減利的官僚，哪怕是在行政體制改革中損失一點(diǎn)點(diǎn)利益，都有可能暴跳如雷，進(jìn)而反抗，通過種種手段影響決策，或是改革政策的走向落實(shí)。如果官僚集團(tuán)力量足夠強(qiáng)大，完全可以架空改革者，就像“戊戌變法”中官僚架空光緒皇帝一樣，讓改革群龍無首。
　　 但并不能因此就說官智不開，說他們不能明白改革對(duì)國家民族的重要意義（不排除這樣的官員），而是當(dāng)改革損害到他們的具體利益時(shí)，對(duì)不起，所有宏大高遠(yuǎn)的意義都得給他的現(xiàn)實(shí)具體利益讓步。這就是官利壓倒了官智的結(jié)果。改革不能深入，不是官智未開，實(shí)是官利未開，制度未開。
　　 “戊戌變法”的時(shí)候，改革的步伐很謹(jǐn)慎，要官老爺讓一點(diǎn)點(diǎn)利益都不讓，民眾莫之奈何。到了“清末新政”，社會(huì)危機(jī)已不同于從前，改革的目標(biāo)大了很多，官老爺仍然一點(diǎn)點(diǎn)利都不想讓，但這個(gè)時(shí)候，民眾不再莫之奈何了，他們選擇了革命，干脆把你們手中的利益全部都搶過來。
　　 因此，從某種意義上說，那時(shí)的改革其實(shí)又是一種妥協(xié)，是不同利益集團(tuán)間利益的互相讓步。在這當(dāng)中，尤其需要官僚階層學(xué)會(huì)妥協(xié)讓步，如果絲毫也不妥協(xié)讓步，改革無法進(jìn)行，貌似官利得以保全，但種種問題仍然在，而且由于改革無法推進(jìn)而越積越多，最后只能靠暴力來解決，到了那個(gè)時(shí)候，光腳的就不怕穿鞋的了。
　　 對(duì)于既得利益集團(tuán)，適當(dāng)?shù)赝讌f(xié)讓步是明智的選擇，表面上看，是舍棄了一些利益，長遠(yuǎn)地看，勝過被暴力改變而重新分配的權(quán)力和利益。學(xué)會(huì)了妥協(xié)，有話好好說，有事好商量，民主就來了，分享機(jī)制就來了，一種新的秩序就可以慢慢地建立起來，政治文明就提升了，社會(huì)就和諧了，也就不需要付出巨大的社會(huì)代價(jià)來換取社會(huì)的進(jìn)步。
　　 兩次改革失敗，似也說明改革的路徑有問題，很可能顛倒了易難的關(guān)系。我們總以為政治體制改革是一個(gè)宏大系列的工程，改起來很難，而變官制的行政體制改革較為容易，依據(jù)先易后難的原則，先搞行政體制改革，事實(shí)卻是，因?yàn)橐婚_始就碰到了強(qiáng)大的既得利益集團(tuán)的反對(duì)，讓改革寸步難行，政治體制改革也就無從談起，徒增失望。
　　 我倒是以為，在大的憲政框架之下，所有官員的權(quán)力都受到約束，大官有大約束，小官有小約束，規(guī)則是一樣的，都是把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里。這樣，官員雖然覺得利益受損，但至少心里平衡許多，不覺得改革是厚此薄彼，阻力或許會(huì)小一些也未可知。
　　 不管怎么樣，假設(shè)首先搬掉了官利未開這個(gè)攔路石，清末改革或許會(huì)為歷史呈現(xiàn)另外一個(gè)局面。
　?。ㄕ浴堕L城》）