摘要：我國的公證制度雖然有其特色，但是在全球化的當今，我們更應考慮對其他先進國家相關制度的一種借鑒，從而達到自身的完善以及國際的接軌。故而，不妨在比較法的視野下，通過不同制度體系相關規(guī)范的比較，再結(jié)合我國的國情，明確我國公證制度的發(fā)展和改革的方向，進而為建立具有中國特色的先進公證制度奠定堅實的基礎。

關鍵詞：比較法；公證制度；發(fā)展；改革

據(jù)制度考察，公證制度的產(chǎn)生可以追溯到古羅馬時代，當然，我國古代也有相關的記載，也就是說，公證制度具有在全世界的一種通用性。但是，毫無疑問，各國在對公證制度的價值定位和具體制度設計上存在一定的差別，這也就是當今拉丁公證制度和英美公證制度產(chǎn)生的淵源。就我國而言，曾經(jīng)我們主要借鑒的是蘇聯(lián)的公證模式，但這種公證模式又和拉丁公證制度具有很多切合點，具備許多拉丁公證制度的特征。隨著我國市場經(jīng)濟改革發(fā)展的深入和國際交流的加強，近年，我們又有了向英美公證制度靠攏的傾向。于是，如何在我國既有的公證制度的基礎上，整合我國近年來對其他國家相關制度的移植，成為了我國公證制度進一步發(fā)展和改革必須解決的一個問題。文章就幾個公證制度中的關鍵問題，借用比較法的研究方法，希望能夠有益于我國公證制度的完善。

一、公證制度的價值取向

要想建立一套符合我國國情的公證制度，筆者認為，其首要的任務，就是要明確我們所要建立的公證制度的價值取向?？v觀當今世界，主要存在拉丁公證制度和英美公證制度這兩種公證制度，當然，它們之間在價值取向上有著本質(zhì)的區(qū)別。

就其根本目的而言，拉丁公證制度在于保障民事主體意思自治的前提下，實現(xiàn)國家對公民、法人和其他組織的重要法律行為與重大經(jīng)濟活動的適度干預，以實現(xiàn)預防糾紛、減少訴訟這一公證制度的基本功能，從而達到維護經(jīng)濟活動的正常秩序和社會的和諧穩(wěn)定。所以，它將公證制度定位于國家準司法制度，表現(xiàn)為國家法律有大量關于強制性規(guī)定的公證事項、公證機構(gòu)的權威組織和公證人員的嚴格選拔，公證人對公證的內(nèi)容要進行實質(zhì)性的嚴格審查，且負有較大的責任?！〉瑫r公證也具有強大的效力，正如在國際拉丁公證聯(lián)盟徽志上寫著的這樣一句古老的拉丁格言：“我們寫的就是法律”。而反觀英美公證制度，其公證機構(gòu)并沒有類似于拉丁公證制度這樣的權威性，公證人員也具有很大的隨意性，而且它們大多實行“自愿公證”原則，法律很少規(guī)定“必須或者應當公證”的內(nèi)容，公證人只對公證事項進行形式審查，當然，公證文書也不具有法定證據(jù)效力和強制執(zhí)行效力，公證人主持宣誓儀式，由當事人對公證事項的具體內(nèi)容“宣誓”保證其真實性，作虛假“宣誓”的當事人自行承擔法律責任。

就我國目前社會經(jīng)濟發(fā)展對公證的要求而言，我們應該更多的采取類似拉丁公證制度的價值取向，即通過公證的權威性和公正性，達到維護社會公平、保障交易安全、體現(xiàn)誠實信用等功能，實現(xiàn)預防糾紛、減少訴訟等價值。

二、公證證明權的行使主體

明確了公證制度的基本價值取向后，我們就得探討，法律應該將公證的證明權賦予哪個主體行使，才能更好的實現(xiàn)公證的價值。具體而言，就是將公證證明權賦予公證機構(gòu)還是公證人?？v觀世界各國的公證制度，無論公證人是屬于純粹的公務員，還是半自由職業(yè)的準公務員，或是自由職業(yè)，其公證證明權基本上都是由國家賦予了公證人個體。如《意大利公證法》第24條規(guī)定：“自注冊之日，公證人有權行使公證職務”，《法國公證法》第3條規(guī)定：“公證人必須接受當事人的公證申請”。從上述各國的規(guī)定我們可以發(fā)現(xiàn)，公證證明權的行使，原則上都賦予了公證人行使，都是由公證人接受公證申請人的申請辦理公證業(yè)務。而反觀我國，我國《公證法》沒有采納兩大公證制度都實行的公證人個人行使公證證明權的常態(tài)，而是將公證證明權授予了機構(gòu)——公證機構(gòu)，從而確立了以公證機構(gòu)為辦理公證業(yè)務的主體資格，這一公證體制目前在世界上是獨特的，如《公證法》第2條規(guī)定：“公證是公證機構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請……”。

筆者認為，就公證制度本身的運行而言，將公證證明權賦予公證人個人行使應該是更合理的。首先，將公證證明權賦予公證人更符合公證的實際運行情況，因為，公證的運行說到底它是由公證人來操作和推動的，其接受、審查、作成的過程也是由其完成的；然后，將公證證明權賦予公證人個人，有利于明確責任，增強公證人的責任感；最后，將公證證明權賦予公證人個人，便于理清公證中的各種法律關系，也便于事中和事后的監(jiān)督，利于追究責任。

三、實質(zhì)公證與形式公證

拉丁公證制度和英美公證制度有一個重要的區(qū)別，那就是拉丁公證制度偏向于實質(zhì)審查，即屬于實質(zhì)證明的事項應當嚴格從事實和法律兩個層面進行實質(zhì)審查，公證文書應反映公證對事實審查的內(nèi)容和結(jié)論，對是否符合法律規(guī)定的判斷。而英美公證制度則更偏向于形式審查，即屬于形式證明的事項則明確規(guī)定公證員只對申請人的身份、簽名、印鑒、神智、認知能力的審查，公證詞除證明簽名、印鑒屬實，正副本相符外，還應有限定公證的審查范圍和責任范圍的內(nèi)容。　當然，這只是實質(zhì)公證和形式公證的一個大概的劃分，并非絕對，實際中，拉丁公證制度其實也有形式公證的內(nèi)容。例如臺灣地區(qū)的公證業(yè)務就很寬泛，幾乎涉及所有的私權領域，主要包括狹義的公證（實質(zhì)公證）和認證（形式公證），狹義的公證是一種實質(zhì)性的證明，即對公證事項的真實性、合法性予以證明；認證是一種形式證明，即只對契約、票據(jù)等文書形式上的真實性、合法性予以證明，原則上，對文書的內(nèi)容是否真實，不負實質(zhì)性審查，狹義的公證與認證的最大區(qū)別就在于是否審查當事人意思表示的真實性、合法性。也就是說，拉丁公證制度為了滿足社會大眾對公證日益廣泛的要求，而逐步引入了一些英美公證制度的特色，即建立了一些形式公證制度。

結(jié)合我國目前公證實踐而言，既然我國《公證法》在第36條、第37條和第38條分別規(guī)定了公證的三大效力，即法定證據(jù)效力、強制執(zhí)行效力及法律行為的成立和生效要件效力?！∧敲?，我們在公證制度的具體制度構(gòu)建時，就應該以實質(zhì)公證作為一個制度構(gòu)建的出發(fā)點。但社會生活是豐富多彩的，社會需求也是多元的，這就要求我們必須考慮一項制度其本身的包容性或者是適用性。具體而言，我們可以借鑒臺灣的經(jīng)驗，那就是擴寬公證的業(yè)務范圍，規(guī)范認證（形式公證）這種公證形式。即對于那些對國家、社會和個人影響不是很大的事項，當事人只是想證明其本身的合法性或者外觀的有效性時，公證人就可以免去那些復雜的審查程序，而只就法律行為的外觀予以證明。這樣，就可以使得公證制度具有更強的社會適應性，也便于一些無須嚴格審查的法律行為得到方便快捷的證明。

綜合上述，伴隨著我國市場經(jīng)濟的逐步完善和全球化的深入進行，我們會越來越多的借鑒和融入其他國家或者國際組織的先進制度。毫無疑問，當前我國的公證制度也有在具備拉丁公證制度基本特征和制度構(gòu)建的基礎上向英美公證制度傾斜的一個趨勢，那就是公證制度在中國實際上已經(jīng)從預防糾紛、減少訴訟的目的（行業(yè)自認的目的）向快速解決糾紛的目的（社會認知的目的）轉(zhuǎn)化，大陸法系的法律體系重點在于預防糾紛；而英美法系的法律體系重點在于解決糾紛，中國公證制度已經(jīng)走向兩個法系的混合體。但在這個過程中，我們必須明確我國公證制度改革和發(fā)展的方向，必須明確公證制度中幾個基礎性的問題，只有這樣，我們才能夠避免進入一個不倫不類的尷尬境地。

參考文獻：

[1]李永軍.略論公證文書的司法審查[J].太原師范學院學報（社會科學版），2008（04）.

[2]徐研.公證制度中設立實質(zhì)證明與形式證明并行問題研究[J].中國司法，2009（09）.

（作者簡介：吳建華（1967.4-），男，福建福清人，法學本科，福建省福清市公證處公證員。）