被認為是媒介環(huán)境學第二代精神領(lǐng)袖的尼爾·波茲曼，現(xiàn)存世的著作有25種，1982年出版的《童年的消逝》、1985年出版的《娛樂至死》以及1993年出版的《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》是他媒介批評的三部曲。
　　在1982年出版的《童年的消逝》一書中，波茲曼提出：由于印刷媒介的發(fā)展，童年由最初的虛無存在發(fā)展為無可避免地誕生。而當代電子媒介的興盛，又將童年置于瀕臨“消逝”的窘境。
　　在1985年出版的《娛樂至死》一書中，波茲曼提到：傳播媒介尤其是電視的出現(xiàn)，日漸使娛樂成為一種文化精神，使其滲透到社會生活的各個方面，新聞、宗教、體育、藝術(shù)、教育等無不圍繞甚至淪為娛樂，而我們卻身處其中自得其樂。
　　在1993年出版的《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》一書中，波茲曼直接將新技術(shù)描述成毀滅人類靈魂的專制力量。他對技術(shù)壟斷控制人的生活、思維、精神以及道德提出了強烈批評，并用明確的證據(jù)，如醫(yī)療技術(shù)壟斷和電腦技術(shù)壟斷論述科學技術(shù)對當今人類生活的影響。
　　在《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》第一章“塔姆斯法老的評判”中，波茲曼運用柏拉圖的《費德羅篇》中關(guān)于埃及法老塔姆斯的故事告誡人們：認為技術(shù)革新只會產(chǎn)生片面效應(yīng)的觀點是錯誤的觀點。每一種技術(shù)都既是包袱又是恩賜，不是非此即彼的結(jié)果，而是利弊同在的產(chǎn)物。他也提醒我們，在允許一種技術(shù)進入到一種文化時，需要瞪大眼睛看它的利弊。這點比伊尼斯在《傳播的偏向》認為的“考慮媒介對各種文明的意義，可以使我們更加清楚地看見我們自己文明的偏向。無論如何，對我們自己文明的特征，我們可能會抱更加謙虛的態(tài)度”更加直接深刻。
　　在談到另一個“疏漏”時，波茲曼提到“文字不是中性的技術(shù)，文字的利弊取決于人利用文字的方式”。筆者認為這句話可以這樣理解——文字從產(chǎn)生之初就已經(jīng)決定了文字的功能和用途，這一方面是他承襲了麥克盧漢“媒介即訊息”的觀點。另一方面是有一個值得質(zhì)疑之處，那就是意識形態(tài)或者說是權(quán)力的形態(tài)和結(jié)構(gòu)與技術(shù)運用之間的關(guān)系，因為技術(shù)必然在一定的社會意識形態(tài)中起作用。
　　在《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》第二章“從工具時代到技術(shù)統(tǒng)治時代”和第三章“從技術(shù)統(tǒng)治時代到技術(shù)壟斷時代”中，波茲曼認為：文化可以分為三種類型，即工具使用文化、技術(shù)統(tǒng)治文化和技術(shù)壟斷文化。在這里，波茲曼將17世紀之前的文化看成是“工具使用文化”，在這一文化形態(tài)中，他認為世界上所有的文化都是相同的工具使用文化，有些文化只有長矛和炊具，有些文化則使用水磨和燃煤。發(fā)明工具的目的有兩個：一是解決物質(zhì)生活里具體而迫切的問題；二是如何為藝術(shù)、政治、神話、儀式和宗教等符號世界服務(wù)。到了中世紀的歐洲，三大發(fā)明，即機械時鐘產(chǎn)生了新的時間觀念；印刷機使用活字產(chǎn)生了對口頭傳統(tǒng)的認識論；望遠鏡攻擊猶太——基督教神學成為“技術(shù)統(tǒng)治文化”的肇始。這一時期的每一種發(fā)明都產(chǎn)生了工具和文化的新型關(guān)系，被波茲曼稱為是“技術(shù)統(tǒng)治時代”。而到了波茲曼筆下的“技術(shù)壟斷時代”變成了一切形式的文化都臣服于技藝和技術(shù)的統(tǒng)治，并且這種技術(shù)壟斷首先出現(xiàn)在美國。這里波茲曼在論述中存在兩個問題：其一是他的參考系或者說是研究背景是傳統(tǒng)社會，“一切歷史都是當代史”，所以這里在運用歷史方面有一定的局限性；其二是波茲曼將社會分為三個階段，這種分法是依據(jù)“技術(shù)——文化”關(guān)系這個維度來考察的，但是這個關(guān)系是完全對應(yīng)還是部分對應(yīng)，或者說是對于“技術(shù)——文化”兩者關(guān)系是否存在有更深刻、更本質(zhì)的聯(lián)系，這一問題值得我們思考。因為任何技術(shù)和文化都只有被放置于一個歷史、社會的宏觀概念之中考察才有其意義和價值。
　　在《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》第四章“難以把握的世界”中，波茲曼開篇用一個小例子說明了現(xiàn)在的人們完全依賴和信任技術(shù)，甚至不相信常識和經(jīng)驗。他說道：“今天的普通人和中世紀的普通人一樣容易輕易上當。中世紀的人相信宗教的權(quán)威，凡事都相信。今天的我們相信科學的權(quán)威，無論什么事都相信科學?！边@一點很值得我們思考。對待技術(shù)，我們應(yīng)該將其看成是工具而非一切，它能夠輔助我們作出更精確的判斷而非唯一的判斷，它能夠通過數(shù)據(jù)顯示將我們的理論付諸實踐而非是實踐的目的。在之后的兩章中，波茲曼分別用“機器意識形態(tài)：醫(yī)療技術(shù)壟斷”和“機器意識形態(tài)：電腦技術(shù)壟斷”來說明技術(shù)是如何將我們置于“難以理解的世界”之中。波茲曼追溯了媒介的變遷，認為“在每一件工具里都隱藏著一個意識形態(tài)的偏倚和它的獨特價值觀和世界觀。因此，它會引導我們?nèi)テ媸褂梦覀兊臋C能、感官和情操?！?br/>　　在后面的幾章中，波茲曼抨擊了唯科學主義，認為量化問題是“毫無意義的數(shù)字問題”；他痛惜傳統(tǒng)符號的丟失，主張“任何教育都不能夠忽視《創(chuàng)世紀》《新約全書》《可蘭經(jīng)》《薄伽梵歌》這樣的圣典?！边@使筆者想到了如達爾文、開普敦、牛頓等著名的科學家，他們一方面運用科學為后人開創(chuàng)出生物、天文、物理等方面的成就，一方面他們又都是忠實的教徒，虔誠的尊崇他們的信仰。這兩點似乎是矛盾的，但是究其內(nèi)涵看，這兩者又是行為和內(nèi)心信仰之間的協(xié)調(diào)。但是，有一點是值得商榷的，那就是波茲曼認為“印刷術(shù)確立了西方的理性精神”，但是更能為思想界接受的觀點卻是“古希臘哲學確立了這種理性精神?！鼻罢邽椴ㄆ澛鸪缬∷⑿g(shù)奠定了基礎(chǔ)，但是同時也是他理論中的一個缺陷或者說是疑問。
　　在波茲曼的三部曲中，他有著強烈的精英主義傾向，比如在《娛樂至死》中，他對大眾文化充滿敵意，在《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》中，波茲曼明確提到了普通人對于技術(shù)的無知和被動行為。另一方面，波茲曼過度悲憫地看待技術(shù)問題，這也不免陷入到純技術(shù)悲觀主義中。但與本雅明對于機械復制時代的觀點不同，他認為：“機械復制把藝術(shù)從一向被人崇敬的神圣的‘祭壇’上拖了下來，造成了藝術(shù)作品中‘韻味’的消失”，他在遺憾和留戀的同時也肯定了機械復制在摧毀了傳統(tǒng)的同時，也使現(xiàn)代藝術(shù)具有了新的特點、價值和接收方式。從這點上看，波茲曼過度懷舊和過度悲憫作為一個學者來說似乎是不妥當?shù)摹?br/>　　在《技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降》譯者后記中提到：《技術(shù)壟斷》和《世界是平的》觀點對立。后者表現(xiàn)出極端的技術(shù)樂觀派思想，和托夫勒的《第三次浪潮》一樣，它鼓吹窮國和富國“站在同一起跑線”上。在《世界是平的》中，托馬斯·弗里德曼激動地寫到：“人類歷史上從來沒有這樣的時刻：越來越多的人會發(fā)現(xiàn)他們能夠找到越來越多的合作對象和競爭對手，人們將和世界各地越來越多的人相互競爭和合作，人們將會在越來越多的工作崗位上相互競爭和合作，人們的機會將越來越平等。將他們聯(lián)系在一起的是電腦、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)、遠程會議和各種新軟件?！辈⑶覍τ谌伺c人之間的關(guān)系提出了自己的看法：“平坦的競爭平臺不僅僅吸引各行各業(yè)的創(chuàng)新人才，給他們激情和力量，同樣，憤怒、失意的人們甚至是人類的敗類同樣會更容易集結(jié)起來。”在作者的論述中，將美國看成是與世界、發(fā)展中國家與世界、微觀狀態(tài)下的公司與世界、個人與世界甚至是地緣政治方面均看成是平的或是正在變成平的，而“平”的原因是技術(shù)帶來的。他在書中援引了很多熱點話題，開放源代碼、外包、離岸生產(chǎn)、供應(yīng)鏈和搜索技術(shù)等被描述為鏟平世界的10大動力。但全球化趨勢下的我們是否可以或者是應(yīng)該和作者同樣樂觀？是否真的如弗里德曼所言“世界是平的”？
　　我們知道，這個世界不是平的，窮國和富國并不站在同一起跑線上。即使在超級大國美國，技術(shù)崇拜、唯科學主義也在造成嚴重的危害。我們可以站在一個折中主義的立場上看待技術(shù)、看待技術(shù)與文化、技術(shù)與壟斷、技術(shù)與權(quán)力之間的關(guān)系問題，但是折中主義下的我們，到底應(yīng)該是將天平的兩端平等對待還是有區(qū)別的加以對待，這仍然是我們需要討論的問題?！?br/>　?。ㄗ髡撸耗暇┐髮W新聞傳播學院2010級碩士研究生）
　　責編：周蕾