2011年上半年臥鋪客車?yán)塾?jì)銷量?jī)H1466輛，同比降幅10%以上，山東、廣西等地曾經(jīng)的代理大戶從去年開始已不允許銷售臥鋪客車。鑒于臥鋪客車安全隱患大、事故率高等原因，今年3月1日起，相關(guān)臥鋪客車產(chǎn)品暫停生產(chǎn)、銷售，工信部暫停全部臥鋪客車產(chǎn)品《公告》，公安機(jī)關(guān)交通管理部門暫停辦理臥鋪客車注冊(cè)登記。
　　同樣是重大道路交通運(yùn)輸安全事故，而同樣是政府高度重視后的一聲令下，卻將校車與已有二十多年歷史的臥鋪客車推向了完全相反的命運(yùn)軌道。兩部門停產(chǎn)之罰不啻滅頂之災(zāi)，新的“代臥車”也已悄然接位，各地客運(yùn)站5~7年的“死亡通知”此起彼伏……
　　原罪?欲加之罪?
　　“生存還是毀滅”，對(duì)于臥鋪客車而言，這似乎已由不得它思考和主動(dòng)選擇。
　　根據(jù)專家對(duì)“7.22事故”車輛的分析，車在安全防護(hù)性能方面存在缺陷：車輛重心偏高、側(cè)傾角較小，容易發(fā)生側(cè)翻，沒有全承載式的鋼架結(jié)構(gòu)，車輛一撞就散。此外，“1+1+1”結(jié)構(gòu)的臥鋪車逃生通道極其狹窄，而且有的車輛僅一個(gè)車門。許多乘客對(duì)車本身也有微言，不外乎“長時(shí)間乘坐有些悶”、“1+1+1”結(jié)構(gòu)的臥位較短較窄等。
　　然而，臥鋪客車設(shè)計(jì)上的“原罪”是否在安全技術(shù)上已經(jīng)無法“救贖”？
　　不少專家及業(yè)內(nèi)人士指出，臥鋪客車不應(yīng)被淘汰而應(yīng)升級(jí)，完全可以從技術(shù)和設(shè)計(jì)角度解決其安全隱患問題。宇通一位不愿透露姓名的臥鋪客車安全技術(shù)人員告訴記者，公司一直在投入資金對(duì)這種車進(jìn)行安全升級(jí)研究試驗(yàn)，但兩部門通知下達(dá)后，他很擔(dān)憂之前各方面投入付諸東流。
　　甚至有業(yè)內(nèi)人士表示，當(dāng)前臥鋪客車已歷經(jīng)兩次大的改革，其現(xiàn)在的安全技術(shù)配置標(biāo)準(zhǔn)要高于普通座位客車，何況“車本身并非造成事故的主因”。
　　做服裝生意的黎女士自上世紀(jì)九十年代中期開始坐臥鋪客車往返于北京及南方一些省市。在她看來，現(xiàn)在的臥鋪客車比起之前 “男女同臥”已進(jìn)步很多，特別是 “1+1”的寬鋪車出現(xiàn)，長約1