“堅(jiān)定保護(hù)我免受迫害的既不是英國，也不是我的祖國澳大利亞，而是一個(gè)勇敢、獨(dú)立的拉美國家！”8月16日，當(dāng)厄瓜多爾政府表示愿意為朱利安·阿桑奇提供政治避難時(shí)，已經(jīng)在厄駐英使館躲了快兩個(gè)月的“維基揭密”網(wǎng)站創(chuàng)始人毫不掩飾對(duì)厄瓜多爾及其總統(tǒng)科雷亞的贊許。
　　一個(gè)可能被引渡而遭“政治迫害”的“數(shù)字時(shí)代羅賓漢”，一個(gè)用“強(qiáng)奸罪”打擊“言論自由”的國家，另一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻“仗義執(zhí)言”庇護(hù)“受迫害者”的國家……這種話語系統(tǒng)是我們所熟悉的，只是套用到阿桑奇案中就顯得十分的吊詭，因?yàn)檫@出外交斗法大戲中各種角色似乎都“錯(cuò)位”了！
　　先拿堅(jiān)持要引渡阿桑奇的英國來說吧，這種“迫害者”的角色是其向來不屑為之的。2010年12月，被瑞典指控強(qiáng)奸和性騷擾的阿桑奇在逃亡英國時(shí)被抓，兩個(gè)多月后，英國法官裁定同意引渡阿桑奇到瑞典。經(jīng)過漫長的司法程序，今年5月30日，英國最高法院維持同意引渡的原判。6月19日，阿桑奇躲進(jìn)厄瓜多爾駐英使館請求“政治避難”。8月16日，厄外長宣布允許阿桑奇“政治避難”，理由是：“阿桑奇可能會(huì)因?yàn)樗麨闋幦　哉撟杂伞龅墓ぷ魇艿健纹群Α！?br/>　　厄方這一招給英國出了個(gè)難題：盡管1794年英美簽訂的《杰伊條約》中就包含有現(xiàn)代“引渡”的內(nèi)容，但自從法國大革命后，政治犯成為新政權(quán)的英雄，被看做值得尊敬的“自由戰(zhàn)士”，“政治犯不引渡”的原則也就此在歐洲產(chǎn)生。從那時(shí)起，這條原則成為美歐敲打其他國家、干涉內(nèi)政的專用得力道德工具，從沒想到有一天會(huì)遭到“反噬”，更何況打著“反政治迫害”旗號(hào)的是西方眼里的“拉美左翼”科雷亞政府！
　　倫敦自然咽不下這口氣！英國外交部發(fā)言人甚至表示，有可能在提前幾周通知厄方的前提下進(jìn)入使館抓捕阿桑奇。這還真不只是一句氣話！雖然根據(jù)《維也納外交關(guān)系公約》，使館館舍不得侵犯，不過，1984年英國發(fā)生了一件事：倫敦女警察弗萊徹在利比亞駐英使館外為一場抗議維持秩序時(shí)，突然有人從館內(nèi)開槍打死了弗萊徹，隨后英國警方包圍使館11天，但利比亞使館以外交豁免權(quán)為由，拒絕配合調(diào)查。為此英國在1987年制定了《使館和領(lǐng)事館房產(chǎn)法案》，規(guī)定如使領(lǐng)館用途與其職務(wù)無關(guān)，有權(quán)撤銷其使領(lǐng)館的地位。不過如果英國真的這樣做，就相當(dāng)于與厄瓜多爾斷交，而且難保今后其他國家不會(huì)學(xué)用這一招對(duì)付英國外交人員。英國自然得掂量掂量。
　　外交上向來老辣無比的大英帝國為什么要甘冒“舍棄自由”和駐外人員安全的危險(xiǎn)去逮捕“只是因?yàn)橐粋€(gè)破損的避孕套要接受質(zhì)詢的人”呢？美國新聞評(píng)論網(wǎng)的解釋是，此舉是為了“親吻奧巴馬的屁股”！同樣讓西方媒體感到不可思議的是，科雷亞竟然會(huì)為了一個(gè)曾得罪過自己的“難民”不惜與美英決裂！2011年，“維基揭密”公開的美國外交密電披露，時(shí)任美國駐厄瓜多爾大使的霍奇斯曾批評(píng)科雷亞明知一名警方高層貪污仍提拔其當(dāng)上警察總長，這讓科雷亞一怒之下驅(qū)逐了霍奇斯，同時(shí)公開指責(zé)阿桑奇。更何況，在西方的話語系統(tǒng)中，身為左翼、與查韋斯走得很近的科雷亞向來都是“壓制新聞自由”的，怎么有興趣關(guān)注阿桑奇的“言論自由”呢？美聯(lián)社認(rèn)為，科雷亞這是要“占領(lǐng)道德高地”?！度A盛頓郵報(bào)》說得更為直接：聰明的科雷亞是要成為“扎瞎美國眼睛集團(tuán)”的帶頭人，這個(gè)集團(tuán)包括玻利維亞、阿根廷、委內(nèi)瑞拉和古巴，而古巴就曾是歐美受迫害者的避難所。
　　對(duì)付敵人向來毫不含糊的美國這次也有點(diǎn)角色錯(cuò)位，站在旁邊一臉無辜?？纯疵绹鴩鴦?wù)院發(fā)言人紐蘭是怎么說的：“這是一個(gè)厄瓜多爾人、英國人和瑞典人之間的問題，我們不打算插嘴。”但阿桑奇的母親克里斯蒂娜則表示，美國才是幕后主使，“美國想要什么，就能從盟友那里得到什么，不管是否合法、合乎道德”。媒體也不失時(shí)機(jī)地翻出老賬：去年年底美國司法部長就說過，美國政府正考慮以間諜罪起訴阿桑奇。
　　那么為什么不干脆從英國直接引渡到美國呢？法律專家的解釋是，對(duì)美國而言，從瑞典引渡阿桑奇要比直接從英國引渡更加容易，程序上只需符合瑞典法律規(guī)定和雙方的引渡協(xié)議即可。不過人們更愿相信這是一種洗白自己的礙眼法：指控阿桑奇、發(fā)出拘捕令的是瑞典，執(zhí)行逮捕的則是英國，一系列復(fù)雜巧妙的安排讓案件看似與美國沒有絲毫聯(lián)系，但只要想一想，“維基揭密”究竟刺痛了誰的神經(jīng)？一切吊詭其實(shí)都有跡可