2006年10月11日，中共中央十六屆六中全會在《關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》中明確提出了“要貫徹寬嚴相濟的刑事政策”，從此，寬嚴相濟的刑事政策成為我國繼“嚴打”、“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策之后，結(jié)合我國目前構(gòu)建社會主義和諧社會的要求，而提出的我國現(xiàn)階段對犯罪治理情況更加全面成熟的刑事政策。本文僅從流動人口的審查逮捕工作入手，探討如何以寬嚴相濟刑事政策指導流動人口的審查逮捕工作。
　　一、流動人口審查逮捕工作現(xiàn)狀
　?。ㄒ唬┝鲃尤丝诜缸锵右扇说呐堵试诟呶煌Ａ?，表明對涉嫌犯罪的流動人口以適用逮捕強制措施為主
　　以懷柔區(qū)為例，懷柔區(qū)的流動人口在北京市來講是比較少的，但2008—2010年三年間，在公安機關(guān)提請批準逮捕的1532人中，流動人口為853人，占提捕總?cè)藬?shù)的55.68%。而三年間，共批準逮捕1227人，流動人口為726人，流動人口的批捕率為85.11%，本地人員的批捕率為71.47%；流動人口的不批捕率為14.89%，這其中還包括因不構(gòu)成犯罪和證據(jù)不足而作出不批準逮捕的情況，三年間因無逮捕必要而作出不批準逮捕決定的流動人口僅占全部不批捕人員的24.23%，本地人員則占36.31%。
　　由此可見，在涉嫌犯罪的流動人口中以適用逮捕的強制措施為主，也因此使司法機關(guān)陷入了一種尷尬的局面：從法律層面上講，流動人口應當享有與本地居民一樣的權(quán)利待遇，即有學者提出的法律同城待遇，犯罪嫌疑人的來源地并不應當成為對其適用強制措施的影響因素；但在司法實踐中，由于流動人口的流動性、不穩(wěn)定性的特點，從而引發(fā)的訴訟風險，又迫使“司法機關(guān)在對其適用強制措施時，不得不進行區(qū)別對待，普遍采用“構(gòu)罪即捕”的原則；”［１］而且在檢察機關(guān)的考核中，對因此種情形而被法院判處拘役以下刑種的，并不作為辦案質(zhì)量不高的標準考核；因此，在辦案過程中，流動人口的批捕率明顯要高于本地人口的批捕率，也由此而招致各方的批評。
　?。ǘ┝鲃尤丝谠谔崞鸸V后，輕刑率較高，但適用緩刑的較少
　　在司法實踐中，一方面是流動人口較高的批捕率，另一方面，是流動人口較高的輕刑率。以懷柔院2008-2010年三年間提起公訴的流動人口量刑情況為例，三年間在提起公訴的835名流動人口中，判處三年以下有期徒刑、拘役、單處附加刑的人員達600人，占提起公訴的流動人口的71.86%，其中判處緩刑、單處附加刑的人員為146人；而在同期提起公訴的流動人口中采取取保候?qū)彽膹娭拼胧┑娜藛T為141人?？梢姡谏嫦臃缸锏牧鲃尤丝陔m然大量地被判處較輕的刑罰，但逮捕后判處緩刑的并不多。
　?。ㄈ┝鲃尤丝谶^多地適用逮捕措施，易在司法實踐中引發(fā)大量問題
　　1．違反法律面前人人平等的原則，導致公平問題被忽視，流動人口的人權(quán)被侵犯，從而同罪不同刑的現(xiàn)象時有發(fā)生，無法真正做到刑法中規(guī)定的罪責刑相適應的原則；
　　2．大量可能被判處非羈押刑的流動人口被羈押，對司法資源造成極大的負擔與浪費；
　　3．造成寬嚴相濟的刑事政策在司法實踐中難以體現(xiàn)，司法公正被弱化。
　　二、以寬嚴相濟的刑事政策指導流動人口的審查逮捕工作
　　通過以上分析，我們可以看出流動人口審查逮捕工作中存在著過多適用逮捕強制措施及由此所帶來的各種危害，那么在司法實踐中，對流動人口在適用逮捕措施時，就要在寬與嚴的有機統(tǒng)一中，體現(xiàn)“寬字為先的謙抑原則”，即在刑事立法時將刑法作為不得不用的最后手段，在刑事司法和刑罰執(zhí)行中首先考慮能不能寬，可寬不嚴，可輕不重［２］。筆者結(jié)合自己的實際辦案工作，談一下如何在流動人口的審查逮捕工作中貫徹寬嚴相濟的刑事政策。
　?。ㄒ唬﹨^(qū)別對待，該嚴則嚴
　　最高人民檢察院在《意見》中明確指出：對于嚴重危害社會治安的犯罪和嚴重破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的犯罪要依法嚴厲打擊。同時要“進一步健全檢察環(huán)節(jié)貫徹‘嚴打’方針的經(jīng)常性工作機制。加強對社會治安形勢的分析，因地制宜地確定打擊犯罪的重點，堅持什么犯罪突出就重點打擊什么犯罪，增強打擊的針對性［３］。”上述規(guī)定，明確要求檢察機關(guān)在貫徹寬嚴相濟的刑事政策中并非一味從寬，而是要結(jié)合實際，區(qū)別對待，該嚴則嚴。如近幾年，懷柔地區(qū)非法采礦情形嚴重，屢禁不絕，這其中涉嫌非法采礦的流動人口占了不小的比例。如2010-2011年兩年間，涉嫌非法采礦的25名犯罪嫌疑人中有11人為流動人口，而且多為從犯。由于該罪的處刑并不重，對于從犯的處罰則更輕，但由于是本地區(qū)打擊的重點，因此對涉嫌此類犯罪的人員，無論是本地還是流動，均應嚴厲打擊。
　?。ǘι嫦虞p微刑事犯罪的流動人口，除重點打擊的犯罪情形以外，則應以寬緩為主
　　流動人口過高的批捕率其實很早就引起了各地檢察機關(guān)的注意，檢察機關(guān)對流動人口的犯罪原因、情況等均進行了大量的分析，對降低流動人口的批捕率也采取了各種嘗試，也取得了一定的效果。
　　懷柔區(qū)人民檢察院也根據(jù)懷柔區(qū)的實際情況，在2009年對懷柔區(qū)2004-2008年五年間流動人口的犯罪問題進行了調(diào)查研究。通過研究發(fā)現(xiàn)，流動人口的犯罪以侵財犯罪和人身傷害犯罪為主，流動人口外出以賺錢為目的，在無法通過正當途徑實現(xiàn)目的的情況下，采用非正當手段獲得財物則成為唯一途徑；涉嫌犯罪的年齡以18-39歲為主，這一部分人員占全部涉案流動人口的80%以上，這與流動人口中以青壯年為主的特點是相符合的。在涉嫌犯罪的流動人口中，以初次犯罪和激情犯罪為主，這與青壯年情緒易激動、遇事不冷靜有較大關(guān)系。因此在對2008-2009年三年間懷柔院提起公訴的流動人口量刑情況調(diào)查中，流動人口三年以下（不含三年）的輕刑率達到71.86%，這從另一個方面反映了流動人口中以輕微刑事犯罪為主的情況。
　　針對此種情況，懷柔區(qū)人民檢察院在2010年開展了對流動人口輕微刑事犯罪不捕工作的探索，建立了流動人口輕微刑事犯罪風險評估體系，將逮捕必要性的條件加以規(guī)范化，增強不捕工作的可操作性，盡量減少人為因素的影響。該風險評估采用量化打分的形式，設(shè)置了四類十四項評估項，第一類是對犯罪嫌疑人犯罪行為的評估。如是否有法定、酌定從輕、減輕處罰或者法定從重處罰情節(jié)、在犯罪中所處的地位作用、作案次數(shù)、是否有余罪或者有其他犯罪嫌疑等。第二類是對犯罪嫌疑人個人情況的評估。包括刑事責任年齡、居住狀況、個人資產(chǎn)、違法犯罪記錄、不良嗜好情況等。第三類是對犯罪嫌疑人犯罪后表現(xiàn)情況的評估。包括認罪悔改表現(xiàn)、追贓退賠情況、是否刑事和解等。第四類是對犯罪嫌疑人幫教條件的評估。包括家庭情況、就業(yè)情況、收入情況等。上述評估內(nèi)容，每項設(shè)置高、中、低三檔風險值，通過量化綜合評估流動人口犯罪案件的犯罪行為、個人情況、犯罪后表現(xiàn)情況及幫教條件情況等，將風險值相加，按照最終分值情況得出犯罪嫌疑人的風險程度。風險值越低，表明嫌疑人的社會危險性越小，更易作出不批準逮捕的決定。
　　該風險評估機制在2011年全面開展，取得了較好的社會效果、法律效果。2011年在83名因犯罪情節(jié)較輕而作出不批準逮捕決定的人員中，流動人口為37人，占44.58%。在被公訴至法院的26人中，無一人判實刑，其中8人刑期在一年以下有期徒刑緩刑，拘役緩刑13人，單處罰金刑4人。
　?。ㄈ┮詷?gòu)建和諧社會為目標，加強對流動人口犯罪的刑事和解工作
　　由于流動人口離開自己熟悉的生存環(huán)境，在進入一個新的環(huán)境后，原有的社會關(guān)系已不復存在，而新的社會關(guān)系并不是一天兩天就可以建立的，由于導致一方面涉嫌犯罪的流動人口經(jīng)常有賠償?shù)脑竿c能力，卻苦于沒有溝通的橋梁或者溝通不暢，導致無法賠償；而另一方面被害人由于得不到賠償，原有的社會關(guān)系得不到修復，使雙方的矛盾加深，這些都不利于和諧社會的構(gòu)建。新修訂的《刑事訴訟法》第278條規(guī)定：雙方當事人和解的，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應當聽取當事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協(xié)議書。因此對有和解意愿的當事人，公、檢、法機關(guān)可以作為溝通雙方的橋梁，特別是檢調(diào)對接工作的開展，更有利于刑事和解工作的開展。而且根據(jù)筆者的實際經(jīng)驗，流動人口更愿意在司法機關(guān)的主持下達成和解意愿，這樣既為被害人挽回經(jīng)濟損失，得到賠償，從而修補受損的社會關(guān)系；也為犯罪嫌疑人悔罪、獲得從輕處罰奠定了基礎(chǔ)，達到化解社會矛盾、促進社會和諧的目標。
　?。ㄋ模ξ闯赡耆朔缸锇讣饔么洞胧⒅仄錂?quán)益的保護
　　我國對未成年人涉嫌犯罪案件，一直強調(diào)要堅持“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主，處罰為輔”的原則，堅持可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，以加強對未成年人權(quán)益的保護。作為流動人口的未成年人犯罪人員，大部分是跟隨父母一起在本地生活，因此其大部分是有管教條件的。而且未成年人犯罪的原因多種多樣，其中自身思想的不成熟是一個關(guān)鍵因素。對一些情節(jié)不十分嚴重的未成年犯罪嫌疑人如果過多適用逮捕，可能對其帶來更大的負面影響，因此，對涉嫌犯罪的未成年流動人口以寬緩為主。同時在辦理案件過程中注重保護其合法權(quán)，如嚴格依照法律規(guī)定在對其訊問過程中，要求有其法定代理人在場。如果其法定代理人無法到場的情況下，盡量保證有適格的人員如單位領(lǐng)導、老師、其他近親屬、朋友等在場，加強對未成年人的法制教育，提高未成年人遵紀守法的自覺性。同時通過與其法定代理人的交談，可以對未成年人的幫教起到更好的作用。如筆者在辦理一起未成年流動人口涉嫌盜竊案件時，該未成年人不提供其家長的聯(lián)系方式，筆者通過多種方式，終于找到該未成年人的家長。其家長一直以為該未成年人在外打工。家長到來后，筆者在與家長的談話過程中，發(fā)現(xiàn)嫌疑人的年齡與戶籍登記不一致，經(jīng)仔細詢問，原來該未成年人因系超生，遂使用了其死去兄長的戶籍資料，在實施盜竊行為時，尚不滿16周歲。最終我院對其作出不批準逮捕決定，并要求家長對其今后要嚴加管教，避免類似問題的發(fā)生。
　?。ㄎ澹┳⒅貙彶榱鲃尤丝诘膸徒虠l件
　　之所以對流動人口較多地適用逮捕措施，一個重要原因就是流動人口居住、工作的不固定，如果能夠幫助流動人口解決上述問題，可以說犯罪的流動人口中有相當大的比例是可以適用非羈押措施的。因此，在辦理流動人口輕微刑事犯罪案件中，盡可能審查清楚涉嫌犯罪的流動人口是否能有穩(wěn)定的居住和工作條件，確保嫌疑人的工作、生活穩(wěn)定，以保證刑事訴訟的順利進行。如筆者在辦理劉玉豐等三人涉嫌尋釁滋事一案時，三人因酒后一時沖動，與他人發(fā)生爭執(zhí)，將他人打傷。犯罪后三人的家屬積極賠償了被害人的經(jīng)濟損失，取得了被害人的諒解，筆者又找到三人所在單位領(lǐng)導，單位領(lǐng)導愿意繼續(xù)接收三人。最終對三人作出不批準逮捕的決定。在對三人進行回訪的過程中，其單位領(lǐng)導表示，此事不但對三人是個教訓，單位也通過此事對全體員工進行了一次法制教育。
　?。┘訌妼α鲃尤丝诖逗罅b押必要性的審查
　　新修訂的《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被害人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。該條并未明確規(guī)定進行羈押必要性審查的部門，但結(jié)合實際工作，除公訴部門提請逮捕的犯罪嫌疑人以及法院決定逮捕的被告人以外，由于犯罪嫌疑人被逮捕后不可能馬上進入公訴階段，因此對逮捕后羈押必要性的審查應當由作出逮捕決定的部門，即偵查監(jiān)督部門負責。而且根據(jù)司法改革的要求，偵查監(jiān)督部門普遍與公安機關(guān)建立了信息通報制度，因此由偵監(jiān)部門負責逮捕后的羈押必要性的審查順理成章，但偵監(jiān)部門負責審查的時間應截止至偵查機關(guān)或部門提起公訴時停止。在此期限內(nèi)，偵監(jiān)部門應定期對逮捕后的羈押必要性進行審查，以切實維護涉嫌犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
　　（七）盡量采用輕微刑事案件快速辦理機制，減少審前羈押時間
　　對于涉嫌輕微刑事犯罪的流動人口的犯罪案件，只要符合高檢院規(guī)定的輕微刑事案件快速辦理程序的，盡量適用快速辦理程序。特別是對于適用逮捕措施的犯罪嫌疑人，減少審前羈押期間，避免出現(xiàn)因羈押期間過長而導致法院不得不判處與羈押時間相當?shù)男唐凇?br/>　　總之，寬嚴相濟刑事政策是適應我國現(xiàn)階段經(jīng)濟社會發(fā)展特點而應運而生的，用該政策指導審查逮捕工作也是促進化解社會矛盾、構(gòu)建和諧社會的需要。因此為降低涉嫌犯罪流動人口的批捕率，實現(xiàn)法律的公平、公正，在審查逮捕工作中要注重寬嚴相濟刑事政策的運用，切實發(fā)揮好逮捕這一強制措施保障刑事訴訟順利進行的作用。
　　注釋：
　　［１］馮曉音：《流動人口強制措施適用的現(xiàn)實困境與前景展望》，載《江西公安?？茖W校學報》2008年第4期。
　　［２］龍宗智：《寬嚴相濟政策相關(guān)問題新探》，載《中國刑事法》2011年第8期。
　?。郏常荨蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》，高檢發(fā)研字（2007）2