“阿拉伯之春”爆發(fā)之后，西方和阿拉伯世界的社會(huì)精英和政治家們一直致力于尋找一種新的、能夠在阿拉伯世界推行的“民主化范式”。無(wú)疑，伊拉克和土耳其是最可能的效仿對(duì)象。因?yàn)樵诎⒗澜?，只有這兩個(gè)國(guó)家在“實(shí)踐西方式民主”。
　　為了把后薩達(dá)姆時(shí)代的伊拉克打造成阿拉伯世界民主化的樣板，小布什政府在伊拉克建立了一套自由選舉和憲政分權(quán)體系。土耳其民主化的起源和演進(jìn)雖然與伊拉克完全不同，但土耳其政府一直致力于將自己打造成中東地區(qū)后革命時(shí)代的政權(quán)模式。它們真的能夠成為中東民主化的新典范嗎·如果答案是肯定的，那么它們又在何種程度上適合其他中東國(guó)家·
　　外力主導(dǎo)的伊拉克模式
　　說起來，中東的西式民主化道路應(yīng)該始于20世紀(jì)早期。奧斯曼帝國(guó)在一戰(zhàn)中分崩離析后，其阿拉伯諸省份被西方列強(qiáng)瓜分，其中，英國(guó)獲得了美索不達(dá)米亞的委任統(tǒng)治權(quán)，并在此基礎(chǔ)上成立一個(gè)全新的國(guó)家——伊拉克，英國(guó)進(jìn)而將自身的議會(huì)民主制復(fù)制到這里。然而，伊拉克與英國(guó)具有完全不同的政治文化和社會(huì)價(jià)值觀，它的所謂民主不是社會(huì)自然發(fā)展的結(jié)果，而是英國(guó)一廂情愿的強(qiáng)加。當(dāng)時(shí)的伊拉克雖然有一個(gè)民主體制的外殼，但民主觀念和實(shí)踐從來沒有在社會(huì)土壤中落地生根。比如，伊拉克雖然有議會(huì)，但其從未能夠以正常方式發(fā)揮作用。在其整個(gè)存在期間，立法機(jī)關(guān)從來沒有對(duì)內(nèi)閣投下哪怕一張不信任票，既便如此，仍難逃一次次被解散的命運(yùn)。1958年卡塞姆發(fā)動(dòng)政變，整個(gè)伊拉克王室被殘忍殺害，英國(guó)移植的民主模式隨之壽終正寢。
　　40多年后，歷史再度重演，不過這次“操刀”的是美國(guó)人。1991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，薩達(dá)姆政權(quán)雖然得以延續(xù)，但是遭到美國(guó)的嚴(yán)格遏制。美國(guó)人在1998年的《伊拉克解放法》中宣稱，“支持推翻薩達(dá)姆領(lǐng)導(dǎo)的伊拉克政權(quán)，并促進(jìn)伊拉克出現(xiàn)一個(gè)民主政府，應(yīng)該成為美國(guó)的政策。”小布什上臺(tái)后，公開宣稱美國(guó)的中東目標(biāo)就是幫助受壓迫的伊拉克人民擺脫它們的壓迫者，并給這個(gè)國(guó)家?guī)磉M(jìn)步和民主。2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)打響，薩達(dá)姆的獨(dú)裁政權(quán)被推翻，伊拉克再次在外力的主導(dǎo)下走上了西式民主化之路。
　　其實(shí)，在此之外，正如布什在入侵伊拉克前夕所言，美國(guó)還有一個(gè)更加雄心勃勃的計(jì)劃：“一個(gè)自由的伊拉克將是整個(gè)中東的希望之源……而不是威脅鄰國(guó)的溫床和窩藏恐怖分子的天堂，伊拉克能夠成為這個(gè)地區(qū)亟需的進(jìn)步和繁榮的楷模。”這就引出了一個(gè)非常值得思考的問題：幾十年后的伊拉克是否更有利于推行西方式民主·伊拉克真的能成為其他阿拉伯國(guó)家的“希望之源”嗎·回答也許是否定的。
　　問題重重的“民主化典范”
　　“阿拉伯之春”在美國(guó)和阿拉伯世界引燃了有關(guān)伊拉克民主化模式的爭(zhēng)論。美國(guó)人，尤其是美國(guó)政要認(rèn)為，“阿拉伯之春”正是伊拉克民主典范示范效應(yīng)的結(jié)果。比如，布什政府時(shí)期的國(guó)務(wù)卿賴斯認(rèn)為：“突尼斯、埃及以及其他地方專制政府的消亡……部分源于布什政府的‘自由議程’，其促進(jìn)了中東地區(qū)的民主?！鼻案笨偨y(tǒng)切尼也持同樣觀點(diǎn)：“事實(shí)上，我們給伊拉克帶來了民主和自由這一事實(shí)已經(jīng)對(duì)其他一些國(guó)家產(chǎn)生連鎖反應(yīng)?！?br/>　　當(dāng)然，也有許多人對(duì)此充滿疑慮。比如中東問題專家福阿德·阿杰米，他認(rèn)為，當(dāng)2010年年底西亞北非出現(xiàn)民眾抗議浪潮時(shí)，伊拉克街頭正在發(fā)生流血沖突；幾乎沒有阿拉伯人認(rèn)為伊拉克總理馬利基是一個(gè)新政治文化的旗手。在他看來，“薩達(dá)姆的專制是被美國(guó)的力量斬首的，而非本土化的解放”。甚至還有人認(rèn)為，恰恰是2003年的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)延遲了“阿拉伯之春”的到來，如果沒有西方軍事占領(lǐng)給中東地區(qū)留下的創(chuàng)傷，遍及西亞北非的暴動(dòng)和起義甚至有可能更早發(fā)生。
　　的確，美國(guó)人輕率地在后薩達(dá)姆時(shí)代的伊拉克推行西式民主，不僅令人聯(lián)想到英國(guó)人先前在伊拉克的所作所為，而且還帶來了更多的新問題。一個(gè)明顯的例子就是，伊拉克憲法在不同的族群和政治力量間造成了巨大的紛爭(zhēng)。概括起來，這些爭(zhēng)論主要集中在一點(diǎn)，即伊拉克究竟是什么·是一個(gè)對(duì)種族和宗教分歧沒有什么政治意義的國(guó)家，還是將這些族群政治力量編入政治權(quán)利網(wǎng)絡(luò)的國(guó)家·盡管伊拉克人在諸如憲法構(gòu)想等問題上有重要的發(fā)言權(quán)，但就整個(gè)民主化而言，更像是美國(guó)人在發(fā)號(hào)施令。盡管與君主制和復(fù)興黨時(shí)代相比，伊拉克人已經(jīng)有多次參加自由和民主選舉的經(jīng)歷了，但事實(shí)上，伊拉克的民主依然徒有其表，議會(huì)多半陷入癱瘓狀態(tài)。在2010年3月的選舉之后，由于總理馬利基不愿放棄他的職位，伊拉克花了整整一年時(shí)間來組建新內(nèi)閣。
　　美國(guó)入侵后引爆的族群沖突，也威脅到整個(gè)伊拉克的民主化進(jìn)程。一方面，自伊拉克創(chuàng)建以來就處于統(tǒng)治地位的遜尼派不愿意按照民主化規(guī)則，將權(quán)力分給先前被邊緣化但占人口多數(shù)的什葉派和庫(kù)爾德人，相互之間的爭(zhēng)權(quán)奪利未曾停息過。另一方面，后薩達(dá)姆時(shí)代伊拉克憲法授予的言論和組織自由又催生了新的伊斯蘭勢(shì)力，使局勢(shì)更趨復(fù)雜。如在預(yù)備起草憲法的爭(zhēng)論中，以大阿亞圖拉·阿里·西斯塔尼為首的伊斯蘭力量就要求將伊斯蘭教法作為伊拉克憲法的立法之源，雖然最終因美國(guó)和庫(kù)爾德人的反對(duì)而未能如愿。
　　西方民主化的一個(gè)重要標(biāo)志——婦女地位問題在伊拉克并沒有得到很好的保證。美國(guó)雖然能夠在初始的伊拉克權(quán)力體系中確保婦女的權(quán)利，但是很快就被影響日隆的伊斯蘭力量廢棄。比如，到2006年，伊拉克39個(gè)內(nèi)閣部長(zhǎng)中僅有四名是婦女，且沒有一位是在重要崗位。在日常生活中，許多婦女也因沒有遵守伊斯蘭著裝規(guī)范而遭受騷擾，殺人、綁架、強(qiáng)奸等暴力行為以及其他形式的性騷擾現(xiàn)象顯著上升，以至于一些學(xué)者認(rèn)為，婦女在薩達(dá)姆時(shí)代的境況更好。此外，少數(shù)族群的命運(yùn)也沒有得到改善。一位以色列學(xué)者曾于2007年對(duì)伊拉克進(jìn)行田野調(diào)查后認(rèn)為，伊拉克的基督教徒、耶茲迪人和曼德恩人生活在恐懼之中。大多數(shù)的基督徒已經(jīng)逃離家園，有將近一半居住在國(guó)外成為難民。頗具諷刺意味的是，正是在美軍的眼皮子底下，針對(duì)基督徒和其他宗教少數(shù)群體的騷擾達(dá)到了頂峰。
　　總之，在不少人看來，伊拉克不過是一個(gè)問題重重的“民主化典范”。原因有三：其一，自其誕生起就伴隨著內(nèi)部?jī)A軋和紛爭(zhēng)；其二，它不過是一個(gè)由西方人強(qiáng)加的民主化；其三，事實(shí)證明它似乎缺乏真實(shí)性和后勁。
　　本土民主化的土耳其模式
　　既然伊拉克不能成為中東民主化的新坐標(biāo)，那么土耳其模式是否能夠提供一個(gè)更好的范式·多年來，土耳其一直被西方看做是專制穆斯林世界里的“民主孤島”。早在大約20年前，就有西方學(xué)者專門就此進(jìn)行過研究，并給出了四點(diǎn)解釋：其一，土耳其從來沒有“被”西方民主化過。相反，土耳其的民主化是一種本土化的，是在社會(huì)內(nèi)部被逐步培養(yǎng)起來的。其二，從一開始，土耳其就被定位為一個(gè)西方式的國(guó)家，因而就更加適應(yīng)西方式的民主規(guī)范。其三，雖然土耳其的石油資源匱乏，但具有成為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的強(qiáng)勁潛能，這反過來又有利于它培養(yǎng)公民社會(huì)——民主化的重要支柱。其四，盡管土耳其軍隊(duì)曾多次干政，但在短暫的過渡期后，將軍們最終還是還政于民，這表明了其對(duì)民主規(guī)范的基本尊重和義務(wù)。
　　2002年，伊斯蘭色彩頗濃的正義與發(fā)展黨成為土耳其的執(zhí)政黨。上臺(tái)之后，正義與發(fā)展黨逐步將世俗的軍方從權(quán)力中心排擠出去。不僅如此，土耳其的戰(zhàn)略定位也發(fā)生變化，從先前主要親西方，轉(zhuǎn)變?yōu)橹铝τ诎l(fā)展與穆斯林世界、尤其是阿拉伯國(guó)家的關(guān)系?！鞍⒗骸卑l(fā)生后，土耳其在中東地區(qū)異?；钴S，無(wú)非就是為了使自己成為后革命時(shí)代中東阿拉伯政權(quán)的樣本。
　　在土耳其領(lǐng)導(dǎo)人看來，作為穆斯林人口占多數(shù)的國(guó)家，土耳其是伊斯蘭教與民主能夠兼容的最好明證。而且，對(duì)于一直與軍人干政進(jìn)行斗爭(zhēng)的阿拉伯政府而言，已經(jīng)通過和平方式將軍隊(duì)與政治成功分離的土耳其無(wú)疑是很好的效仿對(duì)象。此外，土耳其充滿活力的經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)和輝煌成就，也是土耳其尋求更加積極的政治和經(jīng)濟(jì)角色的重要資本。為此，“阿拉伯之春”爆發(fā)后，土耳其多次邀請(qǐng)相關(guān)反對(duì)派和可能的新政治領(lǐng)導(dǎo)人到伊斯坦布爾聚會(huì)。敘利亞反對(duì)派（包括敘利亞穆斯林兄弟會(huì)的成員）就曾數(shù)度在土耳其舉行會(huì)議，為后阿薩德時(shí)代的敘利亞做各種準(zhǔn)備。同時(shí)，土耳其的大學(xué)、非政府組織和研究機(jī)構(gòu)都在努力擴(kuò)大和升級(jí)與阿拉伯國(guó)家的關(guān)系，學(xué)術(shù)聚會(huì)、公共廣播和各式論壇達(dá)到了前所未有的水平。
　　2011年9月，土耳其總理埃爾多安開啟了“阿拉伯之春旅程”，訪問了埃及、利比亞和突尼斯。按照美國(guó)媒體的說法，埃爾多安此行“一炮而紅”，類似“土耳其是那些擺脫獨(dú)裁者的穆斯林民眾的民主典范”的溢美之詞不絕于耳。在利比亞，領(lǐng)經(jīng)人告訴攢動(dòng)的人群：“在我們感謝真主之后，我們應(yīng)該感謝我們的朋友埃爾多安先生，然后是所有土耳其人民。”阿拉伯世界的許多知識(shí)精英也對(duì)土耳其模式盛贊有加。比如敘利亞學(xué)者阿茲姆認(rèn)為，在“阿拉伯之春”時(shí)，動(dòng)蕩國(guó)家的所有派別，無(wú)論是左派、民族主義者，還是伊斯蘭主義者，盡管出于各自原因都對(duì)土耳其抱有負(fù)面看法，但又都認(rèn)為土耳其模式是應(yīng)該遵循的最佳典范。
　　毫無(wú)疑問，具有較強(qiáng)伊斯蘭色彩的正義與發(fā)展黨上臺(tái)執(zhí)政是阿拉伯世界對(duì)土耳其興趣的重要分水嶺，近年來它疏遠(yuǎn)曾經(jīng)親密無(wú)間的盟友以色列，鼎力支持巴勒斯坦人的建國(guó)事業(yè)，更讓阿拉伯世界無(wú)法拒絕。正如巴勒斯坦記者哈比布所言，“土耳其總理埃爾多安批評(píng)以色列，并離開與以色列總統(tǒng)佩雷斯的會(huì)晤是阿拉伯街頭的土耳其印象的轉(zhuǎn)折點(diǎn)……轉(zhuǎn)瞬之間，在阿拉伯街頭和全球活動(dòng)家的腦海和心靈深處，埃爾多安成為了中東政治的關(guān)鍵人物，尤其是在阿拉伯世界缺少真正領(lǐng)袖的情況下?！?br/>　　土耳其樣本是否適用于整個(gè)中東
　　當(dāng)然，土耳其的世俗化和民主化是在“建國(guó)之父”凱末爾等人的強(qiáng)力推動(dòng)下進(jìn)行的，其起源和演進(jìn)與中東其他國(guó)家有極大的區(qū)別。對(duì)于土耳其模式能否適用于革命后的中東，持否定看法的也大有人在。作為埃及政府喉舌的《金字塔周報(bào)》的總編賽義德就一語(yǔ)雙關(guān)地表示：埃及不需要哈里發(fā)。
　　在更多的人看來，土耳其和埃及這兩個(gè)國(guó)家的經(jīng)歷沒有任何相似性。因?yàn)榍罢邠碛虚L(zhǎng)久的民主傳統(tǒng)，而且正義與發(fā)展黨也不像埃及的薩拉菲派，“從未致力于將土耳其打造成為神權(quán)政體”；而后者則有自己的、能夠與宗教和平相處的悠久自由世俗主義傳統(tǒng)，這一遺產(chǎn)應(yīng)該能夠使埃及發(fā)展出一套利用民主和法治的獨(dú)特本土化模式。從某種意義上講，埃及穆斯林兄弟會(huì)通過投票箱來分享政治權(quán)力就是一個(gè)很好的例子。有土耳其學(xué)者也認(rèn)為，沒有“為埃及準(zhǔn)備的土耳其模式”，伊斯蘭教與民主之間的共存在土耳其出現(xiàn)，并非因?yàn)檎x與發(fā)展黨制定和發(fā)展了一套能夠使伊斯蘭教和民主原則實(shí)現(xiàn)兼容的體制和政治結(jié)構(gòu)，而是因?yàn)橐了固m教徒自己接受土耳其國(guó)家的世俗民主框架。
　　在過去一年，雖然西方一再呼吁后革命時(shí)代的阿拉伯國(guó)家效仿土耳其模式，實(shí)現(xiàn)溫和的民主化，雖然土耳其也竭力推介其模式，但效果似乎并不理想。究其原因，無(wú)外乎有以下幾點(diǎn)：其一，擔(dān)心土耳其在中東地區(qū)的野心，畢竟奧斯曼帝國(guó)曾統(tǒng)治中東幾百年；其二，雖然正義與發(fā)展黨具有濃郁的伊斯蘭色彩，但土耳其依然太世俗化、太西方化，所以中東地區(qū)的新興伊斯蘭政黨對(duì)之非常謹(jǐn)慎；其三，阿拉伯世界的自由派們對(duì)土耳其式的民主深表懷疑，試圖尋找適合本國(guó)國(guó)情的發(fā)展模式。
　　或許可以這么說，對(duì)于動(dòng)蕩后的阿拉伯政權(quán)而言，無(wú)論是伊拉克模式，還是土耳其模式都不太具有吸引力。其實(shí)，探索和尋找適合自己的本土化發(fā)展模式才是正途。民主化是地球各個(gè)角落的共同訴求，但世界上絕沒有放之四海而皆準(zhǔn)的、可以隨意復(fù)制的民主化范式。它的發(fā)展需要時(shí)間，需要穩(wěn)定，需要強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，更需要社會(huì)主要群體有接受民主規(guī)范的意愿和訴