日本外務(wù)省1972年3月發(fā)表“關(guān)于尖閣諸島領(lǐng)有權(quán)問題的基本立場”，試圖從法理角度論證其對我國領(lǐng)土釣魚島及其附屬島嶼（以下簡稱釣魚島）擁有主權(quán)。
　　日本政府主張，釣魚島在1895年1月通過閣僚決議將其編入本國領(lǐng)土?xí)r是無主地，日本是根據(jù)國際法上的先占理論取得了對釣魚島的主權(quán)。1895年5月中國清政府根據(jù)《馬關(guān)條約》第二條第2款割讓給日本的“臺灣全島及所有附屬各島嶼”中不包括釣魚島，日本根據(jù)1951年《舊金山和約》第二條放棄的“對臺灣、澎湖之所有權(quán)利、權(quán)利根據(jù)與請求權(quán)”中也不包括釣魚島。此外，《舊金山和約》第三條把釣魚島置于美國的施政管轄范圍內(nèi)，中國政府沒有提出任何異議。1971年6月美國依據(jù)《關(guān)于琉球諸島及大東諸島的美日協(xié)定》把釣魚島歸還日本，據(jù)此，釣魚島的主權(quán)回歸日本。從1895年至1971年，日本對釣魚島進(jìn)行了長期、和平、有效的統(tǒng)治，對此，中國歷屆政府從未提出任何異議。
　　日本政府編造的上述貌似縝密的法理鏈條，不但蒙蔽了日本國內(nèi)的廣大民眾，由于其在國際社會長期展開的宣傳攻勢，也欺騙了不少外國政府、媒體和學(xué)者。但是，違背史實(shí)的謊言和漏洞百出的所謂“法理依據(jù)”是禁不住推敲的。
　　釣魚島不是日本可先占獲得主權(quán)的無主地
　　釣魚島等島嶼從15世紀(jì)末的明朝起就已經(jīng)納入中國海防管轄范圍內(nèi)，一直是中國的固有領(lǐng)土，對此，日本政府早就心知肚明。1885年10月，日本外務(wù)卿井上馨致內(nèi)務(wù)卿山縣有朋的信中稱：“經(jīng)詳查熟慮，該等島嶼也接近清國國境。與先前完成勘查之大東島相比，發(fā)現(xiàn)其面積較小，尤其是清國對各島已有命名，近日清國報(bào)章，刊載我政府?dāng)M占據(jù)臺灣附近清國所屬島嶼之傳聞，對我國抱有猜疑，且屢次引起清政府之注意。此刻若公然建立國標(biāo)，必遭清國疑忌，故當(dāng)前宜限于實(shí)地調(diào)查及詳細(xì)報(bào)告其港灣形狀、有無可待日后開發(fā)之重要物產(chǎn)等，而建國標(biāo)及著手開發(fā)等，可待他日見機(jī)而作?！?br/>　　上述資料表明，1885年前后日本即已開始覬覦釣魚島，但由于在兩國國力對比中日本尚不占優(yōu)勢，因而直到1895年1月，日本才依仗其在中日甲午海戰(zhàn)中的軍事優(yōu)勢將其對釣魚島的領(lǐng)土野心付諸行動。由于戰(zhàn)爭尚未結(jié)束，為避免引起國際社會的注意，日本政府于1895年1月秘密通過將釣魚島等島嶼劃歸沖繩縣并建標(biāo)的閣僚決議，事后這一決議也未向世界宣告。如果日本以先占無主地作為取得主權(quán)的依據(jù)，這種秘密編入領(lǐng)土的措施并不符合19世紀(jì)末近代國際法關(guān)于先占的條件之一：即先占國需確認(rèn)該領(lǐng)土是否確實(shí)為無主地，為此目的，先占必須以向他國公開通告的方式進(jìn)行。
　　1895年5月，在通過上述秘密閣僚決議的四個(gè)月后，日本政府迫使在甲午戰(zhàn)爭中敗北的清政府簽訂了不平等的《馬關(guān)條約》。該條約第二條規(guī)定：中國將“臺灣全島及所有附屬各島嶼”讓與日本。至此，日本完成了對釣魚島及其附屬島嶼的占領(lǐng)。
　　但日本主張釣魚島不在《馬關(guān)條約》割讓的領(lǐng)土內(nèi)，理由是釣魚島及其附屬島嶼的名稱未在《馬關(guān)條約》第二條第2款中出現(xiàn)。那么，《馬關(guān)條約》到底是如何規(guī)定的呢·該條約第二條第2款規(guī)定：中國將“臺灣全島及所有附屬各島嶼”永遠(yuǎn)讓與日本。該條款并未列舉臺灣的附屬島嶼的名稱，而只是將其都概括在“所有附屬各島嶼”的范疇內(nèi)。釣魚島作為臺灣的附屬島嶼自然也包含在“所有附屬各島嶼”內(nèi)。
　　同樣，1951年《舊金山和約》第二條規(guī)定：“日本放棄對臺灣、澎湖之所有權(quán)利、權(quán)利根據(jù)與請求權(quán)”。此條款中所指的“臺灣”顯然不限于臺灣本島，而是指《馬關(guān)條約》中清政府被迫割讓給日本的“臺灣全島及所有附屬各島嶼”。因此，日本在1951年《舊金山和約》第二條放棄的“對臺灣、澎湖之所有權(quán)利、權(quán)利根據(jù)與請求權(quán)”中不包括釣魚島的論據(jù)也是不能成立的。
　　《舊金山和約》不構(gòu)成日本擁有釣魚島主權(quán)的國際法依據(jù)
　　日本政府認(rèn)為，《舊金山和約》是有效的國際條約，《舊金山和約》第三條構(gòu)成日本擁有釣魚島主權(quán)的國際法依據(jù)。但日本政府的上述主張是建立在下面兩個(gè)并不存在的假設(shè)之上的：第一，《舊金山和約》是對中日兩國均有法律拘束力的國際條約；第二，《舊金山和約》第三條明確地將釣魚島置于美國的施政管轄范圍內(nèi)，對此，中國政府從未提出任何異議。
　　日本政府的上述主張首先違反了國際法基本常識?！皸l約只對締約國有效”是一般公認(rèn)的國際法規(guī)則，中國不是《舊金山和約》的締約國，該條約對中國無法律拘束力，它只在該條約的締約國之間有效。
　　其次，根據(jù)“條約對第三國無損益”的國際習(xí)慣法規(guī)則，《舊金山和約》中任何侵害中國領(lǐng)土主權(quán)的條款都是非法和無效的。
　　特別值得注意的是，《舊金山和約》第三條中無任何文字提及釣魚島及其附屬島嶼為琉球諸島的一部分。該條規(guī)定：“日本同意對北緯二十九度以南之西南諸島（包括琉球諸島與大東諸島）、孀婦巖南方之南方各島（含小笠原群島、西之島與火山群島），和沖之鳥島以及南鳥島等地送交聯(lián)合國之信托統(tǒng)治制度提議。在此提案獲得通過之前，美國對上述地區(qū)、所屬居民與所屬海域擁有實(shí)施行政、立法、司法之權(quán)利?！彼^“北緯二十九度以南之西南諸島（包括琉球諸島與大東諸島）”不能解釋為包括釣魚島及其附屬島嶼，因?yàn)獒烎~島及其附屬島嶼是構(gòu)成“臺灣的全部附屬島嶼”的一部分。
　　“中國對于《舊金山和約》從來沒有提出過任何異議”的說法也有悖于歷史事實(shí)。早在1951年9月18日，周恩來外長即代表中國政府明確宣布，《舊金山和約》“因無中華人民共和國參加準(zhǔn)備、擬制和簽訂，所以是非法的，無效的，中國絕不接受”。
　　《開羅宣言》、《波茨坦公告》和《日本投降書》的法律拘束力不容置疑
　　二戰(zhàn)結(jié)束后，根據(jù)《開羅宣言》、《波茨坦公告》和《日本投降書》，中國已收回包括釣魚島在內(nèi)的日本竊取的中國領(lǐng)土。1943年12月的《開羅宣言》明確規(guī)定，“要使日本所竊取于中國之領(lǐng)土，例如滿洲、臺灣、澎湖列島等，歸還中國。日本亦將被逐出于其以武力或貪欲所攫取之所有土地”。
　　這里需要特別注意的是，《開羅宣言》中提到的“滿洲、臺灣、澎湖列島等”日本竊取于中國的領(lǐng)土只是舉例，而非一一列舉。該條款的目的是要使日本歸還“竊取于中國的一切領(lǐng)土”。從這個(gè)角度來說，釣魚島是否為臺灣的附屬島嶼并不是決定釣魚島主權(quán)歸屬的決定因素，釣魚島作為中國領(lǐng)土被日本在1895年1月所竊取的事實(shí)決定了日本必須將其歸還中國。
　　1945年7月的《波茨坦公告》第八條規(guī)定：“開羅宣言之條件必將實(shí)施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內(nèi)?！?945年9月2日，日本在東京灣美國密蘇里軍艦上簽署的無條件投降書中明文接受《波茨坦公告》的全部條款。日本以投降書這種法律形式接受了《開羅宣言》、《波茨坦公告》的全部條款。這三個(gè)國際法律文件對日本的法律拘束力不容置疑，日本無條件投降后，盟軍對日占領(lǐng)、審判日本戰(zhàn)犯等戰(zhàn)后處理的具體措施都是依據(jù)上述三個(gè)法律文件實(shí)施的，否認(rèn)三個(gè)文件的法律拘束力不但是對中國領(lǐng)土主權(quán)的侵犯，更是對世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利成果的公然否定，是對戰(zhàn)后國際秩序的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。
　　二戰(zhàn)之后直至1971年，釣魚島的主權(quán)和施政權(quán)均不屬于日本
　　隨著冷戰(zhàn)局面的出現(xiàn)，美國琉球民政府于1953年12月發(fā)布關(guān)于“琉球列島地理界線”的布告，該布告把包括北緯24度、東經(jīng)122度區(qū)域內(nèi)的各島、小島、環(huán)形礁及領(lǐng)海劃入美國在琉球的施政范圍，釣魚島及其附屬島嶼也被劃入這一范圍內(nèi)。美國未經(jīng)中國允許，擅自將釣魚島及其附屬島嶼置于其施政范圍內(nèi)的行為侵害了中國的主權(quán)。但美國的這一行為并不能成為日本在這一時(shí)期占有和統(tǒng)治釣魚島的證據(jù)。
　　《關(guān)于琉球諸島及大東諸島的日美協(xié)定》不構(gòu)成日本主張釣魚島主權(quán)的國際法依據(jù)
　　1971年6月，美、日簽訂《關(guān)于琉球諸島及大東諸島的日美協(xié)定》，根據(jù)該協(xié)定的第一條第1款，美國把琉球諸島及大東諸島的“施政權(quán)”返還日本，日本據(jù)此主張重新獲得了對釣魚島的主權(quán)。
　　日本政府的這一主張并未獲得美國的承認(rèn)。美國政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)，美國政府通過上述協(xié)定“返還”給日本的僅僅是“施政權(quán)”。美國政府多次表示其在釣魚島主權(quán)問題上不采取立場。美國從來就沒有擁有過對釣魚島的主權(quán)，當(dāng)然也不可能將釣魚島的“主權(quán)”“返還”給日本。
　　說到底，美、日兩國之間簽訂的雙邊條約對中國是沒有法律拘束力的，美、日對中國領(lǐng)土釣魚島所做的任何私相授受都構(gòu)成對中國主權(quán)的侵犯，日本以該條約作為其主張對釣魚島主權(quán)的法理依據(jù)是對國際社會普遍公認(rèn)的國際法規(guī)則的公然違反，是對日本口口聲聲提倡要“基于法律的支配”的國際法律秩序的嘲弄和踐