摘　要：當(dāng)前，食品安全問(wèn)題備受關(guān)注，如何懲治責(zé)任主體，如何有效救濟(jì)受害者，如何防患于未然是迫切需要解決的問(wèn)題。鑒于此，借鑒懲罰性賠償制度在食品安全領(lǐng)域適用的國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，分析了懲罰性賠償制度在我國(guó)食品安全領(lǐng)域適用中存在的如適用范圍狹窄、舉證責(zé)任分配不合理、缺乏保障機(jī)制、賠償金數(shù)額不合理等問(wèn)題，進(jìn)而提出了擴(kuò)大懲罰性賠償制度適用范圍、科學(xué)確定賠償金數(shù)額、完善訴訟程序等建議，以期進(jìn)一步加強(qiáng)食品安全管理，維護(hù)廣大消費(fèi)者的切身利益。
　　關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；食品安全；適用
　　中圖分類號(hào)：D922.29　　文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A　　文章編號(hào)：1000-8772（2012）11-0120-02
　　一、懲罰性賠償制度的確立與功能
　　根據(jù)美國(guó)1977年修訂的《第二次侵權(quán)法重述》第908條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)亩x是：“在損害賠償及名義上的賠償以外，為了懲罰極端無(wú)理行為的人，并威懾其及他人在未來(lái)出現(xiàn)類似的行為而給予的賠償?！盵1]
　　（一）懲罰性賠償制度在國(guó)內(nèi)外的確立和發(fā)展
　　懲罰性賠償制度起源于英國(guó)，英國(guó)上議院在Rookes V.Busmard案中確立了懲罰性賠償?shù)倪m用情形：第一，政府公務(wù)員實(shí)施壓制、肆意或者違憲的行為；第二，被告在意圖獲得超過(guò)對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償?shù)睦娴那疤嵯聦?shí)施行為時(shí)；第三， 成文法規(guī)定的其他情形[2]。懲罰性賠償制度被美國(guó)繼受之后得到了快速發(fā)展，19世紀(jì)中期已被大量地應(yīng)用于侵權(quán)領(lǐng)域，雖然爭(zhēng)議頗多，但隨著懲罰性賠償制度寫入第14條憲法修正案，使其正式成為了美國(guó)侵權(quán)法的組成部分。
　　從近代我國(guó)侵權(quán)法的發(fā)展來(lái)看，損害賠償著重于彌補(bǔ)損失而非懲罰加害人?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的頒布標(biāo)志著懲罰性賠償制度在我國(guó)的確立。之后出臺(tái)的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《食品安全法》等也含有懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。
　　（二）懲罰性賠償制度的功能
　　1.直接功能——補(bǔ)償和懲罰
　　通過(guò)責(zé)令加害者支付懲罰性的金錢賠償，既全面彌補(bǔ)受害者所遭受的財(cái)產(chǎn)損失和精神損失，又懲戒了加害者為了一己私利而傷害他人的行為，同時(shí)通過(guò)判令加害者支付巨額賠償金來(lái)削弱、限制其再犯能力。此外懲罰性賠償制度可能帶給受害者的高額的賠償金，使其收益大大超過(guò)訴訟成本，提高受害者的訴訟維權(quán)的積極性，從而使法律得到充分的實(shí)現(xiàn)[3]。
　　2.目的功能——安撫和預(yù)防
　　人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)加害者加倍賠償?shù)牟脹Q，使受害者及其親屬產(chǎn)生平緩情緒、減少憤慨的心理效應(yīng)，防止受害者因?yàn)閼嵟扇∫恍O端的報(bào)復(fù)行為。懲罰性賠償實(shí)行得越是及時(shí)、科學(xué)、合理，其安撫功能發(fā)揮得就越充分。同時(shí)懲罰性賠償制度的實(shí)施使加害者可能在金錢上、名譽(yù)上付出巨大代價(jià)，而這種代價(jià)有時(shí)是難以承受的，這使得加害人產(chǎn)生心理畏懼感，大大降低再犯幾率。
　　二、懲罰性賠償制度在國(guó)外食品安全領(lǐng)域的適用
　?。ㄒ唬土P性賠償制度在美國(guó)食品安全領(lǐng)域的適用
　　美國(guó)的食品安全體系相對(duì)來(lái)說(shuō)是比較健全的。其嚴(yán)密的食品安全監(jiān)管體系、召回制度以及懲罰性賠償制度可以說(shuō)是美國(guó)維護(hù)食品安全的三道防護(hù)網(wǎng)。懲罰性賠償對(duì)生產(chǎn)和銷售食品的企業(yè)來(lái)說(shuō)具有很大的威懾作用，因?yàn)槊绹?guó)的懲罰性賠償金可高達(dá)上百萬(wàn)美元甚至上千萬(wàn)美元，這對(duì)于美國(guó)的企業(yè)來(lái)說(shuō)是個(gè)巨大的損失。
　　（二）懲罰性賠償制度在澳大利亞食品安全領(lǐng)域的適用
　　澳大利亞的食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度與英美法系有些不同，他們認(rèn)為如果被告已經(jīng)受到了刑事處罰則不能再施以懲罰性賠償。而且其賠償?shù)臄?shù)額并不與損害保持一定的比例，而是主要考慮被告的行為性質(zhì)、被告獲得的利益、被告的支付能力等問(wèn)題，為了防止原告獲得巨額的賠償，澳大利亞法院對(duì)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額做了一定的限制，通常在10 000澳元以下[4]。
　　三、懲罰性賠償制度在我國(guó)食品安全領(lǐng)域的適用條件
　?。ㄒ唬土P性賠償?shù)闹黧w
　　懲罰性賠償在食品安全領(lǐng)域適用中的主體是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。經(jīng)營(yíng)者不僅包括生產(chǎn)者，還包括銷售者。消費(fèi)者應(yīng)該是為個(gè)人的目的購(gòu)買或使用商品和接受服務(wù)的社會(huì)成員。排除掉為了生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)的需要而進(jìn)行購(gòu)買或使用的群體。同時(shí)，筆者認(rèn)為當(dāng)前社會(huì)中的“打假英雄”也應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者，可以作為懲罰性賠償?shù)闹黧w，因?yàn)閺哪康纳峡此麄兊馁?gòu)買或使用并非為了生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)，從效果上看，他們的行為維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
　?。ǘ┙?jīng)營(yíng)者的主觀要件
　　從《食品安全法》第96條可以看出，我國(guó)法律對(duì)食品安全領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者和銷售者適用懲罰性賠償所要求的主觀要件并不相同。對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任，即不論其主觀上是故意或是過(guò)失，只要給消費(fèi)者造成損害，生產(chǎn)者均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任[5]。而對(duì)銷售者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即只有當(dāng)銷售者的主觀狀態(tài)是明知時(shí)才適用懲罰性賠償，也就是排除了銷售者的過(guò)失行為。
　?。ㄈ┫M(fèi)者須遭受損害
　　消費(fèi)者必須首先證明已經(jīng)發(fā)生了損害，而且該損害與被告的行為有因果關(guān)系。損害是否必須是實(shí)際的物質(zhì)損害在現(xiàn)實(shí)中存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為這個(gè)損害不僅應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)損害，也應(yīng)當(dāng)包括人格利益的損害，如身體權(quán)、健康權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等。
　?。ㄋ模┦芎θ隧毺岢鰬土P性賠償?shù)闹鲝?br/>　　懲罰性賠償雖然是一種特殊的民事責(zé)任，但仍需遵循“不告不理”的私法自治原則，是否讓經(jīng)營(yíng)者或銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，是消費(fèi)者的權(quán)利，可以行使也可以放棄。
　　（五）懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)
　　根據(jù)《食品安全法》第96條第二款的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者在提出賠償損失的請(qǐng)求后，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金。由此看出，我國(guó)的懲罰性賠償?shù)臄?shù)額是支付價(jià)款的十倍。
　　四、懲罰性賠償在我國(guó)食品安全領(lǐng)域適用中存在的問(wèn)題
　?。ㄒ唬土P性賠償?shù)倪m用范圍狹窄
　　根據(jù)《食品安全法》第96條的規(guī)定，只有在銷售者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而銷售的情況下才適用懲罰性賠償。筆者認(rèn)為銷售者承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)于消費(fèi)者并不公平，因?yàn)橛上M(fèi)者來(lái)舉證銷售者的主觀態(tài)度這是不現(xiàn)實(shí)的，所以極有可能由于無(wú)法證明銷售者存在主觀故意而導(dǎo)致消費(fèi)者不能獲得賠償。
　?。ǘ土P性賠償?shù)呐e證責(zé)任分配不合理
　　按照一般的民事責(zé)任的舉證原則即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，應(yīng)當(dāng)由受害者舉證損害及因果關(guān)系的存在。但是在食品安全領(lǐng)域，相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，受害者處于弱勢(shì)地位，他們沒(méi)有足夠的信息來(lái)源，也沒(méi)有能力去做技術(shù)鑒定，所以在多數(shù)情況下無(wú)法完成舉證。
　?。ㄈ土P性賠償?shù)臄?shù)額不合理
　　根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，懲罰性賠償金的數(shù)額是支付價(jià)款的十倍。筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定不符合實(shí)際，譬如在“染色饅頭”案中，即使能拿到十倍的賠償金，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)消費(fèi)者受到的損害。而且這也限制了法官的自由裁量權(quán)，降低了法律的靈活性。[6]
　?。ㄋ模┤狈土P性賠償?shù)谋Ｕ蠙C(jī)制
　　“三鹿奶粉”事件給我們帶來(lái)了很多反思，雖然判處三鹿集團(tuán)支付巨額賠償金，但是三鹿集團(tuán)已經(jīng)破產(chǎn)，最終只能靠政府來(lái)適當(dāng)補(bǔ)償。由此可見(jiàn)，即使消費(fèi)者贏得了官司，可是企業(yè)一旦破產(chǎn)，消費(fèi)者的權(quán)益還是得不到保護(hù)。缺乏懲罰性賠償?shù)谋Ｕ蠙C(jī)制是造成這一問(wèn)題的主要原因。
　　五、懲罰性賠償在我國(guó)食品安全領(lǐng)域適用的完善建議
　?。ㄒ唬U(kuò)大適用懲罰性賠償?shù)姆秶?br/>　　作為一個(gè)銷售者，應(yīng)當(dāng)具有基本的責(zé)任意識(shí)，了解自己銷售的產(chǎn)品的真實(shí)情況是應(yīng)盡的基本義務(wù)。食品安全關(guān)系國(guó)計(jì)民生，因此對(duì)食品安全領(lǐng)域中的銷售者要求應(yīng)更為嚴(yán)格。筆者認(rèn)為對(duì)于銷售者也應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任，只要給消費(fèi)者造成損害均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不再要求銷售者的主觀狀態(tài)必須是明知。
　?。ǘ┩晟莆覈?guó)懲罰性賠償?shù)脑V訟程序
　　1．實(shí)行舉證責(zé)任倒置
　　按照現(xiàn)行規(guī)定，需要由消費(fèi)者來(lái)舉證存在因果關(guān)系，由于絕大多數(shù)消費(fèi)者并不了解食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并且進(jìn)行技術(shù)鑒定的費(fèi)用較高，導(dǎo)致很多消費(fèi)者放棄維權(quán)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)舉證責(zé)任，譬如出示食品經(jīng)營(yíng)許可證、食品批次合格證來(lái)證明其食品符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者的損害與其行為沒(méi)有因果關(guān)系。
　　2．對(duì)小額訴訟適用簡(jiǎn)易程序
　　在實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)許多食品安全糾紛，消費(fèi)者起訴的標(biāo)的額并不大，但復(fù)雜的訴訟程序，長(zhǎng)久的訴訟時(shí)間，耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，成本高昂，這讓很多消費(fèi)者望而卻步。因此，為了保護(hù)處于弱者地位的消費(fèi)者的利益，應(yīng)當(dāng)盡快建立小額訴訟制度，適用簡(jiǎn)易程序，提高消費(fèi)者維權(quán)的積極性。
　?。ㄈ└鼮榭茖W(xué)地確定賠償數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)
　　1．取消固定倍數(shù)的賠償標(biāo)準(zhǔn)
　　在食品安全領(lǐng)域里，我國(guó)實(shí)行的是十倍的固定賠償標(biāo)準(zhǔn)。這種硬性的標(biāo)準(zhǔn)雖然操作簡(jiǎn)易，但是過(guò)于僵化，而且難以針對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者的主觀惡性和造成的后果做出區(qū)分，有違公平正義。另外，一些公司已經(jīng)將確定的、可預(yù)測(cè)的賠償金計(jì)算在成本里，這樣就違背了懲罰性賠償?shù)某踔浴?br/>　　2．調(diào)整懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù)
　　即使是一個(gè)價(jià)格低廉的饅頭也可能導(dǎo)致身體受到嚴(yán)重的傷害，若以支付價(jià)款為計(jì)算基數(shù)，在很多情況下不僅沒(méi)有彌補(bǔ)消費(fèi)者受到的損害，也不能起到懲罰經(jīng)營(yíng)者的作用。因此，懲罰性賠償金計(jì)算的基數(shù)應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者的實(shí)際損失而不是支付價(jià)款。
　　（四）建立經(jīng)營(yíng)者食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度
　　建立食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度是大勢(shì)所趨。保障食品安全僅依靠政府監(jiān)管、法律制裁是不夠的，還需要引入保險(xiǎn)，即采用責(zé)任保險(xiǎn)的商業(yè)化風(fēng)險(xiǎn)管理工具予以配合，從而形成綜合的、全方位的食品安全管理體系。[7]這樣企業(yè)不會(huì)因?yàn)橐粓?chǎng)懲罰性賠償案件就破產(chǎn)，毀了幾代人的事業(yè)，也不用政府出錢來(lái)賠償受害者，受害者的利益也能得到較為充分的保護(hù)。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1] 徐楠軒，連潔.食品安全法中懲罰性賠償?shù)倪m用[J].行政與法，
　　2009，（8）：76.
　　[2] 馬瑋.英美法系懲罰性國(guó)家賠償之考察與借鑒[J].山東科技大
　　學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（2）：31.
　　[3] 陸波靜.侵權(quán)法中懲罰性賠償研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)
　　位論文，2007.
　　[4] 董春華.各國(guó)有關(guān)懲罰性賠償制度的比較研究[J].東方論壇，
　　2008，（1）：122.
　　[5] 艾爾肯，張榆.論《食品安全法》中的懲罰性賠償制度——兼
　　評(píng)《食品安全法》第96條[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)
　　版，2011，（5）：25.
　　[6] 國(guó)旭.懲罰性賠償制度研究[D].北京：北京工商大學(xué)碩士學(xué)位
　　論文，2006.
　　[7] 李倩倩.我國(guó)食品安全責(zé)任保險(xiǎn)探析[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：
　　社會(huì)科學(xué)版，2011，（7）：9.
　?。ㄘ?zé)任編輯：趙