摘　要：《物權(quán)法》在《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法解釋》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上修正了最高額抵押權(quán)制度，但仍然存在明顯的缺陷。在分析我國(guó)最高額抵押權(quán)制度相關(guān)立法與修正，以及現(xiàn)存制度缺陷的基礎(chǔ)上，建議進(jìn)一步針對(duì)以上缺陷，并充分借鑒國(guó)外的成功立法，依據(jù)國(guó)情，從最高額抵押權(quán)制度的設(shè)立、變更、效力、實(shí)現(xiàn)與限制和利益平衡等角度，對(duì)之進(jìn)行完善。
　　關(guān)鍵詞：最高額抵押權(quán)；物權(quán)法；修正；制度缺陷；完善
　　中圖分類(lèi)號(hào)：D92　　文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A　　文章編號(hào)：1000-8772（2012）11-0117-03
　　一、引言
　　最高額抵押又稱(chēng)為限定額抵押，一般認(rèn)為是指抵押人和抵押權(quán)人約定，在最高限額內(nèi)，為擔(dān)保一定范圍的不特定債權(quán)，而在特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的抵押。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和交易的頻繁，基于長(zhǎng)期繼續(xù)交易或融資所需要，為不確定的債權(quán)提供擔(dān)保，而產(chǎn)生的最高額抵押權(quán)制度，適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)交易發(fā)展的迫切需要，并不斷發(fā)展。
　　最高額抵押權(quán)萌芽于19世紀(jì)初的《法國(guó)民法典》；而《德國(guó)民法典》率先打破一般抵押權(quán)的限制，明確創(chuàng)設(shè)了最高額抵押權(quán)制度（《德國(guó)民法典》第1113條規(guī)定：“抵押權(quán)也得為將來(lái)或附條件的債權(quán)而設(shè)定”，第1190條規(guī)定：“設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，得僅規(guī)定土地應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任的最高額，而除此以外，則保留債權(quán)之確定；其最高額應(yīng)登入土地登記簿冊(cè)；債權(quán)附有利息者，利息應(yīng)計(jì)入最高額；抵押權(quán)雖未在土地登記簿冊(cè)中載明為保全抵押權(quán)者，亦視為保全抵押權(quán)；此項(xiàng)債權(quán)得依債權(quán)轉(zhuǎn)讓之一般規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶛?quán)依規(guī)定轉(zhuǎn)讓時(shí)，其抵押權(quán)并不隨同轉(zhuǎn)讓?！保?；后經(jīng)《法國(guó)民法典》、《瑞士民法典》、《日本民法典》等國(guó)民法的采用得以進(jìn)一步發(fā)展。當(dāng)今最高限額抵押權(quán)制度在國(guó)際上最為發(fā)達(dá)的國(guó)家是日本?！度毡久穹ǖ洹讽槕?yīng)市場(chǎng)需求，作出了許多新的規(guī)制。
　　可見(jiàn)脫胎于一般抵押權(quán)的最高額抵押權(quán)，既具有一般抵押權(quán)的性質(zhì)，又有自己的特性，且它的特性是發(fā)展的活力來(lái)源，也是服務(wù)于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的價(jià)值所在，因此我國(guó)在設(shè)立此項(xiàng)制度時(shí)應(yīng)該考慮如何充分利用其特性和功能。
　　二、《擔(dān)保法》及其解釋下的我國(guó)最高額抵押權(quán)制度
　　我國(guó)的最高額抵押權(quán)制度，初步建立于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（1995，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法》）的第59條至第62條（《擔(dān)保法》第59條：本法所稱(chēng)最高額抵押，是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保；第60條：款合同可以附最高額抵押合同。債權(quán)人與債務(wù)人就某項(xiàng)商品在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生交易而簽訂的合同，可以附最高額抵押合同；第61條：最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)坏?2條：最高額抵押除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章其他規(guī)定），其內(nèi)容及其簡(jiǎn)單，非常缺乏可操作性；之后根據(jù)實(shí)踐的需要，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》，2000）第81條至第83條對(duì)之進(jìn)行補(bǔ)充細(xì)化（《擔(dān)保法解釋》第81條：最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍，不包括抵押物因財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或債務(wù)人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權(quán)；第82條：當(dāng)事人對(duì)最高額抵押合同的最高限額、最高額抵押期間進(jìn)行變更，以其變更對(duì)抗順序在后的抵押權(quán)人的，人民法院不予支持；第83條：最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的不特定債權(quán)，在特定后，債權(quán)已屆清償期的，最高額抵押權(quán)人可以根據(jù)普通抵押權(quán)的規(guī)定行使其抵押權(quán)。抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)最高額抵押權(quán)時(shí)，如果實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過(guò)部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑＨ绻麑?shí)際發(fā)生的債權(quán)余額低于最高限額的，以實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額為限對(duì)抵押物優(yōu)先受償），以三個(gè)條文對(duì)債權(quán)范圍、最高額抵押合同的變更和最高額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)作了進(jìn)一步規(guī)定。
　　至此，我國(guó)對(duì)于最高額抵押權(quán)的規(guī)范，包括《擔(dān)保法》四個(gè)條文，《擔(dān)保法解釋》三個(gè)條文。法律規(guī)定嚴(yán)重不足，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
　　第一，關(guān)于最高額抵押權(quán)的設(shè)定方面的不足?！稉?dān)保法》及其解釋下的我國(guó)最高額抵押權(quán)制度，其關(guān)于最高額抵押權(quán)的設(shè)定主要有以下幾個(gè)缺陷：首先，將最高額抵押權(quán)的適用范圍限定在借款合同和一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的某項(xiàng)交易合同而產(chǎn)生的債權(quán)，適用范圍過(guò)于狹窄；對(duì)不同種類(lèi)的債權(quán)或多類(lèi)債權(quán)能否設(shè)立同一最高額抵押權(quán)沒(méi)有規(guī)定；部分學(xué)者將擔(dān)保債權(quán)限定在“將來(lái)”發(fā)生的債權(quán)，存在概念理解上的錯(cuò)誤。其次，對(duì)抵押物的范圍沒(méi)有進(jìn)行明確。再次，最高額抵押合同內(nèi)容適用一般抵押合同的規(guī)定，沒(méi)有考慮最高額抵押的特殊性，在設(shè)定最高額抵押合同時(shí)，除了規(guī)定《擔(dān)保法》第39條（《擔(dān)保法》第39條：抵押合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（一）被擔(dān)保的主債權(quán)種類(lèi)、數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）抵押物的名稱(chēng)、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)權(quán)屬或者使用權(quán)權(quán)屬；（四）抵押擔(dān)保的范圍；（五）當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)。抵押合同不完全具備前款規(guī)定內(nèi)容的，可以補(bǔ)正。因第62條規(guī)定：最高額抵押除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章其他規(guī)定）的內(nèi)容外，沒(méi)有明確最高限額和決算期條款。最后，最高額抵押權(quán)的登記部門(mén)、程序等沒(méi)有規(guī)定。
　　第二，關(guān)于最高額抵押權(quán)的效力問(wèn)題，其不足之處在于以下幾點(diǎn)：首先，對(duì)概括的最高額抵押權(quán)的效力存在認(rèn)定上的偏差。由于我國(guó)對(duì)最高額抵押權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系限定過(guò)窄，對(duì)概括的最高額抵押權(quán)的效力認(rèn)定采用否定說(shuō)，導(dǎo)致在司法上容易認(rèn)定最高額抵押合同無(wú)效，直接后果便是容易使正常的商業(yè)往來(lái)陷入巨大的風(fēng)險(xiǎn)之中。其次，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的范圍，一般情況下，包括債權(quán)本金、約定利息、違約金或者損害賠償金、抵押物的保全費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用，會(huì)導(dǎo)致不利的結(jié)果，損害債權(quán)人的利益。再次，對(duì)最高額抵押合同的變更沒(méi)有明確規(guī)定，使當(dāng)事人在進(jìn)行此類(lèi)行為時(shí)帶來(lái)了困難，并且給當(dāng)事人在變更時(shí)損害他人利益帶來(lái)可能性。最后，對(duì)于最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓采取禁止態(tài)度。因?yàn)樽罡哳~抵押有最高限額規(guī)定，即便轉(zhuǎn)讓而為其他債權(quán)提供擔(dān)保也不會(huì)損害抵押人及抵押物上其他抵押權(quán)人的利益，故限制最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑳](méi)有道理，沒(méi)有考慮民法的私法品格。
　　第三，對(duì)最高額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)沒(méi)作特殊規(guī)定。依《擔(dān)保法》第62條規(guī)定，應(yīng)與一般抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)相同。對(duì)實(shí)現(xiàn)的條件沒(méi)有明確，特別是沒(méi)有規(guī)定債權(quán)確定制度，對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的期限沒(méi)有規(guī)定明確。
　　最后，對(duì)于平衡抵押權(quán)人和抵押人的利益關(guān)系沒(méi)有規(guī)定。實(shí)踐中，最高額抵押權(quán)的設(shè)立使抵押人往往處于弱勢(shì)地位，所以法律應(yīng)該至少賦予最高額抵押人重復(fù)抵押權(quán)、減額請(qǐng)求權(quán)和消滅請(qǐng)求權(quán)等特殊權(quán)利來(lái)與抵押權(quán)人抗衡，從而對(duì)最高額抵押權(quán)制度的弊端予以適當(dāng)限制。
　　三、物權(quán)法之后的我國(guó)最高額抵押權(quán)制度的修正及其缺陷
　?。ㄒ唬段餀?quán)法》在前法基礎(chǔ)上的修正
　　針對(duì)上述前法之不足，可以分析《物權(quán)法》的修正主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。
　　首先，對(duì)最高額抵押權(quán)的設(shè)定方面的修正主要有兩點(diǎn)。其一是取消了《擔(dān)保法》將最高額抵押權(quán)的適用范圍限定在借款合同和一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的某項(xiàng)交易合同而產(chǎn)生的債權(quán)的限制；且對(duì)于設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，采取了有條件（經(jīng)當(dāng)事人同意）的轉(zhuǎn)入擔(dān)保范圍，因此擴(kuò)大了適用范圍，也厘清了理論和實(shí)務(wù)中對(duì)“將來(lái)”的錯(cuò)誤理解。其二是在最高額抵押合同內(nèi)容適用上，于《擔(dān)保法》第39條之外，《物權(quán)法》第26條新增了債權(quán)額的確定條款，即相當(dāng)于明確了最高限額和決算期，有所進(jìn)步。
　　其次，關(guān)于最高額抵押權(quán)的效力，《物權(quán)法》也有三點(diǎn)改進(jìn)。其一，對(duì)概括的最高額抵押權(quán)的效力的認(rèn)定上，由前法規(guī)定下的因基礎(chǔ)關(guān)系限定過(guò)窄而采用否定說(shuō)，筆者認(rèn)為應(yīng)該可以在對(duì)《物權(quán)法》規(guī)定的理解下轉(zhuǎn)向采用肯定說(shuō)，這樣司法上會(huì)傾向于認(rèn)定最高額抵押合同無(wú)效，改善之前容易使正常的商業(yè)往來(lái)陷入巨大的風(fēng)險(xiǎn)的狀況，促進(jìn)交易。其二，《物權(quán)法》第205條對(duì)最高額抵押合同的變更作出了規(guī)定，以及限制，從而方便了當(dāng)事人，并保護(hù)了其他抵押權(quán)人的利益。其三，《物權(quán)法》第204條規(guī)定了最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓條件以及限制，使得制度設(shè)計(jì)更加合理，也符合民法私法品格，盡量促進(jìn)流通和利用。
　　再次，對(duì)最高額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)作了發(fā)展性的規(guī)定。依《擔(dān)保法》第62條規(guī)定，最高額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)與一般抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)相同。而《物權(quán)法》第206條，同時(shí)是對(duì)最高抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)條件的規(guī)定，一定程度上規(guī)定了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的期限和債券確定制度，不管立法是否到位，這確實(shí)是一個(gè)顯著的進(jìn)步。
　　（二）《物權(quán)法》修正后的我國(guó)最高額抵押制度仍存在的缺陷
　　但是，《物權(quán)法》之后的我國(guó)最高額抵押權(quán)制度，仍然有著很大的缺陷。如果和最高額抵押權(quán)制度發(fā)達(dá)的《日本民法典》中的規(guī)定相比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)的相關(guān)規(guī)定還是過(guò)于簡(jiǎn)單和形式化，也不符合實(shí)踐的需要，仍缺乏可操作性。其仍然存在的缺陷可以概括為以下幾點(diǎn)。
　　首先，在最高額抵押權(quán)的設(shè)定上仍存在以下缺陷。（1）雖然擴(kuò)大了使用范圍，但是對(duì)不同種類(lèi)的債權(quán)或多類(lèi)債權(quán)能否設(shè)立同一最高額抵押權(quán)仍沒(méi)有規(guī)定。（2）對(duì)抵押物的范圍仍沒(méi)有進(jìn)行明確。（3）最高額抵押合同內(nèi)容仍繼續(xù)適用一般抵押合同的規(guī)定，雖新增了債權(quán)額的確定條款，但沒(méi)有考慮更多最高額抵押的其他特殊性。（4）最高額抵押權(quán)的登記部門(mén)、程序等沒(méi)有規(guī)定。
　　其次，關(guān)于最高額抵押權(quán)的效力問(wèn)題仍存在的缺陷是，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的范圍沒(méi)有改變，一般情況下，包ay+u7gtknnrumBmA/Q3ap5g0bYsO4MaGJV8aR2XFwDg=括債權(quán)本金、約定利息、違約金或者損害賠償金、抵押物的保全費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用，仍然會(huì)導(dǎo)致不利的結(jié)果，損害債權(quán)人的利益的狀況沒(méi)有改善。
　　再次，對(duì)于平衡抵押權(quán)人和抵押人的利益關(guān)系仍沒(méi)有規(guī)定?！段餀?quán)法》對(duì)于賦予最高額抵押人重復(fù)抵押權(quán)、減額請(qǐng)求權(quán)和消滅請(qǐng)求權(quán)等特殊權(quán)利來(lái)與抵押權(quán)人抗衡的權(quán)利，仍沒(méi)有規(guī)定，因此抵押人弱勢(shì)地位還是沒(méi)有得到改善，權(quán)益沒(méi)有得到保障，并且會(huì)降低抵押物的使用率。
　　四、針對(duì)現(xiàn)存缺陷的完善建議
　　通過(guò)跟日本等國(guó)最高額抵押權(quán)制度來(lái)比較分析，以及基于上述分析《物權(quán)法》在改進(jìn)《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法解釋》時(shí)仍存在的缺陷，筆者認(rèn)為我國(guó)最高額抵押權(quán)應(yīng)在以下幾個(gè)方面加以完善。
　?。ㄒ唬┰谧罡哳~抵押權(quán)設(shè)定上的完善建議
　　在最高額抵押權(quán)設(shè)定的完善方面，首先建議對(duì)最高額抵押的概念作出進(jìn)一步更精確的規(guī)定。這是最高額抵押權(quán)制度完善的基礎(chǔ)所在。與此相應(yīng)的，是對(duì)抵押物的范圍應(yīng)進(jìn)行進(jìn)一步明確。這點(diǎn)應(yīng)該結(jié)合抵押權(quán)的概念進(jìn)行一并的修改，兩者結(jié)合是一個(gè)概念內(nèi)涵和外延的關(guān)系。
　　其次，應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大最高額抵押權(quán)的適用范圍，明確對(duì)不同種類(lèi)的債權(quán)或多類(lèi)債權(quán)能否設(shè)立同一最高額抵押權(quán)的規(guī)定。筆者建議為了促進(jìn)交易的發(fā)展，同時(shí)也是在最高額制度之“最高額”制度功能與特色所規(guī)范下，只要是符合《物權(quán)法》第203條“一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)”的條件和第二款“設(shè)立之前已存經(jīng)在的債權(quán)”（此處當(dāng)然要符合“一定期間內(nèi)”及“連續(xù)發(fā)生的”兩個(gè)條件），不同種類(lèi)和多類(lèi)債權(quán)也能設(shè)立同一最高額抵押權(quán)。
　　再次，在最高額抵押合同內(nèi)容的適用上，《物權(quán)法》雖新增了債權(quán)額的確定條款，但仍繼續(xù)適用一般抵押合同的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮更多最高額抵押的其他特殊性來(lái)規(guī)定合同內(nèi)容的適用，以確保當(dāng)事人相互間利益明確清楚，減少糾紛。
　　最后，應(yīng)相應(yīng)規(guī)定高額抵押權(quán)的登記部門(mén)、登記程序等實(shí)現(xiàn)物權(quán)公示公信的制度，來(lái)充分保障交易安全，達(dá)到信息通暢而降低交易和國(guó)家管理成本。
　?。ǘ┰谧罡哳~抵押的變更方面的完善建議
　　在最高額抵押的變更上，建議對(duì)債務(wù)人的變更作出詳細(xì)規(guī)定，以適應(yīng)實(shí)務(wù)中的情況；而對(duì)最高限額的變更和決算期的變更的規(guī)定應(yīng)更為細(xì)致，易于操作。
　　（三）關(guān)于最高額抵押權(quán)的效力問(wèn)題，即所擔(dān)保的債權(quán)范圍
　　《物權(quán)法》對(duì)最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的范圍沒(méi)有改變，一般情況下，包括債權(quán)本金、約定利息、違約金或者損害賠償金、抵押物的保全費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用，仍然會(huì)導(dǎo)致不利的結(jié)果，損害債權(quán)人的利益的狀況沒(méi)有改善。可以借鑒日本的做法，優(yōu)先受償?shù)姆秶话▽?shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，建議我國(guó)今后的立法不要把實(shí)現(xiàn)最高額抵押權(quán)的費(fèi)用列入債權(quán)最高限額。
　?。ㄋ模?duì)最高額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)與確定的完善建議
　　依《擔(dān)保法》第62條規(guī)定，最高額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)與一般抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)相同；而《物權(quán)法》第206條對(duì)最高抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)條件的規(guī)定，一定程度上規(guī)定了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的期限和債權(quán)確定制度，有所改進(jìn)，但只是規(guī)定確定原因還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還應(yīng)該對(duì)最高額抵押的確定效力、確定后產(chǎn)生的新債權(quán)等方面作出詳細(xì)規(guī)定，加以規(guī)范。
　　（五）對(duì)于平衡抵押權(quán)人和抵押人的利益關(guān)系的完善建議
　　鑒于最高額抵押本身所具有的缺陷，應(yīng)對(duì)最高額抵押權(quán)人作出限制，以平衡抵押權(quán)人和抵押人的利益關(guān)系。《物權(quán)法》對(duì)于賦予最高額抵押人重復(fù)抵押權(quán)、減額請(qǐng)求權(quán)和消滅請(qǐng)求權(quán)等特殊權(quán)利來(lái)與抵押權(quán)人抗衡的權(quán)利，仍沒(méi)有規(guī)定，因此抵押人弱勢(shì)地位還是沒(méi)有得到改善，權(quán)益沒(méi)有得到保障，并且會(huì)降低抵押物的使用率。建議借鑒日本立法，引入減額請(qǐng)求制度和消滅請(qǐng)求制度，使最高額抵押的功能得到更好地發(fā)揮。
　　五、小結(jié)
　　最高額抵押權(quán)制度因?yàn)樽约邯?dú)到的特性，能很好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。但相比與現(xiàn)實(shí)的迫切需要和制度價(jià)值的突出性，我國(guó)最高額抵押權(quán)法律規(guī)定非常原則、概括，缺乏操作性。雖然我國(guó)《物權(quán)法》的頒布標(biāo)志著我國(guó)關(guān)于最高額抵押權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定有了新的發(fā)展，但也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到仍有不完善之處。我們應(yīng)該充分借鑒國(guó)外的成功立法，結(jié)合國(guó)情，完善最高額抵押權(quán)制度，達(dá)到既確保最高額抵押權(quán)制度融資償債的功能發(fā)揮，又確保交易安全進(jìn)行，使之更適應(yīng)實(shí)踐運(yùn)用。
　　本文在分析我國(guó)最高額抵押制度相關(guān)立法與改進(jìn)及制度缺陷的基礎(chǔ)上，提出完善建議，以期對(duì)今后的相關(guān)立法有所參考和裨益。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1] 胡大展.最高額抵押的法律沿革和特征[J].民商法學(xué)，1997，（2）.
　　[2] 陳榮隆.民商法前沿論壇預(yù)告——我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)擔(dān)保法的新趨
　　勢(shì)[Z/OL].中國(guó)人民大學(xué)明德法學(xué)樓模擬法庭，http：//www.
　　civillaw.com.cn/article/default.asp?id=31340. （訪問(wèn)日期：2010
　　年1月5日）
　　[3] 王文兵.我國(guó)最高額抵押權(quán)制度研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)
　　碩士學(xué)位論文，2005：12-13.
　　[4] 宋耀紅，等.對(duì)完善我國(guó)最高額抵押制度的思考[J].政法學(xué)刊，
　　2000，（2）：31.
　　[5] 陳進(jìn)立.中日最高額抵押制度若干問(wèn)題比較研究[D].廈門(mén)：廈
　　門(mén)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008：33.
　　[6] 屠世超.最高額抵押的制度性缺陷與補(bǔ)救[J].皖西學(xué)院學(xué)報(bào)，
　　2003，（3）：38.（責(zé)任編輯：袁凌