齊 帥

（北京市人民檢察院第一分院，北京100040）

公法契約的私法解讀
——刑事和解協(xié)議的效力探析

齊 帥

（北京市人民檢察院第一分院，北京100040）

刑事和解協(xié)議是刑事和解最集中的體現(xiàn)也是最關(guān)鍵的結(jié)果，它記錄并反映了刑罰權(quán)主體控制、被害人實現(xiàn)有限處分權(quán)和加害人刑罰輕緩化訴求三種因素之間的博弈。刑事和解協(xié)議從性質(zhì)上講，屬于公法領(lǐng)域內(nèi)的刑事契約；從效力上看，具有民事和刑事雙向規(guī)制的特點。民事賠償和刑事責任處理是刑事和解協(xié)議的主要內(nèi)容，其中民事賠償部分可定性為單務(wù)合同、刑事責任處理部分可理解為效力待定的雙務(wù)合同，這一公法契約的效力可以運用私法契約的分析模式來解讀。

刑事和解協(xié)議；效力；合同；拘束力

近年來，隨著刑事和解理論研究成為熱點，不少論著認為刑事和解制度是借著世界范圍內(nèi)恢復性司法運動的西風東漸并與我國構(gòu)建和諧社會、倡導寬嚴相濟的社會理念相迎合繼而在本土實踐中蓬勃興起的。其實，作為一種自生自發(fā)的刑事司法改革試驗，刑事和解制度從一開始就不是法學家們倡導下的產(chǎn)物，而是各地公檢法機關(guān)進行制度探索的結(jié)果。[1]只是在實踐探索初期缺乏充足的條件來為其搭建支撐血肉的骨架，只能借用恢復性司法理念、西方刑事和解制度來為其催熟。從本質(zhì)上說，刑事和解實踐是原發(fā)性而不是繼發(fā)性的。[2]我國的刑事和解實踐具有自己獨特的路徑，與西方刑事和解建立在對傳統(tǒng)刑事司法制度的批判與解構(gòu)基礎(chǔ)上、正式司法程序之外不同，我國的刑事和解一直與主流刑事糾紛解決方式整體并存，刑罰權(quán)主體控制力較強。這些特點就成為分析我國刑事和解制度的基調(diào)。

刑事和解作為一種新型的糾紛解決方式，具有回應性司法的特征，更側(cè)重于法律的目的性，強調(diào)規(guī)則的靈活性，鐘情于滿足社會的具體需要，突出司法機構(gòu)的裁量權(quán)與責任倫理。[3]刑事和解的本質(zhì)是在刑事訴訟程序中，加害人通過道歉、賠償、認罪等方式與被害人協(xié)商達成諒解后，國家專門機關(guān)重新考量加害人的人身危險性并根據(jù)情況對其刑事責任作出免于或者輕緩化處理的一種私力合作訴訟模式。這種刑事糾紛解決方式強調(diào)決策過程的充分參與，當事人雙方的協(xié)商、溝通與合作是達成刑事和解協(xié)議的基礎(chǔ)，這就使刑事和解將契約的精神引入到刑事訴訟中來，給訴訟注入了新的內(nèi)涵。然而刑事案件畢竟不同于私權(quán)糾紛，公權(quán)力機關(guān)在和解中發(fā)揮著監(jiān)督控制作用，刑事和解協(xié)議在性質(zhì)和效力上也具有不同特點。

一、刑事和解協(xié)議的性質(zhì)

“契約”的概念淵源于民商事領(lǐng)域，并在很長一段時間內(nèi)只在民商事領(lǐng)域內(nèi)適用?！肮I(lǐng)域里的契約被忽視，原因在于未能解開公共利益的面紗。由于私人自治與組織的局限性，公共利益的產(chǎn)生是必然的，其代表權(quán)也必然被授予于某類國家機關(guān)。然而，公共利益的真實主體只能是分散的個人。在國家中心主義和民主缺失的機制下，公共利益這一術(shù)語和原則，既異化了公民與政府的源流關(guān)系，也抑制了契約的適用范圍”。[4]契約精神在公法領(lǐng)域內(nèi)的滲透是建立在國家中心主義的松動、個體本位分析理念的產(chǎn)生以及社會對民主的普遍重視和積極探求的基礎(chǔ)之上的。在刑事司法領(lǐng)域，隨著當事人主義、個人意志、協(xié)商、契約、交易等理念的引入，刑事法律關(guān)系中也滲透了私法領(lǐng)域才有的色彩，刑事和解協(xié)議就是最突出的體現(xiàn)。

對于刑事和解協(xié)議的性質(zhì)學界有不同看法，有學者認為刑事和解協(xié)議實質(zhì)就是民事賠償協(xié)議，因為其主要是圍繞民事賠償展開的被害人和加害人之間的和解、協(xié)商和交易過程，是民事和解加檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)，并把民事和解作為檢察機關(guān)不起訴的一個情節(jié)。既然是民事和解那么達成的當然是民事賠償協(xié)議；也有學者認為，刑事和解協(xié)議具有雙重性：“刑事和解協(xié)議首先是一種刑事契約，以刑事責任的歸屬為標的；同時，它也是一種特殊的民事契約，通過契約形式使侵權(quán)行為責任轉(zhuǎn)化為一種契約責任，并以經(jīng)濟賠償為其主要內(nèi)容?！盵5]還有學者從宏觀角度將刑事和解協(xié)議定位于公法視野下的刑事契約。[6]筆者同意公法視野下刑事契約的提法。刑事和解協(xié)議首先是在公法的語境下，雖然體現(xiàn)出契約的精神，但與一般意義上的民事契約有本質(zhì)的不同，不能簡單歸于民事賠償協(xié)議的范疇。兩重性的提法相對合理，然而兩重屬性之間既然有主次之分，而屬性的歸屬應抓其主要特征，因此從本質(zhì)上說，公法領(lǐng)域刑事契約的說法更準確。

國家公權(quán)力機關(guān)、加害人、被害人是刑事和解活動的三方主體①筆者認為居中調(diào)解機構(gòu)如：人民調(diào)解委員會、人民監(jiān)督員或其他社會促和組織或個人都不是刑事和解的主體，律師作為當事人的代理人也不能作為主體，他們都只能算作刑事和解的參與者，對刑事和解最后結(jié)果起實質(zhì)性影響的只有國家公權(quán)力機關(guān)、加害人、被害人三方主體。筆者在這里暫不討論自訴案件中當事人私下自行和解后撤訴的情況。，刑事和解協(xié)議記錄并體現(xiàn)了刑罰權(quán)主體控制、被害人實現(xiàn)有限處分權(quán)和加害人刑罰輕緩化訴求三種因素之間的博弈。筆者認為對和解協(xié)議性質(zhì)和特征的理解也須以這三者之間的關(guān)系為切入點。（參考圖1）

第一，從被害人與加害人之間平等協(xié)商、自愿和解看，刑事和解協(xié)議對契約精神的體現(xiàn)相當充分，反映出契約的共性特征。首先，刑事和解是雙方自愿選擇的結(jié)果，任何一方不同意和解都不能啟動這一程序。這是契約自由的突出體現(xiàn)；其次，刑事和解是平等自愿的協(xié)商過程，雙方面對面商談，通過合作解決矛盾、達成共識，而磋商協(xié)作是契約精神的又一體現(xiàn)；再次，在和解過程中，雙方都有各自的利益需求，被害人希望通過和解彌補犯罪造成的損害，加害人希望通過和解得到被害人的諒解，從而獲得刑罰上的寬宥，雙方通過和解追求互利共贏的結(jié)果，而雙方互惠的利益需求正是契約訂立的基礎(chǔ)，也是契約精神的體現(xiàn)。

第二，從公權(quán)力機關(guān)對被害人、加害人和解過程的控制和監(jiān)督上可以發(fā)現(xiàn)這一刑事契約的公法特征。

（1）從公權(quán)力機關(guān)與被害人的關(guān)系上看。刑事和解為被害人提供了行使刑事實體處分權(quán)的途徑，刑事法律關(guān)系中的被害人可以自主決定是否放棄或部分放棄專屬其個人的實體性權(quán)力，從而直接影響加害人刑事責任認定。[7]但是，這種處分權(quán)必須受到嚴格的限制，因為被害人只能承諾個人有權(quán)支配的權(quán)益，國家、集體等公共權(quán)益不在個人承諾的范圍之內(nèi)。[8]因此公權(quán)力機關(guān)對被害人的處分權(quán)進行嚴格限制，首先體現(xiàn)在對刑事和解適用范圍的審查認定上，并不是所有的刑事案件都能進入和解程序，對一些涉及國家或社會公共利益的案件被害人不享有實體處分權(quán)不能與加害人協(xié)商；其次，對于主要侵犯私人法益的案件，被害人的處分權(quán)也需要檢察機關(guān)的審查確認才實現(xiàn)，被害人的處分權(quán)是有限的。同時，基于契約的公法性，公權(quán)力機關(guān)對被害人的契約自由也進行必要的限制。比如在賠償問題上，有學者主張被害人不得從和解中獲利，賠償問題不能由被害人和加害人完全主導，檢察機關(guān)應該適度介入，尤其一方漫天要價時，公權(quán)力機關(guān)應該發(fā)揮主動作用，進行限制。[9]

（2）從公權(quán)力機關(guān)與加害人的關(guān)系上看。刑事和解協(xié)議這一公法契約不同于民事契約的特性在于公權(quán)力機關(guān)須在和解前根據(jù)事實和證據(jù)對加害人作出有罪認定，這是刑事和解程序開始的前提條件。同時，加害人須在和解過程中和最后的刑事和解協(xié)議內(nèi)容上體現(xiàn)出認罪悔罪的態(tài)度。公權(quán)力機關(guān)對加害人是否真誠悔過、自愿主動爭取被害人的諒解負審查監(jiān)督職責。刑事和解協(xié)議經(jīng)加害人適當履行后的結(jié)果也并不像民事契約那樣產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)銷除的效果，而是以公權(quán)力機關(guān)作出最后刑事責任的處理為終結(jié)。如偵查階段的不立案或撤銷立案的決定；起訴階段不起訴或暫緩起訴的決定；審判階段的宣告緩刑或減輕或免除刑罰處罰判決。這就體現(xiàn)出，刑事和解協(xié)議這一刑事契約，以刑事責任的歸屬為最終目的。

由此可見，刑事和解協(xié)議雖包含了契約的特征，體現(xiàn)了意思自治、契約自由等精神，但是它更具有公法領(lǐng)域刑事契約的個性特征。首先，刑事和解協(xié)議以契約為形式，以刑事法律關(guān)系為實質(zhì)和內(nèi)容；其次，公權(quán)力機關(guān)的刑罰權(quán)主體控制在整個協(xié)議訂立、審查、履行、最后結(jié)果確認過程中都居于主導地位，刑事和解與主體訴訟模式整體性存在；再次，和解協(xié)議的達成過程也不像民事契約訂立一樣只是純粹的磋商，它更是加害人通過認罪、道歉、賠償?shù)确绞綋崞奖缓θ诵睦韯?chuàng)傷的過程，也是被害人敘說傷害的過程；最后，在公權(quán)力機關(guān)的主導下刑事和解協(xié)議更側(cè)重于對被害人權(quán)利的救濟和保護，這些公法上的意義只有在刑事契約的訂立中才能體現(xiàn)。因此，將刑事和解協(xié)議定位為公法領(lǐng)域的刑事契約更為合理。

二、刑事和解協(xié)議效力上的雙重性

刑事和解協(xié)議這一公法領(lǐng)域刑事契約的效力問題學界尚存分歧，主要集中在刑事和解協(xié)議效力向度問題上，有學者認為刑事和解協(xié)議生效后一旦犯罪人不自覺履行，經(jīng)被害人申請，該協(xié)議即喪失效力，犯罪人不承擔違約責任，也不會被強制履行，違反協(xié)議的唯一法律后果是刑事和解過程的終止。[10]也有學者認為刑事和解協(xié)議同時具有民事和刑事雙重效力。筆者同意后一種觀點。(對效力的分析參照圖2)

其一，單一效力觀有其不利之處。如果這一刑事契約只產(chǎn)生刑事上的效力：程序上，和解程序終止，恢復到普通程序；實體上，公權(quán)力機關(guān)可能根據(jù)當事人違約責任情況在刑事責任處理問題上重新考量。那么，刑事和解協(xié)議本身對當事人都是沒有拘束力的，雙方當事人可以自由違約，沒有實際效力的協(xié)議其存在價值有待商榷，同時也抹殺了法律的嚴肅性和威懾力。如果和解程序的終止具有相當程度的隨意性，也必然造成訴訟效率的降低和訴訟成本的提高。與刑事和解的價值追求相左。

其二，沖突及其解決途徑的雙重性帶來效力的雙向性。刑事案件包含兩類沖突，一是加害人與社會秩序之間的沖突，二是當事人之間的沖突。刑事和解恰恰是試圖將兩種沖突集中在一個“協(xié)議”過程中解決。[6]刑事和解協(xié)議一般包括三個部分、兩個層面的內(nèi)容。三個部分一是加害人認罪及悔罪的意思表示；二是被害人的諒解及請求對加害人從寬處理的意思表示；三是加害人對被害人的經(jīng)濟賠償或服務(wù)性賠償?shù)臄?shù)額及履行方式。而兩個層面是刑事責任協(xié)商層面和民事?lián)p害賠償層面。這兩個層面的問題須通過兩個途徑解決，刑事責任層面問題的解決主要是公權(quán)力機關(guān)根據(jù)加害人在刑事和解協(xié)議訂立過程中的表現(xiàn)、履行情況以及被害人的諒解請求對加害人刑事責任進行認定；民事?lián)p害賠償層面問題的解決則主要是通過當事人之間就因犯罪給被害人造成的損害的賠償數(shù)額、履行方式進行協(xié)商，更多的體現(xiàn)出刑事責任的民事侵權(quán)化處理。既然同時要解決民事賠償和刑事責任認定的雙重任務(wù)，刑事和解協(xié)議在效力上必然要體現(xiàn)出民事上和刑事上的雙重效力。

其三，加害人行為評價體系的雙重性也是和解協(xié)議效力雙向性的依據(jù)。在有明確被害人的刑事案件中，法律對加害人的行為除了有刑法上罪與刑的認定外也有民法上侵權(quán)與賠償責任的認定，典型的佐證就是對于被害人因犯罪行為遭受損失的案件，刑事訴訟法專門設(shè)立了刑事附帶民事訴訟制度。對同一行為評價體系的雙重性必然帶來法律責任的競合，加害人犯罪行為不僅要承擔刑事責任也要承擔民事賠償責任。既然加害人的犯罪行為產(chǎn)生民事和刑事上的雙重責任，并且加害人在刑事和解過程中對被害人的認罪、道歉和賠償?shù)刃袨橐簿哂谐袚袷沦r償責任和影響最后刑事責任認定的雙重意義，刑事和解協(xié)議作為權(quán)利和義務(wù)的確定方式在效力上的雙向性也就不難理解。

總之，刑事和解協(xié)議這一公法領(lǐng)域的刑事契約，如同典型的公法合同——行政和解協(xié)議一樣，既具有協(xié)調(diào)當事人民事利益的效果也同時具有實現(xiàn)行政管理、維護公共利益的效果。

三、刑事和解協(xié)議民事效力考察

（一）協(xié)議民事賠償部分的定性

在刑事和解中加害人承擔責任的方式主要是道歉和賠償，在國外還有向公益機構(gòu)捐贈和社區(qū)服務(wù)等方式，但這兩種方式的受益對象是社會，與被害人的損害修復完全無關(guān)，理論界尚存爭議，本文只討論賠禮道歉和經(jīng)濟賠償這兩種責任承擔方式。刑事和解協(xié)議中加害人對被害人的賠禮道歉和經(jīng)濟賠償內(nèi)容應定性為是加害人和被害人之間訂立的一種私人民事契約。而這種民事契約性質(zhì)上為單務(wù)合同。正如我們上文所說的，加害人在刑事案件中不光承擔刑事責任，因犯罪行為給被害人造成的損失也應承擔民事賠償責任。在一般的刑事案件中，加害人往往是通過接受刑罰的方式承擔刑事責任，而通過附帶民事訴訟中的經(jīng)濟賠償承擔民事侵權(quán)責任。而在刑事和解程序中，加害人的賠禮道歉、經(jīng)濟賠償行為則具有了刑事和民事責任處理上的雙重意義，即有些學者認為的：“一般契約僅僅實現(xiàn)私人目的，刑事和解契約同樣實現(xiàn)刑罰目的。賠償和刑事和解都是對犯罪的回應，從這一意義上說，賠償與刑事和解也可視為一種懲罰措施?！盵11]既然是民事責任承擔的一種方式，那加害人與被害人就賠償損失而達成的協(xié)議，即成立民事中的單務(wù)合同，加害人有按照合同約定適當履行的義務(wù)，而被害人有接受道歉和賠償?shù)臋?quán)利。

實踐中在賠償數(shù)額上，加害人往往給予被害人超出一般民事侵權(quán)損害賠償和刑事附帶民事賠償數(shù)額的金錢。雖然對于被害人漫天要價，提出的明顯違背公序良俗的賠償數(shù)額，公權(quán)力機關(guān)應給予適當?shù)谋O(jiān)督和制約，但是適度高出普通民事?lián)p害賠償數(shù)額的協(xié)議也應當予以認可。原因在于，如果一名罪犯自愿放棄其大部分的個人積蓄來賠償被害人的損失，這將證明其已經(jīng)意識到了自己的違法行為和有了改過自新的愿望。這種證明比起那些有關(guān)良好舉止的承諾和對過去懺悔的表白更有證明力。[12]也就是說，這部分額外的賠償可以認為是加害人對被害人認罪悔過心理的一種外在表達，是表達內(nèi)心歉意和安慰被害人的一種方式。對于協(xié)議中高于一般民事或者刑事賠償?shù)哪遣糠诸~外賠償，應當視為加害人對自己財產(chǎn)或者民事權(quán)益的自由合法處置——一種基于道德義務(wù)的贈與合同行為。[13]

（二）拘束力

《合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律效力。當事人應當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！毙淌潞徒鈪f(xié)議中雙方當事人民事賠償部分合意生效后即具有民事合同的效力：不得擅自變更或解除；按照約定履行義務(wù)。

關(guān)于被害人與加害人的民事賠償協(xié)議的生效時間，筆者認為作為一種單務(wù)合同，應自雙方簽字確認后即發(fā)生法律效力，加害人即應向被害人履行合同規(guī)定的義務(wù)，雙方不能隨意變更或撤銷。對于公權(quán)力機關(guān)對協(xié)議的審查行為應理解為一種對協(xié)議自愿性和合法性的形式審查，民事賠償部分協(xié)議并不是經(jīng)公權(quán)力機關(guān)審查后生效，而是經(jīng)公權(quán)力機關(guān)審查認可后發(fā)生類似調(diào)解書的強制執(zhí)行效力。同時，公權(quán)力機關(guān)作為合同之外的第三方，自然不受合同拘束力的限制。

（三）實踐中的問題及處理

協(xié)議民事?lián)p害賠償部分的約定如果加害人一方?jīng)]有正當理由不適當履行，則發(fā)生合同強制執(zhí)行的效力。但是對于因其他因素導致的合同爭議還應具體問題具體分析。

因合同本身違反法律規(guī)定或者損害公共利益，經(jīng)公權(quán)力機關(guān)審查認定無效的，合同自始無效，合同權(quán)利義務(wù)解除。

因加害人或者被害人一方意思表示不真實、受到外界或?qū)Ψ降膲毫蛎{迫違背自愿原則達成的協(xié)議，或由公權(quán)力機關(guān)審查確認無效或由雙方當事人申請撤銷協(xié)議，協(xié)議自始無效，尚未履行的可以不再履行，已經(jīng)履行的應當返還。

因加害人欺詐導致的不履行，如加害人并非真心要賠償被害人損失，而是為了騙取刑事上的從輕或免除處罰，在公權(quán)力機關(guān)作出刑事處理決定后不履行民事賠償義務(wù)的，實質(zhì)上屬于違約，協(xié)議民事賠償部分產(chǎn)生強制履行效力。

因被害人的欺詐引起的爭議，需要嚴格區(qū)分被害人違反道德的欺詐和違反民事法律的欺詐，分情況處理。[13]違反民事法律的欺詐是指加害人的賠償請求存在欺詐的事實或使對方陷于不公正或違背公共利益和公序良俗。如果加害人就此主張民事賠償部分約定無效的，法院應予以支持，加害人可以不予支付或要求被害人依法返還。違反道德的欺詐是指，被害人并非真心放棄對加害人的刑事責任追究，而是基于騙取賠償?shù)男睦砼c加害人達成協(xié)議，獲得賠償后又向公權(quán)力機關(guān)申訴，請求追究加害人刑事責任。在這種情況下民事賠償部分的約定仍然有效。刑事方面的效力將在下文中討論。

因情事變更因素導致的爭議，由于當事人和解之時是基于他們當時對案件事實的認識，但從被害人權(quán)利被侵害的實際狀態(tài)來看，有時其身體受到的損害會隨著時間的推移而趨于嚴重。這就意味著被害人一方的權(quán)利受侵害的后果在進一步擴大，超出了協(xié)議約定的原初狀態(tài)。此時，情勢已經(jīng)發(fā)生變更，被害人如果合理地提出更改和解協(xié)議，增加賠償數(shù)額等要求，應當予以支持。[14]

四、刑事和解協(xié)議刑事效力考察

（一）協(xié)議刑事責任處理部分的定性

刑事和解協(xié)議關(guān)于刑事責任處理部分內(nèi)容的定性，可以套用民事契約的分析模式，將被害人與加害人關(guān)于刑事責任的協(xié)議約定視為一種以刑事法律關(guān)系為內(nèi)容的特殊民事契約，具體可以定性為民法上效力待定的雙務(wù)合同，這樣有助于我們運用合同法的基本理論構(gòu)建和解協(xié)議的刑事效力模型。

效力待定的合同又稱效力未定的合同，是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其不完全符合有關(guān)生效要件的規(guī)定，因此其效力能否發(fā)生，尚未確定，一般須經(jīng)有權(quán)人表示承認才能生效。刑事和解協(xié)議中除了加害人賠償被害人損失這一單務(wù)合同關(guān)系外，還有加害人對犯罪行為通過賠償?shù)姆绞较虮缓θ苏J罪、悔過，被害人對加害人的犯罪行為予以諒解，并放棄對加害人刑事責任追究的一種雙務(wù)合同關(guān)系。在這里加害人的賠償行為是作為認罪悔罪的一種體現(xiàn)。但是，被害人在刑事責任追究問題上，其刑事責任的實體處分權(quán)是不充分的，有些案件中被害人根本不享有刑事實體處分權(quán)，例如：侵犯公法益的犯罪案件，對于這類案件，公權(quán)力機關(guān)通過案件范圍的限制根本不允許進入刑事和解領(lǐng)域，即使在進入刑事和解程序的主要侵犯私法益的案件中，被害人的處分權(quán)也是不完全的，被害人只能作出放棄刑事責任追究的意思表示，最終能否實現(xiàn)需要公權(quán)力機關(guān)的“追認”，也就是公權(quán)力機關(guān)對和解協(xié)議進行審查后對刑事責任作出的最后裁判。此時被害人類似于效力待定合同中的“限制民事行為能力人”，加害人能否獲得和解協(xié)議約定的合同利益，具有不確定性，必須依賴于國家公權(quán)力這一“法定代理人”的認可。但是與法定代理人往往以合同是否對限制民事行為能力人有益為原則追認其效力不同，國家公權(quán)力機關(guān)的這種“追認”是根據(jù)加害人在刑事和解過程中的表現(xiàn)，平衡公共利益和被害人利益的保護，在刑事自由裁量權(quán)下的一種“追認”。

實際上，刑事和解體現(xiàn)出的理論沖突以及實務(wù)運行過程中的操作方法都暗合了上述效力待定合同的基本理論。從合同的視角來分析刑事和解協(xié)議刑事方面的效力可以更好的理解和處理理論和實踐中的問題。例如，理論界存在刑事和解協(xié)議對公權(quán)力機關(guān)有無約束力的分歧。有學者借鑒法國刑事和解程序的“不足”，主張中國在構(gòu)建刑事和解程序時應承認刑事和解協(xié)議的雙重效力：“一方面承認和解協(xié)議對雙方當事人有約束力，當事人必須按協(xié)議約定的內(nèi)容履行職責；另一方面，承認和解協(xié)議對檢察機關(guān)也有約束力，在和解協(xié)議達成后，檢察機關(guān)應決定不起訴。”[15]大多數(shù)學者認為公權(quán)力機關(guān)對在對加害人刑事責任的最后處理上有自由裁量權(quán)，不受任何強制性限制。其實，用效力待定的合同理論來分析刑事和解協(xié)議則不難得出結(jié)論，加害人和被害人才是合同的相對方，公權(quán)力機關(guān)是合同能否生效的“追認”權(quán)主體，合同的約束效力怎么能涉及到追認權(quán)主體呢？對公權(quán)力機關(guān)的這種定位更容易解釋協(xié)議刑事方面約束效力的范圍問題。

（二）拘束力

既然將刑事和解協(xié)議刑事責任處理部分認定為效力待定的合同，那么該合同自當事人達成合意簽字確認之時成立，自公權(quán)力機關(guān)對合同進行審查后對加害人的刑事責任作出最后認定之時，協(xié)議刑事責任處理部分約定生效。也就是說，加害人和被害人達成放棄刑事責任追究的意思表示還只是合同的成立階段，對刑事責任的處理也只是一種合意，能否實現(xiàn)需要公權(quán)力機關(guān)的審查確認。一旦公權(quán)力機關(guān)對加害人的刑事責任作出最后處理，合同生效。這就能很好的解釋為什么實踐中加害人和被害人私下訂立的賠償后不再追究刑事責任內(nèi)容的和解協(xié)議未經(jīng)公權(quán)力機關(guān)確認不發(fā)生刑事法律效力的問題。這種私下約定是一種“效力待定的合同”，不經(jīng)公權(quán)力機關(guān)“追認”沒有刑事責任處理的法律效力。

合同生效后必然對合同相對方產(chǎn)生拘束力：不得隨意變更或解除；履行合同約定的義務(wù)。也就是說，加害人須履行認罪、道歉、賠償?shù)牧x務(wù)，被害人應放棄對刑事責任的追究，已經(jīng)即時履行的不得反悔，沒有履行完畢的須按約定履行。

（三）實踐中的問題及處理

刑事和解協(xié)議經(jīng)公權(quán)力機關(guān)審查確認后出現(xiàn)當事人反悔情況如何處理的問題是刑事和解實踐中的難點。下面我們對照民事賠償部分在履行中和履行后出現(xiàn)的情況對協(xié)議刑事責任處理部分的效力進行以下探討：

因合同本身違反法律規(guī)定或者損害公共利益的，經(jīng)檢察機關(guān)審查后確定無效的，合同自始無效，合同權(quán)利義務(wù)解除。

因加害人或者被害人一方意思表示不真實，如受到外界或?qū)Ψ降膲毫蛎{迫而達成協(xié)議的，則可以主張撤銷協(xié)議，協(xié)議民事賠償部分自始無效，尚未履行的可以不再履行，已經(jīng)履行的應當返還；而經(jīng)公權(quán)力機關(guān)追認的刑事責任處理部分協(xié)議，也因當事人違反自愿原則而撤銷，此時，對加害人刑事責任恢復到未決狀態(tài)，而刑事和解已經(jīng)失敗，只有返回到刑事責任追究的普通程序中。

因加害人原因?qū)е碌姆椿?。在協(xié)議的刑事責任約定部分，加害人是通過其自愿認罪、道歉、賠償或其他方式來履行其真誠悔悟的義務(wù)，作為“合同對價”被害人表示諒解、并放棄刑事責任追究的權(quán)利。如果加害人并非真心要賠償被害人損失，而是為了騙取刑事上的從輕或免除處罰，在公權(quán)力機關(guān)作出刑事處理決定后不履行民事賠償義務(wù)，或者一反認罪、道歉的虛假態(tài)度，對被害人惡語相加，則實質(zhì)上屬于刑事和民事上的雙重違約，民事賠償上強制履行，刑事責任處理上，要分情況處理，此時應發(fā)揮公權(quán)力機關(guān)的自由裁量權(quán)，對于因經(jīng)濟原因一時拖欠賠償?shù)模蚱渲饕敲袷沦r償上的違約，強制履行后可以維持刑事部分的處理決定；而對于刑事處理前對被害人認罪、道歉，處理后態(tài)度轉(zhuǎn)變，惡語相加的，則違背了刑事上真誠認罪悔罪尋求諒解的義務(wù)，刑事和解過程中的表現(xiàn)只是虛假履行，此時，由于加害人的真誠悔悟行為不屬于可強制履行的范疇，不能通過強制履行來救濟，被害人要求追究加害人的刑事責任只能返回普通程序重新認定。

因被害人原因?qū)е碌姆椿?。正如我們上文中提到的，被害人欺詐的情形需要嚴格區(qū)分被害人違反道德的欺詐和違反民事法律的欺詐，分情況處理。我們已經(jīng)對違反民事法律的欺詐做了討論，對于違反道德的欺詐即被害人基于騙取賠償?shù)男睦砼c加害人達成協(xié)議，獲得賠償后向公權(quán)力機關(guān)申訴，請求追究加害人刑事責任，此時，屬于被害人對原合同約定的違反，應發(fā)揮公權(quán)力機關(guān)對被害人意思表示追認上的自由裁量權(quán)，援引對加害人刑事責任追究上的禁止雙重危險原則，維持原決定。

因情事變更因素導致反悔。上文已經(jīng)對民事賠償部分的情事變更進行了討論。對于刑事責任追究部分，如果刑事責任認定上發(fā)生情事變更，如：本來認定為輕傷，后來經(jīng)鑒定是重傷；被害人事后發(fā)現(xiàn)加害人還有其他罪行沒有在和解時發(fā)現(xiàn)。對于這種情況，應當重新認定加害人的刑事責任，在程序選擇上可以重新和解，或者通過普通程序解決。

[1]陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起[J].中國法學,2006，（5）.

[2]張朝霞,謝財能.刑事和解:誤讀與澄清——以與恢復性司法比較為視角[J].法制與社會發(fā)展,2010,（1）.

[3][美]諾內(nèi)特·賽爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會:邁向回應型法[M].張志銘譯.北京:中國政法大學出版社,2004.16-20.

[4]于立深.契約方法論——以公法哲學為背景的思考[M].北京：北京大學出版社,2007.140.

[5]向朝陽,馬靜華.刑事和解的價值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建[J].中國法學,2003,（6）.

[6][張凌,李嬋媛.公法契約觀視野下的刑事和解協(xié)議[J].政法論壇,2008，（6）.

[7]殷凱樺.論被害人刑事實體處分權(quán)[D].上海:華東政法學院碩士學位論文,2007.

[8]高銘暄.刑法學原理（第2卷）[M].北京：中國人民大學出版社,1993.255.

[9]陳世鈺.刑事和解面臨三個怎么辦[N].檢察日報，2007-5-30.

[10]馬靜華,羅寧.西方刑事和解制度考略[J].福建公安高等專科學院學報,2006,(1).

[11][德]德特拉夫·弗里希.德國刑法中的和解與賠償[EB/OL]. http://article.chinalaw info.com/ArticleHtm l/Article_23242.shtm l劉方權(quán)譯.載于北大法律信息網(wǎng),2010-7-12.

[12][意]加羅法洛.犯罪學[M].耿偉，王新譯.北京：中國大百科全書出版社,1996.284.

[13]馮仁強,謝梅英.刑事和解反悔行為的認定與處理——兼議刑事和解協(xié)議的審查標準[J].西南政法大學學報,2008,(2).

[14]葛林.刑事和解研究[M].北京：中國人民公安大學出版社, 2008,188.

[15]施鵬鵬.法國刑事和解程序及其借鑒意義[J].社會科學輯刊, 2006,(6).

Analysis of a Contract in Public Law From the Private Law Perspective——Study on the Legal Effect of the Criminal Reconciliation Agreement

QI Shuai
(The 1st Branch of Beijing Municipal People's Procuratorate,Beijing,100040)

The criminal reconciliation agreement is an important result and main expression of the criminal reconciliation.It reflects the interaction of the public authority organ’s penalty control,the victim’s limited disposition and the perpetrator’s eager of penalty reducing.In nature,the agreement is a contract in public law,which has criminal force and civil force.The agreement contains two parts,one is civil compensation which can be viewed as a single duty contract;the other is related to criminal duty which is similar to effect pending contract.This contract in public law can be analysed from a private law perspective.

the criminal reconciliation agreement;legal effect;contract;binding force.

D925.2

A

2095-1140（2012）02-0053-07

2012-02-18

齊帥（1985- ）男，河北沙河市，北京市人民檢察院第一分院反貪局書記員，主要從事中國刑法學研究。

王道春）