喬耀章

社會轉(zhuǎn)型陷阱生成的政治生態(tài)分析

喬耀章

當代中國社會轉(zhuǎn)型陷阱政治問題研究

主持人：余敏江

人類社會是一個開放復雜的系統(tǒng)，有其縱向歷時態(tài)的歷史性、過程性、階段性、過渡性;有其橫向共時態(tài)的區(qū)域性、領(lǐng)域性、層次性、多質(zhì)性。社會轉(zhuǎn)型問題是一個既普遍又特殊的極其復雜的社會問題，這些社會問題都與政治及政治生態(tài)有著千絲萬縷的關(guān)系和聯(lián)系。在對待人類的社會轉(zhuǎn)型與具體民族國家的社會轉(zhuǎn)型的關(guān)系問題上，應當遵循普遍與特殊的規(guī)律和共同但有區(qū)別的原則。如果處理不好社會轉(zhuǎn)型的普遍與特殊、共同但有區(qū)別的關(guān)系，具體民族國家的社會轉(zhuǎn)型就會面臨重重陷阱。如何解讀社會轉(zhuǎn)型陷阱?人類社會現(xiàn)處在何種歷史方位?我國社會有哪些特色?向何處去?本文擬就這些問題主要側(cè)重于廣義政治的宏觀視角對社會轉(zhuǎn)型陷阱生成的普遍性、特殊性與政治生態(tài)作初步的探析。認為基于大歷史觀，避免各種教條主義，從傳統(tǒng)封建社會到新民主主義社會再到未來夠格的社會主義社會，是中國社會轉(zhuǎn)型的基本軌跡。

社會轉(zhuǎn)型;轉(zhuǎn)型陷阱;政治生態(tài);后新民主主義社會

一、“社會轉(zhuǎn)型陷阱”解讀

人類社會是一個開放而復雜的系統(tǒng)，它的“黃金時代”不在過去，而在遙遠的未來，然而通往未來的道路總是通過無數(shù)“試錯”才能得以開辟。按照馬克思主義基本觀點，社會是共同物質(zhì)條件而互相聯(lián)系起來的人類生活共同體，是人們交互作用的產(chǎn)物。社會孕育著國家、政府、政黨，國家、政府、政黨也能動地反作用 (正向、負向)于社會。社會也產(chǎn)生著“主義”，主義也能動地反作用或反哺社會?！吧鐣备拍畹幕緝?nèi)涵是由人的社會生活為核心內(nèi)容和社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)、社會制度等社會存在形式兩部分有機構(gòu)成的。社會存在形式會隨著社會生活內(nèi)容的存在、變化、發(fā)展而存在、變化和發(fā)展，由此形成迄今為止人類社會的諸種社會形態(tài)。當然，所有這些都不會自然而然地發(fā)生的，因為沒有什么是必然的、精確預言的東西，而主要是由于人及人類的主觀能動性不斷地增強并發(fā)揮其正向作用的緣故。據(jù)考證，古代漢語中的“社會”一詞是帶有祭祀意義的聚會，是“里社集會”的簡稱，又指群眾結(jié)社組成的地方團體之意。作為現(xiàn)代意義上的“社會”最早出現(xiàn)在民治年間，由日本學者從西方翻譯過來后被引進到中國。當“社會”特別是“社會主義”〔1〕概念被引進或傳送到中國以后，各路仁人志士，社會賢達，開始運用“問題”與“主義”來解釋社會，重構(gòu)國家 。其中，特別是中國共產(chǎn)黨人開始尋找、接受、運用“社會主義”、“馬克思主義”來解釋現(xiàn)代中國社會，建構(gòu)現(xiàn)代中國國家，改變著中國的社會、國家與民族的命運，實現(xiàn)著中華民族的偉大復興，踐行社會、國家和民族的歷史性轉(zhuǎn)型之使命。

轉(zhuǎn)型是事物發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，總體上屬于質(zhì)的螺旋式上升的進步狀態(tài)，表現(xiàn)為多種樣態(tài)或情形。如果某事物已處于定型化的“成熟”或“物極”狀態(tài)，那么，該事物面臨的“轉(zhuǎn)型”、“必反”就為期不遠了，否則，該事物就不會轉(zhuǎn)型。在現(xiàn)實的社會生活中，關(guān)于“社會轉(zhuǎn)型”一詞現(xiàn)已成為使用頻度很高的詞匯，我國大陸學界現(xiàn)已發(fā)表和出版了海量的研究成果，涉及社會學、哲學、經(jīng)濟學、政治學、法學等多學科領(lǐng)域。這些研究大多聚焦于“社會轉(zhuǎn)型”的廣義與狹義。廣義的“社會轉(zhuǎn)型”，一般是指人類社會從一種社會形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N社會形態(tài)，或從一種社會類型轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N社會類型，尤其是指由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型，特別是指西方早發(fā)型國家由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型所具有的廣義性。狹義的“社會轉(zhuǎn)型”，主要是指1978年改革開放以來中國社會結(jié)構(gòu)的變化：從以階級斗爭為綱到以經(jīng)濟建設為中心，從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟，從封閉社會到開放社會。這些研究比較集中在中國社會轉(zhuǎn)型的趨勢及其標志方面，主要有：從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型，從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型，從自給、半自給的產(chǎn)品經(jīng)濟向社會主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，從鄉(xiāng)村社會向城鎮(zhèn)社會轉(zhuǎn)型，從封閉社會向開放社會轉(zhuǎn)型，從同質(zhì)單一性社會向異質(zhì)多樣性社會轉(zhuǎn)型，從人治社會向法治社會轉(zhuǎn)型，等等?！?〕所有這些研究成果對于我們認識當今中國社會不無裨益。但是，我們也不能不看到其中有些“拿來主義”的理論研究或探討，把西方具有特殊性的社會轉(zhuǎn)型經(jīng)驗當著普遍性的社會轉(zhuǎn)型經(jīng)驗，硬套到我國的具有特殊性的社會轉(zhuǎn)型實踐中來，這就勢必在客觀上造成我國某種程度的“社會轉(zhuǎn)型陷阱”。

“社會轉(zhuǎn)型陷阱”關(guān)涉到社會轉(zhuǎn)型是否適度、適當、成敗、復辟、倒退等問題。 “陷阱”本指狩獵者為捕捉獵物而人為設置的偽裝物，也比喻設陷、害人的陰謀。同樣道理，“社會轉(zhuǎn)型陷阱”不是自然的而是與人為有關(guān)，如果不是設計者有心有意所為，就是執(zhí)行者乏力無為駕馭或被外力牽引，隨從者無意識盲從的結(jié)果。筆者堅持認為，1978年我國開啟的改革開放的歷史新時期，在本質(zhì)上是一種試錯的歷史進程，不可避免地會面臨種種陷阱，能否避免這種種陷阱，則要完全取決于我們的智慧。30多年來，我們已經(jīng)經(jīng)歷和正在經(jīng)歷著三個比較大的陷阱：其一，是“現(xiàn)代化的陷阱”;其二，是“中等收入陷阱”;其三，就是“社會轉(zhuǎn)型陷阱”。其中，所謂“現(xiàn)代化的陷阱”，是因何清漣《中國現(xiàn)代化的陷阱——轉(zhuǎn)軌時期經(jīng)濟社會問題研究》 (原名《十字路口的中國——轉(zhuǎn)軌時期經(jīng)濟社會問題研究》)一書而得名。正當不少人正陶醉、酣睡在改革的甜夢中時，該書首次較為系統(tǒng)地研究了中國經(jīng)濟繁榮的社會后果，較強有力地證明：在中國，少數(shù)人的暴富并不必然會改善社會狀況，也未必引導中國走向民主。這使我們不得不重新思考——改革究竟意味著什么?筆者認為，從特定意義上，與其說是“現(xiàn)代化的陷阱”倒不如說是“改革的陷阱”，如果改革在實際上走向預先設計的反面，就尤為如此?！爸械仁杖胂葳濉备拍钍鞘澜玢y行《東亞經(jīng)濟發(fā)展報告 (2006)》首先提出的。其基本含義是：鮮有中等收入的經(jīng)濟體成功地躋身為高收入國家，這些國家往往陷入了經(jīng)濟增長的停滯期，既無法在工資方面與低收入國家競爭，又無法在高端技術(shù)研制方面與富裕國家競爭。按照世行的標準，2010年我國人均國內(nèi)生產(chǎn)總值達到4400美元，已進入中等收入偏上的國家行列。根據(jù)世行的定義和標準，我國人民論壇雜志曾在征求50位國內(nèi)知名專家意見的基礎(chǔ)上，列出了“中等收入陷阱”國家的十個方面的特征：經(jīng)濟增長回落或停滯;民主亂象;貧富分化;腐敗多發(fā);過度城市化;社會公共服務短缺;就業(yè)困難;社會動蕩;信仰缺失;金融體系脆弱等。我國是發(fā)展中國家，此種陷阱的特征也困擾著我們國家，只是其性質(zhì)有所不同罷了。所謂“社會轉(zhuǎn)型陷阱”是一個創(chuàng)新概念，是社會學家孫立平教授在其主筆的清華大學2011年度《社會進步系列研究報告》中正式提出的。他認為有別于“中等收入陷阱”，“社會轉(zhuǎn)型陷阱”的主要癥狀是指在社會改革和轉(zhuǎn)型過程中會造就一個既得利益集團，這個集團會阻止進一步改革，要求把過渡時期的體制定型化，形成使其利益最大化的“混合型體制”，由此導致了經(jīng)濟社會發(fā)展的畸形化和經(jīng)濟社會問題的不斷積累，也因此，既得利益集團用“維穩(wěn)”的理由拒絕改革，綁架改革。也正是從這個意義上，筆者認為與其說是“社會轉(zhuǎn)型陷阱”，倒不如說是“改革的陷阱”更為確切。由此我們提出一個值得深思的問題：所謂“社會轉(zhuǎn)型陷阱”是“自設的”還是“他設的”抑或是某種“合謀”?這就關(guān)涉到非常復雜的政治生態(tài)問題。

“政治生態(tài)”是由“政治”與“生態(tài)”合成的概念，有別于“生態(tài)政治”。政治有廣義政治與狹義政治之分，本文側(cè)重于廣義政治。生態(tài)，本是生物學概念，一般解釋為“環(huán)境”并與環(huán)境連用為“生態(tài)環(huán)境”。政治又可分為一般或普遍政治、特殊政治、共性政治、個性政治、動態(tài)政治、靜態(tài)政治等。政治生態(tài)還可分為政治自系統(tǒng)的相對于某個政治主體的政治生態(tài)和政治自系統(tǒng)以外非政治系統(tǒng)各要素所構(gòu)成的政治生態(tài)環(huán)境兩部分。本文論析社會轉(zhuǎn)型陷阱的政治生態(tài)側(cè)重于廣義政治的“復合型”政治生態(tài)。

比較分析可見，“社會轉(zhuǎn)型”、“社會轉(zhuǎn)變”、“轉(zhuǎn)型社會”、“社會形態(tài)轉(zhuǎn)型”等概念是有所不同的 (為了敘述方便起見本文不做區(qū)分)。所謂“社會轉(zhuǎn)型”是一個非常復雜的社會問題，涉及到社會轉(zhuǎn)型的類型、動力、形式、方式、起點、路徑、目標等等問題。就其類型來說，可分為：人類社會轉(zhuǎn)型，西方社會轉(zhuǎn)型，東方社會轉(zhuǎn)型;宏觀 (大)社會轉(zhuǎn)型;微觀 (小)社會轉(zhuǎn)型等等，本文側(cè)重于宏觀的大轉(zhuǎn)型。在我國，所謂“社會轉(zhuǎn)型陷阱”可稱為“連鎖性陷阱”。它們“異癥同源”，都是社會存在的反映，都不是孤立存在的，只是各有側(cè)重，表述有所不同而已?；蛘哒f，“社會轉(zhuǎn)型陷阱”是我國改革開放的消極的副產(chǎn)品，它們正危及著我國改革開放的主產(chǎn)品。我們認為導致“現(xiàn)代化陷阱”、“中等收入陷阱”、“社會轉(zhuǎn)型陷阱”的政治生態(tài)要素是多方面的，但如果不就形式而就其內(nèi)容來說則是共同的，就是把“現(xiàn)代化”、“分配收入”、“社會轉(zhuǎn)型”等概念、命題過于抽象化、中性化、一般化，并在表象上進行價值剔除，去除相關(guān)的社會性質(zhì)或制度性質(zhì)，而在事實上確認資本主義社會制度性質(zhì)，以便暗含設陷的玄機，以售其奸。如果我們不加區(qū)別地照搬西方國家社會轉(zhuǎn)型的模式，拿來主義地套用，就勢必導致在理論和實踐的層面上，可能實際偏離我國改革開放最初的、最高或頂層的、總體設計的理念，難以兌現(xiàn)最初向人民所許下的總體政治諾言。毛澤東曾在他的《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》一文中，從三個層面研究戰(zhàn)爭的規(guī)律問題，即：戰(zhàn)爭的規(guī)律，革命戰(zhàn)爭的規(guī)律，中國革命戰(zhàn)爭的規(guī)律。這對于我們今天研究現(xiàn)代化問題，研究收入分配問題，研究社會轉(zhuǎn)型問題都具有方法論的指導意義。其中，就社會轉(zhuǎn)型而言，如果我們從社會轉(zhuǎn)型的普遍或一般，從社會轉(zhuǎn)型的特殊，從社會轉(zhuǎn)型的個別視角切入，研究社會轉(zhuǎn)型、社會主義社會轉(zhuǎn)型、中國特色社會主義社會轉(zhuǎn)型，就有利于我們比較準確地尋找“社會轉(zhuǎn)型陷阱”形成的政治性成因，找到突破陷阱的有效途徑。

二、社會轉(zhuǎn)型的普遍性政治生態(tài)

社會轉(zhuǎn)型原是西方社會結(jié)構(gòu)功能主義學派現(xiàn)代化理論的一個特定的概念和基本范疇，它的原初含義是強調(diào)以社會自身結(jié)構(gòu)為主體的社會整體性發(fā)展和結(jié)構(gòu)性變動。社會轉(zhuǎn)型的原初含義還可以具體化為“四個強調(diào)”：強調(diào)社會“自身”結(jié)構(gòu)，不是“他者”;強調(diào)社會結(jié)構(gòu)為“主體”，不是“客體”;強調(diào)社會“整體性” (“一盤棋”)發(fā)展，不是高度“統(tǒng)一性”、“集中性”或“局部性”、“碎片性”的社會發(fā)展;強調(diào)社會的“結(jié)構(gòu)性”(包括政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu))變動，不只是社會某個領(lǐng)域的動能性的變動。與此同時，筆者還要特別指出的是，要準確解讀社會轉(zhuǎn)型問題時，還不能離開西方相關(guān)研究領(lǐng)域的“學術(shù)傳統(tǒng)”。在解讀社會轉(zhuǎn)型問題上的學術(shù)傳統(tǒng)主要有兩個方面。一方面是關(guān)于社會與國家關(guān)系的理論傳統(tǒng)。這一理論傳統(tǒng)側(cè)重在強調(diào)社會的先在性，強調(diào)社會主體性。與社會先在性、主體性理論傳統(tǒng)對應的是“黑格爾主義”的國家至上性。另一個是基于社會的先在性、主體性，側(cè)重于對社會進行“量態(tài)”而非“質(zhì)態(tài)”(尤其是指社會性質(zhì)或所有制關(guān)系)的分析研究。與此相聯(lián)系的是自由主義一直是西方社會占居主流地位的價值觀或理論傳統(tǒng)。這兩方面的學術(shù)傳統(tǒng)事實上源于它的實際載體——社會的所有制傳統(tǒng)亦即私有制傳統(tǒng)。正是從這個意義上說，與其說是“社會轉(zhuǎn)型”，倒不如說是“私有制轉(zhuǎn)型”或社會“所有制轉(zhuǎn)型”，即在社會進化的歷程中，逐步揚棄私有制的歷史局限性，使其不斷地趨向社會化，這本身就是一種更為深刻的社會轉(zhuǎn)型。這可能也是一種預設，一種并不是必然導致消極的“社會轉(zhuǎn)型陷阱”的預設。至于假借以“社會轉(zhuǎn)型”名義來誘致某種正處在轉(zhuǎn)型期的社會非正常地落入引誘者預設的“陷阱”，此種情景則應另當別論。

為準確解讀社會轉(zhuǎn)型問題，還應當求教于馬克思主義社會形態(tài)理論。社會形態(tài)理論是馬克思主義唯物史觀的一個核心思想。列寧曾指出，唯物主義歷史觀是科學思想中的最大成果，是唯一科學的歷史觀，是社會科學的同義語?！?〕根據(jù)馬克思列寧主義社會形態(tài)理論，筆者試列出以下圖式，即社會科學——唯物史觀——社會形態(tài)——所有制關(guān)系——生產(chǎn)力——人。筆者所思考的基本邏輯是：社會科學是三大科學 (中國社會科學院的李慎明同志主張把科學分為自然科學、生命科學、社會科學)分類之一，社會科學的同義語是唯物史觀，社會形態(tài)理論是唯物史觀的一個核心思想，社會形態(tài)以生產(chǎn)資料所有制關(guān)系為基礎(chǔ)，由此決定著整個上層建筑，生產(chǎn)資料所有制關(guān)系最終決定于生產(chǎn)力發(fā)展的水平與狀況，生產(chǎn)力不僅僅是物，而且還在于人，是“人物”的有機結(jié)合，不能只見物不見人。如果說實踐是人與自然之間的媒介，那么，人則是生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力之間的媒介。只有抓住了現(xiàn)實的人，才算是抓住了事物的根本〔4〕。對于這個圖式，我們著重從社會與自然、社會與人 (社會形態(tài))和社會與國家三個維度來解析社會轉(zhuǎn)型問題的普遍性問題。

關(guān)于社會與自然。馬克思論證了人類社會生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力辯證關(guān)系發(fā)展的自然歷史過程。認為早期的人類處于自然界的絕對支配之下，生活資料主要通過體力勞動從自然界中直接獲得，此時的財產(chǎn)關(guān)系也更多地表現(xiàn)為直接的自然的統(tǒng)治關(guān)系。認為在資本主義大工業(yè)背景下，勞動的統(tǒng)治更多地表現(xiàn)為資本的統(tǒng)治，即積累起來的勞動的統(tǒng)治。這種統(tǒng)治造成了勞動的異化，也造成了勞資兩極分化、階級對立，以及社會再生產(chǎn)的中斷，使自然界的物質(zhì)代謝和循環(huán)發(fā)生紊亂。由此，資本與私有制的存在造成了破壞自然與社會有機統(tǒng)一體生態(tài)危機的深層次根源〔5〕。1972年，美國麻省理工學院的丹尼斯·米都斯發(fā)表題為《增長的界限》研究報告，發(fā)出振聾發(fā)聵的警告，在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生了巨大的影響和廣泛的爭議。此后，聯(lián)合國等國際性組織提出可持續(xù)發(fā)展、包容性增長、包容性發(fā)展、改變增長方式以及倡導低碳生活等等理念與措施，為處理人類社會生存發(fā)展與自然極限的矛盾，降解社會生態(tài)危機，構(gòu)建生態(tài)文明，做了大量的工作。中國做出了積極的回應與有效的對策。因此，從最寬泛意義上說，所謂“社會轉(zhuǎn)型”首先就是人類社會與自然界關(guān)系問題上的轉(zhuǎn)型?；诖髿v史觀，迄今為止人類社會與自然界的關(guān)系經(jīng)歷三大歷史階段和兩次轉(zhuǎn)型。所謂“三大歷史階段”是：自然支配、統(tǒng)治社會——社會“改造”、“征服”自然——社會與自然的和諧。所謂“兩次轉(zhuǎn)型”即：第一次轉(zhuǎn)型是從自然對人、社會的統(tǒng)治到人、社會對自然的“征服”與“改造”(或?qū)α?，這次社會轉(zhuǎn)型大體上“以資本來到世間”為標志;第二次轉(zhuǎn)型是20世紀70年代以來，開始從人、社會對自然的“改造”與“征服” (或?qū)α?到追求社會與自然的“合一”與“和諧”。這既驗證中華民族“天人合一”的傳統(tǒng)智慧，也符合當今和未來人類社會的整體利益，人類還將長期處在第二次社會轉(zhuǎn)型之中。這是其一。

關(guān)于社會與人。馬克思主義關(guān)于社會形態(tài)理論主要有三種劃分方法。其一，根據(jù)生產(chǎn)關(guān)系或所有制性質(zhì)把人類社會發(fā)展過程分為：原始社會—奴隸社會—封建社會—資本主義社會—社會主義和共產(chǎn)主義社會。從所有制關(guān)系方面分為：原始公有制—私有制—社會所有制。這種劃分貫穿著線性進化論，所引起紛爭的問題不在于每一種社會形態(tài)的具體表現(xiàn)形式同中有異，甚至千差萬別，而在于這五種社會形態(tài)在具體的民主國家發(fā)展過程中的不同步性和非平衡性，以及由此產(chǎn)生常規(guī)有序性或次第展開性與非常規(guī)無序性或發(fā)展的不無條件的跳躍性。其二，根據(jù)社會主體的人的發(fā)展把人類社會發(fā)展過程分為：人對人的依賴性社會—人對物的依賴性社會—人的全面發(fā)展的社會。它們分別同自然經(jīng)濟社會—商品經(jīng)濟社會—產(chǎn)品經(jīng)濟社會相聯(lián)系，表現(xiàn)為一種社會自然歷史過程，如果某種社會制度具有優(yōu)越性，是指它可以比舊社會制度所沒有的高速度發(fā)展來彌補先前社會發(fā)展階段的滯后性，但不可以隨意跳躍或超越。其三，根據(jù)生產(chǎn)力和技術(shù)發(fā)展水平把人類社會發(fā)展過程分為：石器時代—銅器時代—鐵器時代—機器時代—電子時代，其技術(shù)社會形態(tài)為漁獵社會—農(nóng)業(yè)社會—工業(yè)社會—信息社會等，它所展示的也是一種社會自然歷史過程。這三種劃分關(guān)涉到生產(chǎn)方式中的生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力兩方面的有機統(tǒng)一，其統(tǒng)一性的程度關(guān)涉到社會發(fā)展的質(zhì)量。如果社會質(zhì)量高，社會就能夠良好地自我運作和管理，解脫政府的重負，反之，政府就會陷入繁雜社會事務的管理之中，政府太累。由于生產(chǎn)關(guān)系決定于生產(chǎn)力，生產(chǎn)力諸要素中人的要素又具有十分重要的地位。所以，社會質(zhì)量歸根到底受制于人的質(zhì)量，即受制于人的發(fā)展。因此，研究社會問題必須以研究人作為出發(fā)點和歸宿，進而研究人與社會的價值互動?！?〕從這個意義上說，社會轉(zhuǎn)型就是社會與人或人與社會關(guān)系的縱向或歷時態(tài)的轉(zhuǎn)型。如果基于大歷史觀，迄今為止整個人類社會的生產(chǎn)關(guān)系或所有性質(zhì)也經(jīng)歷三大歷史階段和兩次轉(zhuǎn)型。所謂“三大歷史階段”是：原始社會共有、公有制——階級、國家社會的所 (私)有制——未來社會的社會所有制(重建個人所有制)。所謂“兩次轉(zhuǎn)型”即：第一次轉(zhuǎn)型是從原始社會共有、公有制解體向階級、國家社會的私有制確立轉(zhuǎn)型;第二次轉(zhuǎn)型是從階級、國家社會的所 (私)有制向未來無階級、國家社會所 (公)有制社會的轉(zhuǎn)型。確切地說，按照馬克思主義基本觀點，這次社會轉(zhuǎn)型始于資本主義社會向社會主義的過渡。在理論上，一般以1848年《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表為標志，宣告了一個時代的開始，使社會主義從空想發(fā)展為科學;在實踐上，一般以1917年十月革命為標志，社會主義開始從理論變成現(xiàn)實。今后相當長的歷史時期內(nèi)，人類還將長期處在第二次社會轉(zhuǎn)型之中。這是其二。

關(guān)于社會與國家。生產(chǎn)方式構(gòu)成社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)，國家是社會的政治上層建筑。從政治學角度看，社會與國家是對立面的統(tǒng)一。其中，對立面是側(cè)重于國家的階級性，表現(xiàn)為統(tǒng)治階級的特殊利益與被統(tǒng)治階級的社會大眾利益的對立;統(tǒng)一性則是側(cè)重于國家的社會性，表現(xiàn)為國家作為凌駕于社會之上的“中介人”的地位，通過制定和實施公共政策來謀取統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級的公共利益。把國家與社會的這種關(guān)系投放到歷史動態(tài)的長河中去認知他們并不構(gòu)成兩個對立的中心極，而是在互動中其重心不斷此消彼長的過程。這個過程可概括為：從社會國家化到國家社會化。前者，社會先在于國家，國家從社會母體中生成、發(fā)展、增長至極，國家贏得至上性甚至吞并社會，以致人們只知國家而不知社會，如封建社會的國家就是如此。后者，在社會自身動力和國家導向作用力的互動下，社會不斷發(fā)育、成長、成熟，內(nèi)部分裂與沖突的因素逐步消除。一方面，國家開始自律，即在國家權(quán)力、能力、權(quán)威方面的自我限制，逐步還政于社會;另一方面，社會隨之要逐步收回曾經(jīng)讓予國家以及被國家掠奪取得權(quán)力，直到社會獲得自主性，社會逐步不再需要國家，實現(xiàn)社會自治。雖然這種情景距離我們還相當遙遠，然而這的確是一種不容否認的大趨勢。這種大趨勢大體上始于資本主義社會制度最終確立以后?！?〕也正是從這個意義上說，社會轉(zhuǎn)型就是社會與國家關(guān)系的縱向或歷時態(tài)互動所經(jīng)歷的三大歷史階段和兩次轉(zhuǎn)型。所謂“三大歷史階段”是：社會產(chǎn)生國家或社會國家化——國家與社會共存互動——國家社會化或國家回歸社會。所謂“兩次轉(zhuǎn)型”即：第一次轉(zhuǎn)型是社會向國家轉(zhuǎn)型，亦即社會產(chǎn)生國家或社會國家化;第二次轉(zhuǎn)型是國家與社會互動的歷史進程中，社會日益成長，國家日益趨于社會化，國家逐步還政、還權(quán)給社會。人類還將長期處在第二次社會轉(zhuǎn)型即國家與社會此消彼長的歷史進程中。這是其三。

由此可見，人類的社會轉(zhuǎn)型是多種多樣的，由傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型，只是社會轉(zhuǎn)型的一種表達法。究其社會轉(zhuǎn)型的普遍性或共性、一般性而言，任何民族國家都會直面一個該社會與自然、該社會與人、該社會與國家的關(guān)系問題，它們都有一個歷時態(tài)的或縱向的從前者到后者的社會轉(zhuǎn)型或社會過渡問題。如果從整個人類社會的總體性進程來說，當今人類社會還長期處在“第二次社會轉(zhuǎn)型”的歷史進程之中。即：在社會與自然的關(guān)系上，從社會與自然的對立向社會與自然的和諧的轉(zhuǎn)型;在社會與人的關(guān)系上，從私有制社會向社會所有制社會的轉(zhuǎn)型;在社會與國家的關(guān)系上，從社會國家化社會向國家社會化社會的轉(zhuǎn)型。人類社會共同面臨的這種總體性社會轉(zhuǎn)型，是一個不斷社會轉(zhuǎn)型與階段性社會轉(zhuǎn)型相統(tǒng)一、歷時態(tài)社會轉(zhuǎn)型與共時態(tài)社會轉(zhuǎn)型相統(tǒng)一的歷史過程。由于具體民族國家的歷史、地理、環(huán)境等因素及其演變、發(fā)展不平衡規(guī)律作用的結(jié)果，各民族國家的社會轉(zhuǎn)型背景迥異，具體處在何種歷史方位或何種歷史發(fā)展階段，則是千差萬別的，它們應當遵循共同但有區(qū)別的原則，這就涉及到社會轉(zhuǎn)型的特殊性問題。

三、社會轉(zhuǎn)型的特殊性政治生態(tài)

人類社會轉(zhuǎn)型的普遍性寓于具體民族國家社會轉(zhuǎn)型的特殊性之中。對人類社會轉(zhuǎn)型普遍性來說，社會轉(zhuǎn)型可分為兩大類，一類是早發(fā)型民族國家的社會轉(zhuǎn)型，一類是后發(fā)型民族國家的社會轉(zhuǎn)型。前者，通常是指西方發(fā)達資本主義國家的社會轉(zhuǎn)型，后者，通常是指非西方國家的社會轉(zhuǎn)型。由于事物發(fā)展不平衡規(guī)律的作用，早發(fā)型民族國家社會轉(zhuǎn)型所走過的道路、提供的經(jīng)驗與教訓對于后發(fā)型民族國家的社會轉(zhuǎn)型不可避免地具有相當?shù)膮⒖純r值與示范作用。

中國的社會轉(zhuǎn)型是人類社會轉(zhuǎn)型總畫面的有機組成部分。中國社會轉(zhuǎn)型的歷史坐標有不同的分類。一般說來，可以以三個時間點為參照系：其一，以1840年為界，是由傳統(tǒng)中國開始向現(xiàn)代中國轉(zhuǎn)型，此次轉(zhuǎn)型是從封建社會向半殖民地半封建半資本主義〔8〕社會轉(zhuǎn)型，雖然早期有不同的社會價值選擇，但其社會性質(zhì)大體屬于“同質(zhì)性”(所有制性質(zhì))的不同歷史發(fā)展階段的“大轉(zhuǎn)型”;其二，以1949年為界，是由舊中國開始向新中國轉(zhuǎn)型，此次轉(zhuǎn)型是從半殖民半封建半資本主義社會向新民主主義社會的轉(zhuǎn)型，其社會性質(zhì)大體屬于“異質(zhì)性”的不同發(fā)展歷史類型的“中轉(zhuǎn)型”;其三，以1978年為界，是由新中國開始向新新中國轉(zhuǎn)型，此次轉(zhuǎn)型是1956年從新民主主義社會向中國特色社會主義初級階段或后新民主主義社會〔9〕轉(zhuǎn)型，其社會性質(zhì)大體屬于“同質(zhì)性”的不同歷史發(fā)展階段的“小轉(zhuǎn)型”。其實，嚴格說來，根據(jù)筆者對“轉(zhuǎn)型”的解說，所謂大轉(zhuǎn)型、中轉(zhuǎn)型可屬于同一種歷史類型的社會轉(zhuǎn)型，因為它在社會性質(zhì)及發(fā)展取向上開始著質(zhì)的變化。而所謂小轉(zhuǎn)型，其社會性質(zhì)尚未定型化到需要根本轉(zhuǎn)型的程度，尚需要自我調(diào)適與積極建構(gòu)，由此應該警防“社會轉(zhuǎn)型”過程中社會性質(zhì)的蛻變(陷阱)絕不是多余的?？梢?，中國的社會轉(zhuǎn)型有其鮮明的特色，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

特色之一，是社會轉(zhuǎn)型的獨創(chuàng)性。與其他民族國家的文明相比，中華文明的突出特點在于，她歷經(jīng)五千年綿延不斷地存在與繁榮，昂然挺立于世界民族之林。中華傳統(tǒng)文明的特征主要有：以農(nóng)耕文明為主軸，以草原游牧文明與山林農(nóng)牧文明為兩翼，并借助商業(yè)和手工業(yè)予以維系的復合型文明;以君主官僚國家政權(quán)體系為主軸，以血緣網(wǎng)絡與地緣網(wǎng)絡為兩翼，并借助眾多經(jīng)濟共同體及文化上高度認同而予以強化的大一統(tǒng)文明;尊德性，崇禮義，重教化，尚君子，以倫理為本位的泛道德主義文明;中華傳統(tǒng)文明的主要局限與弊端也源于此。根據(jù)上文對“轉(zhuǎn)型”的解說，中華傳統(tǒng)文明是“成型”的。由此，中華傳統(tǒng)文明向現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型也是自然的。主要表現(xiàn)在：以現(xiàn)代工業(yè)文明、城市文明、信息文明為指導，以國內(nèi)市場國外市場為兩翼，整個社會經(jīng)濟正經(jīng)歷著全面的轉(zhuǎn)型;大一統(tǒng)國家繼續(xù)居于主導地位，中央集權(quán)的官僚國家實際上統(tǒng)領(lǐng)和決定著整個社會轉(zhuǎn)型進程，并在這一轉(zhuǎn)型中自身也在轉(zhuǎn)型;知性上升至主導地位，整個社會正在走向知識化;正在轉(zhuǎn)型中的古代、近代、現(xiàn)代文明將長期并存共生。經(jīng)過幾代人的上下求索，峰回路轉(zhuǎn)，終成社會轉(zhuǎn)型的基本路徑，以解決無法回避的三大問題，即：外鑠與內(nèi)生相悖和對立;大一統(tǒng)國家權(quán)力全能化、絕對化和人的普遍自主自立相悖和對立;人的異化與每個人自由而全面發(fā)展相悖和對立〔10〕。這些獨創(chuàng)性是總體性的。這些總體性的獨創(chuàng)性特色正在進行時，就具體體現(xiàn)在中國特色社會主義的社會轉(zhuǎn)型之中。

特色之二，是社會轉(zhuǎn)型的“天人合一”性。天人合一，是中國古代思想史的核心命題之一。其主旨認為“天”是世界的本原和法則， “人”在宇宙中居于特殊地位，自然、社會和人生具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，而“天”或“道”、 “理”又是這種統(tǒng)一性的抽象。這種思維方式使“天”成為自然觀與社會觀、哲學思辨與政治思維的混成物，以致無論主張以天合人還是以人合天，其主旨都是論證一種理想的社會與理想的人生，其中心論題是政治。在古代文獻中，“天”的內(nèi)涵主要有三類含義：其一是自然之天;其二是義理之天;其三是主宰之天〔11〕。本文的天人合一之“天”取自然之天之義，亦即引申為自然界;本文的天人合一之“人”與“社會”同義。這樣，“天人合一”就成為“自然與社會合一”或自然與社會的統(tǒng)一、和諧。在極其漫長的自然支配、統(tǒng)治社會或人的歷史歲月中，為了彰顯人的實踐主體性，古代中國智人還奉獻了“人定勝天”的思想命題，成為后來人們通往現(xiàn)代化社會的歷史進程中征服自然、改造自然的思想淵源之一。新中國成立以后，在“落后勢必挨打”、“趕超發(fā)展戰(zhàn)略”等驅(qū)使下，人們?yōu)橹淖儭耙桓F二白”的面貌，“向自然開戰(zhàn)”， “人有多大膽，地有多高產(chǎn)”，“不怕做不到，就怕想不到”。由此，我們干了不少蠢事。平心而論，改革開放以來，我們在新的歷史時期，也繼續(xù)干了不少蠢事，這一點我們的子孫們會比我們更有公論。自《增長的極限》敲響了人類生態(tài)危機的警鐘以后，為了體現(xiàn)我們這代人的歷史自覺，注重生態(tài)文明建設，聯(lián)合國及相關(guān)國際組織先后提出“可持續(xù)發(fā)展”、“包容性增長”、“包容性發(fā)展”理念，召開環(huán)境與發(fā)展會議等一系列舉措，成為人類社會與自然關(guān)系轉(zhuǎn)型的重要歷史標識。1994年3月，中國政府頒發(fā)了《21世紀議程——中國21世紀人口、環(huán)境與發(fā)展白皮書》，成為世界上第一個完成國家級《21世紀議程》的國家。在此基礎(chǔ)上，中國又提出“科學發(fā)展觀”、“兩型社會”(資源節(jié)約型和環(huán)境友好型)建設等理念。這些理念是古代中國“天人合一”智慧的當代版。在自然與社會的關(guān)系問題上，中國的社會轉(zhuǎn)型所謀求的不是“先發(fā)展后治理”，更不是“發(fā)展自己污染別人”，而是“邊建設邊治理”，或“建設與治理并舉”，甚至生態(tài)文明建設先于環(huán)境治理。這是當代中國社會轉(zhuǎn)型特色所不可或缺的重要內(nèi)容。她將為保護地球這個全人類共同的家園，為全人類的生存與可持續(xù)發(fā)展做出中華民族應有的當代新貢獻。

特色之三，是社會轉(zhuǎn)型的多質(zhì)態(tài)性與包容性。一般說來，一種常態(tài)社會內(nèi)涵過去社會的遺跡、現(xiàn)實社會的基礎(chǔ)和未來社會的萌芽三種質(zhì)態(tài)，當今中國社會也不例外，尤其是轉(zhuǎn)型期的社會質(zhì)態(tài)更加復雜多元。首先，表現(xiàn)在生產(chǎn)關(guān)系所有制方面。上文所說的五種生產(chǎn)方式的歷史分期法，以及原始公有制——階級、國家私有制——未來社會所有制三大歷史階段的邏輯建構(gòu)，只是一種理論抽象，至今的人類現(xiàn)實社會中找不到按此理論進階的實踐范例，以致有人主張否定和放棄這種理論，這是不能令人信服的。但是，現(xiàn)實中既沒有清一色的私有制，也沒有清一色的公有制，而且無論是私有制還是“公有制”，都有其多種實現(xiàn)形式，尤其是私有制。比如，同樣是私有制，就有奴隸社會私有制、封建社會私有制、資本主義社會私有制;同樣是封建社會私有制，中國的不同于西方的;同樣是資本主義私有制，就有私人資本、壟斷資本、國家壟斷資本、國際壟斷資本等等。在歷史實踐層面上，1840以前封建的中國沒有轉(zhuǎn)型為資本主義的中國，而是淪為半殖民地半封建半資本主義的中國，“外資”—帝國主義在華資本、“官資”—官僚資本、“民資”—民族資本，以及封建地主階級土地所有制、城鄉(xiāng)小手工業(yè)構(gòu)成就中國社會經(jīng)濟基礎(chǔ)。舊中國的第一要務就是反帝、反封建。其中，反帝，爭得中華民族獨立、國家主權(quán)、統(tǒng)一;反封建，爭得人民民主。1949年10月中華人民共和國成立，表明反帝反封建的政治任務或目的已經(jīng)完成或達到。與此同時，在沒收和剝奪“外資”和“官資”基礎(chǔ)上，創(chuàng)建了帶有社會主義成分或因素的“國有經(jīng)濟”(長期以來人們把它視為“社會主義公有制”是很值得商榷的，一方面，它部分地證明了馬克思主義關(guān)于人類只有經(jīng)過資本主義才能發(fā)展為社會主義的思想具有普遍真理的意義，另一方面，它同民族資本主義經(jīng)濟一道共同構(gòu)成新中國社會賴以生存和發(fā)展的經(jīng)濟基礎(chǔ)，我曾稱之為“半社會主義”、“半資本主義”構(gòu)成的命運共同體，猶如一對龍鳳連體胎兒〔12〕。它們成為建國初期多種經(jīng)濟成分中主要的經(jīng)濟成分。后經(jīng)“三大改造”，“消滅”了非社會主義經(jīng)濟，對中國社會產(chǎn)生了全面而深遠的歷史影響。1978年改革開放以來，重構(gòu)非社會主義經(jīng)濟的實踐，驗證我國“改造”、 “消滅”歷史實踐行為的歷史合理性。這種驗證過程與其說是“轉(zhuǎn)型”，不如說是一種“自我調(diào)適”、“自我修正”過程。當然，如果這種自我調(diào)適和自我修正過程“失度”，正所謂矯枉過正，那么，勢必會出現(xiàn)反復，就會有可能落入“轉(zhuǎn)型陷阱”，雖然這種陷阱不一定是預設的。其次，表征在生產(chǎn)力方面。多質(zhì)態(tài)的社會生產(chǎn)關(guān)系或所有制關(guān)系歸根到底所有生產(chǎn)力性質(zhì)和狀況決定的。生產(chǎn)力主要包括物的生產(chǎn)力和人的生產(chǎn)力兩部分。作為物的生產(chǎn)力主要是以生產(chǎn)工具為標志。正如馬克思所說，生產(chǎn)工具是劃分社會經(jīng)濟形態(tài)的指示器。人類社會生產(chǎn)工具先后以石器-鐵器-銅器-機器-電子等為標志，人類社會有此經(jīng)歷漁獵社會-農(nóng)業(yè)社會-工業(yè)社會-信息社會。作為人的生產(chǎn)力主要是以人的發(fā)展程度為標志。根據(jù)馬克思主義基本觀點，人的發(fā)展經(jīng)歷人對人的依賴-人對物的依賴-人的自由全面發(fā)展階段。與此相關(guān)聯(lián)，人類社會大體經(jīng)歷自然經(jīng)濟-商品經(jīng)濟-產(chǎn)品經(jīng)濟社會及其相應的所有制關(guān)系發(fā)展的歷史階段。根據(jù)目前我國生產(chǎn)關(guān)系所有制現(xiàn)狀，檢視我國社會生產(chǎn)力發(fā)展參差不齊的現(xiàn)實，我國社會生產(chǎn)關(guān)系所有制與生產(chǎn)力的多質(zhì)態(tài)共存是不爭的事實，它們處于某種“混合”的或“混沌”的狀態(tài)。筆者曾經(jīng)將此情景比喻為猶如人類社會的“大熔爐”和“活的歷史博物館”〔13〕。對此，我們似乎很難在是公有還是私有、是計劃還是市場、是“姓社”還是“姓資”、是左還是右之間，做出非此即彼的判斷與抉擇。但是，主要矛盾的主要方面決定著事物的根本性質(zhì)和發(fā)展方向。筆者以為在中國社會轉(zhuǎn)型的整個歷史進程中，提倡“亦此亦彼”的社會包容性，并以中國特色的社會主義核心價值為導向，就是題中應有之義。這需要一種大歷史觀，需要一種至上的大智慧，當然也是中國社會轉(zhuǎn)型的最大、最鮮明的特色之一。

特色之四，是社會轉(zhuǎn)型的國家主導性。社會轉(zhuǎn)型決定國家轉(zhuǎn)型，國家轉(zhuǎn)型主導社會轉(zhuǎn)型。社會轉(zhuǎn)型伴隨社會發(fā)展，社會發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型是一個自然歷史過程。自從社會產(chǎn)生國家以來，無論是社會發(fā)展還是社會轉(zhuǎn)型都不是“自行”或“自發(fā)”的，亦即社會轉(zhuǎn)型不“自傳”，社會轉(zhuǎn)型不僅僅是社會自己的事。此情此景，古今中外不會有例外。不過，古老的、后發(fā)外鑠內(nèi)生型的中國的社會發(fā)展與轉(zhuǎn)型尤其如此。社會是一個巨系統(tǒng)，包括經(jīng)濟、政治、文化和社會四個子系統(tǒng)。社會發(fā)展就包括：社會經(jīng)濟發(fā)展，社會政治發(fā)展，社會文化發(fā)展和作為子系統(tǒng)的社會發(fā)展。社會轉(zhuǎn)型就包括：社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，社會政治轉(zhuǎn)型，社會文化轉(zhuǎn)型和作為子系統(tǒng)的社會轉(zhuǎn)型。社會各子系統(tǒng)的發(fā)展和轉(zhuǎn)型，各有其自身的規(guī)律，必須按照各自的規(guī)律發(fā)展和轉(zhuǎn)型，它們既不能相互割裂，也不能相互替代，而是相互聯(lián)系，互為條件，互為目的。社會各子系統(tǒng)的發(fā)展和轉(zhuǎn)型都應有相應的制度、體制和運行機制。就其功能而言，社會的經(jīng)濟發(fā)展、轉(zhuǎn)型、制度、體制、機制具有基礎(chǔ)性作用;社會的政治發(fā)展、轉(zhuǎn)型、制度、體制、機制具有關(guān)鍵性作用;社會的文化發(fā)展、轉(zhuǎn)型、制度、體制、機制具有導向性作用;作為子系統(tǒng)的社會發(fā)展、轉(zhuǎn)型、制度、體制、機制具有整合性作用，是整個社會經(jīng)濟、政治、文化的出發(fā)點和歸宿點。其中，政治發(fā)展和政治轉(zhuǎn)型又可細分為社會政治發(fā)展、轉(zhuǎn)型和國家政治發(fā)展、轉(zhuǎn)型兩類(政治可分為社會政治和國家政治，這兩種政治不能視同〔14〕。筆者堅持認為，凡國家的都是政治的 (但凡政治的不一定都是國家的)。社會政治發(fā)展、轉(zhuǎn)型能動地反作用于社會經(jīng)濟發(fā)展、轉(zhuǎn)型和社會文化發(fā)展、轉(zhuǎn)型。國家政治發(fā)展、轉(zhuǎn)型又能動地反作用于社會政治發(fā)展、轉(zhuǎn)型，并進而又能動地反作用于社會經(jīng)濟發(fā)展、轉(zhuǎn)型和社會文化發(fā)展、轉(zhuǎn)型。正是從這個意義上說，社會轉(zhuǎn)型在很大程度上取決于政治轉(zhuǎn)型，而社會政治轉(zhuǎn)型在很大程度上取決于國家政治轉(zhuǎn)型，而國家政治轉(zhuǎn)型主要是從“全能政治” (壟斷包括社會政治在內(nèi)的政治)向“有限政治”(專司國家政治)轉(zhuǎn)型，從必要的“權(quán)力集中”向?qū)Α凹袡?quán)力”進行自身的和社會的有效制約轉(zhuǎn)型，從“社會國家化”向“國家社會化”轉(zhuǎn)型……筆者把國家政治的這些轉(zhuǎn)型稱之為社會轉(zhuǎn)型中的國家主導性，以倡導重理國家與社會的關(guān)系。鑒于我國政黨與社會和國家的密切關(guān)系，與其說是社會轉(zhuǎn)型中的國家主導性，還不如說是社會轉(zhuǎn)型中政黨的主導性更為確切些。始終堅持中國共產(chǎn)黨的正確領(lǐng)導，當然也是中國社會轉(zhuǎn)型的最大、最鮮明的特色之一，值得展開深入的研究。

四、中國社會轉(zhuǎn)型向何處去?

中國現(xiàn)在何處?通過社會轉(zhuǎn)型向何處去?這依然是一個有待小心求證的大膽設問。

社會轉(zhuǎn)型是一個真問題。人類社會的轉(zhuǎn)型問題，無論是從時間維度還是從空間維度看都是客觀存在的?！皬膫鹘y(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型”是人類社會轉(zhuǎn)型問題的一種表達法，具有“普遍性價值”，但不是“普遍主義的”。一方面，人們對于傳統(tǒng)與現(xiàn)代等相關(guān)問題的爭訟尚無共識，由于傳統(tǒng)和現(xiàn)代的多樣性，決定著通向現(xiàn)代社會不只是先發(fā)國家的“華山一道”，硬要后發(fā)國家削自己之足以適先發(fā)國家之履這本來就不是文明之舉。另一方面，社會轉(zhuǎn)型的普遍性價值與特殊性價值實現(xiàn)形式的差異性、實踐路徑的多樣性是“復合統(tǒng)一”的。這種復合統(tǒng)一不是對普遍價值之一般拿來主義的“克隆”和對特殊價值之個別保守主義的固守，而是一種“有機化合”的創(chuàng)新。本文認為，人類社會轉(zhuǎn)型的普遍性價值主要體現(xiàn)在社會與自然關(guān)系、社會與人特別是所有制關(guān)系以及社會與國家關(guān)系方面。中國社會轉(zhuǎn)型的特殊性價值顯然沒有離開人類社會轉(zhuǎn)型普遍性價值發(fā)展的文明大道。

我國社會是從什么型轉(zhuǎn)到什么型?怎么轉(zhuǎn)?轉(zhuǎn)型能否成功?對此人們議論紛紛，莫衷一是。與眾多論述“社會轉(zhuǎn)型”問題的學者不同，劉德厚先生率先提出和論證了“雙重轉(zhuǎn)型”問題。他認為，中國社會面臨雙重轉(zhuǎn)型：既要加速實現(xiàn)現(xiàn)代化，又要在實現(xiàn)現(xiàn)代化的過程中建立、健全社會主義基本制度。其基本內(nèi)容是：現(xiàn)代化+社會主義制度化=社會“雙重轉(zhuǎn)型”。新型工業(yè)化+社會主義市場經(jīng)濟制度+人民民主國家制度=新型社會主義〔15〕。劉先生的創(chuàng)新見解令人耳目一新，比較令人信服。理論只要徹底就能說服人。我們認為，基于大歷史觀來審視人類社會轉(zhuǎn)型的大趨勢是：從傳統(tǒng)封建社會轉(zhuǎn)向現(xiàn)代資本主義社會再轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會主義社會，亦即從封建社會——到資本主義社會——再到社會主義社會的轉(zhuǎn)型。而中國社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實路徑則是：從傳統(tǒng)封建社會轉(zhuǎn)向新民主主義社會再轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會主義社會，亦即從封建社會——到新民主主義社會——再到社會主義社會的轉(zhuǎn)型。該思維路徑表明，我們不唯書，不唯上，不唯他，只唯實。中國傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)型的起點是1840年前的封建社會，轉(zhuǎn)到什么社會呢?在西方，是直接轉(zhuǎn)向資本主義社會，通過資本主義社會再轉(zhuǎn)向初級階段的社會主義和未來的社會主義社會?？墒窃谥袊?，則既不是直接轉(zhuǎn)向資本主義社會，也不是直接轉(zhuǎn)向社會主義社會，而是通過新民主主義革命直接轉(zhuǎn)向新民主主義社會，通過新民主主義社會再轉(zhuǎn)向初級階段社會主義和未來夠格的社會主義社會。我們認為這是符合我國真實國情的。我國社會還處在中國特色社會主義初級階段。筆者曾經(jīng)認為，新民主主義革命、新民主主義社會的理論與實踐，是地地道道的中國的土特產(chǎn)，是加進到馬克思主義理論寶庫中最可寶貴的財富。在我國，我們能夠堅持以社會主義為方向的發(fā)展和轉(zhuǎn)型，我們就可能不犯或少犯對馬克思主義的教條主義、對西方發(fā)達資本主義國家的教條主義、對其他國家社會主義嘗試的教條主義以及對自己歷史經(jīng)驗的教條主義錯誤，我們就可能少一點傳統(tǒng)與現(xiàn)代、公與私、姓社與姓資，左與右等等的紛爭，我們就可能遠離社會轉(zhuǎn)型的陷阱。

今日之中國，如果沒有馬克思主義的社會主義為導向的中國，是不完整不真實的中國;同樣，如果沒有適度的資本主義因素的存在和發(fā)展的中國，也是不完整不真實的中國。是為本文的基本結(jié)論。

〔1〕高放.社會主義的過去、現(xiàn)在和未來〔M〕.北京：北京出版社，1982.58-84.

〔2〕李培林.社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型理論研究〔J〕.哲學動態(tài)，1996，(2);范燕寧.當前中國社會轉(zhuǎn)型問題研究綜述〔J〕.哲學動態(tài)，1997，(1);陸學藝.當代中國社會基礎(chǔ)研究報告〔J〕.社會科學文獻出版社，2002.

〔3〕喬耀章.“社會形態(tài)理論與歷史價值觀”筆談〔J〕.中國社會科學，2011，(1).

〔4〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1995.9.

〔5〕李龍強.“德意志意識形態(tài)”中的唯物史觀與生態(tài)文明思想——從合統(tǒng)一性角度分析〔J〕.湖北行政學院學報，2012，(2).

〔6〕〔7〕喬耀章.政府理論〔M〕.江蘇：蘇州大學出版社，2003.144-145，148.

〔8〕〔9〕〔12〕〔13〕喬耀章.中國社會主義特色縱橫談〔M〕.蘇州：蘇州大學出版社，1996.喬耀章.后新民主主義社會——中國特色社會主義初級階段的另一種表達法〔J〕.江蘇科技大學學報，2008，(1).

〔10〕姜義華.中華文明從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型及其路徑的獨創(chuàng)性〔J〕.社會科學，2010，(3).

〔11〕中華文化通志編委會編.中華文化第6典 (學術(shù))政治學志〔M〕.上海：上海人民出版社，1998.39-40.

〔14〕〔15〕劉德厚.廣義政治論——政治關(guān)系社會化分析原理〔M〕.武漢：武漢大學出版社，2004.218，358.

〔主持人語〕經(jīng)過30多年的改革開放，中國經(jīng)濟增長取得了舉世矚目的成就，然而，中國的社會轉(zhuǎn)型與發(fā)展卻遇到了越來越嚴峻的挑戰(zhàn)。一個不容否認的事實是，有的既得利益者和一些腐敗分子為了自身的特殊利益，阻礙中國以市場化、民主化、法治化為導向的良性改革，導致中國的社會轉(zhuǎn)型在較長一段時期內(nèi)朝著一些既得利益者有利的方向“變異”、固化和定型化，從而加大了社會轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的異步性。之所以陷入“轉(zhuǎn)型陷阱”，很大程度上是現(xiàn)有改革模式內(nèi)在的邏輯使然。然而對于這一問題，國內(nèi)政治學界卻沒有引起相應的重視。對于社會轉(zhuǎn)型陷阱的形成與作用機理及其治理的責任確證和路徑選擇等問題的研究，仍然處于待深入與拓展階段。為此，我們精心組織了三篇文章。這三篇文章的相對獨立性比較強，當然也有其內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。喬耀章教授認為應著重處理好社會轉(zhuǎn)型的普遍與特殊、共同但有區(qū)別的關(guān)系，并從一系列相關(guān)問題切入，從廣義政治的宏觀視角對社會轉(zhuǎn)型陷阱生成的普遍性、特殊性政治生態(tài)進行了深入探討;董石桃博士強調(diào)了社會轉(zhuǎn)型陷阱治理中政府的政治責任，須從政府自身和政府對市場和社會的調(diào)節(jié)兩個維度構(gòu)建社會轉(zhuǎn)型陷阱規(guī)避的責任框架;余敏江博士梳理了社會轉(zhuǎn)型陷阱治理中政治協(xié)調(diào)的邏輯，指出應通過信息協(xié)調(diào)、利益協(xié)調(diào)和政治文化協(xié)調(diào)推動社會轉(zhuǎn)型陷阱的有序治理。這組文章是從政治學視角研究社會轉(zhuǎn)型陷阱問題的初步嘗試，以期拋磚引玉。

喬耀章，蘇州大學政治與公共管理學院教授，博士生導師，江蘇 蘇州 215123。

D668

A

1008-9187-(2012)06-0040-09

劉 明】