□伍洲

（西北工業(yè)大學(xué)，陜西 西安 710072）

勞動(dòng)職業(yè)傷害的企業(yè)社會(huì)責(zé)任主體分析
——以 “毒蘋果”為例

□伍洲

（西北工業(yè)大學(xué)，陜西 西安 710072）

蘋果公司供應(yīng)商聯(lián)建科技使用有毒化學(xué)原料正己烷導(dǎo)致百名員工中毒的案例引出一個(gè)法律難題——間接職業(yè)傷害主體的責(zé)任問題。本文從 “毒蘋果”事件提出的法律問題、職業(yè)傷害間接責(zé)任主體承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的依據(jù)，以及間接責(zé)任主體承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的途徑等方面進(jìn)行了論述，提出職業(yè)傷害間接主體應(yīng)承擔(dān)擴(kuò)大的企業(yè)社會(huì)責(zé)任；間接責(zé)任主體承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)從企業(yè)自身監(jiān)督、利益相關(guān)者參與治理及政府監(jiān)管等方面進(jìn)行。

職業(yè)傷害；責(zé)任主體 ；企業(yè)社會(huì)責(zé)任

一、職業(yè)傷害間接主體責(zé)任

法律作為一種具有國家強(qiáng)制力、約束力的社會(huì)規(guī)范，以一種最明確的方式對當(dāng)時(shí)社會(huì)成員的言論或行動(dòng)作出規(guī)范與要求，［1］同時(shí)，法律也是社會(huì)生活的反映，在一定時(shí)間內(nèi)具有穩(wěn)定性，但因其對生活的反映不能包羅萬象，從而導(dǎo)致法律的滯后性。東西方法律發(fā)展的歷史充分證明，推動(dòng)法律文明進(jìn)步的動(dòng)力，是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活，是政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化的變遷。法律制度的不斷完善，也是人類社會(huì)文明進(jìn)步的顯著體現(xiàn)。一些有重大社會(huì)影響的個(gè)案往往能發(fā)現(xiàn)法律中的缺漏和盲區(qū)，進(jìn)而可能推動(dòng)相關(guān)立法完善、司法回歸公正、政府履行法定職責(zé)等等。筆者就備受關(guān)注的“毒蘋果”事件引出的法律難題進(jìn)行分析，以期對完善我國勞動(dòng)者的權(quán)利救濟(jì)制度有所貢獻(xiàn)。

（一）“毒蘋果”事件

聯(lián)建（中國）科技有限公司（以下簡稱聯(lián)建科技）在蘇州的工廠是蘋果公司觸摸屏的重要供應(yīng)商。聯(lián)建科技原本使用酒精擦拭顯示屏，但2008年8月，聯(lián)建科技突然要求員工用具有一定毒性的正己烷取代酒精擦拭手機(jī)顯示屏以獲得更高良品率。聯(lián)建科技引進(jìn)正己烷時(shí)，并沒有告知正己烷的毒性，也沒有為工人提供防護(hù)措施，導(dǎo)致百余名員工職業(yè)中毒甚至喪失了勞動(dòng)能力，而蘋果公司嚴(yán)格要求使用無塵密閉的作業(yè)車間及其在多次到廠視察后默許聯(lián)建科技使用正己烷也是造成員工中毒的原因。

聯(lián)建科技的受害員工經(jīng)過漫長的維權(quán)過程，獲得了來自直接責(zé)任主體聯(lián)建科技的賠償，然而幾萬元的賠償對于無法治愈的正己烷中毒者來說遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在蘋果公司的價(jià)值鏈上，諸如聯(lián)建科技等供應(yīng)商沒有話語權(quán)，只能按照蘋果公司的高標(biāo)準(zhǔn)去爭取微薄的利益——為了保證利潤，供應(yīng)商們選擇了犧牲勞工的利益?？梢哉f，蘋果公司的種種作為與不作為是導(dǎo)致聯(lián)建科技員工職業(yè)中毒的間接原因，國外采購商作為這一勞動(dòng)職業(yè)傷害的間接責(zé)任主體，是否應(yīng)負(fù)一定的連帶責(zé)任。

（二）“毒蘋果”事件職業(yè)傷害間接主體的追責(zé)嘗試

就現(xiàn)有法律救濟(jì)途徑而言，“毒蘋果”事件中，聯(lián)建科技與員工之間簽訂的勞動(dòng)合同使受害員工受到勞動(dòng)法保護(hù)；蘋果公司與聯(lián)建科技簽訂的加工承攬合同，由合同法來調(diào)整；聯(lián)建科技涉及對環(huán)境造成污染，應(yīng)承擔(dān)環(huán)保法上的責(zé)任。

⒈勞動(dòng)法上的追責(zé)。從我國相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定來看，勞動(dòng)者因工作遭受的事故傷害及患職業(yè)病，需由相關(guān)機(jī)構(gòu)予以認(rèn)定。［2］職業(yè)傷害的認(rèn)定是以勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系為依托的，在這一事件中，聯(lián)建科技是與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的用人單位，即使我國職業(yè)傷害保障制度建立之初在工傷事故責(zé)任歸屬問題上就確立了“雇主絕對責(zé)任”原則，［3］也只能追究有勞動(dòng)關(guān)系的直接責(zé)任主體的責(zé)任。因蘋果公司不是與這些工傷職工簽訂勞動(dòng)合同的當(dāng)事人，國外采購商在我國的勞動(dòng)法律法規(guī)下是免責(zé)的。

⒉合同法上的追責(zé)。蘋果公司和聯(lián)建科技之間簽訂的合同是雙方為獨(dú)立法人的加工承攬合同，從我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定來看，在承攬關(guān)系中對定作人采取的是過錯(cuò)責(zé)任原則。因此，加工承攬合同的加工人遭受損害，定作人不承擔(dān)工傷事故責(zé)任，只在對定作、指示或者選任有過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。就本案而言，蘋果公司并沒有直接責(zé)任，且可以免責(zé)。因?yàn)樘O果公司確實(shí)沒有要求其供應(yīng)商聯(lián)建科技必須以此種方式生產(chǎn)。

⒊環(huán)境法上的追責(zé)。盡管蘋果公司標(biāo)榜自己的供應(yīng)鏈相當(dāng)“綠色”，在其官方網(wǎng)站環(huán)境欄目的“供應(yīng)商責(zé)任”部分的開篇寫道：“無論蘋果產(chǎn)品在哪里生產(chǎn)，蘋果承諾確保最高標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)責(zé)任”，并承諾“堅(jiān)持供應(yīng)商提供安全的工作環(huán)境”與“保證使用環(huán)保的生產(chǎn)線”。然而在生產(chǎn)活動(dòng)中，因產(chǎn)生粉塵、放射性物質(zhì)和排放其他有毒、有害污染物等因素而引起的環(huán)境問題，主要的直接責(zé)任承擔(dān)人是生產(chǎn)企業(yè)。至于產(chǎn)業(yè)鏈上的采購商是否需要承擔(dān)責(zé)任，我國法律并未明確規(guī)定，所以很難認(rèn)定責(zé)任。

（三）“毒蘋果”事件凸顯向間接主體追責(zé)的困境

在供大于求的勞動(dòng)力市場，資方往往具有主動(dòng)權(quán)，處于強(qiáng)勢地位，而勞動(dòng)者則處于一種無法自我爭取權(quán)益的狀態(tài)。在我國的勞動(dòng)法律法規(guī)中，職業(yè)傷害的責(zé)任主體是單一主體，沒有考慮到國外大型采購企業(yè)與這些供應(yīng)商員工職業(yè)傷害事故的種種關(guān)聯(lián)，因此，無法要求間接責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任，致使勞動(dòng)者無法獲得足夠的賠償。由此可見，我國現(xiàn)有法律中，勞動(dòng)職業(yè)傷害間接責(zé)任主體的缺位與連帶責(zé)任的缺失，凸顯向間接主體追責(zé)的困境，不利于供應(yīng)商員工正當(dāng)權(quán)利的維護(hù)。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的依據(jù)

實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)最行之有效的方式是追究其法律責(zé)任。然而在本案中，窮盡了上述所有相關(guān)的法律仍不能使受害員工獲得相應(yīng)的救濟(jì)。法律為實(shí)現(xiàn)其公平正義的價(jià)值，規(guī)定了責(zé)任主體在受法律明確規(guī)定這一限制承擔(dān)法律責(zé)任之外其他承擔(dān)責(zé)任的方式，如道德責(zé)任。企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任正是承擔(dān)倫理道德上的責(zé)任。通過要求企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，形成對法律責(zé)任的補(bǔ)充，最大程度地保障員工的利益。［4］

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)理論

企業(yè)的社會(huì)責(zé)任要求企業(yè)必須超越把利潤作為唯一目標(biāo)的傳統(tǒng)理念，重視生產(chǎn)過程中對人的價(jià)值的關(guān)注，強(qiáng)調(diào)對消費(fèi)者、對環(huán)境、對社會(huì)的貢獻(xiàn)。1924年美國學(xué)者Sheldon在其著作“The Philosophy of Management”中最早提出了“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的概念。他把企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任包含有道德因素。［5］20世紀(jì)80年代初到90年代末，美國開始了修改公司法的浪潮，新的公司法要求公司經(jīng)理為公司的 “利益相關(guān)者”服務(wù)，而不僅為股東服務(wù)。［6］利益相關(guān)者理論的提出，為企業(yè)社會(huì)責(zé)任奠定了理論基礎(chǔ)。其核心觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)是其利益相關(guān)者相互關(guān)系的聯(lián)結(jié)，它通過各種顯性契約和隱性契約來規(guī)范其利益相關(guān)者的責(zé)任和義務(wù)，并將剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)在企業(yè)物質(zhì)資本所有者和人力資本所有者之間進(jìn)行非均衡地、分散、對稱分布，進(jìn)而為其利益相關(guān)者和社會(huì)有效地創(chuàng)造財(cái)富。［7］

企業(yè)依照社會(huì)契約說、利益相關(guān)者理論等承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)企業(yè)不僅要?jiǎng)?chuàng)造利潤、對股東利益負(fù)責(zé)，還要注重相關(guān)者利益，特別是勞動(dòng)者利益，增強(qiáng)環(huán)境保護(hù)意識，維護(hù)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。而擺在我們眼前的現(xiàn)實(shí)卻是，包括蘋果公司在內(nèi)的很多大企業(yè)都是典型的品牌輸出企業(yè)，這些巨頭企業(yè)僅負(fù)責(zé)創(chuàng)意、設(shè)計(jì)和品牌，產(chǎn)品各零件等全部由供應(yīng)商提供。當(dāng)供應(yīng)商生產(chǎn)零部件的環(huán)節(jié)中出現(xiàn)問題時(shí)，大型跨國公司的責(zé)任則隱藏在暗處。如此一來，生產(chǎn)過程中造成的污染和職業(yè)傷害等原本應(yīng)由蘋果公司承擔(dān)的責(zé)任，便通過“外包生產(chǎn)”的形式轉(zhuǎn)嫁到了供應(yīng)商身上，規(guī)避了應(yīng)承擔(dān)的與生產(chǎn)過程相關(guān)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將蘋果公司的企業(yè)社會(huì)責(zé)任擴(kuò)大化，將供應(yīng)商的雇員視為蘋果公司直接參與產(chǎn)品生產(chǎn)的員工。蘋果公司應(yīng)當(dāng)像它承諾的那樣，確保供應(yīng)鏈有安全的工作環(huán)境，保障員工的勞動(dòng)安全。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的文本依據(jù)

“金蘋果”與“毒蘋果”形象的巨大反差，其實(shí)凸顯的是發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家在全球產(chǎn)業(yè)鏈上利益分配的失衡。在供應(yīng)鏈建立中起著主導(dǎo)作用的跨國公司，用一個(gè)個(gè)訂單將中小企業(yè)、個(gè)體經(jīng)營者鏈在一起，他們建立了游戲規(guī)則，贏得了巨大利益，理所當(dāng)然要承擔(dān)著更多的責(zé)任。這一責(zé)任應(yīng)包括關(guān)注供應(yīng)鏈企業(yè)的勞工權(quán)利、環(huán)境保護(hù)和商業(yè)倫理等。筆者試從企業(yè)自身的實(shí)施機(jī)制及相關(guān)國際準(zhǔn)則與規(guī)范，分析蘋果公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的依據(jù)。

⒈企業(yè)自身制定的《蘋果供應(yīng)商行為準(zhǔn)則》。蘋果公司為達(dá)到承擔(dān)社會(huì)和環(huán)境責(zé)任的目的，制定了一套詳盡的《蘋果供應(yīng)商行為準(zhǔn)則》，對有害物質(zhì)、固體廢棄物、廢水和廢氣等均做了詳細(xì)規(guī)定，并每年公布《供應(yīng)商社會(huì)責(zé)任年度報(bào)告》。從蘋果公司官網(wǎng)上可以看到，其2010年第3.3版的《蘋果供應(yīng)商行為準(zhǔn)則》明確承諾：“蘋果公司致力于確保蘋果公司的供應(yīng)鏈有安全的工作環(huán)境，所有員工能夠得到尊重以及能維護(hù)自我尊嚴(yán)，整個(gè)制造過程承擔(dān)環(huán)境責(zé)任。蘋果公司的供應(yīng)商有義務(wù)確保他們所有經(jīng)營活動(dòng)，完全遵照工廠所在國家的法律法規(guī)和制度的要求?！?/p>

⒉《全球契約》。聯(lián)合國《全球契約》是目前世界最大的自愿性質(zhì)的公司社會(huì)責(zé)任行動(dòng)，其中涉及環(huán)境的原則有：⑴企業(yè)應(yīng)支持采用預(yù)防性方法來應(yīng)對環(huán)境挑戰(zhàn)；⑵采取主動(dòng)行動(dòng)，促進(jìn)在環(huán)境方面采取更負(fù)責(zé)任的做法；⑶鼓勵(lì)無害環(huán)境技術(shù)的開發(fā)與推廣。

中國經(jīng)濟(jì)經(jīng)過30多年的飛速發(fā)展，取得了驕人的成績，但環(huán)境問題已經(jīng)成為進(jìn)一步發(fā)展的負(fù)面因素，對經(jīng)濟(jì)的盲目追求，給了跨國公司在我國忽視環(huán)境保護(hù)的借口。一些地方政府為了營造吸引外商投資的環(huán)境，哪怕付出自然環(huán)境和職工權(quán)益的代價(jià)也在所不惜。對一些企業(yè)的違法違規(guī)行為或視而不見，或縱容袒護(hù)，幾乎成了地方管理部門和某些企業(yè)之間的默契。

⒊《跨國公司行為準(zhǔn)則》。1976年，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）制定的《跨國公司行為準(zhǔn)則》是到目前為止唯一由各國政府簽署并承諾執(zhí)行的多邊、綜合性的跨國公司行為準(zhǔn)則，旨在規(guī)范跨國公司的各項(xiàng)活動(dòng)，明確其企業(yè)社會(huì)責(zé)任，加強(qiáng)跨國公司在可持續(xù)發(fā)展方面的貢獻(xiàn)，被認(rèn)為是世界上最為重要的公司自律行為規(guī)范之一。［8］

OECD在《跨國企業(yè)指導(dǎo)方針》的實(shí)施細(xì)則中使用了“投資關(guān)系”認(rèn)定。比如我國的一家出口導(dǎo)向型企業(yè)，70%以上的訂單可能來自某一家采購商，在OECD的標(biāo)準(zhǔn)中，這家采購商可以對供應(yīng)企業(yè)施加實(shí)質(zhì)性影響，他們之間存在類似投資的關(guān)系。也就是說，這家供應(yīng)商就如同采購商的控股子公司，對供應(yīng)商負(fù)責(zé)，其實(shí)與對自己的企業(yè)負(fù)責(zé)并無二致。而在這種關(guān)系中，供應(yīng)商通常唯采購商馬首是瞻，往往要認(rèn)真應(yīng)對來自采購商的種種壓力。我們有理由認(rèn)為，采購商應(yīng)該在整個(gè)供應(yīng)鏈的社會(huì)責(zé)任行為上起主導(dǎo)作用。對此，國際社會(huì)已經(jīng)取得了廣泛認(rèn)同。OECD《跨國企業(yè)行為準(zhǔn)則》、聯(lián)合國《全球契約》都強(qiáng)調(diào)其準(zhǔn)則在供應(yīng)鏈方面也有適用性。［9］

⒋SA8000標(biāo)準(zhǔn)。SA8000即社會(huì)責(zé)任8000號標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)于企業(yè)所應(yīng)擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任的國際標(biāo)準(zhǔn)，其宗旨是確保供應(yīng)商所供應(yīng)的產(chǎn)品在各個(gè)方面都符合社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)要求，［10］重點(diǎn)在于從多方面保障勞工的權(quán)益。據(jù)悉，蘋果公司早已通過了SA8000標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)證，并在其內(nèi)部制定的生產(chǎn)守則中標(biāo)明 “供應(yīng)商必須致力于為其所有員工創(chuàng)造安全的工作條件和健康的工作環(huán)境”，但其卻違背了該標(biāo)準(zhǔn)。

三、職業(yè)傷害間接主體承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的途徑

跨國公司、供應(yīng)商、政府部門都應(yīng)從這一事件中吸取教訓(xùn)，共同努力，改善工人的工作條件。

（一）企業(yè)自身道義擔(dān)當(dāng)與監(jiān)督

香港樂施會(huì)2004年曾發(fā)表一份名為 《誰賣掉勞工權(quán)利》的研究報(bào)告。報(bào)告稱，跨國企業(yè)和品牌商富可敵國，每年賺取數(shù)以百億計(jì)的驚人利潤，但遍布全球各地為其提供生產(chǎn)的供應(yīng)商和分包商則在激烈的競爭中茍延殘喘，其下數(shù)以億計(jì)的工人生計(jì)和健康則更難得到起碼的保障。對此，筆者認(rèn)為，分配的利潤越大，承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)越大。在供應(yīng)商按照有關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任之后，仍不能滿足受害員工的治療、生活需求的，國外采購商應(yīng)當(dāng)向供應(yīng)商的員工在法律責(zé)任之外承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，對受害員工進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。供應(yīng)鏈上處于強(qiáng)勢地位的采購商不能只看眼前利益，利益與責(zé)任是相得益彰的。所以，“履責(zé)也是生產(chǎn)力”的道理應(yīng)當(dāng)更多地為逐利為本的企業(yè)主們所考量。采購商應(yīng)增加一部分報(bào)酬專門用于供應(yīng)商的勞動(dòng)職業(yè)傷害預(yù)防與治理，使得供應(yīng)商有更大的資金空間來改善生產(chǎn)環(huán)境，堅(jiān)持生產(chǎn)原料安全無毒；也可以緩解供應(yīng)商的利潤壓力，讓供應(yīng)商可以更多地賠付已受害員工，進(jìn)行善后工作。

（二）利益相關(guān)者參與公司治理

企業(yè)在踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)必須要用供應(yīng)鏈的思維，把各方利益相關(guān)者的相互影響考慮進(jìn)來，［11］尋求利益相關(guān)者共同參與公司治理。通過利益相關(guān)者的視角研究企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任表明，消費(fèi)者的選擇、社會(huì)輿論的批評等是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)力因素。其中消費(fèi)者的力量不容小覷，他們質(zhì)疑蘋果公司的所謂最高標(biāo)準(zhǔn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任承諾，并發(fā)起抵制“毒蘋果”的倡議，可以在輿論上對蘋果公司進(jìn)行監(jiān)督。近年來全球各地興起的消費(fèi)者權(quán)益運(yùn)動(dòng)也極大地推動(dòng)了綠色企業(yè)的發(fā)展。受我國社會(huì)發(fā)展水平的限制，利用消費(fèi)者選擇壓力促使企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任還不現(xiàn)實(shí)，但是可以發(fā)揮其社會(huì)監(jiān)督的作用。

總體看來，在我國，利益相關(guān)者治理還處在一種尷尬的境地。利益相關(guān)者治理還處于事后治理的階段，治理成本非常高。據(jù)有關(guān)資料報(bào)道，聯(lián)建科技有137名員工遭受不同程度的健康危害，如果全部賠償，聯(lián)建科技將無利可圖甚至賠本，而員工的收入和賠償金也不足以支付恢復(fù)身體健康的費(fèi)用。這些年，除了“毒蘋果”事件，還有紫金礦業(yè)污染事件、富士康“十幾連跳”事件、張海超開胸驗(yàn)肺事件、三鹿奶粉三聚氰胺事件、中石油漏油事件等等，利益相關(guān)者都是在事后才參與治理的。

（三）政府監(jiān)管

政府在企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展和實(shí)施過程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮利益相關(guān)者的作用，防止讓企業(yè)社會(huì)責(zé)任弱化或流于形式。在要求采購商侵權(quán)賠償難以實(shí)現(xiàn)的前提下，當(dāng)?shù)卣O(jiān)管職能的發(fā)揮是保障工人權(quán)利不可或缺的前提。

依據(jù)我國《職業(yè)病防治法》與《安全生產(chǎn)法》，筆者建議：⑴對企業(yè)使用有毒有害物質(zhì)監(jiān)督、備案，從源頭上禁止企業(yè)違規(guī)使用有毒有害物質(zhì)；⑵抽查、檢測企業(yè)生產(chǎn)環(huán)境，責(zé)令違反職業(yè)病防治法律、法規(guī)的單位和個(gè)人停止違法行為并改正；⑶積極并及時(shí)處理職業(yè)傷害事故，形成對跨國公司向供應(yīng)商員工承擔(dān)社會(huì)企業(yè)責(zé)任的引導(dǎo)和管制。

當(dāng)跨國公司因逐利而漠視責(zé)任時(shí)，相關(guān)制度不能無動(dòng)于衷，相關(guān)部門更不能袖手旁觀。如果工人們被毒害之痛，仍無法喚回“零容忍”，那形同庇護(hù)的政策勢必得背負(fù)為虎作倀的原罪。只有補(bǔ)齊制度短板才能真正還勞動(dòng)者尊嚴(yán)與公正，讓勞動(dòng)者不再成為“蘋果”樹下的犧牲品。日前有媒體報(bào)道，衛(wèi)生部已將《職業(yè)病防治法修正案草案》送審稿上報(bào)國務(wù)院，國務(wù)院法制辦正在抓緊完善這一草案。期盼“毒蘋果”事件能促使職業(yè)傷害保障體系盡快改革，細(xì)化職業(yè)傷害保障措施，解決認(rèn)定難問題，完善職業(yè)傷害賠償制度，更重要的是保證法律底線，維護(hù)法律威嚴(yán)，讓企業(yè)不敢再恣意妄為，罔顧勞動(dòng)者權(quán)益。

［1］朱力宇，張曙光.立法法（第3版）［M］.中國人民大學(xué)出版社，2009.

［2］郭少飛.工傷損害救濟(jì)制度研究［D］.鄭州大學(xué)，2007.

［3］孫彪.雇主對雇員賠償責(zé)任的歸責(zé)原則分析［J］.經(jīng)濟(jì)理論研究，2009，（09）：140.

［4］魯超.法理學(xué)視角下的公司社會(huì)責(zé)任［J］.巢湖學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（04）：51.

［5］孫崇凱.論公司社會(huì)責(zé)任之法理基礎(chǔ)［J］.青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（04）：31.

［6］王艷梅.公司社會(huì)責(zé)任的法理學(xué)研究［D］.吉林大學(xué)，2005.

［7］劉長喜.利益相關(guān)者——社會(huì)契約與企業(yè)社會(huì)責(zé)任［D］.復(fù)旦大學(xué)，2005.

［8］徐曉陽.跨國公司社會(huì)責(zé)任的法律研究［D］.遼寧大學(xué)，2009.

［9］彭錫華.跨國公司生產(chǎn)守則相關(guān)法律問題研究［J］.河北法學(xué)，2006，（08）：34.

［10］周國銀，張少標(biāo).SA8000標(biāo)準(zhǔn)：2001社會(huì)責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施指南［M］.海天出版社，2002.

［11］汪建新.企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究——基于利益相關(guān)者角度［D］.南開大學(xué)，2009.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

The Responsible Subject of Corporate Social Responsibility to Employment Injury

Wu Zhou

The case that Apple＇s supplier LianJian Technology used toxic chemical hexane led to over one hundred employees poisoning gives rise to a legal problem about the liability of indirect employment injury subject.The responsibility of the single employment injury subject in traditional law limits the relief of employee＇s rights.The article is discussed and expounded in three aspects.First，the case that Apple＇s supplier caused the employees poisoning educes a legal problem.Second，the bases of indirect employment injury responsible subject undertake corporate social responsibility.Finally，the ways of indirect employment injury responsible subject undertake corporate social responsibility.In this article，it＇s a way of exploration that indirect employment injury subject undertake expanded corporate social responsibility，they should assume it according to their production rules formulated itself，the criteria and standards international organizations developed from following three aspects：self－supervision，stakeholder participation in management，and government regulation.

employment injury；responsible subject；corporate social responsibility

D922.54

A

1007－8207（2012）07－0121－04

2012－05－10

伍洲 （1989—），女，湖南新化人，西北工業(yè)大學(xué)人文與經(jīng)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)閯趧?dòng)與就業(yè)保障法。