□ 袁 雪，李 娜

（哈爾濱工程大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150001）

對(duì)物訴訟制度及其對(duì)我國(guó)海事訴訟的影響探析

□ 袁 雪，李 娜

（哈爾濱工程大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150001）

隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，海事訴訟的國(guó)際趨同化趨勢(shì)越來(lái)越強(qiáng)。在批準(zhǔn)加入 《1952年扣船公約》時(shí)，德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家根據(jù)公約的有關(guān)規(guī)定都部分接受了對(duì)物訴訟制度。實(shí)際上，我國(guó)的海事法律在訴訟主體、船舶扣押等方面也有著明顯的對(duì)物訴訟的痕跡。因此，將這種訴訟制度運(yùn)用到我國(guó)的海事訴訟中，解決目前海事對(duì)人訴訟中存在的問題具有明顯的積極意義，同時(shí)有必要借鑒該制度在英美法系國(guó)家海事司法實(shí)踐中適用的經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)的海事訴訟制度。

對(duì)物訴訟；海事訴訟；扣船制度；財(cái)產(chǎn)保全制度

對(duì)物訴訟，顧名思義，就是一種針對(duì)物的訴訟，即把物作為訴訟法律關(guān)系當(dāng)事一方的訴訟?，F(xiàn)代意義上的對(duì)物訴訟制度是海商法特有的一種訴訟制度，英國(guó)對(duì)這一理論的發(fā)展最為完備。對(duì)物訴訟是起源于普通法系國(guó)家的海事訴訟模式，在理論上一般不被大陸法系國(guó)家所承認(rèn)，但是很多大陸法系國(guó)家在立法上和司法實(shí)踐中或多或少地受到了對(duì)物訴訟制度直接或間接的影響。根據(jù)目前頗受普通法法律理論所接受的對(duì)物訴訟程序理論認(rèn)為，對(duì)物訴訟是通過扣押船舶以迫使責(zé)任人出庭應(yīng)訴的一種程序，其實(shí)質(zhì)還是人與人之間的訴訟。對(duì)物訴訟的訴因來(lái)源于責(zé)任人的個(gè)人責(zé)任，提起對(duì)物訴訟必須有一個(gè)相對(duì)人來(lái)對(duì)該海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任。［1］（p202）可以說，在中世紀(jì)的英國(guó)之所以出現(xiàn)對(duì)物訴訟這種海事訴訟模式，就是因?yàn)楹Ｊ聦?duì)人訴訟模式存在著諸多弊端，不利于保護(hù)海事受害人的利益，制約了國(guó)際航運(yùn)的發(fā)展，使得對(duì)物訴訟風(fēng)行一時(shí)，進(jìn)而影響了英美國(guó)家甚至世界各國(guó)的海事審判。

一、對(duì)物訴訟制度的歷史淵源及理論基礎(chǔ)

（一）對(duì)物訴訟制度的歷史淵源

對(duì)于對(duì)物訴訟的歷史淵源問題，學(xué)界存在兩種不同的說法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)今提到的對(duì)物訴訟最早起源于羅馬法。在羅馬法中曾按起訴書的內(nèi)容不同，將訴訟分為對(duì)人訴訟和對(duì)物訴訟兩種。一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)形式為物或債，兩種的區(qū)別是擁有與應(yīng)當(dāng)擁有的區(qū)別，即絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的區(qū)別。對(duì)物訴訟維護(hù)的是人與物之間的這種絕對(duì)的關(guān)系，所有權(quán)人可以向物的占有者要求返還其物，是對(duì)物主的一種保護(hù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的對(duì)物訴訟特指風(fēng)行于英美法系的海事訴訟中的對(duì)物訴訟制度，這種制度最早起源于中世紀(jì)歐洲的“反不出庭”程序，這種程序是為了強(qiáng)制不出庭的被告出庭應(yīng)訴。［2］（p332）這種程序后來(lái)傳入英格蘭并得以發(fā)展，風(fēng)行于英美法系的海事訴訟中?！队?guó)民事訴訟規(guī)則》第49F章就把對(duì)物訴訟解釋為海事對(duì)物訴訟。在我國(guó)，學(xué)術(shù)界也將對(duì)物訴訟定義為“在海事訴訟中，當(dāng)事人以具體的物作為被告向法院提出的以保護(hù)其合法權(quán)益的要求”。［3］（p231）因此海事對(duì)物訴訟的實(shí)質(zhì)是將物作為被告，通過對(duì)物予以扣押、拍賣來(lái)滿足權(quán)利人的權(quán)利請(qǐng)求，而羅馬法上的對(duì)物之訴是為確認(rèn)物權(quán)而提起的訴訟，與在海事訴訟中作為海事請(qǐng)求執(zhí)行方式的對(duì)物訴訟制度顯然有區(qū)別。

實(shí)際上，現(xiàn)代意義的對(duì)物訴訟是中世紀(jì)的英國(guó)普通法院與海事法院為爭(zhēng)奪管轄權(quán)而產(chǎn)生的結(jié)果。普通法院以在理查德二世時(shí)代頒布的“禁訴令”為依據(jù)，禁止和限制海事法院的對(duì)人管轄，但是該禁令并沒有禁止海事法院行使對(duì)物管轄權(quán)。［4］（p3）海事法院為擴(kuò)大管轄權(quán)通過扣押船舶的方式來(lái)確立其在海事訴訟中獨(dú)有的對(duì)物訴訟管轄制度，并在1861年的 《海事法院法》、1873年至1875年的《最高法院司法法》、1925年的《最高法院司法（統(tǒng)一法）法》等規(guī)范性法律文件中確立和不斷發(fā)展。

（二）對(duì)物訴訟制度的理論基礎(chǔ)

⒈人格化理論。人格化理論是將物（即船舶）作為訴訟法律主體中的被告參與訴訟。船舶本身是無(wú)生命的物，但是通過船長(zhǎng)、船員等的意志、行為而從事各類“法律行為”，所以，船舶應(yīng)當(dāng)以其船值為代價(jià)對(duì)其行為的后果承擔(dān)責(zé)任。人格化理論最早產(chǎn)生于英國(guó)，之所以產(chǎn)生是基于船舶這種特殊動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)大、流動(dòng)性強(qiáng)和涉外因素多等特點(diǎn)，尤其是方便旗船的大行其道，使得事發(fā)后難以找到責(zé)任人參加訴訟以追究法律責(zé)任，此時(shí)人格化理論應(yīng)運(yùn)而生，即通過實(shí)現(xiàn)船舶的留置權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利。19世紀(jì)后，人格化理論在美國(guó)聯(lián)邦法院體系中發(fā)展起來(lái)，尤其通過馬歇爾等大法官的極力推動(dòng)，到20世紀(jì)60年代前，這種理論始終在美國(guó)占有絕對(duì)的統(tǒng)治地位。［5］

⒉程序理論。程序理論認(rèn)為對(duì)物訴訟只是一種方便程序，通過扣押船舶來(lái)迫使責(zé)任人出庭應(yīng)訴，最終針對(duì)的主體還是人。所有類型的訴訟，正如所有類型的權(quán)利一樣，實(shí)際上都是對(duì)人的，擬人化理論或?qū)⑽镒鳛楸桓鎯H是一種象征，而不具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，是虛構(gòu)的，只是出于描述訴訟性質(zhì)和結(jié)果的方便，而沒有任何其他的意思。［6］（p8）前面也提到，早期英國(guó)采用的是船舶人格化理論，這種理論是為了解決責(zé)任人不出庭應(yīng)訴的情形，船舶僅僅以船值為限承擔(dān)責(zé)任，而程序理論則是迫使責(zé)任人出庭應(yīng)訴，承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，即使責(zé)任人選擇不出庭應(yīng)訴，也可以針對(duì)其船舶進(jìn)行訴訟活動(dòng)。隨著船舶扣押制度的不斷發(fā)展，船舶擬人化理論已無(wú)法適合現(xiàn)今普遍適用的對(duì)姊妹船舶的扣押方式。

二、對(duì)物訴訟在英美法系國(guó)家海事司法實(shí)踐中的適用

對(duì)物訴訟是在英美法系國(guó)家普遍適用的訴訟制度，而在大陸法系國(guó)家由于沒有經(jīng)歷海事法院與普通法院對(duì)訴訟管轄權(quán)的爭(zhēng)奪，所以未采用對(duì)物訴訟制度。對(duì)物訴訟制度的適用和發(fā)展以英美兩個(gè)國(guó)家為代表，也正是由于對(duì)物訴訟理論在這兩個(gè)國(guó)家出現(xiàn)及發(fā)展過程中占主導(dǎo)地位的理論基礎(chǔ)的不同以及歷史發(fā)展、國(guó)家利益等不同，導(dǎo)致在實(shí)踐中的具體適用也存在不同之處。

（一）英國(guó)海事司法實(shí)踐中的對(duì)物訴訟

在1295年左右，英國(guó)便設(shè)有海事大臣的官位，掌握關(guān)于船舶營(yíng)運(yùn)的秩序大權(quán)，主要審理海上戰(zhàn)利品之類的糾紛。到大約1360年，英國(guó)開始設(shè)置海事法院，主要審理海上犯罪，如海盜之類的案件。到后來(lái)，海事法院逐漸審理海上及其他民事案件，這就出現(xiàn)了海事法院和普通法院管轄權(quán)的沖突問題，海事法院為爭(zhēng)取管轄權(quán)才發(fā)展出了對(duì)物訴訟制度來(lái)應(yīng)對(duì)理查德二世頒布的“禁審令”。因此在英國(guó)，對(duì)物訴訟的管轄法院是海事法院。根據(jù)英國(guó)法律的規(guī)定，有四種可以提起對(duì)物訴訟的理由：⑴任何對(duì)船舶占有權(quán)、所有權(quán)或?qū)θ魏嗡泄煞莸恼?qǐng)求；⑵任何船舶所有人之間因?qū)Υ暗恼加?、使用或船舶盈利而產(chǎn)生的請(qǐng)求；⑶任何有關(guān)設(shè)置船舶抵押權(quán)或負(fù)擔(dān)，或部分抵押權(quán)或部分負(fù)擔(dān)引起的請(qǐng)求；⑷任何沒收或征用船舶及沒收或征用正要裝船或已經(jīng)裝船，或試圖裝船的貨物引起的請(qǐng)求和在船舶或任何貨物被扣留之后，因恢復(fù)它們而引起的任何請(qǐng)求和任何海事方面的權(quán)利請(qǐng)求。［7］（p139－140）提起對(duì)物訴訟，需要由海事法院的王座法庭發(fā)出訴狀。船舶扣押在發(fā)出訴狀后的1年有效期（除非該訴狀期限被準(zhǔn)予延長(zhǎng)）內(nèi)做出，由于英國(guó)采用程序理論，扣押的船舶除了當(dāng)事船也可以扣押姊妹船。在訴訟中，若是責(zé)任人出現(xiàn)，則目的實(shí)現(xiàn)，直接轉(zhuǎn)化為對(duì)人訴訟，若是責(zé)任人不出現(xiàn)則缺席判決，以物值為限償付債務(wù)?，F(xiàn)代英國(guó)法律認(rèn)為，對(duì)物訴訟可作為一種迫使船東出庭的程序上的手段，而不是純粹地將船舶看作法律主體。近年來(lái)，英國(guó)海事訴訟中對(duì)物訴訟的采用越來(lái)越謹(jǐn)慎，甚至有被逐漸取締的趨勢(shì)，其在對(duì)物訴訟的理念上與美國(guó)也有所區(qū)別。［8］

（二）美國(guó)海事司法實(shí)踐中的對(duì)物訴訟

美國(guó)沒有海事法院，對(duì)物訴訟的管轄法院是聯(lián)邦法院。根據(jù)美國(guó)的法律，船舶優(yōu)先權(quán)人有權(quán)提起對(duì)物訴訟，并且必須以對(duì)物訴訟的方式向船舶起訴才能實(shí)現(xiàn)，比英國(guó)法律的規(guī)定要嚴(yán)格得多。對(duì)物訴訟的啟動(dòng)以船舶被實(shí)際扣押為條件，而且由于在美國(guó)占主導(dǎo)地位的是擬人化理論，將船舶看作是獨(dú)立的法律實(shí)體具有特定性，因此被扣押的船舶必須為當(dāng)事船舶而不能是其姊妹船。美國(guó)的對(duì)物訴訟是直接針對(duì)當(dāng)事船舶的，而且無(wú)論責(zé)任人是否出現(xiàn)都以被扣的船舶價(jià)值為限承擔(dān)責(zé)任，不足部分則可以提起對(duì)人訴訟。在對(duì)物訴訟過程中，責(zé)任人若是出現(xiàn)，案件也不能由對(duì)物訴訟轉(zhuǎn)化為對(duì)人訴訟。因此在美國(guó)，原告可以既提起對(duì)物訴訟又提起對(duì)人訴訟，因?yàn)閮纱纹鹪V的被告不同，可以分別獨(dú)立存在。當(dāng)然，美國(guó)的這一做法在司法實(shí)踐中并不被多數(shù)國(guó)家所認(rèn)可，即使在承認(rèn)對(duì)物訴訟制度的英國(guó)也會(huì)受到阻礙。

三、對(duì)物訴訟制度對(duì)我國(guó)海事訴訟的影響

我國(guó)對(duì)對(duì)物訴訟制度是持否定態(tài)度的。因?yàn)槲覈?guó)自建國(guó)后的法律體系沿用的是大陸法系的模式，大陸法系國(guó)家建立了財(cái)產(chǎn)保全制度來(lái)保障權(quán)利人訴訟主張的實(shí)現(xiàn)。之所以大陸法系不認(rèn)可對(duì)物訴訟制度，有部分學(xué)者認(rèn)為是因?yàn)榇箨懛ㄏ祰?guó)家沒有經(jīng)歷過海事法院與普通法院爭(zhēng)奪管轄權(quán)的歷史。更大一部分學(xué)者則認(rèn)為，對(duì)物訴訟理論混淆了主客體的界限，將只能作為訴訟法律關(guān)系客體的物或者說是船舶當(dāng)成了訴訟法律關(guān)系的主體。但是，從英國(guó)所主張的程序理論來(lái)看，對(duì)物訴訟并沒有將物作為訴訟法律關(guān)系的主體，只是迫使責(zé)任人出庭應(yīng)訴的一種救濟(jì)手段，真正的訴訟法律關(guān)系主體還是當(dāng)事人。而且，對(duì)物訴訟制度之所以能在英美法系國(guó)家盛行，并與大陸法系國(guó)家的財(cái)產(chǎn)保全制度抗衡幾百年，必然有其不可被取代的優(yōu)越性及存在的合理性。

海事法律關(guān)系是集合專業(yè)性、國(guó)際性和復(fù)雜性等顯著特征于一身的法律關(guān)系，發(fā)生海事法律關(guān)系的當(dāng)事人往往來(lái)自不同的國(guó)家，船舶公司的組織形式不同，尤其是在方便旗船制度大行其道的時(shí)代，一旦發(fā)生海事糾紛則很難確定真正的責(zé)任人，導(dǎo)致傳票無(wú)法送達(dá)、管轄法院無(wú)法確定及適用法律等一系列問題。此時(shí)若是提起普通對(duì)人訴訟是無(wú)法解決上述問題的。而且即使找到了責(zé)任人，提起普通對(duì)人訴訟也要受到如何確定法院管轄權(quán)問題的影響，對(duì)管轄權(quán)發(fā)生影響的地點(diǎn)諸如被告住所地、合同簽訂地、履行地、侵權(quán)行為發(fā)生地等等。［9］在解決上述問題時(shí)還要考慮外國(guó)法院法律體系、兩國(guó)的國(guó)家關(guān)系以及路途等諸多問題。但對(duì)物訴訟制度可以通過扣押船舶的方式，確立扣船法院的管轄權(quán)和適用法律，為權(quán)利人提供可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，而不用受到對(duì)人訴訟中責(zé)任人經(jīng)濟(jì)狀況的限制，由于船舶本身價(jià)值、運(yùn)營(yíng)成本及參與運(yùn)營(yíng)所帶來(lái)的收益等因素可以迫使責(zé)任人積極應(yīng)訴。這說明對(duì)物訴訟是尋求高效、快捷糾紛解決方式的一個(gè)戰(zhàn)略性制度。

我國(guó)雖然不適用對(duì)物訴訟制度，但在1999年12月25日通過的我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第25條規(guī)定，在無(wú)法查明被申請(qǐng)人名稱的仍然可以提出扣押船舶的申請(qǐng)，進(jìn)入訴訟程序，扣船法院也能據(jù)此確立管轄權(quán)，而無(wú)論該扣船法院是否對(duì)責(zé)任人負(fù)有管轄權(quán)，且無(wú)論船舶所有人是否對(duì)海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任，權(quán)利人均可以申請(qǐng)扣押當(dāng)事船舶或其姊妹船。而在對(duì)人訴訟中，必須是由債務(wù)人以其自有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。在實(shí)踐中，為了解決諸如方便旗船這樣無(wú)法查明責(zé)任人的情形，《海事訴訟特別程序法》規(guī)定，海事請(qǐng)求人可以在該船舶的名稱后面加上“所有人”，即“XXX輪所有人”作為該船舶的所有人或者被申請(qǐng)人。由此我們可以看到，這是將實(shí)質(zhì)的對(duì)物訴訟包上了對(duì)人訴訟的形式外衣。我國(guó) 《海商法》借鑒了英美等主要國(guó)家的相應(yīng)立法及國(guó)際公約的規(guī)定，建立了與國(guó)際慣例接軌的船舶優(yōu)先權(quán)制度，承認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)具有特殊的對(duì)物效力。［10］

我國(guó)雖然采用的是大陸法系的財(cái)產(chǎn)保全制度，并借鑒了部分對(duì)物訴訟制度，但在實(shí)踐中還存在一些無(wú)法解決的問題。例如，我國(guó)的海事請(qǐng)求保全制度本身是一種強(qiáng)制措施，對(duì)被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)采取保全的目的是保障請(qǐng)求人訴權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，但若在送達(dá)時(shí)被告的名稱無(wú)法查證或無(wú)法確定，則有效送達(dá)就不能完成。在我國(guó)的海事請(qǐng)求保全制度中，船舶扣押是在訴訟前進(jìn)行的，法院的實(shí)體管轄權(quán)在扣押財(cái)產(chǎn)時(shí)并不能確定，只能通過隨后的訴訟、仲裁或自行和解等方式予以解決，而對(duì)物訴訟制度中，海事請(qǐng)求人是在海事法院發(fā)出對(duì)物傳票，將傳票送達(dá)被扣押的船舶或者船舶所有人承認(rèn)傳票的送達(dá)后，實(shí)行扣船的，是法院實(shí)體管轄權(quán)實(shí)現(xiàn)的保證。《海事訴訟特別程序法》第19條規(guī)定：“法院通過扣船所取得的對(duì)海事案件的實(shí)體管轄權(quán)不具有專屬性，如當(dāng)事人間訂有訴訟管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議，則應(yīng)優(yōu)先適用該協(xié)議。”表明該規(guī)定只是賦予了扣船法院取得實(shí)體管轄案件的可能性，并未因此而否定其他有管轄權(quán)的法院的管轄權(quán)，其向?qū)嶓w管轄的轉(zhuǎn)化還要受到當(dāng)事人雙方協(xié)議管轄、專屬管轄的制約。另外，對(duì)于船舶經(jīng)營(yíng)人經(jīng)營(yíng)船舶的扣押，由于立法的空白，在操作中常常無(wú)法可依。因此可以借鑒英美對(duì)物訴訟的做法來(lái)解決這些實(shí)際問題。

我國(guó)是一個(gè)貿(mào)易和航運(yùn)大國(guó)，隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)企業(yè)參與國(guó)際貿(mào)易和海上運(yùn)輸，涉外海事海商糾紛和涉外商事糾紛不斷增多，無(wú)不要求我國(guó)的海事司法及審判方式與國(guó)際接軌。因此，將英美法系的一些先進(jìn)的理論融合到我國(guó)的法律制度中勢(shì)在必行。

［1］張鴻午.簡(jiǎn)論對(duì)物訴訟［J］.中國(guó)海商法年刊.大連海事大學(xué)出版社，1997.

［2］（加拿大）威廉·臺(tái)特雷著.國(guó)際海商法［M］.張永堅(jiān)等譯.法律出版社，2005.

［3］司玉琢.海商法大辭典［M］.人民交通出版社，1998.

［4］［6］賀萬(wàn)忠.國(guó)際海事訴訟法［M］.世界知識(shí)出版社，2009.

［5］韋經(jīng)建.評(píng)英美法對(duì)物訴訟的理論和實(shí)踐［J］.當(dāng)代法學(xué)，1992，（01）.

［7］李守琴，李洪積.中國(guó)的海事審判［M］.法律出版社，2002.

［8］朱穎.對(duì)物訴訟可以休矣［J］.中國(guó)水運(yùn).2002，（07）.

［9］程宗章.簡(jiǎn)論對(duì)物訴訟理論——兼與我國(guó)海事訴前保全制度相比較［J］.青島海洋大學(xué)學(xué)報(bào)，1997，（02）.

［10］向明華.對(duì)物訴訟與我國(guó)的船舶扣押法律制度［J］.河北法學(xué)，2006，（04）.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

An Analysis of Action in Rem System to China

Yuan Xue，Li Na

Along with the development of international economic integration，the international admiralty action becomes more and more consistent.In the approval to join the＜International Convention for the Unification of Certain Rules Relating to the Arrest of seagoing ships，1952＞，according to the relevant provisions of the convention，Germany，F(xiàn)rance and other civil law countries had accepted part of the action in rem.Certainly，China＇s maritime law in subject of action，arrest ship etc，has the performance of the action in rem.So，it is important to use this action in China＇s admiralty action to resolve the problem which was not solved in the action in personam.It is necessary to research the history and theoretical basis of action in rem system，at the same time，reference how this system use in maritime judicial practice in common law countries and improve our admiralty action system.

action in rem；admiralty action；law of arrest ship；property preservation system

D925

A

1007－8207（2012）07－0082－04

2011－12－23

袁雪 （1972—），女，黑龍江黑河人，哈爾濱工程大學(xué)人文學(xué)院法律系副教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)楹Ｉ谭?、?guó)際法；李娜 （1988—），女，安徽合肥人，哈爾濱工程大學(xué)經(jīng)濟(jì)法碩士研究生，研究方向?yàn)楹Ｉ谭?、?guó)際法。

本文系中央高校基本科研業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目 “和諧理念下的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)制研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：HEUCF20121307；教育部留學(xué)回國(guó)人員科研啟動(dòng)基金 “法律選擇理論歷史演進(jìn)的法哲學(xué)研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：160120130001；黑龍江省教育廳2010年人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目 “國(guó)際民商事爭(zhēng)議解決中的法律沖突與法律選擇研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：11554085。