□ 劉云

（濟(jì)南行政學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

論可控性法官刑事自由裁量權(quán)之構(gòu)建

□ 劉云

（濟(jì)南行政學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

自由裁量權(quán)一直是法學(xué)界的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，廣泛存在于司法領(lǐng)域和行政領(lǐng)域。隨著我國(guó)司法體制改革的不斷深入，法官自由裁量權(quán)逐漸成為人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。法官的刑事自由裁量權(quán)是刑事審判權(quán)的重要組成部分，有其存在的必然性和價(jià)值，但在司法實(shí)踐中確實(shí)存在部分法官濫用刑事自由裁量權(quán)的情況，如何在中國(guó)司法改革進(jìn)程中構(gòu)建適合自己法治狀況水平的法官刑事自由裁量權(quán)是學(xué)術(shù)界和司法界一個(gè)不容忽視的課題?；谥袊?guó)法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)考量，從實(shí)體、程序、制度、社會(huì)層面建立起一種可控性的刑事自由裁量權(quán)，可以有效防止司法的墮落，維護(hù)司法公正和法律權(quán)威。

自由裁量權(quán)；刑事自由裁量權(quán)；可控性

自由裁量權(quán)一直是法學(xué)界的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，廣泛存在于司法領(lǐng)域和行政領(lǐng)域。隨著我國(guó)司法改革的不斷深入，法官自由裁量權(quán)逐漸成為人們爭(zhēng)論不休的焦點(diǎn)問(wèn)題。反對(duì)者認(rèn)為，在中國(guó)目前的法治狀況下法官不能擁有自由裁量權(quán)，法官擁有自由裁量權(quán)將會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的司法腐敗。但也有人主張，法官應(yīng)在嚴(yán)格規(guī)則之下行使自由裁量權(quán)。因此，如何在中國(guó)司法制度改革進(jìn)程中構(gòu)建適合自己法治建設(shè)水平的可控性法官刑事自由裁量權(quán)，是學(xué)術(shù)界和司法界一個(gè)不容忽視的課題。

一、自由裁量權(quán)與法官刑事自由裁量權(quán)的含義

“自由裁量權(quán)”一詞來(lái)自西方。在西方，自由裁量權(quán)有著多種意義，英國(guó)學(xué)者R·帕滕頓對(duì)其進(jìn)行過(guò)詳細(xì)論述，①英國(guó)學(xué)者R·帕滕頓將“自由裁量權(quán)”歸結(jié)了六種用法：一是指一種思維性質(zhì)，一種審慎的、思慮周詳?shù)膽B(tài)度；二是表示法官不是依據(jù)硬性的法律規(guī)則（如果條件A滿足，法官必須做B）來(lái)決定問(wèn)題，而是享有選擇權(quán)，可以根據(jù)案件事實(shí)作出決定（如果條件A滿足，法官可以做B）；三是指法官在某硬性規(guī)則諸要素已滿足的情況下，必須自覺(jué)地按某種特定方式行事；四是指法官在決定下列初步性事實(shí)問(wèn)題時(shí)行使的判斷權(quán)：某孩童是否有能力發(fā)誓舉證？證人是否敵視要求其舉證的一方？證人的精神狀態(tài)是否適于作證？證人是否有資格作為專家提供證據(jù)？等等；五是指法官裁判權(quán)的終局性，即對(duì)其裁決不得上訴；六是指具有立法意義的裁判權(quán)。轉(zhuǎn)引自沈巋．試論行政訴訟中的司法自由裁量權(quán)［EB/OL］．愛(ài)思想網(wǎng)站，http：//www．a(chǎn)isixiang．com /data/detail．php？id＝46578．比較權(quán)威的解釋就是《牛津法學(xué)大詞典》對(duì)“自由裁量權(quán)”的界定?！杜＝蚍纱筠o典》認(rèn)為：“酌情做出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授予法官的權(quán)力或責(zé)任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)是根據(jù)情勢(shì)所需，有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力。”［1］（p261－262）“法官自由裁量權(quán)” 的提出最早可以追溯到英國(guó)衡平法時(shí)期，衡平法的出現(xiàn)第一次從詞源意義上明確了法官自由裁量權(quán)。關(guān)于“法官的自由裁量權(quán)”，國(guó)內(nèi)有很多學(xué)者也對(duì)其進(jìn)行了深入的研究。其中，北京大學(xué)的陳興良教授認(rèn)為，法官自由裁量權(quán)是“在法律沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定有缺陷時(shí)，法官根據(jù)授予的職權(quán)，在有限范圍內(nèi)按照正義原則處理案件的權(quán)力”。［2］（p443）《訴訟法學(xué)大辭典》認(rèn)為，“法官自由裁量權(quán)是英美法系國(guó)家賦予法官在某種情況下所行使的一種權(quán)力。在審判中，法官行使自由裁量權(quán)不被證據(jù)所左右，也不屈從于權(quán)力和各種爭(zhēng)執(zhí)，只是依據(jù)公平正義和理智的道德來(lái)決定爭(zhēng)訟。……法官行使這一權(quán)力，目的是使法官能對(duì)各種特殊的情況靈活處理，法官若失去了這種權(quán)力，法律就會(huì)更經(jīng)常地受到苛刻、不公正的指責(zé)?！保?］（p326）綜合來(lái)看，所謂法官自由裁量權(quán)，是指法官在審判過(guò)程中，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、維護(hù)法律正義，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律的基礎(chǔ)上，獨(dú)立準(zhǔn)確地處理案件的司法權(quán)力。

法官在刑事領(lǐng)域的自由裁量權(quán)就體現(xiàn)為 “法官刑事自由裁量權(quán)”。一般來(lái)說(shuō)，法官的刑事自由裁量權(quán)是指在刑事審判過(guò)程中，法官為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、維護(hù)法律正義，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律的基礎(chǔ)上，獨(dú)立準(zhǔn)確地處理刑事案件的司法權(quán)力。從本質(zhì)上講，刑事自由裁量權(quán)是一種司法權(quán)力。法官的刑事自由裁量權(quán)是刑事審判權(quán)的重要組成部分，它貫穿于刑事司法的全過(guò)程，包括查清案件事實(shí)過(guò)程中的自由裁量權(quán)、選擇適用法律過(guò)程中的自由裁量權(quán)、最終刑事裁決時(shí)的自由裁量權(quán)等內(nèi)容，刑事自由裁量權(quán)在刑事審判活動(dòng)中處于重要地位，對(duì)刑法的實(shí)施具有至關(guān)重要的意義。

二、法官刑事自由裁量權(quán)存在的必然性與價(jià)值

（一）法官刑事自由裁量權(quán)存在的必然性

⒈立法的局限性決定了法官自由裁量權(quán)的存在。眾所周知，法律具有普遍性、確定性、規(guī)范性等特點(diǎn)，但是任何法律都不是完美無(wú)缺、疏而不漏的，法律也有其局限性，立法本身具有不周延性和模糊性，法律不可能對(duì)各種犯罪及其刑罰作出包攬無(wú)遺和詳細(xì)的規(guī)定，普遍的法律規(guī)范和個(gè)案處理之間必然存在一定的距離，這就注定了立法本身存在著補(bǔ)充的必要，這是自由裁量權(quán)存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因此，立法的局限性決定了法官刑事自由裁量行為的客觀必然性。自由裁量權(quán)的存在是法官裁判權(quán)的應(yīng)有之義，法律的裁判往往與法官個(gè)人對(duì)法律的理解、法官的觀念和價(jià)值取向有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，給法官司法裁判權(quán)，就必須給他自由裁量權(quán)。法官適度的自由裁量權(quán)，在一定程度上可以彌補(bǔ)法律規(guī)定僵化的缺陷，有助于實(shí)踐中創(chuàng)制新的法律規(guī)則。

⒉社會(huì)生活的易變性要求必須賦予法官一定的自由裁量權(quán)。法律是制定于過(guò)去、適用于現(xiàn)在、規(guī)范著將來(lái)的行為規(guī)范，具有相對(duì)的穩(wěn)定性，這是刑法的安全價(jià)值所在，也是保障刑法的嚴(yán)肅性與權(quán)威性的需要。但是社會(huì)生活的不斷變化導(dǎo)致了法律的穩(wěn)定性與社會(huì)生活易變性之間的矛盾。為消解二者的矛盾，刑法也應(yīng)該是不斷發(fā)展，與時(shí)俱進(jìn)的，應(yīng)該具有靈活性，但是刑法的靈活性與刑法的穩(wěn)定性本身也是一種矛盾，為了保持刑法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，必須寓刑法的靈活性于穩(wěn)定性之中，因此，化解法律穩(wěn)定性與社會(huì)生活易變性矛盾的辦法就是授予法官一定的刑事自由裁量權(quán)。

⒊立法語(yǔ)言的普遍性和抽象性需要法官自由裁量權(quán)。法律規(guī)范具有普遍性與抽象性之質(zhì)性，法律作為一種闡釋性的概念，只有被解釋才能變得具體有效，因?yàn)檎Z(yǔ)言在不同語(yǔ)境中的歧義和含糊是不可避免的。刑事法律中的語(yǔ)言或者概念、詞語(yǔ)都存在著被解釋的可能。即使是一種事實(shí)性的已得到準(zhǔn)確表述的概念，在考察具體問(wèn)題是否具有刑法意義上的構(gòu)成要件時(shí)，也存在著對(duì)事實(shí)本身從什么角度以及如何評(píng)價(jià)、取舍剪裁等問(wèn)題。［4］

（二）法官刑事自由裁量權(quán)的價(jià)值分析

法官的刑事自由裁量權(quán)是刑事審判權(quán)的重要組成部分，它貫穿于刑事司法的全過(guò)程，在刑事審判活動(dòng)中處于重要地位，對(duì)刑法的實(shí)施具有至關(guān)重要的意義。法官的刑事自由裁量權(quán)，在具體刑事案件的審理實(shí)踐中是必要的。一是可以有效促進(jìn)司法正義的實(shí)現(xiàn)。刑事司法的首要價(jià)值就是實(shí)現(xiàn)正義的要求，為了實(shí)現(xiàn)刑事司法的正義、人道、安全與秩序的價(jià)值目標(biāo)，必須允許法官刑事自由裁量權(quán)的存在。如前所述，由于社會(huì)生活的易變性使得法律不能窮盡一切，在刑事審判中，就需要法官依照公平與正義的原則，綜合考量各個(gè)案件的不同情況對(duì)案件進(jìn)行裁量，作出符合公平與正義原則的裁決，法官行使自由裁量權(quán)，就是為了最大限度地實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義。二是有利于進(jìn)一步補(bǔ)充、完善法律和發(fā)展法律。法律一經(jīng)立法機(jī)關(guān)制定出來(lái)，就成了一些“死”的條文，具有僵化的一面，但是，法官在法律適用上卻具有相對(duì)的靈活性，“法律只是特許的人即法官的活動(dòng)，而不是一套概念（規(guī)則、原則或任何其他東西）。法官運(yùn)用裁量權(quán)來(lái)改變規(guī)則，而盡管裁量權(quán)可能受到原則的約束，但卻不是有原則的……說(shuō)到底，法律就是法官對(duì)你的案件所作所為”。［5］（p146）因此，法官引用法律審判案件是一個(gè)積極主動(dòng)的工作。盡管在我們國(guó)家法官不能創(chuàng)制法律，但法官在案件審理中對(duì)法律的解釋、論證直至做出判決，在很大的程度上彌補(bǔ)了刑法典的局限，豐富了司法審判的實(shí)踐，間接地對(duì)法律進(jìn)行了有效的補(bǔ)充與完善，有利于推進(jìn)立法發(fā)展。

三、法官刑事自由裁量權(quán)的行使現(xiàn)狀和原因分析

盡管法官的刑事自由裁量權(quán)是刑事審判權(quán)的重要組成部分，其存在也具有一定的必然性，但在司法實(shí)踐中確實(shí)存在部分法官在適用刑事法律的過(guò)程中濫用刑事自由裁量權(quán)的情況，導(dǎo)致不少案件得不到公正的審判。一是部分法官濫用刑事自由裁量權(quán)。表現(xiàn)為以權(quán)謀私、假公濟(jì)私等不正當(dāng)現(xiàn)象，其結(jié)果是導(dǎo)致司法隨意。孟德斯鳩曾說(shuō)過(guò)，“任何擁有權(quán)力的人都傾向于濫用權(quán)力”。［6］（p154）法官刑事自由裁量權(quán)作為法官享有的一項(xiàng)特權(quán)，稍有不慎就會(huì)導(dǎo)致濫用。刑事自由裁量權(quán)在某種意義上是一種不受審查的權(quán)力，法官絕不能因裁量權(quán)之自由行偏私之實(shí)。但在司法實(shí)踐中，部分法官出于個(gè)人目的惡意行使自由裁量權(quán)的現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)，如故意重罪輕判、輕罪重判，故意拖延履行法定職責(zé)等等。法官惡意行使刑事自由裁量權(quán)導(dǎo)致司法隨意的直接結(jié)果是違背法律公平正義的價(jià)值追求。二是刑罰適用顯失正當(dāng)。表現(xiàn)為法官不在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使刑罰自由裁量權(quán)，即法官刑事自由裁量權(quán)的行使超越了法律允許的“誤差”，在案件事實(shí)的認(rèn)定以及法律適用上隨心所欲、任意取舍，法官在量刑時(shí)沒(méi)有真正把握罪刑相適應(yīng)原則的內(nèi)涵，造成適用刑罰不均衡，導(dǎo)致審判的不合理、不公平，破壞了法律的尊嚴(yán)，比如同罪不同罰、適用法律條款不全等。三是法官在證據(jù)確實(shí)、充分的前提下認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，但對(duì)行為人構(gòu)成什么罪認(rèn)識(shí)不清，導(dǎo)致認(rèn)定罪名不準(zhǔn)，最終量刑失當(dāng)。我國(guó)《刑法》及其修正案對(duì)具體罪名及其法定刑有明確的規(guī)定，但實(shí)踐中一些法官徇私枉法或者對(duì)法律的理解有限而導(dǎo)致對(duì)罪名認(rèn)定錯(cuò)誤，進(jìn)而量刑失當(dāng)。［7］

法官濫用刑事自由裁量權(quán)現(xiàn)象原因是多方面的，一是法治社會(huì)尚未真正建立起來(lái)，法治觀念未完全確立，法治精神不夠深入人心，仍然有很大的人治痕跡和傳統(tǒng)；二是法官自由裁量權(quán)的行使缺乏配套的司法制度及其他相關(guān)制度作保障，比如缺乏司法獨(dú)立的憲政體制的配套運(yùn)行；三是我國(guó)法官整體素質(zhì)偏低，不能正確行使自由裁量權(quán)等。

四、可控性法官刑事自由裁量權(quán)的構(gòu)建

（一）可控性法官刑事自由裁量權(quán)的提出與內(nèi)涵

構(gòu)建“可控性”法官刑事自由裁量權(quán)有著歷史的原因及現(xiàn)實(shí)的可能。從歷史上看，刑事自由裁量權(quán)的演進(jìn)經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期，大體上經(jīng)歷了無(wú)限自由裁量權(quán)時(shí)期、相對(duì)刑事自由裁量權(quán)時(shí)期、絕對(duì)嚴(yán)格規(guī)則主義時(shí)期、嚴(yán)格規(guī)則主義基礎(chǔ)上的刑事自由裁量時(shí)期四個(gè)階段?，F(xiàn)代法治國(guó)家經(jīng)過(guò)幾千年的實(shí)踐探索與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，幾乎都采取自由裁量權(quán)與嚴(yán)格規(guī)則相結(jié)合的治理模式。西方近代以來(lái)的法治進(jìn)程就是不斷地在嚴(yán)格規(guī)則和自由裁量之間權(quán)衡取舍，不斷地進(jìn)行兩難選擇中演變的。在18世紀(jì)中葉之前的歐洲大陸國(guó)家，法官的自由裁量權(quán)是受到否定的。當(dāng)時(shí)的人們認(rèn)為人的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)窮無(wú)盡的，過(guò)去和未來(lái)在理論上都是可以精確計(jì)算的，于是致力于完備無(wú)缺的法典立法，法官的作用就是嚴(yán)格依據(jù)法典裁判，法官是法典的機(jī)械操作者。在18世紀(jì)中后期，伴隨社會(huì)的劇烈變化，人們發(fā)現(xiàn)完美無(wú)缺地法典是難以制定出來(lái)的，法官不得不創(chuàng)造性地解釋和補(bǔ)充法律，大陸法系國(guó)家逐漸從嚴(yán)格規(guī)則主義向吸收自由裁量主義轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)以后，大陸法系國(guó)家的法官在審判中的自由裁量權(quán)呈現(xiàn)增強(qiáng)趨勢(shì)。我國(guó)的法律體系類似大陸法系，也曾經(jīng)有人十分推崇完美規(guī)則主義，但是中外司法的歷史告訴我們，必須根據(jù)本國(guó)的司法現(xiàn)狀在完美規(guī)則主義和自由裁量主義間進(jìn)行適當(dāng)?shù)貦?quán)衡。在中國(guó)，關(guān)鍵是如何去構(gòu)建可控性的自由裁量權(quán)。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我國(guó)法治社會(huì)尚未真正建立起來(lái)，法治觀念未完全確立，法治精神不夠深入人心，法官自由裁量權(quán)的行使缺乏配套的司法制度及其他相關(guān)制度作保障，法官整體素質(zhì)偏低，不能正確行使自由裁量權(quán)，因此法官的裁量權(quán)太大，必定伴隨著法官濫用權(quán)力，自由裁量權(quán)太小，又恐要走向機(jī)械司法，太大或者太小都是極其有害的?；谖覈?guó)法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)考量，建立起一種可控性的刑事自由裁量權(quán)，可以有效防止司法的墮落，維護(hù)司法公正和法律權(quán)威。

“可控性”法官刑事自由裁量權(quán)強(qiáng)調(diào)的是：自由裁量權(quán)不是無(wú)度的、不受限制或者不受控制的，是與我國(guó)司法現(xiàn)狀相適應(yīng)的自由裁量權(quán)，是受我國(guó)現(xiàn)有刑事法律規(guī)制的自由裁量權(quán)，當(dāng)法律出現(xiàn)“盲區(qū)”的時(shí)候，法官基于法律的精神，公平、正義等理念，在法律授權(quán)的前提下行使的自由裁量權(quán)。

（二）可控性法官刑事自由裁量權(quán)的構(gòu)建

可控性法官刑事自由裁量權(quán)的構(gòu)建是一個(gè)復(fù)雜、系統(tǒng)的工程，是一種多樣化、多層次的方法體系或整體機(jī)制。一方面有賴于中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，另一方面又與我國(guó)的司法改革進(jìn)程密切相聯(lián)，更是我國(guó)法治建設(shè)、法治水平的一個(gè)縮影，因此應(yīng)從多個(gè)方面進(jìn)行建構(gòu)。

⒈法官刑事自由裁量權(quán)的實(shí)體控制。法官刑事自由裁量權(quán)的實(shí)體控制是指通過(guò)完善刑事實(shí)體法即完善刑法規(guī)范達(dá)到控制自由裁量權(quán)行使的目的，具體做法就是進(jìn)一步嚴(yán)謹(jǐn)刑事立法和司法解釋，縮小法官濫用自由裁量權(quán)的法律空間。

自由裁量權(quán)的范圍大小與法律的嚴(yán)謹(jǐn)程度有著十分密切的關(guān)系。法律越周密嚴(yán)謹(jǐn)，自由裁量權(quán)行使的范圍就越狹窄；反之，自由裁量權(quán)行使的范圍就越廣泛。因此，如果能夠完善立法技術(shù)，提高法規(guī)的周密嚴(yán)謹(jǐn)程度，就可以很好地控制司法機(jī)關(guān)由于立法不完善而產(chǎn)生的靈活性，縮小司法人員在某些方面過(guò)于寬泛的自由裁量權(quán)。

從目前來(lái)看，需要進(jìn)一步完善我國(guó)關(guān)于量刑情節(jié)的有關(guān)立法。法官在堅(jiān)持罪刑法定、有法必依原則的前提下，在一定刑罰的量刑幅度內(nèi)，擁有做出宣判的自由裁量權(quán)，而目前我國(guó)刑法中有關(guān)量刑情節(jié)的規(guī)定仍存在立法缺陷，為此需要對(duì)量刑情節(jié)加以完善。首先，將酌定情節(jié)的規(guī)定進(jìn)一步明確化，明確酌定情節(jié)的輕重層次；其次，對(duì)法定情節(jié)影響量刑的幅度進(jìn)一步明確化，對(duì)法定情節(jié)從重、從輕、減輕幅度的掌握予以明確化，具體做法就是考慮制定并出臺(tái)一部統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，增加量刑的可操作性與透明度。在證據(jù)立法方面，應(yīng)盡快出臺(tái)一部刑事證據(jù)法，對(duì)證據(jù)資格、取證手段、審查方式、舉證責(zé)任的分配、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的確定等給出嚴(yán)格的法律規(guī)定，以防止太大的自由裁量權(quán)。

刑事司法解釋在司法實(shí)踐中同樣發(fā)揮著刑事法律規(guī)范的法律作用，對(duì)于某些特殊的典型案件而言，司法解釋的作用不可或缺，司法解釋使法律的空白規(guī)定、某些特殊的典型案件的解決都有了明確可靠的依據(jù)。關(guān)于某些典型案例的審判，如果現(xiàn)行法律規(guī)范沒(méi)有明確的規(guī)定，法官只能依據(jù)司法解釋處理案件。由此可見(jiàn)，完善的司法解釋可以有效減少法官在法律缺失地帶和特殊案件的處理過(guò)程中濫用刑事自由裁量權(quán)。

⒉法官刑事自由裁量權(quán)的程序控制。權(quán)力運(yùn)行需要實(shí)體與程序的雙重控制，刑事程序作為程序的一種，自然具有控制刑事自由裁量權(quán)的作用。刑事程序?qū)τ诜ü僮杂刹昧繖?quán)的控制體現(xiàn)為對(duì)法官自由裁量權(quán)行使過(guò)程的規(guī)制。

在當(dāng)前“程序正義”觀念深入人心的情況下，一定要強(qiáng)調(diào)法官對(duì)證據(jù)及事實(shí)的認(rèn)定，未經(jīng)法庭質(zhì)證、法庭調(diào)查和法庭辯論，任何證據(jù)不得采納，任何事實(shí)不得認(rèn)定；即使在量刑方面，也要根據(jù)參與原則，充分聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，并且在法庭審判的基礎(chǔ)上產(chǎn)生法官的結(jié)論。必須確?？剞q雙方訴訟地位的平衡?？梢哉f(shuō)，由于辯方實(shí)力太弱，法官的自由裁量權(quán)肯定會(huì)朝著有利于控方的方向擴(kuò)大。因此，讓更多的被告人獲得律師的辯護(hù)，從而改變雙方實(shí)力不平等的局面，對(duì)于限制法官的自由裁量權(quán)具有積極意義。

⒊法官刑事自由裁量權(quán)的制度控制。經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·諾斯的“制度變遷理論”認(rèn)為，制度是個(gè)社會(huì)的游戲規(guī)則，更規(guī)范地講，它們是為人們的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些制約。制度最一般的含義是要求大家共同遵守的辦事規(guī)程或行動(dòng)準(zhǔn)則，人類社會(huì)發(fā)展證明，人們往往依靠制度來(lái)衡量自己的行為。除了從實(shí)體和程序上對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)進(jìn)行控制外，制度控制也是一個(gè)有效的途徑。

首先，進(jìn)一步完善案例指導(dǎo)制度。英美法系以判例法為依據(jù)審理案件，大陸法系主要以成文法典為依據(jù)，判例不是審理案件的依據(jù)。在英美法系國(guó)家，司法判例一旦確定，以后在審理類似案件時(shí)，先例確定的規(guī)則原則在其后的法律案件中都能得到遵循，這樣，法官很難通過(guò)其他手段，使同類案件受到不一致的裁判，可以有效限制法官的自由裁量權(quán)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，同類案件在具體情節(jié)和基本事實(shí)基本相同的情況下，不同的法官會(huì)形成不同的判決，這種刑事自由裁量權(quán)的行使，破壞了法治的統(tǒng)一和法律的尊嚴(yán)。我國(guó)雖不是判例法國(guó)家，但已經(jīng)逐步建立了案例指導(dǎo)制度。案例指導(dǎo)制度的一個(gè)重要功能就是規(guī)范司法權(quán)，如果沒(méi)有一個(gè)案例指導(dǎo)制度，同一類案件，法官可能出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。因此，案例指導(dǎo)制度可以有效克服“同案不同判”的現(xiàn)象，彌補(bǔ)立法和司法解釋的不足，對(duì)幫助法官正確理解和適用法律，減少自由裁量權(quán)、提高辦案質(zhì)量、確保司法統(tǒng)一具有積極意義。

其次，完善人民陪審制度。陪審員制度是一項(xiàng)基本的訴訟制度，是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收普通公民參與刑事、民事和行政案件審判的制度。人民陪審員制度作為中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的重要內(nèi)容，具有政治功能、司法功能、監(jiān)督功能和民意溝通功能。人民陪審制度從建立之初，就是為了使人民監(jiān)督法官審理案件的司法過(guò)程，限制法官濫用司法權(quán)力，保證司法結(jié)果公平正義。因此當(dāng)前要推進(jìn)人民陪審員制度的改革，堅(jiān)持平等、制衡和監(jiān)督的改革思路，提高人民陪審員的地位，保障陪審員的參審權(quán)利與法官審判權(quán)的實(shí)質(zhì)平等，保障陪審員對(duì)法官審判權(quán)的制衡與監(jiān)督，切實(shí)發(fā)揮人民陪審員在促進(jìn)司法公正方面的作用。

再次，完善法官遴選和培養(yǎng)制度。自由裁量權(quán)能否發(fā)揮其價(jià)值、能否正確行使和運(yùn)行與法官的素質(zhì)有著密切的關(guān)系。作為法律的化身，法官時(shí)刻體現(xiàn)著法律的價(jià)值和精神，法官正直、無(wú)私與否，往往影響著人們對(duì)一個(gè)社會(huì)法律制度的評(píng)價(jià)。因此，要限制法官的自由裁量權(quán)，保證自由裁量權(quán)的依法正確行使，必須完善法官遴選和培養(yǎng)制度，提高法官的素質(zhì)。一是要嚴(yán)格完善法官遴選制度，提高入口條件，強(qiáng)化專業(yè)素養(yǎng)。二是繼續(xù)加強(qiáng)法官的繼續(xù)教育制度，不斷提高和更新知識(shí)結(jié)構(gòu)，提升其法律素養(yǎng)。三是加強(qiáng)法官的職業(yè)道德和法治精神建設(shè)。只有這樣，才能切實(shí)保障司法人員依法秉公辦案，在人們心目中樹立法律至上的觀念。

⒋法官刑事自由裁量權(quán)的社會(huì)控制。社會(huì)監(jiān)督是指非執(zhí)政黨和非國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督，社會(huì)監(jiān)督是憑借國(guó)家憲法和法律賦予的權(quán)利，而不是憑借國(guó)家權(quán)力或政治權(quán)力。當(dāng)前，媒體監(jiān)督和公民個(gè)人監(jiān)督已構(gòu)成我國(guó)社會(huì)監(jiān)督的主體與核心。對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)進(jìn)行社會(huì)控制與監(jiān)督，同樣能規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。一方面，加強(qiáng)媒體對(duì)司法的監(jiān)督。司法與媒體有著共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，那就是公正。［8］在法治國(guó)家里，法律是每個(gè)公民必須遵守的最高行為準(zhǔn)則，具有至高無(wú)上的權(quán)威，法律的最根本宗旨是公平公正，維護(hù)每個(gè)人的利益不受侵犯；而媒體則是通過(guò)不同側(cè)面的報(bào)道來(lái)對(duì)案件做道德上的評(píng)判，呼喚人們內(nèi)心的良知和正義感。媒體具有傳播信息、形成公意、造就輿論，幫助公眾實(shí)現(xiàn)知情權(quán)的功能，并能對(duì)公共權(quán)力行使者進(jìn)行監(jiān)督。作為社會(huì)監(jiān)督之一的媒體監(jiān)督，無(wú)論直接還是間接，無(wú)疑都是最有影響力的監(jiān)督手段。近年來(lái)，隨著輿論監(jiān)督影響的不斷擴(kuò)大及我國(guó)司法公開審判原則的逐步落實(shí)，媒體對(duì)司法審判的報(bào)道與監(jiān)督發(fā)揮著重要作用。媒體對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)督也是司法監(jiān)督的一部分，媒體只要不超越司法的界限，一定程度上可以監(jiān)督法官對(duì)案件做出公平公正的判決。也就是說(shuō)，當(dāng)司法不能對(duì)案件作出公正合理的判決時(shí)，媒體可以客觀地對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)，通過(guò)輿論促進(jìn)法官對(duì)案件重新審理，避免“冤假錯(cuò)案”的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)公正。另一方面，提高民眾的法治意識(shí)。公民的法律意識(shí)水平，關(guān)系到公民的知法、守法和用法，也是對(duì)司法人員的無(wú)形監(jiān)督。自由裁量權(quán)的濫用是對(duì)法律尊嚴(yán)和權(quán)威的踐踏，是對(duì)公民合法權(quán)益的侵犯。當(dāng)前，我國(guó)司法實(shí)踐中存在著的法官濫用自由裁量權(quán)侵犯公民合法權(quán)益的現(xiàn)象，和公民法制觀念淡薄不無(wú)關(guān)系。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，公民法律意識(shí)也在不斷增強(qiáng)，尤其是維護(hù)自身權(quán)利的意識(shí)不斷增強(qiáng)。但總體而言，我國(guó)公民法律意識(shí)的現(xiàn)狀錯(cuò)綜復(fù)雜，法律意識(shí)的整體層次低下。因此，加強(qiáng)法制宣傳教育，提高全民的法治意識(shí)，讓公民學(xué)會(huì)用法律武器來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，提高公民的自我保護(hù)意識(shí)和能力，讓法律成為民眾的思維習(xí)慣，無(wú)疑是監(jiān)督、抑制自由裁量權(quán)濫用的一種有效途徑。

［1］牛津法律大辭典（中譯本）［M］．光明日?qǐng)?bào)出版社，1989．

［2］陳興良．刑事司法研究［M］．中國(guó)方正出版社，2000．

［3］柴發(fā)幫．訴訟法學(xué)大辭典［M］．四川人民出版社，1989．

［4］樊磊．法官的自由裁量權(quán)問(wèn)題研究［D］．中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)，云南大學(xué)，2005．

［5］（美）博登海默．法理學(xué)、法哲學(xué)及其方法［M］．華夏出版社，1987．

［6］（法）孟德斯鳩．論法的精神［M］．商務(wù)印書館，1961．

［7］梁靜．法官刑事自由裁量權(quán)及其限制［J］．中州學(xué)刊，2010，（05）．

［8］劉志．媒體與新聞官司的合理性思考［J］．新聞知識(shí)．2006，（10）．

（責(zé)任編輯：王秀艷）

The Construction of Controllable Judges＇Criminal Discretion

Liu Yun

Discretion has always been one of the hot issues of the legal community in the field of justice and administrative areas．With the deepening of the reform of the judicial system，the criminal discretion of judges gradually becomes the focus of people debating．Though the judges＇criminal discretion is an important part of the criminal jurisdiction，there are some judges who abused of the criminal discretion in judicial practice．So how to build criminal discretion of the judges for rule of law in the process of our judicial system reform is a topic that shouldn＇t be ignored in academic and judicial circles．Based on the reality of the construction of rule of law in china，it can effectively prevent judicial corruption，safeguard judicial justice and legal authority to establish the controllable criminal discretion in the substance，procedure，system and society．

discretion；criminal discretion；construction

D922．1

A

1007－8207（2012）11－0100－05

2012－09－18

劉云 （1977—），女，山東棗莊人，濟(jì)南行政學(xué)院副教授，法律碩士，研究方向?yàn)閼椃ㄅc行政法。