□ 王秋榮

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200438）

證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的價值探析
——從路人現(xiàn)象的治理出發(fā)

□ 王秋榮

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200438）

若要從根本上消除路人現(xiàn)象，促進社會公共道德的重建，我國法律必須做必要的改革與完善。美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則之關(guān)聯(lián)性規(guī)則，在體現(xiàn)公正、效率的價值之外，還具有公共政策的重要價值。我國有必要盡早借鑒該規(guī)則的價值取向，以完善我國證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的相關(guān)立法。

路人現(xiàn)象；證據(jù)規(guī)則；證據(jù)關(guān)聯(lián)性；價值

所謂路人現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，是指一系列路邊扶危者成為被告的案例通過媒體廣泛、迅速的傳播所引發(fā)的路人對路邊危難者袖手旁觀的冷漠社會現(xiàn)象。①近年來路人現(xiàn)象屢屢見諸報端：2010年1月9日浙江杭州市一八旬老人突然跌倒在街頭，路人無人敢扶，有人打了急救電話，有人送來了被子給他蓋上，但無人扶他起來。見.老人摔倒無人敢扶 網(wǎng)友稱彭宇案令道德水準(zhǔn)倒退［EB／OL］.搜狐網(wǎng)，http：／／news.sohu.com／20100116／n269618361.shtml，2010－11－24；2010年7月10日江蘇興化市一位老人街頭騎車摔倒，長達(dá)15分鐘沒人扶。見.“南京彭宇案”后遺癥貽禍至今［EB／OL］. 中 華 網(wǎng) ，http：／／news.china.com／zh＿cn／domestic／945／20100713／16023181.html，2010－11－24；2010年7月27日江蘇南京市某路口，一位八旬老漢連人帶車摔倒在地。老人滿臉是血蜷縮在地，很快被一些路人圍住，擔(dān)心“被賴上責(zé)任”，起先無一熱心人幫助老人起身，直到一位女教師將老人扶起并聯(lián)系上家人和警方，這幕“冷圍觀”才結(jié)束。見.八旬老人摔倒無人敢扶 女教師相助不怕被“賴”［EB／OL］.網(wǎng)易網(wǎng)，http： ／／news.163.com ／10／0728／04 ／6CLDQ71K00014AEE.html，2010－11－24日；2011年9月2日四川成都一位88歲老人在離家不到百米的菜場口摔倒后，一個小時內(nèi)圍觀者眾而無人敢扶，老人因鼻血堵塞窒息死亡。見.88歲老人摔倒無人敢扶窒息身亡 離家不到100米［EB／OL］.搜狐網(wǎng)，http： ／／news.sohu.com ／20110904／n318285157.shtml，2011－09－10.近期許多媒體針對廣東佛山兩歲女童被碾案②2011年10月13日下午5點半左右，廣東省佛山市南海黃岐廣佛五金城，兩歲女童悅悅先后被兩輛汽車碾壓，肇事者逃逸，而之后6分鐘時間里有18個路人先后經(jīng)過，但都當(dāng)作沒看見，后一位拾荒阿姨將其搬離街心。女童在醫(yī)院醫(yī)治無效身亡。見.佛山2歲女童遭碾軋 18名路人冷血旁觀見死不救 ［EB／OL］.搜狐網(wǎng)，http：／／news.sohu.com／20111017／n322474416.shtml，2011－10－24.展開了對冷漠路人的強烈譴責(zé)，激進人士甚至建言我國《刑法》早日增設(shè)“見死不救罪”來懲罰冷漠路人。然而筆者以為，入罪的治理方式未免太過嚴(yán)苛，恐怕懲罰對象的范圍也不好界定，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)探究路人現(xiàn)象何以大量出現(xiàn)，然后才好對癥下藥，而不是想當(dāng)然地適用刑罰的“猛藥”，否則不但治不了社會的“病”，反而會矯枉過正。

一、路人現(xiàn)象的原因分析

當(dāng)佛山女童被碾路人旁觀事件發(fā)生后，《法制日報》聯(lián)合搜狐網(wǎng)站對3913名公眾做了一項調(diào)查，其結(jié)果大致能夠解讀路人現(xiàn)象何以形成。［1］筆者試借助上述調(diào)查的結(jié)果，結(jié)合生活經(jīng)驗，條分縷析路人心態(tài)如下：

（一）被動的冷漠與主動的冷漠

首先，當(dāng)上述調(diào)查問及“十多名路人無一人搭救女童，其中最普遍的心態(tài)是？”在被調(diào)查者中，有2107人認(rèn)為是“怕承擔(dān)責(zé)任”，占53.83%；有1742人認(rèn)為“多一事不如少一事”，占44.52%；還有64人認(rèn)為“沒看清”，占1.64%。

可見，害怕承擔(dān)責(zé)任成為路人心態(tài)的首要原因。筆者認(rèn)為，其中“害怕”者的顧慮是雙重的：一是害怕別人賴上自己，反映了某些被救者“人性惡”；二是害怕法律保護不給力。筆者試圖將害怕承擔(dān)責(zé)任的心態(tài)解釋為消極、被動的冷漠心態(tài)，即主觀上想幫助人但客觀上因無充分證據(jù)澄清事實而害怕被追究法律責(zé)任的冷漠心態(tài)。至于“多一事不如少一事”的心態(tài)，筆者試圖將其解釋為積極、主動的冷漠心態(tài)，即主觀上不愿意助人，即使有證據(jù)為其澄清法律責(zé)任，也不一定愿意助人的冷漠心態(tài)。

造成消極、被動的冷漠心態(tài)的原因，一部分是彭宇案③2006年11月20日上午南京市某公交車站旁，2輛公交車同時進站，等車的徐老太欲乘后車，但在行至前車后門時，稱被從車內(nèi)沖下的一個人撞倒，導(dǎo)致其骨折施行了髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，產(chǎn)生了醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等損失共計十多萬元的損失。由于彭宇是前車上第一個下車的乘客，在徐老太摔倒后又對其進行幫扶，且在事發(fā)當(dāng)天彭宇曾給付徐老太200多元錢，一審法院判決彭宇賠償原告四萬多元。二審中雙方達(dá)成和解。之類的司法裁判的消極影響；另一部分是媒體上或者生活中一些尚未進入訴訟的訛人事件的教訓(xùn)，不得不讓好心人伸出援手之前顧慮重重。④當(dāng)調(diào)查問及“當(dāng)好心人救人反被誣陷的事件屢屢上演，我們該怎么面對？”只有21.45%的被調(diào)查者表示“繼續(xù)義無反顧救人”，選擇“報警而不救人的”有2590票，占到66.19%，還有12.37%的選擇逃避。而造成積極、主動的冷漠心態(tài)的原因，恐怕是中國古代“明哲保身”的處世哲學(xué)和當(dāng)前受市場經(jīng)濟刺激的功利主義思想。

（二）道德滑坡和法律漏洞

當(dāng)上述調(diào)查問及 “對于見死不救現(xiàn)象越來越多的出現(xiàn)，其最根本的原因在于什么？”有1667人選擇“道德滑坡”，占42.61%；有1118人選擇“法律存在漏洞”，占到28.58%；認(rèn)為“原因比較復(fù)雜”的1128人，占到28.83%。這一答案在相當(dāng)程度上印證了上一個問題的答案。關(guān)于道德滑坡，由于上述調(diào)查的選項沒有細(xì)分，應(yīng)理解為指向兩類主體：主動冷漠的旁觀者、被救反誣賴他人者?？梢?，在選擇“道德滑坡”這一選項時，被調(diào)查者譴責(zé)的既有旁觀者的人性“冷漠”，又有被救反誣賴他人者的“人性惡”。至于“法律存在漏洞”，筆者認(rèn)為，具體也包含兩種情況：一種是好心助人者擔(dān)心自己被人誣賴時，法官也會認(rèn)定其侵權(quán)而令其承擔(dān)部分賠償責(zé)任，得不到法律保護；另一種是好心助人者擔(dān)心因自己救助行為不適當(dāng)造成對方更進一步的傷害后果時，會因其救助而承擔(dān)法律責(zé)任。

因此，筆者總結(jié)：路人旁觀的原因可一部分歸結(jié)為被救者人性“惡”、一部分歸結(jié)為旁觀者人性“冷漠”、一部分歸結(jié)為法律有漏洞導(dǎo)致好心人成為旁觀者，前兩種原因?qū)儆谏鐣赖禄碌谋憩F(xiàn)，需要全社會的努力來凈化社會道德空氣；第三種，法律有漏洞，是形成消極被動冷漠心態(tài)的成因，需要通過法律的改革與完善打消路人的顧慮。這才是真正的“道德的歸道德，法律的歸法律”，各得其所。

（三）有法不依和執(zhí)法不嚴(yán)

囿于上述調(diào)查的主題單一，未能進一步涉及道德滑坡的另一深層次原因——有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)。誠然，法律有漏洞可以構(gòu)成大眾被動冷漠的理由，但是近年來，除了路人的冷漠，各種食品藥品安全事件、官員貪腐案件、“二奶維權(quán)”網(wǎng)站等等現(xiàn)象，不但凸顯了社會道德的滑坡，而且凸顯了法治意識的淡漠。法律是最低限度的道德。事實上，如果已有的法律被人們嚴(yán)格遵守、執(zhí)法者剛正不阿，社會公序良俗的底線尚可堅守，在一定程度上也能夠促進大多數(shù)人趨向于善；而反過來，主流道德向善的時候，社會沖突也少，在一個講倫理道德的社會，人們更有遵守法律的自覺性，不用國家強制力的外在約束。因此，為了維護有利于統(tǒng)治者的倫理秩序，中國古代法往往“出禮入刑”，將違反“禮”的行為施以法的制裁，其目的即在于依法推行倫理道德。我國當(dāng)下的法律比古代不知要完備多少、文明多少，然而社會道德亂象卻比比皆是，歸根結(jié)底，我們有法制卻無法治精神。上至貪官下至平民的違法行為尚可逃過執(zhí)法者的懲罰，底線失守，則無論什么道德統(tǒng)統(tǒng)都可以恣意踐踏了。即使彭宇案法官不也是對民事訴訟法舉證責(zé)任分配原則和司法解釋中的證據(jù)能力規(guī)則置之不顧，做出傷害社會道德的裁判嗎？所以，要推進社會的公序良俗，也必須借助完備的立法與嚴(yán)格的守法、司法，來喚醒人們的理性和良知，共建真善美的精神家園。

二、美國證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則及其價值

治理路人現(xiàn)象，訴諸道德教育，提升全民道德素質(zhì)是一種路徑，依靠政策和法律的導(dǎo)向則是更有力的路徑。地方政府如深圳市建立見義勇為基金獎勵救助行為的鼓勵政策很好，但是物質(zhì)獎勵需要有政府財政或者社會捐助作為經(jīng)濟后盾，是高成本的做法，如果對適用對象不做細(xì)分，則資金的可持續(xù)性成為問題；如果該政策在全國范圍普遍推廣，則我國各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀會成為障礙。所以，只有具有可持續(xù)性的治理路人現(xiàn)象的模式，才能寫入具有穩(wěn)定性要求的立法。

那么我們不妨換種思路鼓勵引導(dǎo)人們向善，一是在證據(jù)法上明確規(guī)定，助人者行為應(yīng)作為不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)加以排除，解除因怕被人誣賴而被動冷漠者的后顧之憂；二是在實體法上規(guī)定，對緊急情況下路人因疏忽而采取的不適當(dāng)救助行為導(dǎo)致的進一步傷害免責(zé)，⑤美國加利福尼亞州2009年曾通過一項“好心人免責(zé)條款”，針對有所疏忽造成損害加大的情況免責(zé)。即免除此類好心路人救助不適當(dāng)導(dǎo)致傷害加重情況下的法律責(zé)任，以鼓勵那些被動的冷漠者伸出援手，不失為良策。以下筆者著重探討美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的關(guān)聯(lián)性規(guī)則及其價值理念，以資我國借鑒。

（一）美國證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的內(nèi)在要求

證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則是查明案件事實的最基礎(chǔ)的規(guī)則，強調(diào)證據(jù)應(yīng)當(dāng)與案件事實相關(guān)聯(lián)，無關(guān)聯(lián)的證據(jù)應(yīng)被排除，證據(jù)應(yīng)當(dāng)有助于案件真相的查明?！恫既R克法律詞典》對關(guān)聯(lián)性的一般定義是：“‘關(guān)聯(lián)性’是指證據(jù)具有的可用來判斷訴訟雙方當(dāng)事人所爭議的事項的真?zhèn)蔚钠焚|(zhì)。關(guān)聯(lián)性是指那種有助于證明有關(guān)假設(shè)的屬性，這種假設(shè)一旦成立， 將從邏輯上影響爭議事項?！保?］（p1316）《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條關(guān)于關(guān)聯(lián)性證據(jù)的定義是：關(guān)聯(lián)性證據(jù)是指證據(jù)具有這樣一種傾向，有這項證據(jù)要比沒有這項證據(jù)使對于審理案件有意義的任何事實的存在更可能或者更不可能。根據(jù)美國證據(jù)專家喬恩·R·華爾茲對關(guān)聯(lián)性更簡潔明了的闡釋：如果所提的證據(jù)指向的問題在本案中具有實質(zhì)性，且該證據(jù)對該問題具有證明性，那么該證據(jù)就有關(guān)聯(lián)性。［3］（p19）具體來說，關(guān)聯(lián)性規(guī)則對證據(jù)的要求有三：

⒈實質(zhì)性。實質(zhì)性是指所提證據(jù)針對的問題屬于本案中的實質(zhì)性問題，“如果證據(jù)與爭議的法律問題有聯(lián)系或者有關(guān)系， 那么這一證據(jù)就具有實質(zhì)性?！保?］（p87）在美國司法實踐中，確定一項證據(jù)是否具有實質(zhì)性，通常是看其是否和案件中有爭議的訴因或者抗辯理由等有關(guān)。

⒉證明性。證明性是指所提證據(jù)與待證的案件事實之間有邏輯上的證明關(guān)系，與沒有該證據(jù)相比，該證據(jù)的提出更能使案件實質(zhì)性問題得到證實或否定，這是關(guān)聯(lián)性規(guī)則的核心要求。例如某人曾經(jīng)為賊的前科對確定其為某一盜竊案件的嫌疑人來說，就不具有證明性。

⒊可采性。英美證據(jù)法基于某些特定價值理念設(shè)計了大量的證據(jù)排除規(guī)則。某些證據(jù)雖然可能對實質(zhì)性問題具有證明性，但仍可能因某些特殊考慮而被排除，例如屬于傳聞證據(jù)、易導(dǎo)致偏見的品格證據(jù)或事后補救或救助的行為證據(jù)等等。

（二）美國證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的價值評析

美國有陪審團審判的傳統(tǒng)，基于對陪審員“法律外行”能力某種程度上的不信任，為了維護裁判的理性、提高庭審效率、促進某些公認(rèn)的社會倫理等等，才有了包括一系列排除規(guī)則在內(nèi)的證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則。筆者認(rèn)為，證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的重要價值至少體現(xiàn)在以下四個方面：

⒈防止誤判，維護實質(zhì)正義。正如羅爾斯說過，“正義是社會制度的首要價值，正如同真理是思想體系的首要價值一樣”，［5］（p1）證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則正是一項關(guān)注真相、維護實質(zhì)正義的證據(jù)規(guī)則。它通過排除無關(guān)聯(lián)的證據(jù)，一方面確保個案真相的查明，為獲得判決的實質(zhì)正義提供幫助；另一方面在祛除不公正的社會偏見、維護社會公平方面，發(fā)揮著不可低估的作用。例如對品格證據(jù)的排除即是如此。品格證據(jù)也叫性格證據(jù)，是指關(guān)于某個人的個性特征的贊揚或譴責(zé)性的一般描述，關(guān)于一個人在社區(qū)中的道德立場的一般描述。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404規(guī)定：“品格證據(jù)不得用以指控被告人的行為符合其一貫品格。一個人實施的其他犯罪、錯誤或者不當(dāng)行為等不能作為證據(jù)證明其性格，以表明其在當(dāng)前案件中的行為與他的性格相一致?！鄙罱?jīng)驗告訴人們，“一日為賊，終身為賊”是不公平的偏見，法律排除此類證據(jù)，既可防止法官或陪審團感情用事鑄成冤案，妨礙個案中實質(zhì)正義的實現(xiàn)，此外，該規(guī)則經(jīng)由司法裁判的發(fā)揚，也能夠矯正一些社會偏見，促使公眾的思維更加理性。

⒉防止拖延，促進庭審效率。美國法學(xué)家波斯納說過：“公正在法律中的第二個意義， 就是效益。”［6］（p18）司法公正的含義還應(yīng)包括效率這一面向。司法資源并非取之不盡、用之不竭的“免費午餐”，任何社會所能提供的司法資源都是有限的，而違法犯罪行為對于公眾安全與社會秩序的破壞力以及公眾對安全與社會秩序的需求卻是無限的，人們已探索出許多方法解決這一矛盾以實現(xiàn)司法公正與效率的“雙贏”，例如通過仲裁、調(diào)解等替代性糾紛解決方式減輕訴訟“爆炸”帶給法院的壓力，在訴訟中又通過設(shè)置不同的程序（如辯訴交易、簡易程序、和解等）對各類案件進行分流，以便將適用陪審團的正式審判案件數(shù)量控制在公共財政所能承受之范圍內(nèi)。證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則也是如此，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條規(guī)定，“證據(jù)雖然相關(guān)聯(lián)、但是易導(dǎo)致不公平的偏見、混淆爭議、誤導(dǎo)陪審團、浪費時間、不必要地出示重復(fù)性的證據(jù)，也可以不采納?！边@不僅體現(xiàn)實質(zhì)正義理念，還體現(xiàn)了對司法效率的關(guān)注。例如：為證明謀殺現(xiàn)場慘不忍睹而收集的犯罪現(xiàn)場照片，雖然可以證明行為的暴力性，但在有證人出庭證明傷情及其原因的情況下，就成為浪費時間的、不必要出示的證據(jù)而應(yīng)予以排除。如此可以有效抑制控辯雙方在庭審時就無關(guān)聯(lián)的問題發(fā)生不必要的爭論和糾纏，從而防止訴訟拖延，提高庭審效率。

⒊維護社會倫理，增強裁判的可接受性。關(guān)聯(lián)性規(guī)則不只是一個關(guān)注真相的規(guī)則，美國的關(guān)聯(lián)性排除規(guī)則中除了體現(xiàn)公平正義的理念，有時與真相無關(guān)，而是出于公共政策的考慮，其實質(zhì)是維護社會倫理。典型的例子就是事后特定行為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性排除規(guī)則。例如《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第407條規(guī)定，“在損害發(fā)生后，如果被告采取了修補或者防護措施，那么有關(guān)修補或者防護措施的證據(jù)不能被采納證明被告有過失、行為有過錯、產(chǎn)品本身或者產(chǎn)品設(shè)計有缺陷或需要警示?！薄堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條還規(guī)定，當(dāng)事人已經(jīng)支付或者表示愿意支付的醫(yī)療費用、住院費用或者其他類似費用（如照料病人的費用）等不能作為證據(jù)被采納證明當(dāng)事人對損害的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。這說明，如果受害人無充分證據(jù)證明確是救助人導(dǎo)致其損害的發(fā)生，就不能以救助或防護行為來推定“救助者即致害人”，不可否認(rèn)，在事后對受害人進行救助、對可能致害的設(shè)施進行修補的人就是致害人的情況具有相當(dāng)程度的蓋然性，但是人性有善惡之分，一些人開車撞了人后不施救反而逃逸，相反，有一些好撒瑪利亞人⑥指德行高尚的人，美國等一些國家制定有《好撒瑪利亞人法》，免去好心人因救助他人而可能承擔(dān)的責(zé)任。卻熱心助人，如果因為熱心助人就被認(rèn)定是造成損害的人，那就是法律不讓人做好撒瑪利亞人。所以，美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則作如此規(guī)定，顯然一方面能夠打消施救人的顧慮，使受害人得到更為及時有效的救助，另一方面也是在維護社會所需要的互助精神，這是為了維護高尚的社會倫理而放掉一部分真正責(zé)任人的衡平。司法裁判具有對社會道德的導(dǎo)向作用，這正是司法裁判公共政策價值取向的意義所在。正如哈佛大學(xué)教授查爾斯·尼桑曾說：裁判的可接受性是法律能夠道德化和具有教育功能的關(guān)鍵；審判盡管表面上看起來是一個發(fā)現(xiàn)真實的過程，而實際上則是一個劇場，是一場戲劇，公眾通過參與而從中吸收應(yīng)當(dāng)如何行為的信息；盡管促進裁判事實精確性的措施通常也會促進裁判事實的可接受性，但是事情卻不總是這樣；不僅如此，有些證據(jù)原則只能這樣來理解：他們的目的不是為了獲得裁判事實的精確性，而是為了獲得裁判事實的可接受性。［7］

⒋鼓勵妥協(xié)，促進糾紛化解。除上述價值以外，有時美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則還擔(dān)負(fù)著鼓勵妥協(xié)，促進糾紛化解的使命。如，談判中的妥協(xié)排除規(guī)則。根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第408條規(guī)定，在為解決爭議而進行的談判中，有關(guān)當(dāng)事人提出的妥協(xié)或者已經(jīng)達(dá)成的妥協(xié)不能作為證據(jù)被采納證明權(quán)利主張的有效性或者無效性。這在一定程度上促使那些舉證不充分的當(dāng)事人打消顧慮積極配合對方達(dá)成和解，既能夠徹底化解當(dāng)事人之間的糾紛，還能夠節(jié)約司法資源。

三、關(guān)于我國證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的反思與啟示

（一）對我國證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的反思

我國目前民事訴訟法中證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則缺如，現(xiàn)行涉及證據(jù)關(guān)聯(lián)性的規(guī)則，主要見于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》這一司法解釋中。其中第50條規(guī)定：“質(zhì)證時，當(dāng)事人應(yīng)圍繞證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對證據(jù)證明力有無以及證明力大小，進行質(zhì)疑、說明與辯駁。”第65條、第66條分別規(guī)定審判人員審核認(rèn)定單一證據(jù)、全案證據(jù)時要注意證據(jù)與本案事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系。以上各條均未對關(guān)聯(lián)性明確解釋，實踐中法官對關(guān)聯(lián)性的把握依賴于其任意解釋，結(jié)果必然是對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性把握不準(zhǔn)，且易受偏見影響形成先入為主的臆斷。不過值得肯定的是，該司法解釋第67條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的做出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)?！边@一具體的關(guān)聯(lián)性證據(jù)排除規(guī)則與美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第408條的關(guān)聯(lián)性排除的基本精神一致，反映了我國民事訴訟中鼓勵當(dāng)事人妥協(xié)、促進糾紛化解的立法理念，以及我國對于調(diào)解解決民事糾紛這一傳統(tǒng)的重視，無疑是具有進步意義的。但比起美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中一系列具體的關(guān)聯(lián)性排除規(guī)則來說，僅為一枝獨秀。也許是由于我國沒有陪審團審判，為了不限制法官自由心證的權(quán)力，我國立法才疏于規(guī)定證據(jù)關(guān)聯(lián)性排除規(guī)則。

此外，司法解釋規(guī)定，法官對于證據(jù)證明力的判斷，在不違反法定程序、職業(yè)道德、邏輯規(guī)則和經(jīng)驗法則的情況下可以自由判斷，但是司法實踐中由于法官個人操守、學(xué)識與經(jīng)驗不同，運用證據(jù)的自由過大，容易以不公正的偏見為基礎(chǔ)進行推定，忘記司法裁判中的社會正義，從而影響裁判的公眾可接受性。典型的例子是彭宇案一審判決，本來原告所舉關(guān)鍵證據(jù)有形式上的重大瑕疵因而不具有合法性，被告所舉的證據(jù)因不能證明爭議事實而不具有關(guān)聯(lián)性，彭宇是否撞人未能得到既有證據(jù)的證明，然而法官不但不排除此類證據(jù)，反而結(jié)合其經(jīng)驗做了彭宇撞人的認(rèn)定。而在經(jīng)驗法則的運用上，法官也失之偏頗：一是認(rèn)為做好事應(yīng)該是抓住撞人者，僅僅好心攙扶有悖情理；二是認(rèn)為在原告家人到達(dá)后，彭宇還將原告送往醫(yī)院的行為以及彭宇當(dāng)天在醫(yī)院墊付200元錢的行為也與情理相悖，因此認(rèn)定彭宇撞了原告應(yīng)該判賠。雖然我們不排除該案中彭宇或許撞倒原告之可能性，但是在真相不能還原的情況下，司法裁判還有更為重要的維護社會倫理的責(zé)任。無論如何，法院代表著國家審判權(quán)，承擔(dān)著社會正義的保障責(zé)任，現(xiàn)實教訓(xùn)告訴我們，不能只見個案了結(jié)的眼前“一葉”，不見實現(xiàn)社會正義的“森林”。

（二）美國證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則對我國的啟示

他山之石，可以攻玉。事后特定行為的關(guān)聯(lián)性排除，在美國有著推進社會公共道德的價值?？梢姡岁P(guān)注真相，證據(jù)法還執(zhí)行著更為重要的公共政策。法律的生命在于經(jīng)驗，但在我國現(xiàn)如今年輕法官初任時法律職業(yè)經(jīng)驗普遍不足的情況下，法官初任的若干年里，無論專業(yè)素養(yǎng)還是社會經(jīng)驗都需要明確指導(dǎo)，應(yīng)該有細(xì)化的證據(jù)規(guī)則對其裁判行為進行必要的規(guī)范。而且，從立法體例上看，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》是制定法，我國立法完全可以借鑒其中的事后補救、救助行為的證據(jù)關(guān)聯(lián)性排除規(guī)則，規(guī)定“在損害發(fā)生后，如果被告采取了修補或者防護措施，則有關(guān)修補或者防護措施的證據(jù)不能被采納證明被告有過失、行為有過錯、產(chǎn)品本身或者產(chǎn)品設(shè)計有缺陷或需要警示。當(dāng)事人已經(jīng)支付或者表示愿意支付的醫(yī)療費用、住院費用或者其他類似費用（如照料病人的費用）等不能作為證據(jù)被采納證明當(dāng)事人對損害的發(fā)生負(fù)有責(zé)任?！蓖晟莆覈C據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則，對于指導(dǎo)司法更好地實現(xiàn)個案正義與社會正義的契合，推進社會倫理道德的發(fā)展意義重大。

亞里士多德說過：“法律的實際意義卻應(yīng)該是促成全邦都能進于正義和善德。”［8］（p138）法律的制定當(dāng)然要著眼于建立公平正義的社會秩序的需要，但是法律也有引導(dǎo)公眾向善、推進良好社會道德風(fēng)尚的義務(wù)。只有善行得到法律的尊重和保護，人們才能以更大熱情和自覺去行善、去維護社會秩序。［9］

在治理路人現(xiàn)象的舉措中，比起將見死不救入罪的做法之嚴(yán)苛，比起政府設(shè)獎金激勵人們助人的做法之耗費，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性排除規(guī)則不失為一種既富于鼓勵性又具有可持續(xù)性的舉措。如果我們能夠借鑒美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則之關(guān)聯(lián)性排除規(guī)則的價值取向，不但可以避免類似證據(jù)不足的案件重蹈彭宇案之覆轍，而且可以從根本上消除善意路人伸出援手時的后顧之憂，從而促進社會公共道德的重建。因此，我國有必要盡早完善證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的相關(guān)立法以適當(dāng)約束法官的心證自由。

［1］杜曉，楊卉.見死不救現(xiàn)象凸顯道德滑坡［N］.法制日報，2011－10－21（4）.

［2］Bryan A.Garner，Black’s Law Dictionary 8th ed，West Group2004.

［3］（美）喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全［M］.何家弘譯.中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

［4］何家弘.新編證據(jù)法學(xué)［M］.法律出版社，1999.

［5］（美）羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白譯.中國社會科學(xué)出版社，1988.

［6］（美）波斯納.法律之經(jīng)濟分析［M］，臺灣：商務(wù)印書館，1987.

［7］Charles Nesson.The Evidence Or The Event？On Judicial Proof And The Acceptability Of Verdicts［J］，92 Harv.L.Rev.1359.轉(zhuǎn)引自易延友.證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)［J］.法學(xué)研究2004，（01）.

［8］（古希臘）亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭譯.商務(wù)印書館，1983.

［9］練洪洋.攙扶跌到老人，指南很及時司法要給力［EB／OL］.搜狐網(wǎng)，http： ／／star.news.sohu.com／20110908 ／n318720716.shtml，2011－09－09.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

On the Value of the Rules about Relevance of Evidence——the Perspective of Governing the Onlooker Phenomenon

Wang Qiurong

We must take on necessary reform and perfection in our law in order to eliminate the onlooker phenomenon ultimately and promote to rebuild our social morality.The rules about relevance of evidence in Federal Rules of Evidence of USA embody the important value of public policy besides of justice and of efficiency.It is necessary for our country to share the value as soon as we could in order to perfect the rules about relevance of evidence in our law.

the onlooker phenomenon；rules of evidence；relevance of evidence；value

D925.113

A

1007－8207（2012）01－0070－05

2011－11－10

王秋榮 （1972—），女，陜西甘泉人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士生，延安大學(xué)政法學(xué)院副教授，研究方向為訴訟法、證據(jù)法。