文/宋山龍

大體還可以，細(xì)節(jié)不如意

文/宋山龍

編者按：

司法文書是司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中按照法律規(guī)定的職能與程序撰寫的具有法律效能的專業(yè)文書。這種法律文書的制作既要符合國(guó)際通行的款式和中國(guó)的司法實(shí)際，又要敘述得當(dāng)、邏輯嚴(yán)密、語(yǔ)言文字規(guī)范。反之，如果法律文書違背規(guī)則，釋法不當(dāng)，語(yǔ)言文字欠規(guī)范，必將損害司法的神圣，影響執(zhí)法者的形象和當(dāng)事人的利益。

本刊在《咬文嚼字》雜志主編郝銘鑒先生的大力支持下，在上海政法學(xué)院宋山龍先生的鼎力相助下，開設(shè)了“法言咀嚼”欄目。其初衷就是通過對(duì)法律文書、涉法報(bào)道等法律文字作品的咀嚼，即從字詞、語(yǔ)法、邏輯和修辭等層面反芻斟酌，以規(guī)范法律語(yǔ)言，普及法律常識(shí)和探究法理內(nèi)涵，推進(jìn)法治文明。

本刊開辦此欄目是法律文化宣傳工作的一種嘗試。在此實(shí)踐中，懇望得到司法戰(zhàn)線同仁和廣大讀者的理解、支持和幫助。

這份公訴意見書運(yùn)用證據(jù)論證被告人犯罪事實(shí)基本清楚，依據(jù)事理闡明本案的犯罪構(gòu)成和定性依據(jù)，重點(diǎn)突出對(duì)其中兩名被告人的辯解不予采信的理由，根據(jù)三名被告人不盡相同的犯罪事實(shí)和情節(jié)，提出了定罪量刑的相應(yīng)意見和理由。在揭露被告人犯罪行為社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上，還對(duì)人民群眾進(jìn)行了必要的法制宣傳和教育。該文書基本要素齊備，因此我們認(rèn)為它的制作大體還可以。

但是毋庸諱言，這份法律文書在細(xì)節(jié)上還有一些不盡如人意之處，特別是其正文的第四部分：本案的社會(huì)危害性及量刑建議。

一、引證法律條款和檢測(cè)報(bào)告不規(guī)范

1. 在該公訴意見書之前，文書的制作者摘錄了刑法和刑訴法的四個(gè)相關(guān)條款。在正文“一、”中，制作者僅僅意引了某一條款的內(nèi)容，而沒有采取直接引用。這樣的引證方式顯然不夠慎重，也不夠規(guī)范。

2. 在文書正文“一、”中，對(duì)所舉證的抽檢××乳品公司生產(chǎn)的三聚氰胺超標(biāo)的煉奶醬的公安機(jī)關(guān)沒有列出全稱，對(duì)于其三聚氰胺的含量超出正常值多少也沒有列出具體數(shù)據(jù)。前者涉及檢測(cè)機(jī)關(guān)的權(quán)威性，后者涉及此案社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度。

二、指控和刑罰不完全相稱

在文書的正文“四、本案的社會(huì)危害性及量刑建議”中，指控被告人犯有生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品所用的語(yǔ)詞為：“見利忘義”、“利欲熏心”、“膽大妄為”、“鋌而走險(xiǎn)”、“頂風(fēng)作案”、“冒天下之大不韙”、“視人民生命健康于不顧”等等，幾乎都是用以形容壞得出奇、惡得透頂?shù)某烧Z(yǔ)、俗語(yǔ)和句式，而對(duì)三名被告人，最高的量刑建議卻只是“四年以上，五年以下有期徒刑”，似乎有高高舉起，輕輕放下之嫌。不是說公訴人的量刑建議偏輕，而是說評(píng)議被告人所犯之罪使用的語(yǔ)詞缺乏必要的節(jié)制，造成指責(zé)和刑罰不完全相稱的實(shí)際效果。

三、定罪量刑不當(dāng)將法律規(guī)定和刑事司法政策相提并論

1. 定罪量刑的原則是：“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，而“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”只是一項(xiàng)刑事司法政策。政策是不能與法律相提并論的，因?yàn)榫头尚ЯΧ裕哌h(yuǎn)遠(yuǎn)低于法律規(guī)定。

2. “坦白”也好，“抗拒”也罷，均非犯罪事實(shí)，只是所謂的“認(rèn)罪態(tài)度”，而“態(tài)度”怎么可以作為定罪量刑或掌握寬嚴(yán)的依據(jù)呢？如果“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”適用每一個(gè)犯罪嫌疑人，那么實(shí)際上是一種“有罪推定”思維定勢(shì)的延伸。

而該文書的末尾，公訴人對(duì)被告人提出量刑建議的依據(jù)，恰恰將“我國(guó)的法律規(guī)定和‘抗拒從嚴(yán)，坦白從寬’的刑事司法政策”相提并舉了。

四、語(yǔ)言文字功底欠厚實(shí)

僅就文書正文這部分內(nèi)容來看，在語(yǔ)言文字的使用上存在著多處明顯的訛錯(cuò)和值得商榷的地方。

1. 錯(cuò)別字兩處：在原文①和③處，“三鹿奶粉因含有有毒的‘三聚氰胺’成分，致使無數(shù)的嬰幼兒和人名（民）群眾的生命健康受到傷害”；“按照國(guó)家要求禁止在產(chǎn)品中認(rèn)（人）為添加‘三聚氰胺’”。

2. 用詞不當(dāng)：在原文②和⑧處，“22家具有相同問題的乳制品企業(yè)被查處，三鹿奶粉一系列涉案人員被抓獲（逮捕）”，“被告人張明、趙文對(duì)自己的犯罪行為沒有絲毫認(rèn)罪、悔罪的表現(xiàn)，并且千方百計(jì)避重就輕、相互推諉、逃脫（開脫）罪責(zé)”。

3. 錯(cuò)用句式，缺少關(guān)聯(lián)：在原文④處，“而××乳品公司的三名被告人卻利欲熏心，視人民群眾的生命健康于不顧，視國(guó)家質(zhì)檢總局等部門 ‘三令五申’的整頓要求于不顧，視法律的威懾力于不顧”，“視……于不顧”句式，屬非約定俗成的用法?？梢哉f“視……為兒戲”、“視……為草芥”，也可以說“置……于不顧”，卻不能說“視……于不顧”，且連用三次。

在原文⑤處，“在‘三鹿有毒奶粉’事件的慘痛教訓(xùn)以后”，“事件”有時(shí)間性可以說某某事件“以前”、某某事件“以后”，“教訓(xùn)”是抽象名詞，很難用時(shí)間為其“以后”作界定。此句似可拆成兩句：“在‘三鹿有毒奶粉’事件之后，應(yīng)該吸取慘痛教訓(xùn)?？墒恰?/p>

在原文⑥處，“本案也給我們一個(gè)警示，那就是如果一個(gè)人失去了最起碼的良知，如果一個(gè)公民失去了最起碼的道德準(zhǔn)則，如果一個(gè)企業(yè)失去了最起碼的社會(huì)責(zé)任，見利忘義、鋌而走險(xiǎn)，他們本身也必定會(huì)走向自我毀滅”，運(yùn)用假設(shè)關(guān)系復(fù)句句式，可以省略提出假設(shè)的關(guān)聯(lián)詞語(yǔ)“如果”，卻不能省略表示推論結(jié)果的關(guān)聯(lián)詞語(yǔ)“那么”，這是偏正復(fù)句中使用關(guān)聯(lián)詞語(yǔ)的“省前不省后”原則。此句連用三個(gè)“如果”，卻沒有一個(gè)“那么”與之照應(yīng)。

4. 不合事理，言過其實(shí)：在原文⑦處，“他們本身也必定會(huì)走向自我毀滅”，公訴人極言被告人的犯罪行為“必定會(huì)走向自我毀滅”，似不留余地，有言過其實(shí)之嫌。即便是罪犯，只要認(rèn)罪服判，悔過自新，也能重新做人。

綜上，“大體還可以”是依據(jù)當(dāng)前國(guó)內(nèi)審理刑案的實(shí)際情況而言的，“細(xì)節(jié)不如意”則是以“刑法修正案（八）”和“新刑訴法”所體現(xiàn)的法律精神，以“尊重和保障人權(quán)”張揚(yáng)的普世理念，以法律文書對(duì)文、理、法的基本要求而言的。

編輯：薛華 icexue0321@163.com

原文節(jié)選

法律效力：依法產(chǎn)生的文件和事實(shí)具有法

律的約束力，表明該文件或事實(shí)的

合法性和有效性。法律效力有普遍法律效力和特定法律效力之分。前者如依法定權(quán)限和程序制定的法律、法規(guī)，屬規(guī)范性文件。后者只對(duì)特定的人或事項(xiàng)具有法律效力，如裁決、裁定等，屬非規(guī)范性文件。規(guī)范性文件的法律效力由大到小的順序是：憲法、法律（指實(shí)體法、程序法等）、法規(guī)等。

法律用語(yǔ)解辯

有罪推定：

與“無罪推定”相對(duì)。在審判機(jī)關(guān)對(duì)被控告的人判決有罪前，就將其視為犯人的原則。這是封建制國(guó)家普遍采用的一項(xiàng)刑事訴訟原則，與其雷同的是“疑罪從有”。“無罪推定”與“有罪推定”相對(duì)，未經(jīng)法院判決確定有罪的刑事被告人，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為無罪的原則，與其雷同的是“疑罪從無”。我國(guó)刑事訴訟法的基本原則體系是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。

張明（化名）等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案公訴意見書

首部（略）

正文：

一、本案的犯罪構(gòu)成及定性依據(jù)（略）

二、被告人張明的辯解不應(yīng)予以采信的理由（略）

三、被告人趙文（化名）的辯解不應(yīng)予以采信的理由（略）

四、本案的社會(huì)危害性及量刑建議

三鹿奶粉因含有有毒的“三聚氰胺”成分，致使無數(shù)的嬰幼兒和人名群眾的生命健康受到傷害①，有的甚至死亡。為此，經(jīng)全國(guó)集中清理整治，22家具有相同問題的乳制品企業(yè)被查處，三鹿奶粉一系列涉案人員被抓獲②?？梢灾v，三聚氰胺的有毒有害性、禁止食用性已成為全國(guó)人民的共識(shí)。作為當(dāng)時(shí)有問題乳制品企業(yè)排名僅次于三鹿集團(tuán)的××乳品公司，經(jīng)過行業(yè)整頓，應(yīng)該吸取教訓(xùn)，按照國(guó)家要求禁止在產(chǎn)品中認(rèn)為添加“三聚氰胺”③，嚴(yán)格規(guī)范原料的采購(gòu)，嚴(yán)格規(guī)范生產(chǎn)和銷售行為，杜絕乳制品“三聚氰胺”超標(biāo)問題的再次發(fā)生。而這家乳品公司的三名被告人卻利欲熏心，視人民群眾的生命健康于不顧，視國(guó)家質(zhì)檢總局等部門“三令五申”的整頓要求于不顧，視法律的威懾力于不顧④，不僅向有關(guān)部門隱匿了應(yīng)當(dāng)清理、上報(bào)的三聚氰胺超標(biāo)煉乳，而且膽大妄為、頂風(fēng)作案，將這些煉乳作為原料回爐生產(chǎn)煉奶醬；致使有毒有害的煉奶醬流向社會(huì)，直至案發(fā)才停止生產(chǎn)，最終該企業(yè)本身也被勒令停產(chǎn)關(guān)閉。

在“三鹿有毒奶粉”事件的慘痛教訓(xùn)以后⑤，再次發(fā)生××乳品公司這樣的案件是令人震驚的，令人痛心的，更是令人痛恨的。被告人的行為不僅損害了廣大人民群眾的身體健康，也損害了一座大都市的良好形象，更使尚待復(fù)蘇的國(guó)內(nèi)乳制品行業(yè)更加舉步維艱。本案也給我們一個(gè)警示，那就是如果一個(gè)人失去了最起碼的良知，如果一個(gè)公民失去了最起碼的道德準(zhǔn)則，如果一個(gè)企業(yè)失去了最起碼的社會(huì)責(zé)任，見利忘義、鋌而走險(xiǎn)⑥，他們本身也必定會(huì)走向自我毀滅⑦。

遺憾的是，在今天的法庭上，被告人張明、趙文對(duì)自己的犯罪行為沒有絲毫認(rèn)罪、悔罪的表現(xiàn)，并且千方百計(jì)避重就輕、相互推諉、逃脫罪責(zé)⑧。但我們說，法律是公正的，他們冒天下之大不韙，見利忘義、鋌而走險(xiǎn)的犯罪行為必將受到法律的懲處。

審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員，根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定和“抗拒從嚴(yán)、坦白從寬”的刑事司法政策，公訴人向合議庭建議，分別判處被告人張明四年以上五年以下有期徒刑，被告人趙文三年六個(gè)月以上四年六個(gè)月以下有期徒刑，被告人李強(qiáng)一年六個(gè)月以上二年六個(gè)月以下有期徒刑。

我們的公訴意見暫時(shí)發(fā)表至此，謝謝。