□ 王春霞

（北京房山區(qū)人民法院，北京 102488）

房屋拆遷中虛假離婚的法律規(guī)制
——以傳統(tǒng)觀念與法治進(jìn)程之沖突為視角

□ 王春霞

（北京房山區(qū)人民法院，北京 102488）

虛假離婚訴訟的愈演愈烈，損害了司法權(quán)威和司法公正。由于法律規(guī)則的模糊性和虛假離婚訴訟的隱蔽性，識(shí)別與防范房屋拆遷中的虛假離婚是困擾理論界和實(shí)務(wù)界的難點(diǎn)問題。規(guī)則之下的司法裁量是處理虛假離婚訴訟的基本思路。規(guī)范司法裁量的適用，可以給民眾確定的預(yù)期與指引。

房屋拆遷；虛假離婚；法律規(guī)制

伴隨住房制度改革的逐步深入，城鎮(zhèn)居民的住房狀況已得到較大改善，但過高的房價(jià)、住房的剛性需求、不規(guī)范的房地產(chǎn)市場(chǎng)以及頻發(fā)的房屋拆遷糾紛，使得不少民眾以離婚為由起訴到法院，企圖通過生效的法律文書多立門戶，多得貨幣安置費(fèi)用，達(dá)到受補(bǔ)償?shù)哪康?。這種現(xiàn)象的滋生和蔓延，使原本稀缺的司法資源被濫用，不僅損害了司法權(quán)威和公平正義，嚴(yán)重影響了正常的司法秩序，更損害了司法權(quán)威的公信力。然而，由于法律規(guī)則的模糊性以及虛假離婚訴訟的隱蔽性，如何識(shí)別和防范房屋拆遷中的虛假離婚訴訟行為成為擺在法官面前的一道難題。

一、問題的提出：“厭訴”觀念與拆遷、離婚訴訟“爆炸”的背離

（一）“厭訴”觀念與法治原則的背離

在中國傳統(tǒng)社會(huì)中，人們往往傾向于通過法律制度以外的其它途徑解決糾紛而盡量避免訴訟，“厭訴”成為傳統(tǒng)東方法律文化的一個(gè)顯著特征。［1］（p161）眾多觀點(diǎn)也將我國的低訴訟率歸結(jié)于民眾根深蒂固的“厭訟”傳統(tǒng)的作用。歷史具有傳承性，法律觀念亦不例外，傳統(tǒng)觀念下的法律意識(shí)、訴訟心態(tài)對(duì)現(xiàn)代法治進(jìn)程具有強(qiáng)大的影響力。時(shí)至今日，縱使法院為提高司法公開透明度，設(shè)立法院公開日，邀請(qǐng)社區(qū)居民、村民參觀時(shí)，“巴不得繞著法院走”的言論時(shí)有所見?？梢姡敖K身不履公庭、不見官吏”的傳統(tǒng)觀念依然具有很大的影響力。而傳統(tǒng)“懼訴”、“息訴”、“厭訴”與現(xiàn)代法治原則以及權(quán)利意識(shí)毫無關(guān)聯(lián)甚至完全相悖。依此而言，“厭訴”傳統(tǒng)是與現(xiàn)代法治進(jìn)程倡導(dǎo)的權(quán)利、平等觀念、意思自治原則相背離的，而背離的深層影響在于民眾對(duì)司法公信力的嚴(yán)重懷疑，成為社會(huì)誠信度整體不高的一個(gè)顯著表征。

（二）“厭訴”觀念與“案多人少”的背離

近年來，法院受理案件呈逐年增多趨勢(shì)。以北京法院為例，2010年全市立案433862件，同比2009年受理424707件上升了2.2%。北京法院法官人均結(jié)案連續(xù)多年居全國法院之首，審判人員長期超負(fù)荷工作。各類訴訟呈現(xiàn)“案件多法官少”的困境表明，新形勢(shì)下各類訴訟糾紛爆炸式涌向法院已經(jīng)與傳統(tǒng)觀念所指向的 “厭訴”社會(huì)心態(tài)發(fā)生了背離。據(jù)民政部2010年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，全國共辦理離婚登記196.1萬對(duì)，日均5300多對(duì)。自1983年以來，訴訟離婚案件數(shù)量就一直高于協(xié)議離婚。1999年，全國法院審理并且準(zhǔn)予離婚的案件比民政部門協(xié)議離婚的要多三分之一。［2］依此測(cè)算，2010年全國法院審理的離婚訴訟案件的總量是龐大的。從司法實(shí)踐來看，基層法庭審理的離婚案件所占比例大，呈逐年上升趨勢(shì)。離婚不再因?yàn)榈赖律系难鲋苟褂诜ㄍブ猓喾?，?dāng)涉及復(fù)雜、標(biāo)的巨大的財(cái)產(chǎn)分割糾紛時(shí)，民眾更愿意將糾紛訴諸法庭。由此，“懼訴”、“息訴”、“厭訴”觀念與法院面臨審理諸多“雞毛蒜皮”的案件而不堪負(fù)重發(fā)生背離。

（三）“厭訴”觀念與房屋拆遷的關(guān)聯(lián)性

近年來，房屋拆遷問題及房屋拆遷管理制度廣為各界詬病，屢屢發(fā)生于各地因房屋拆遷引發(fā)的流血沖突事件在新《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》頒布實(shí)施后依然時(shí)有所聞，這注定了房屋拆遷在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的敏感性和高關(guān)注度。就司法裁量而言，雖然2010年北京法院受理的拆遷類案件，無論是“民告官”或“官告民”，占到全部案件的比例都不高，［3］但法院往往都將房屋拆遷案件視為法院工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容。①北京市高級(jí)人民法院院長池強(qiáng)在北京市第十三屆人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上作《北京市高級(jí)人民法院工作報(bào)告》時(shí)提出：“在涉及南水北調(diào)、京滬高鐵、軌道交通、城鄉(xiāng)一體化建設(shè)等重點(diǎn)項(xiàng)目的征地拆遷案件中，法院通過依法審查和司法建議，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)完善行政行為，同時(shí)多做矛盾化解工作，保障重點(diǎn)工程建設(shè)，保障當(dāng)事人合法權(quán)益?！陛dhttp： ／／zhengwu.beijing.gov.cn，2011－05－07.2011年1月新實(shí)施的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》取消了行政強(qiáng)拆，實(shí)行司法強(qiáng)拆，這一轉(zhuǎn)變雖然有利于減少房屋征收與補(bǔ)償中的矛盾，反映了社會(huì)對(duì)司法裁量在房屋拆遷中的作用寄予了很高的期望，亦表明傳統(tǒng)“厭訴”觀念在房屋拆遷這一涉及標(biāo)的較大的糾紛爭端中的抑制作用有限，但道德上的抑制與標(biāo)的較大的爭議之間的相關(guān)性并不明顯?？梢姡皡捲V”與“好訴”不僅表現(xiàn)為對(duì)立面的排斥，而且存在利益誘導(dǎo)下對(duì)立面的過渡與轉(zhuǎn)化。

二、虛假離婚的考察：現(xiàn)實(shí)困境與制度缺失雙重作用的結(jié)果

（一）制度之癢：實(shí)體法與程序法的雙缺席

⒈在實(shí)體法方面，我國現(xiàn)行法律中沒有具體規(guī)定虛假離婚訴訟的民事責(zé)任，更沒有相應(yīng)的刑事責(zé)任規(guī)范。雖然民訴法對(duì)于當(dāng)事人串通虛假離婚騙取房屋拆遷安置補(bǔ)償款的行為仍未明確規(guī)定處罰方式及力度，并且這類訴訟涉及的標(biāo)的較大，僅靠有限的罰款、拘留措施難以有效防范與規(guī)制房屋拆遷中的虛假離婚訴訟問題。而對(duì)于虛假訴訟入罪問題，學(xué)界的爭論也不絕于耳。②比如有學(xué)者認(rèn)為訴訟詐騙盡管具有詐騙罪的某些特征，但認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪是不妥的，現(xiàn)行刑法只能對(duì)部分詐騙行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，其他無法定罪的訴訟詐騙行為的犯罪化問題應(yīng)該留待立法解決。參見董玉庭.論訴訟詐騙及其刑法評(píng)價(jià)［J］.中國法學(xué)，2004，（02）：128.在司法實(shí)務(wù)中，由于法律規(guī)則、司法解釋等方面的局限與差距，法院對(duì)虛假離婚訴訟的定性與責(zé)任承擔(dān)，罪與非罪、此罪彼罪的認(rèn)定上往往莫衷一是。法律規(guī)則的不統(tǒng)一，助長了以虛假離婚訴訟手段套取房屋補(bǔ)償安置費(fèi)的行為。

⒉在程序法方面，保障訴權(quán)的同時(shí)，也產(chǎn)生了虛假離婚訴訟問題。主要表現(xiàn)在：第一，當(dāng)事人主義訴訟模式。虛假離婚訴訟的啟動(dòng)與進(jìn)程都由當(dāng)事人決定，法官處于消極中立的裁判者地位，依照“誰主張、誰舉證”的規(guī)則決定訴訟進(jìn)程和官司的輸贏，使得一些貪圖個(gè)人私利者利用房屋拆遷安置補(bǔ)償辦法按“戶”補(bǔ)償?shù)挠?jì)量方式的漏洞，通過虛假離婚訴訟途徑，套取拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)。第二，調(diào)解制度。從司法實(shí)踐看來，糾紛的最終解決取決于當(dāng)事人雙方的自愿性，調(diào)解只注重自愿而忽視合法性的審查絕非個(gè)案，并且許多案件都是在訴前調(diào)解，幾乎不涉及查清事實(shí)的內(nèi)容。這為通過訴訟調(diào)解的合法形式掩蓋其非法目的提供了可能。第三，證據(jù)制度。在虛假離婚訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)到多占拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)的目的而提供的離婚證據(jù)材料符合民訴法規(guī)定且對(duì)方當(dāng)事人一般不提出異議，形式上合法有效，有的則根本不提供任何證據(jù)，而是通過當(dāng)庭自認(rèn)的方式達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

⒊實(shí)體法與程序法上的雙重缺位助長了虛假離婚訴訟。法律制度的缺失使得虛假離婚訴訟在房屋拆遷中所獲得的不正當(dāng)利益較之所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)與付出的成本嚴(yán)重失衡，而“當(dāng)違法行為成本低于違法活動(dòng)為其帶來的收益時(shí)，當(dāng)事人便會(huì)在趨利避害原則的驅(qū)使下選擇違法行為?！保?］（p82）可以說，訴訟模式、調(diào)解、證據(jù)、拆遷補(bǔ)償?shù)戎贫壬系娜笔沟靡蕴摷匐x婚訴訟謀取拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)的行為有愈演愈烈的趨勢(shì)，也為法官審理離婚案件帶來了很大的困惑和風(fēng)險(xiǎn)。

（二）現(xiàn)實(shí)困境：傳統(tǒng)觀念、審判壓力與新型糾紛

⒈法院審理離婚訴訟具有“勸和不勸分”的傳統(tǒng)以及應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解的法律規(guī)定。從司法實(shí)踐和“勸和不勸分”的傳統(tǒng)觀念來看，在首次到法院離婚且有一方堅(jiān)決不同意離婚的情況下，法院往往會(huì)判決不準(zhǔn)離婚，而當(dāng)雙方當(dāng)事人均同意離婚和財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成一致時(shí)，同意以調(diào)解方式結(jié)束婚姻關(guān)系時(shí)，“我國的法官有一種強(qiáng)烈而明顯的調(diào)解偏好。究其原因，以往的政策、法律對(duì)調(diào)解的偏重等固然與形成這種偏好有極大關(guān)系。”［5］（p404）結(jié)案數(shù)量、審結(jié)率、調(diào)解率、上訴率及錯(cuò)案率等作為考評(píng)法院與法官的主要指標(biāo)以及調(diào)解所固有的獨(dú)特功能和作用，如快捷高效、風(fēng)險(xiǎn)較少、案結(jié)事了等，導(dǎo)致一些法官對(duì)調(diào)解結(jié)案有一定的傾向性。在當(dāng)事人自行達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，往往認(rèn)為離婚只需當(dāng)事人意思一致即可，忽視審查義務(wù)，導(dǎo)致虛假訴訟當(dāng)事人有機(jī)可乘。

⒉跨地域獲取法律文書。就虛假離婚訴訟而言，為避免引起拆遷地法院注意，當(dāng)事人通過兩個(gè)以上法院分別獲取離婚法律文書與執(zhí)行法律文書。比如從一個(gè)法院獲取了離婚調(diào)解書，將房屋一分為二，然后向拆遷地法院申請(qǐng)執(zhí)行。由于跨地域獲取法律文書審核的現(xiàn)實(shí)牽制，增加了法院辨別虛假離婚訴訟的難度。

⒊道德觀念下降與審判力量不足。在過去的20年里，我國經(jīng)歷了重大的社會(huì)變化，社會(huì)流動(dòng)性提高了，陌生化程度加深了，同時(shí)伴隨許多制度的變革。這些社會(huì)變遷，一定意義上給人們的行為提供了更多“機(jī)會(huì)”，道德水平可能有所下降，［6］（p49）社會(huì)道德水準(zhǔn)的下降被認(rèn)為是虛假離婚訴訟成風(fēng)的重要因素，因?yàn)樵据^為封閉的婚姻領(lǐng)域一般很少有司法權(quán)的介入。此外，訴訟費(fèi)用、訴訟門檻的降低以及通過訴訟獲取利益保障觀念的提升，使得大量民事案件涌入法院，法院案多人少的局面與日俱增。審判力量的不足以及社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期突出的房屋拆遷矛盾是法院審理虛假離婚訴訟有增多趨勢(shì)的重要原因。

三、規(guī)則之下的司法：處理虛假離婚案件的方法

（一）完善規(guī)則：確定的預(yù)期與指引

面對(duì)日益復(fù)雜的離婚糾紛，防范拆遷安置補(bǔ)償中出現(xiàn)的虛假離婚訴訟是當(dāng)務(wù)之急。因?yàn)椤爸贫缺旧聿粌H僅是社會(huì)的一種整合機(jī)制，同時(shí)事實(shí)上還是社會(huì)的一種行為引導(dǎo)機(jī)制?！保?］（p29）

⒈完善民事調(diào)解制度，發(fā)揮司法能動(dòng)作用。法院對(duì)離婚案件重點(diǎn)要加強(qiáng)對(duì)訴前調(diào)解的審核，對(duì)雙方爭議不大、雙方同意調(diào)解的，可委托相關(guān)基層調(diào)解組織調(diào)解，最大限度地發(fā)揮人民調(diào)解了解當(dāng)?shù)毓ぷ髑闆r的優(yōu)勢(shì)，雙方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)的，法院應(yīng)依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，以從多層面防范虛假離婚訴訟。同時(shí)，可以增設(shè)誠信義務(wù)，對(duì)通過虛假離婚騙取生效法律文書多占拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)的行為，以誠實(shí)信用原則予以規(guī)制。

⒉完善民事證據(jù)審查制度。對(duì)訴訟自認(rèn)情形下達(dá)成的離婚和解協(xié)議，如案件標(biāo)的位于拆遷地區(qū)，法院應(yīng)注意審查當(dāng)事人雙方感情破裂的時(shí)間跨度，對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定、是否損害社會(huì)公共利益等進(jìn)行合法性審核。經(jīng)辦法官還可聽取當(dāng)?shù)鼗鶎由鐓^(qū)、村民組織的意見判斷離婚訴訟的真假性。

⒊完善法院法官業(yè)績考核與追責(zé)制度。為緩解審判壓力和客觀評(píng)價(jià)法官業(yè)績，可以對(duì)不同類型的案件以相應(yīng)的調(diào)解結(jié)案指標(biāo)予以考核，還可增設(shè)調(diào)解效果等輔助指標(biāo)，以更加客觀、準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)法院和法官的工作業(yè)績。同時(shí)，由于虛假離婚訴訟的隱蔽性和表現(xiàn)形式日益多樣化，法院查證手段有限，不應(yīng)對(duì)法官未能發(fā)現(xiàn)虛假離婚訴訟的裁量行為進(jìn)行責(zé)任追究，除非法官有故意縱容、包庇、袒護(hù)當(dāng)事人的虛假離婚訴訟行為。

⒋加大民事、刑事責(zé)任追究機(jī)制。從民事責(zé)任承擔(dān)來看，虛假離婚訴訟屬于侵權(quán)行為，侵權(quán)人要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)其虛假離婚訴訟的行為依照民事訴訟法的規(guī)定予以罰款、拘留，可以對(duì)認(rèn)定為虛假訴訟的案件在雙方當(dāng)事人房屋拆遷地附近進(jìn)行公示，警示和教育企圖以虛假離婚訴訟騙取法院生效法律文書以謀取不正當(dāng)拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)的不確定的第三人。在刑事追責(zé)方面，雖然離婚和結(jié)婚一樣是個(gè)人的私權(quán)處置范圍，但“婚姻的充分自由，只有在消滅了資本主義生產(chǎn)和它所造成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，從而把今日對(duì)選擇配偶還有巨大影響的一切派生的經(jīng)濟(jì)考慮都消除以后，才能普遍實(shí)現(xiàn)?！保?］（p79）在不法經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的虛假離婚訴訟行為人有刑事法律制裁的必要性和可行性。從虛假離婚訴訟侵犯的客體來看，其侵犯的是正常的司法活動(dòng)和公私財(cái)物的所有權(quán)復(fù)雜客體，并主要是騙取法院生效的法律文書，侵犯的客體主要是司法活動(dòng)，故應(yīng)將虛假離婚訴訟歸類于妨害社會(huì)管理秩序罪中的妨害司法罪。

⒌完善法院系統(tǒng)案件辦理信息聯(lián)動(dòng)機(jī)制。從市級(jí)法院入手逐步建立全國法院系統(tǒng)統(tǒng)一的案件辦理信息系統(tǒng)，把案件受理、審理、調(diào)解、判決以及原被告信息等情況在法院系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)行共享。通過全國各級(jí)法院系統(tǒng)內(nèi)部案件辦理機(jī)制的建立，將在立案、受理等環(huán)節(jié)有效排除類似案件進(jìn)入司法程序，避免虛假離婚訴訟干擾正常的司法活動(dòng)，還可在虛假訴訟行為人再次作為當(dāng)事人或其他案件的證人出現(xiàn)時(shí)，將其視為誠信存在瑕疵，甚至不誠信當(dāng)事人或證人，提高審查標(biāo)準(zhǔn)，加大對(duì)其陳述或證言的審查力度。［9］

（二）規(guī)范裁量：增加業(yè)務(wù)培訓(xùn)，減少隨意性

法官自由裁量權(quán)是一種制度化的司法權(quán)力，體現(xiàn)了法律規(guī)則下的靈活性，但并非肆意的靈活，而是受到法律的嚴(yán)格限制。面對(duì)日益嚴(yán)重的虛假離婚訴訟，司法裁量的規(guī)范化規(guī)制刻不容緩?！坝绕涫窃诿袷路深I(lǐng)域，千變?nèi)f化的社會(huì)生活不可能容納在一部哪怕是非常完善的法典里，至少在很多細(xì)節(jié)問題上還是需要法官的自由裁量。”［10］（p38）

⒈明確權(quán)利義務(wù)為審核標(biāo)準(zhǔn)，減少司法裁量的隨意性。在處理借夫妻假離婚套取房屋拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)案件時(shí)，分清夫妻雙方是真離婚還是虛假離婚至關(guān)重要。“感情破裂”作為訴訟離婚的法定標(biāo)準(zhǔn)具有價(jià)值判斷屬性，司法實(shí)踐中對(duì)此存在很多模糊性。為減少法官在司法實(shí)踐中的困惑，首先要規(guī)范其自由裁量權(quán)，因?yàn)椤凹偃缢麄冞`反法律，那么就越出了它們被授予的權(quán)限， 因而其判決無效?！保?1］（p63）要按照現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則審查和運(yùn)用證據(jù)，并按照認(rèn)定的證據(jù)確定離婚事實(shí)。其次要減少認(rèn)定感情破裂的主觀隨意性，把雙方爭議的具有權(quán)利義務(wù)的糾紛作為判斷婚姻關(guān)系的法律標(biāo)準(zhǔn)。著重對(duì)以自認(rèn)方式進(jìn)行調(diào)解的離婚案件的審查和把關(guān)，加強(qiáng)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的審查，對(duì)涉嫌虛假離婚訴訟的當(dāng)事人，按照最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條“在訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人主張、請(qǐng)求或陳述的意思不明確的，且并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，即要審查其訴訟請(qǐng)求的合法性、合理性，還應(yīng)當(dāng)要求原告提供事實(shí)依據(jù)和訴訟理由，不能簡單地以對(duì)方自認(rèn)而定案、結(jié)案。對(duì)涉嫌以虛假離婚訴訟騙取法院生效法律文書的，法院可通過審判監(jiān)督程序撤銷原調(diào)解書或判決書。

⒉遵循司法規(guī)律，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提升識(shí)別能力。界定假離婚與真離婚需要法官全面地運(yùn)用自由裁量權(quán)，做到既保障公民合法地行使訴權(quán)，又不致使虛假離婚訴訟損害公共利益。還可以通過在法院系統(tǒng)內(nèi)開展業(yè)務(wù)培訓(xùn)、匯編典型案例分析等形式，總結(jié)歸納虛假離婚訴訟的特征及其成因，提高法官審理虛假離婚訴訟的經(jīng)驗(yàn)與能力，并與系統(tǒng)外的公安、檢察、土地房管等部門加強(qiáng)工作的協(xié)調(diào)和聯(lián)系，對(duì)確定為拆遷區(qū)的涉及房屋分割的離婚訴訟案件要重點(diǎn)審核，并告知當(dāng)事人虛假訴訟要承擔(dān)的法律責(zé)任，對(duì)于查實(shí)是虛假訴訟的案件，應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求或者駁回起訴，同時(shí)就虛假訴訟的查處、移送等問題應(yīng)加強(qiáng)與公安、檢察機(jī)關(guān)的溝通合作。

（三）規(guī)則與裁量的互補(bǔ)和平衡

“法官的自由裁量必須是在規(guī)則之下的自由裁量，國情的復(fù)雜不能否棄規(guī)則的完善而只是對(duì)規(guī)則完善的程度提供了一個(gè)測(cè)度?！保?2］（p128）然而，再靈活的法律規(guī)則也不可能包羅萬象且具有前瞻性，欲以有限的規(guī)則規(guī)范無限的社會(huì)就不可能將法律設(shè)定在一個(gè)封閉的制度體系內(nèi)，法律規(guī)則之治自身也無從談起。一個(gè)活生生的有效運(yùn)作的法律制度需要大量的不斷變化的具體知識(shí)。［13］（p17）規(guī)則之下的裁量，主張的是要更加積極發(fā)揮法官的能動(dòng)作用，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的指導(dǎo)和監(jiān)督，協(xié)同處理好保障司法權(quán)高效有序運(yùn)行，妥善化解疑難復(fù)雜糾紛。在我國傳統(tǒng)的“厭訴”法律觀念以及民眾從眾心理嚴(yán)重的背景下，司法的社會(huì)效應(yīng)仍不可忽視。一旦民眾認(rèn)定通過訴訟離婚能夠確保獲得拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)是政策的漏洞而非違法行為的時(shí)候，以虛假離婚訴訟套取拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)的行為將愈演愈烈，其對(duì)法治建設(shè)的危害是巨大的?！按輾Ч妼?duì)法律的信任，也就摧毀了法治的基礎(chǔ)。”［14］在虛假離婚訴訟的法律規(guī)制問題上，法官職業(yè)群體需要統(tǒng)一而務(wù)實(shí)的司法理念，充分發(fā)揮規(guī)則之確定性與裁量之能動(dòng)性功能的互補(bǔ)與平衡，形成解決婚姻糾紛的互動(dòng)機(jī)制，以更符合我國司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。

［1］范愉.訴訟的價(jià)值、運(yùn)行機(jī)制與社會(huì)效益——讀奧爾森的《訴訟爆炸》［A］.北大法律評(píng)論［C］.法律出版社，1998.

［2］李平.二十年全國離婚案件情況簡析［EB／OL］.http：／／news.sina.com.cn ／china／2000－10－06／132550.html，2011－04－12.

［3］池強(qiáng).北京尚未接到司法強(qiáng)拆［EB ／OL］.http： ／／news.hexun.com／2011－03－12／127885427.html，2011－05－07.

［4］霍力民，候希民.執(zhí)行難問題探究與對(duì)策［M］.中國法制出版社，2008.

［5］江偉.中國民事訴訟法專論［M］.中國政法大學(xué)出版社，1998.

［6］蘇力.道德法在社會(huì)生活的合適位置［A］.閱讀秩序［M］.山東教育出版社，1999.

［7］高兆明.制度公正論——變革時(shí)期道德失范研究［M］.上海文藝出版社，2001.

［8］恩格斯.馬克思恩格斯選集（第四卷）［C］.人民出版社，1995.

［9］羅俏蘭等.虛假訴訟現(xiàn)實(shí)困境及其制度思辨［J］.長江大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（06）：40.

［10］趙震江.法律社會(huì)學(xué)［M］.北京大學(xué)出版社，1998.

［11］（英）丹寧.法律的訓(xùn)誡［M］.群眾出版社，1985.

［12］葛洪義.法律與理性——法的現(xiàn)代性問題解讀［M］.法律出版社，2001.

［13］蘇力.法治及其本土資源［M］.中國政法大學(xué)出版社，2004.

［14］（澳）杰勒德·布倫南.是“為人民的法院”，不是“人民的法院”［J］.人民司法，1999，（03）：49.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

The Legal Regulation on False Diverse from the Demolition and Removal of Houses——From the Perspective of the Conflict between Traditional Culture and the Process of Modern Rule of Law

Wang Chunxia

The false divorce lawsuit is gathering momentum，which does damage to Adjudication authority and Adjudication justice.I-dentifying and keeping away the false diverse from the demolition and removal of houses is a difficult problem both for the academic and industrial filed due to the vagueness of law rule and the concealment of false divorce lawsuits.The basic idea for dealing with false divorce lawsuits is adjudication in the Rule.The application of adjudication in the rule will bring people accurate expectation and guidance；it will set dissension with right and obligation as the judgment standard on marriage relationship.Improve such rules and mechanisms as mediation，evidence，assessing responsibility，information linkage.

the demolition and removal of houses；false diverse；legal regulation

D923.91

A

1007－8207（2012）08－0123－04

2012－03－23

王春霞 （1983—），女，北京人，北京房山區(qū)人民法院，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)槊袷滤痉▽?shí)務(wù)與公法理論。