文/史修全

捆綁情人關(guān)系的借款協(xié)議

文/史修全

欠債還錢(qián)，天經(jīng)地義。然而，借款協(xié)議捆綁情人條件，以是否保持情人關(guān)系作為是否歸還借款的先決條件。那么，存有這樣的協(xié)議，翻臉后借款還要?dú)w還嗎？

借款協(xié)議 捆綁情人關(guān)系

現(xiàn)年49歲的陶廣坤，擁有千萬(wàn)資產(chǎn)，是一名成功的民營(yíng)企業(yè)老總。因工作需要，他要頻繁到省城出差，常常小住幾天，辛苦之余常感到一絲寂寞。

2008年春節(jié)前夕，陶廣坤應(yīng)邀來(lái)到省城參加一家企業(yè)的聯(lián)歡會(huì)。在聯(lián)歡會(huì)上，一位年輕的女子不禁讓他眼前一亮：只見(jiàn)這名女子面容姣好，皮膚白凈，身穿一襲艷麗的緊身衣褲，透著成熟女性的風(fēng)姿。當(dāng)舞曲再一次響起時(shí)，他急步走到女子面前，試探性地發(fā)出邀請(qǐng)，女子果真如他所愿，爽快地同意了。

邊舞邊聊，陶廣坤從女子口中得知她的一些情況。女子告訴他，她名叫楊玉梅，31歲，在該企業(yè)勞資部門(mén)任職，現(xiàn)獨(dú)身一人。這天晚上，陶廣坤對(duì)楊玉梅一見(jiàn)鐘情著了迷，摟著嫵媚的楊玉梅，陶廣坤按捺不住內(nèi)心的騷動(dòng)，禁不住心旌搖曳。而楊玉梅不僅從聊天中得知陶廣坤是一名成功的企業(yè)人士，而且英俊瀟灑，風(fēng)趣幽默，盡管家有妻兒，而且大自己很多，但陶廣坤渾身透出的成熟男人獨(dú)有的魅力，總讓楊玉梅忍不住怦然心動(dòng)：如果能傍上這樣的大老板，一來(lái)可以聊以慰藉，二來(lái)說(shuō)不準(zhǔn)以后的日子可以錦衣玉食、盡情揮霍了。于是，她賣(mài)力地陪著陶廣坤在舞池中旋轉(zhuǎn)，直撩得陶廣坤心中癢癢的。

初次相識(shí)，彼此相互吸引，互有所圖，兩人便交換了電話號(hào)碼。隨后，他們常短信相約，陶廣坤更是頻頻奔赴省城。一來(lái)二去，兩人就成了一對(duì)情人。

2008年五一勞動(dòng)節(jié)的晚上，陶廣坤丟下妻兒，特地趕到省城與楊玉梅約會(huì)。兩人共進(jìn)晚餐后，便雙雙回到了楊玉梅宿舍極盡纏綿之事。事畢，兩人調(diào)情私語(yǔ)，甚為歡愉。這時(shí)，楊玉梅翻身勾住陶廣坤的脖子，嬌嗔道：“你不如出錢(qián)，在省城買(mǎi)套房子，好好裝飾一下，作為我們兩人的‘金屋’，免得在這個(gè)簡(jiǎn)陋的房間里，弄得人一點(diǎn)情調(diào)都沒(méi)有?！薄班牛莻€(gè)不錯(cuò)的建議，一定照辦！”陶廣坤不假思索應(yīng)道。

“我們認(rèn)識(shí)才兩三個(gè)月，她就提出來(lái)買(mǎi)房，她是真的喜歡我這個(gè)人，還是想要我的錢(qián)？”從省城回去后，陶廣坤心里犯起了嘀咕，“即使是想要錢(qián)，幫她買(mǎi)了房后，只要能夠和我保持情人關(guān)系，也就算了。怕的是，如果她是為了騙錢(qián)，等房子買(mǎi)了，她再把我一腳踢開(kāi)，那我豈不是竹籃打水一場(chǎng)空?！庇谑?，陶廣坤向楊玉梅提出，買(mǎi)房可以，但必須以借款的方式由楊玉梅出具一份借條，只要兩人保持情人關(guān)系，他就不要楊玉梅歸還。

“我打了借條，多年后，他要是提出分手，再向我索要借款，那我豈不是枉做了情人白付了青春?！碧諒V坤的這一要求，讓楊玉梅警惕起來(lái)，“我這么真心對(duì)他，他對(duì)我還有戒心，那我對(duì)他可要防備?！睂?duì)于陶廣坤的要求，楊玉梅表示不能接受。

這樣，兩人鬧起了別扭，但又不愿意放棄這段孽情，在經(jīng)過(guò)幾次爭(zhēng)論后，兩人決定采取一個(gè)折中方案，遂于2008年5月19日訂立了一份《雙方協(xié)議》，雙方約定：陶廣坤借給楊玉梅100萬(wàn)元，用于購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)；楊玉梅用其所有的房產(chǎn)作抵押，并承諾終身不嫁他人，一生做陶廣坤的情人。如果楊玉梅違反協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)返還借款；如果陶廣坤提出解除情人關(guān)系，則楊玉梅有權(quán)不歸還借款，借款充抵精神賠償和生活補(bǔ)助。

同年11月27日，陶廣坤與楊玉梅再次訂立《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方約定：陶廣坤已經(jīng)出資70萬(wàn)元，以楊玉梅的名義購(gòu)買(mǎi)了房產(chǎn)，該房產(chǎn)的按揭余款由陶廣坤支付。楊玉梅自愿做陶廣坤的情人，如果楊玉梅違反承諾，則應(yīng)退還陶廣坤已經(jīng)支付的70萬(wàn)元及按揭款；如果陶廣坤提出解除與楊玉梅的情人關(guān)系，則楊玉梅有權(quán)不退還陶廣坤已經(jīng)支付的70萬(wàn)元以及按揭款。在雙方以情人關(guān)系相聚期間，在沒(méi)有專屬雙方生兒育女協(xié)議之前，楊玉梅不得生育。

翻臉絕情 索要巨款成訟

有了一紙協(xié)議，本想捆牢兩人的情人關(guān)系。誰(shuí)知，正是因?yàn)檫@份捆綁了情人關(guān)系的協(xié)議，使彼此之間產(chǎn)生了戒心，時(shí)而爭(zhēng)執(zhí)，時(shí)而吵鬧，不長(zhǎng)時(shí)間，兩人就開(kāi)始產(chǎn)生厭惡感，最終導(dǎo)致雙方分手。

“70萬(wàn)元，對(duì)自己來(lái)說(shuō)，雖然算不了什么，但畢竟不是一筆小數(shù)目。這么短的時(shí)間，就付出了70萬(wàn)元的巨款，實(shí)在不值得。”分手后，陶廣坤心里很不平衡，便要求楊玉梅歸還這筆巨款。對(duì)陶廣坤要求歸還借款的要求，楊玉梅感到怒不可遏：“我人都給你了，就那么點(diǎn)錢(qián)，還要我歸還，你還是不是一個(gè)男人？要錢(qián)，沒(méi)有！”

2009年2月9日，在多次交涉無(wú)果后，陶廣坤來(lái)到法院，一紙民事訴狀將楊玉梅推上了被告席，要求法院判決確認(rèn)雙方之間的協(xié)議無(wú)效，并判決楊玉梅歸還借款70萬(wàn)元。

針對(duì)陶廣坤的訴訟請(qǐng)求，楊玉梅出人意料地提出，雙方之間爭(zhēng)議的該款項(xiàng)已經(jīng)在2009年2月4日晚上處理完畢，由其返還陶廣坤45萬(wàn)元，另外25萬(wàn)元陶廣坤自愿放棄，雙方的債權(quán)、債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，陶廣坤也已出具了收條，故請(qǐng)求法院依法駁回陶廣坤的訴訟請(qǐng)求。

楊玉梅還向法院提供了收條一份，欲證明2009年2月4日，她已經(jīng)支付陶廣坤45萬(wàn)元，其余25萬(wàn)元陶廣坤不再要求楊玉梅歸還，雙方債權(quán)、債務(wù)已經(jīng)結(jié)清的事實(shí)。

對(duì)于楊玉梅的說(shuō)辭，陶廣坤當(dāng)庭駁斥所謂的收條毫無(wú)根據(jù)，指出收條上的簽名不是自己所簽，是偽造的。為此，陶廣坤向法院申請(qǐng)對(duì)收條上的筆跡進(jìn)行鑒定，并預(yù)交文書(shū)司法鑒定費(fèi)5000元。

法院根據(jù)陶廣坤的申請(qǐng)，依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)收條上的簽名進(jìn)行了司法鑒定。司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)為:收條上“陶廣坤”的簽名與所送樣本中陶廣坤的簽名筆跡，不是同一人書(shū)寫(xiě)；根據(jù)所送資料及檢驗(yàn)技術(shù)手段，對(duì)檢材《收條》內(nèi)容與署名的形成時(shí)間，尚難以得出準(zhǔn)確的鑒定意見(jiàn)。

但楊玉梅對(duì)鑒定結(jié)論的真實(shí)性有異議，提出當(dāng)時(shí)陶廣坤是酒后半躺在床上，懸空在紙上簽名的，她沒(méi)有將當(dāng)時(shí)書(shū)寫(xiě)的條件和環(huán)境說(shuō)清楚，故要求重新進(jìn)行鑒定。

法院審核認(rèn)為，根據(jù)楊玉梅描述的醉酒程度及書(shū)寫(xiě)姿勢(shì)，現(xiàn)已無(wú)法完整模擬，故楊玉梅要求重新鑒定的理由不足，不予準(zhǔn)許，法院對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)的證明效力予以確認(rèn)。

應(yīng)否歸還 兩審答案迥異

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，關(guān)于陶廣坤、楊玉梅之間約定的借款，從本質(zhì)上來(lái)講，并非民間借貸，亦非合法有效的贈(zèng)與。作為民事法律關(guān)系中的民間借貸關(guān)系，是基于自然人之間相互救濟(jì)目的而產(chǎn)生的資金借貸關(guān)系。雖然本案中陶廣坤、楊玉梅之間的款項(xiàng)也用了“借”這個(gè)字，但陶廣坤附條件出借給楊玉梅70萬(wàn)元，其目的是欲與楊玉梅保持情人關(guān)系，而非正常的借貸關(guān)系，是違反法律和公序良俗的。陶廣坤與其妻子存在婚姻關(guān)系，本應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四條的規(guī)定與其妻子互相忠實(shí)、互相尊重，但其卻無(wú)視夫妻感情和道德規(guī)范，與楊玉梅訂立情人協(xié)議，欲以金錢(qián)來(lái)維系、制約雙方的情人關(guān)系。我國(guó)《民法通則》第五十八條規(guī)定“民事行為違反法律和社會(huì)公共利益的無(wú)效”，因此，陶廣坤、楊玉梅之間訂立的協(xié)議，應(yīng)屬無(wú)效民事行為，無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始就沒(méi)有法律約束力。陶廣坤要求確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效的理由成立，本院予以支持。楊玉梅認(rèn)為雙方之間爭(zhēng)議的款項(xiàng)已結(jié)清的辯稱，因其未能提供相應(yīng)有效的證據(jù)，本院不予支持。

2010年6月30日，法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條、第六十一條第一款的規(guī)定，作出一審判決，判決楊玉梅返還陶廣坤人民幣70萬(wàn)元。

一審判決后，楊玉梅不服，向二審法院提出了上訴，在上訴中，楊玉梅訴稱：雙方都有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于雙方之間的無(wú)效協(xié)議，雙方都存在過(guò)錯(cuò)，一審法院將責(zé)任全部歸于本人，有違合理，顯失公平；鑒定過(guò)程不合理，一審法院對(duì)本人要求重新鑒定不予準(zhǔn)許，依據(jù)不足；本人提供的一些間接證據(jù)印證了本人支付陶廣坤款項(xiàng)的事實(shí)。為此，請(qǐng)求二審改判駁回陶廣坤的訴訟請(qǐng)求。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：陶廣坤與楊玉梅無(wú)視我國(guó)的婚姻家庭制度，企圖用金錢(qián)去維系不正當(dāng)?shù)那槿岁P(guān)系，其行為違背了社會(huì)公德，損害了社會(huì)的公序良俗，對(duì)陶廣坤與楊玉梅所訂立的兩份協(xié)議的內(nèi)容，法律不予保護(hù)。陶廣坤與楊玉梅間的糾紛，不屬于人民法院民事訴訟受理的范圍，原審法院受理有誤，應(yīng)予以糾正。

2011年4月13日，二審法院作出終審裁定，裁定撤銷一審判決，駁回陶廣坤的起訴。

索要70萬(wàn)元敗訴后，陶廣坤憤憤難平，為了出一口氣，他再也不念及當(dāng)初兩人的感情，為了5000元的鑒定費(fèi)，又于2011年6月7日再次將楊玉梅告上了法庭，要求楊玉梅立即支付本人的經(jīng)濟(jì)損失5000元，并由楊玉梅承擔(dān)案件受理費(fèi)。

而楊玉梅也堅(jiān)決咬定不放松，她認(rèn)為二審法院的生效裁定駁回了陶廣坤的起訴，所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由陶廣坤自行承擔(dān)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：雖然陶廣坤訴楊玉梅要求歸還70萬(wàn)元一案已被二審法院裁定撤銷并駁回了陶廣坤的起訴，但雙方在訴訟過(guò)程中因鑒定所發(fā)生的費(fèi)用是當(dāng)事人直接向鑒定機(jī)構(gòu)支付的，應(yīng)根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則來(lái)確定由哪一方當(dāng)事人來(lái)負(fù)擔(dān)。收條是由楊玉梅提供的，故鑒定費(fèi)應(yīng)由楊玉梅負(fù)擔(dān)，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院予以支持。

2011年12月9日，法院依照相關(guān)法律規(guī)定，作出一審判決，判決楊玉梅支付陶廣坤經(jīng)濟(jì)損失5000元。

（文中人名系化名）

法博士點(diǎn)評(píng)

從本案涉及協(xié)議文本分析，既有借貸協(xié)議內(nèi)容，也有附解除條件贈(zèng)與協(xié)議的體現(xiàn)。從協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，確實(shí)協(xié)議中使用了借款字樣，甚至設(shè)定了房產(chǎn)擔(dān)保條款，有借的形式；協(xié)議還約定只要雙方之間維持情人關(guān)系或陶廣坤提出解除情人關(guān)系，楊玉梅就不用返還借款，也體現(xiàn)贈(zèng)與之意。但探究協(xié)議本義，該協(xié)議系建立在“婚外情”這一特定條件下，約定以保持情人關(guān)系作為贈(zèng)與的條件，且情人關(guān)系存續(xù)與否直接影響款項(xiàng)是否返還，陶廣坤與楊玉梅之間訂立的協(xié)議在表面上是附條件的贈(zèng)與協(xié)議，系對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分，但該協(xié)議從立約目的上違背了善良風(fēng)俗，影響了社會(huì)秩序，違反了社會(huì)公德和婚姻倫理秩序，目的具有不正當(dāng)性，在效力上應(yīng)予以否定。

法院的最終裁判結(jié)果，就是考慮到本案中的兩份協(xié)議名為借貸協(xié)議，實(shí)為包養(yǎng)協(xié)議，雙方當(dāng)事人就是企圖用金錢(qián)去維系不正當(dāng)?shù)那槿岁P(guān)系。本案雖然涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但是這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系依附于包養(yǎng)關(guān)系。法院最終駁回陶廣坤的起訴，體現(xiàn)了司法的謙抑性和有限性，為法院處理民事糾紛設(shè)定了必要界限。

編輯：董曉菊 dxj502@163.com