張治平 張崇波

【摘 要】 隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，破壞森林資源的違法犯罪活動(dòng)日趨復(fù)雜化、組織化、隱蔽化，全面的了解與掌握破壞森林資源犯罪的概念、特點(diǎn)、危害、及其屬性，對(duì)于研究環(huán)境犯罪理論與森林資源保護(hù)具有重要意義。

【關(guān)鍵詞】 概念特點(diǎn)危害屬性

1. 破壞森林資源犯罪的概念

破壞森林資源犯罪①是一種比較新的社會(huì)現(xiàn)象，理論上的研究較少，即使國外的刑法理論也很少有關(guān)于森林資源犯罪概念的探討。②而對(duì)于破壞森林資源犯罪的刑法具體規(guī)定，則比較常見并且條文規(guī)定較為詳細(xì)、豐富。因此國內(nèi)對(duì)于破壞森林資源犯罪的概念尚未達(dá)成共識(shí)，故有必要對(duì)其作專門研究。

國內(nèi)關(guān)于破壞森林資源犯罪的研究，存在以下幾種做法：其一、將破壞森林資源犯罪作為危害環(huán)境罪的一個(gè)部分，從大的危害環(huán)境資源角度進(jìn)行研究，涵蓋了破壞森林資源犯罪。理由是，1989年發(fā)布施行的《環(huán)境保護(hù)法》第2條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！彼劝ㄉ瞽h(huán)境，也包括生態(tài)環(huán)境，體現(xiàn)“大環(huán)境”的概念。森林及其野生動(dòng)植物也被包含在大環(huán)境的概念之中。破壞森林也是對(duì)環(huán)境的破壞，環(huán)境破壞包括對(duì)生活環(huán)境和對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞，但主要是后者，因而也將環(huán)境破壞稱為生態(tài)破壞。其二，從自然資源保護(hù)的角度來研究破壞森林資源犯罪，理由是所謂的自然資源是指自然界中的資財(cái)?shù)膩碓?，主要是指在自然界中可以為人類帶來?cái)富的自然條件和自然要素，如土地、水、礦藏、森林、草原、野生動(dòng)植物、陽光空氣等。破壞森林資源及其野生動(dòng)植物的破壞即是對(duì)自然資源的破壞。

將破壞森林資源犯罪置于危害環(huán)境犯罪內(nèi)研究，還是置于破壞自然資源犯罪之中探討，其產(chǎn)生這一分歧原因在于，自然資源與環(huán)境的關(guān)系認(rèn)識(shí)不同。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境是上位的概念，自然資源應(yīng)該包含其中，這種觀點(diǎn)可以在理論上和實(shí)踐中找到明確的依據(jù) 。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然從資源與環(huán)境的整體性出發(fā)，將自然資源作為環(huán)境結(jié)構(gòu)和要素，有利于從宏觀上準(zhǔn)確理解可持續(xù)發(fā)展的豐富內(nèi)涵，但從現(xiàn)行各國的決策上看，資源對(duì)策與環(huán)境對(duì)策尚未形成統(tǒng)一的行動(dòng)，特別是資源利用與環(huán)境保護(hù)的同一規(guī)范機(jī)理尚待研究，這種觀點(diǎn)在決策上的應(yīng)用價(jià)值還需驗(yàn)證，而且從資源問題與環(huán)境問題的成因上看，前者是因，后者是果，將二者并入自然資源，或者并入環(huán)境都可能帶來形而上學(xué)的思考，不利于人們對(duì)這一問題的理解。

我們認(rèn)為，將破壞森林資源違法犯罪，放入環(huán)境保護(hù)中研究，還是置于自然資源保護(hù)中研究，都是現(xiàn)階段出于不同角度研究的需要，環(huán)境與自然資源之間諸多的爭議對(duì)于研究破壞森林資源犯罪并無實(shí)際意義。正如有觀點(diǎn)指出，無論是自然資源還是環(huán)境，其不同稱謂的共同指向只有一個(gè)，即自然要素，但由于同一自然要素自身具有多功能性，人們往往從不同的用途出發(fā)對(duì)其作出不同的稱謂。就目前人們的認(rèn)識(shí)水平和思維定勢而言，就同一種自然要素，如果是從經(jīng)濟(jì)和實(shí)用的角度考慮，會(huì)將其稱為自然資源，但如果從生態(tài)效用的角度出發(fā)，則會(huì)稱其為環(huán)境。就森林來說，如果考慮其提供木材的效用時(shí)，一般將其作為森林資源；但如果是從涵養(yǎng)水源、保持水土、凈化空氣的角度出發(fā)，就會(huì)稱其為森林環(huán)境。因此，自然資源或者環(huán)境僅是人們從不同角度出發(fā)對(duì)同一自然要素的不同稱謂，二者既不相互包容，也不截然對(duì)立，且隨著社會(huì)發(fā)展模式的生態(tài)化轉(zhuǎn)向，自然要素的經(jīng)濟(jì)和生態(tài)效用結(jié)合的程度也越來越緊密，環(huán)境與自然資源的融合趨勢越來越明顯，正如學(xué)者指出，“環(huán)境容量在很大程度上是一種可再生資源?！?/p>

目前為止，破壞森林資源犯罪的概念，國內(nèi)尚無統(tǒng)一的規(guī)定。我們認(rèn)為，確定破壞森林資源犯罪的概念，必須明確：（1）破壞森林資源犯罪包括數(shù)種犯罪，不是單指森林，包括林木和野生動(dòng)植物資源。下定義時(shí)，應(yīng)從破壞森林資源的犯罪的總體去闡述其本質(zhì)與特征，不能以某一方面代替整體，否則有失全面。（2）應(yīng)從刑法關(guān)于犯罪研究的整體框架下去研究破壞森林資源犯罪，森林資源犯罪包括行為犯、危險(xiǎn)犯和結(jié)果犯。（3）破壞森林資源犯罪客觀行為包括直接破壞森林資源及其野生動(dòng)植物資源，也包括間接的破壞森林資源相關(guān)的職務(wù)犯罪。（4）破壞森林資源犯罪罪過形態(tài)上應(yīng)包括故意和過失。

綜合所述，我們認(rèn)為，破壞森林資源犯罪可作如下定義，行為人違反相關(guān)行政法律的規(guī)定，故意或者過失地實(shí)施了破壞森林資源和野生動(dòng)物資源，構(gòu)成犯罪的行為，或者造成了資源損害嚴(yán)重后果的行為。

2. 破壞森林資源犯罪的特點(diǎn)及其危害

近年來，從森林公安打擊破壞森林資源犯罪的司法實(shí)踐來看，破壞森林資源犯罪呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

（1）復(fù)雜性，即破壞森林資源行為犯罪型判斷上的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的自然犯罪因其侵犯的是公眾接受的道德價(jià)值基礎(chǔ)，對(duì)法益的侵害造成的結(jié)果明顯直接，易為察覺。在破壞森林資源行為犯罪性的判斷上，涉及到林業(yè)行政法規(guī)及其野生動(dòng)植物法規(guī)對(duì)危害行為所作的價(jià)值取舍，并且與林業(yè)部門及其野生動(dòng)植物管理部門的行政許可密切相關(guān)，某一危害森林資源的行為也可能因林業(yè)工作人員的許可而排除犯罪性或者免除對(duì)行為人的刑事責(zé)任追究，即使斷定某危害森林資源行為造成的危害超出法律的容忍范圍，還要涉及到因果關(guān)系的復(fù)雜判斷。

（2）抽象性，破壞森林資源行為形成的依附性決定破壞森林資源犯罪具有一定程度抽象性。一般的自然犯是在行為主體基于一定的不法動(dòng)機(jī)為實(shí)現(xiàn)特定的目的實(shí)施的，大多數(shù)破壞森林資源犯罪行為在這方面的表征極不明顯，從發(fā)生的內(nèi)在機(jī)制看，行為主體對(duì)該類行為的實(shí)施往往不是為了對(duì)森林資源施加影響，更不是有意對(duì)環(huán)境加以破壞，實(shí)施該類行為的原始的真正的動(dòng)機(jī)和目的是為了經(jīng)濟(jì)利益的追逐。因此，破壞森林資源犯罪具有高度的抽象性，這種抽象性也決定了社會(huì)公眾及政府對(duì)環(huán)境破壞的容忍與讓步。

破壞森林資源犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害，主要體現(xiàn)在對(duì)森林資源直接破壞、對(duì)人類環(huán)境的損害、對(duì)人身的危害。

（1）對(duì)森林、野生動(dòng)物等自然資源的危害。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，破壞森林資源犯罪主要體現(xiàn)在《刑法》的第六章第六節(jié)內(nèi)，主要是破壞林木資源的犯罪和破壞野生動(dòng)物資源的犯罪。從這幾種犯罪行為的客觀方面來看，無論是對(duì)林木的盜伐、無證采伐、故意毀壞還是非法運(yùn)輸、收購、出售；無論是放火還是失火造成的火災(zāi)，都會(huì)導(dǎo)致林木的損毀和死亡。無論是對(duì)野生動(dòng)物的非法獵捕、殺害，還是非法收購、運(yùn)輸、出售，還是非法經(jīng)營及其加工成野生動(dòng)物制品，都會(huì)對(duì)野生動(dòng)物造成直接的損害。1992年第3次聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展會(huì)議召開以來，全球森林資源破壞嚴(yán)重，100年來，全世界的原始森林有80%遭到毀壞。目前，每年還以2600萬公頃的速度消失，如果這樣繼續(xù)下去，人類可能會(huì)在50年內(nèi)失去天然森林。一項(xiàng)歷時(shí)40年的科學(xué)研究表明，地球上曾經(jīng)發(fā)生過五次物種大滅絕；近年來，由于人類對(duì)自然資源的破壞，地球物種的消失速度在不斷加快，幾乎達(dá)到了與前五次地球物種大滅絕相當(dāng)?shù)某潭取?/p>

（2）對(duì)環(huán)境的危害。如上所述，破壞森林資源犯罪首先是對(duì)森林資源及其野生動(dòng)物資源造成直接的損害，與此同時(shí)，也造成對(duì)環(huán)境造成了嚴(yán)重影響。毀林開荒、亂砍濫伐，使我國本來就不多的森林資源破壞非常嚴(yán)重?；馂?zāi)、蟲災(zāi)等也加劇了對(duì)森林的破壞。如沙塵暴是一種風(fēng)與沙相互作用的災(zāi)害性天氣現(xiàn)象，它的形成與森林銳減、物種滅絕、氣候異常等因素有著不可分割的關(guān)系。其中，人口膨脹導(dǎo)致的過度開發(fā)自然資源、過量砍伐森林、過度開墾土地是沙塵暴頻發(fā)的主要原因。沙塵暴作為一種高強(qiáng)度風(fēng)沙災(zāi)害，并不是在所有有風(fēng)的的地方都能發(fā)生，只有那些氣候干旱、植被稀疏的地區(qū)，才有可能發(fā)生沙塵暴。在我國西北地區(qū)，森林覆蓋率本來就不高，但還有部分不法分子還是不斷地進(jìn)行資源非法開發(fā)，這些掠奪性的破壞行為更加劇了這一地區(qū)的沙塵暴災(zāi)害。裸露的土地很容易被大風(fēng)卷起形成沙塵暴甚至強(qiáng)沙塵暴。其實(shí)沙塵暴就是因?yàn)槿祟愡^度的砍伐森林而造成的。而亂砍樹木也不只會(huì)造成沙塵暴，還可能造成泥石流、全球變暖、動(dòng)物滅絕等嚴(yán)重后果。

另外，破壞森林資源犯罪的日益嚴(yán)重，也對(duì)生態(tài)平衡造成了直接的、間接的或潛在的危害。其一，森林資源在生態(tài)系統(tǒng)的物質(zhì)循環(huán)、能量轉(zhuǎn)化過程中起著重要作用，它不僅能吸收二氧化碳、含氟氣體，釋放氧氣，儲(chǔ)存水分，還能阻擋、過濾粉塵等，對(duì)于維護(hù)生態(tài)平衡起著重大作用。而在實(shí)踐中，各種盜伐、濫伐林木的犯罪行為，達(dá)到一定程度時(shí)，會(huì)產(chǎn)生土地退化、水土流失、沙漠逼近、氣候異常等結(jié)果，漸漸地會(huì)使生態(tài)系統(tǒng)中進(jìn)行著的物質(zhì)和能量轉(zhuǎn)換過程中的某一環(huán)節(jié)被破壞，最終導(dǎo)致生態(tài)失衡。其二，野生動(dòng)植物是整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中的重要成分，破壞野生動(dòng)物資源的行為，會(huì)使野生動(dòng)植物數(shù)量不斷減少，而一旦生態(tài)系統(tǒng)中某些野生動(dòng)植物滅絕時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)失衡。

（3）對(duì)人身的危害。破壞森林資源犯罪對(duì)于人身的危害主要表現(xiàn)為以下兩種方式：一是直接對(duì)人身造成危害。如放火罪、失火罪的發(fā)生都有生存環(huán)境變得很糟，從另一方面也會(huì)影響人體的健康發(fā)展?？赡軐?duì)火災(zāi)發(fā)生區(qū)域的人身健康、生命造成直接的侵害或者威脅；二是間接地影響人體的健康。過度地亂砍濫伐和破壞林地引起了水土流失、土地沙化，雖然不會(huì)直接對(duì)人體構(gòu)成危害，但如果森林資源遭到嚴(yán)重破壞會(huì)改變整個(gè)生存環(huán)境的條件，如氣候變得惡劣，資源供給不足等，會(huì)使人類的生存環(huán)境更加惡化。

3. 破壞森林資源犯罪的屬性

3.1破壞森林資源犯罪與行政犯

根據(jù)刑法理論，犯罪可以分為自然犯（刑事）和行政犯（法定犯）。在羅馬法時(shí)代就出現(xiàn)的自體惡與禁止惡觀念，可以說是現(xiàn)代刑法中相對(duì)應(yīng)的自然犯與法定犯抑或刑事犯與行政犯觀念的最初萌芽。意大利學(xué)派的代表人物加羅法洛是最早正式闡述這對(duì)范疇的學(xué)者。他認(rèn)為所謂自然犯是以缺乏人類本來就具有的愛他感情中最本質(zhì)的憐憫之情和誠實(shí)的行為為內(nèi)容的犯罪，而所謂法定犯則只是由立法所規(guī)定的犯罪，所以犯罪應(yīng)該以自然犯為中心。憐憫之情和誠實(shí)具有直接與倫理、道德相聯(lián)系的性質(zhì)，他所謂自然犯的背后可以說存在著社會(huì)倫理。自然犯、法定犯的概念也逐漸形成，并成為刑法學(xué)中一對(duì)基本研究范疇，后來又演變成刑事犯與行政犯之分。學(xué)說上一般是將自然犯與刑事犯、法定犯與行政犯的觀念作相同理解，如日本學(xué)者小野清一郎認(rèn)為，刑法法規(guī)在理論上可以分為兩種，即固有的刑罰法規(guī)與行政刑罰法規(guī)。與他們的區(qū)別相對(duì)應(yīng)犯罪可以分為刑事犯和行政犯。自然犯與法定犯的區(qū)別也幾乎完全一致。因而，我們?yōu)榉奖闫鹨?，統(tǒng)一使用行政犯與刑事犯這對(duì)概念。對(duì)于行政犯的界定，主要是從與刑事犯相比較的角度去進(jìn)行討論和展開的。概而論之，主要有“質(zhì)的區(qū)別說”、“量的區(qū)別說”和“質(zhì)量區(qū)別說”三種觀點(diǎn)。

3.1.1質(zhì)的區(qū)別說。該說認(rèn)為行政犯與刑事犯存在本質(zhì)上的區(qū)別，兩者并非僅是程度上的差別，而是概念上的差別，二者屬于不同類屬的不法行為。換言之，兩者的差別非在“較少對(duì)較多”的關(guān)系上，而是在“此物對(duì)彼物”的關(guān)系上。即行政犯與刑事犯之間存在本質(zhì)的不同，兩者無交叉的可能。由于對(duì)“質(zhì)”理解和理論角度不同，又存在以下幾種學(xué)說：自體惡與禁止惡，行為實(shí)質(zhì)區(qū)別說，具體危險(xiǎn)與抽象危險(xiǎn)區(qū)別說，法益保護(hù)與公共福祉促進(jìn)區(qū)別說，侵害規(guī)范性質(zhì)區(qū)別說，社會(huì)倫理判斷說，構(gòu)成要件區(qū)別說。

3.1.2量的區(qū)別說。該說認(rèn)為行政犯與刑事犯之間并無本質(zhì)區(qū)別，兩者之間只有量的差別。該說強(qiáng)調(diào)刑法體系的一體性，從根本上否認(rèn)二者之間存有質(zhì)的差異，認(rèn)為行政犯也屬犯罪的一種，當(dāng)其與刑事犯同具構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性及有責(zé)性時(shí)，即應(yīng)受到刑罰的科處，二者之間在質(zhì)的方面并無不同，若兩者存有差異，則必定是在行為、違法性與責(zé)任大小輕重程度標(biāo)準(zhǔn)上具有量的差異。該說具體又表現(xiàn)為嚴(yán)重事犯與輕微事犯差別說、違法性本質(zhì)逐漸減弱說及危險(xiǎn)性與非難性程度差異說三種不同觀點(diǎn)。

3.1.3質(zhì)量區(qū)別說。該說認(rèn)為刑事犯與行政犯兩者不但在行為的量上，而且在行為的質(zhì)上均有所不同。刑事犯在質(zhì)上顯然具有較深度的倫理非價(jià)內(nèi)容與社會(huì)倫理的非難性，而且在量上具有較高度的損害性與社會(huì)危險(xiǎn)性；相對(duì)地，行政犯在質(zhì)上僅具有較低的倫理可責(zé)性，或者不具有社會(huì)倫理的非價(jià)內(nèi)容，而且它在量上并不具有重大的損害性與社會(huì)危險(xiǎn)性。

目前，處罰破壞森林資源及其野生動(dòng)物資源的行為，多數(shù)屬于違反行政規(guī)范，其中對(duì)于和保護(hù)規(guī)范抵觸的行為大部分課以行政罰，只有少數(shù)采取刑事制裁的方式。破壞森林資源犯罪是否構(gòu)成全部或者部分取決于是否符合行政法上的要求，它的構(gòu)成通常以違反森林資源行政法上的要求或者行政許可為前提的。破壞森林資源犯罪行為基本上屬于行政犯，其存在與國家的社會(huì)制度和森林資源管理政策目的緊密關(guān)聯(lián)，其具體內(nèi)容、表現(xiàn)形式和構(gòu)成要件，往往因?yàn)樯鐣?huì)的發(fā)展或者國家對(duì)森林資源的管理政策的轉(zhuǎn)換而反映出典型的目的性和明顯的變動(dòng)性，立法上因而經(jīng)常出現(xiàn)行政違法的有罪化、非罪化或者重罪化、輕罪化的改變。

3.2破壞森林資源犯罪的行政從屬性

破壞森林資源犯罪行為是破壞森林資源行政違法行為的嚴(yán)重程度達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度而轉(zhuǎn)化為行政犯罪的。盡管此種行政違法行為必須具備刑事違法性和刑事懲罰的必要性時(shí)才能稱之為行政犯罪，但是它畢竟是行政違法向犯罪轉(zhuǎn)化的結(jié)果。其存在是以行政違法為前提，因此，破壞森林資源犯罪具有很強(qiáng)的行政從屬性。

3.2.1概念上的行政從屬性。即破壞森林資源犯罪的構(gòu)成要件中某一構(gòu)成要件的概念，從屬于行政法規(guī)范來確定。刑法上破壞森林資源犯罪的用語中，“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”、“國家重點(diǎn)保護(hù)植物”、“濫伐”等必須以森林資源和野生動(dòng)物資源行政法上的解釋為依據(jù)。

3.2.2空白構(gòu)成要件之行政從屬性。刑法中沒有具體明確規(guī)定破壞森林資源犯罪的構(gòu)成要件，必須依賴相關(guān)的行政法規(guī)的規(guī)定來補(bǔ)充。在條文上通常表述為“違反某某法規(guī)”、“違法某某管理法規(guī)”，其包括行政法律及其法規(guī)。如第345條第2款濫伐林木罪的規(guī)定，“違反森林法的規(guī)定，濫伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！钡?42條非法占用農(nóng)用地罪的規(guī)定，“違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地改作他用，數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！?/p>

3.2.3阻卻違法之行政從屬性。即在行政許可和行政義務(wù)上而阻卻行政犯罪構(gòu)成要件。質(zhì)言之，如果犯罪構(gòu)成要件的成立以欠缺特定的行政許可，或以違背特定的行政規(guī)定為前提，行政許可的獲得或者行政義務(wù)的履行，則稱為阻卻構(gòu)成要件的要素。如濫伐林木罪中的林木采伐許可證的審批核準(zhǔn)，以及失火罪中的野生用火的行政許可和核準(zhǔn)。

結(jié)語：

目前，關(guān)于破壞森林資源犯罪是行政犯還是行政犯自然犯兼具，還存在爭議。我們認(rèn)為，破壞森林資源犯罪違反了國家相關(guān)的森林資源保護(hù)方面的法律法規(guī)，影響了國家對(duì)森林資源保護(hù)的法益，對(duì)于破壞森林資源的犯罪認(rèn)定，必須依附于相關(guān)的行政法規(guī)，這一特征明顯的說明，破壞森林資源是典型的行政犯。但是自然犯與行政犯之間并不是絕對(duì)排斥的關(guān)系，“行政犯與行政罰則是否被制定，就在于要努力產(chǎn)生出合乎自己的新的道德感情，隨著這種感情的成長就經(jīng)常會(huì)轉(zhuǎn)化為刑事犯?！雹圩匀环甘腔谶`反社會(huì)倫理道德的屬性來認(rèn)定的，但倫理道德也不是一成不變的，從歷史的角度來考察，它會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展。一定時(shí)期的行政犯隨著社會(huì)的發(fā)展可能變成自然犯，當(dāng)然也可能出現(xiàn)一定時(shí)期的自然犯非罪化的情形。實(shí)際上，隨著社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的自然犯與行政犯根本對(duì)立的關(guān)系，已經(jīng)發(fā)生變化，行政犯的自然化現(xiàn)象呈增多趨勢。當(dāng)然主要是由于道德情感的認(rèn)同接受和價(jià)值取向的認(rèn)同。

破壞森林資源犯罪，已經(jīng)不是局限于傳統(tǒng)意義上的森林資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值角度，破壞森林資源犯罪也具有較強(qiáng)的倫理非難性，破壞森林資源犯罪行為，也是危害社會(huì)、危害生態(tài)安全、危害個(gè)人法益的反社會(huì)性和反倫理性行為，它破壞人類生存的基本環(huán)境，也破壞了基本的生活秩序，是對(duì)基本的環(huán)境道德的違反，“破壞森林資源犯罪不單純是違反秩序，而且是與傷害、盜竊、欺詐行為同樣可以非難，”因此，破壞森林資源犯罪也具有自然犯的屬性。

主釋：

①本文涉及到的破壞森林資源犯罪，是指破壞林木、林地資源犯罪以及野生動(dòng)植物資源犯罪，筆者為了表述的方便，以破壞森林資源犯罪統(tǒng)一進(jìn)行說明。

②國內(nèi)的論文及其著作一般都是將破壞破壞森林資源犯罪放入環(huán)境犯罪或者自然資源犯罪進(jìn)行研究。參見《環(huán)境犯罪比較研究》趙秉志、王秀梅、杜澎著；《危害環(huán)境犯罪的理論與實(shí)務(wù)》楊春洗、向澤選、劉生榮著；《環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法》郭建安、張桂榮著等。

③[日]大隅健一郎、佐伯千仞：《新法學(xué)的課題》，日本評(píng)論社1942年版，第293頁。

作者簡介： 張治平（1959-），男，江蘇南京人，高級(jí)工程師，南京森林警察學(xué)院常務(wù)副院長，從事公安教學(xué)、公安執(zhí)法研究。

張崇波（1980-），江蘇盱眙人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院國際法專業(yè)博士生，南京森林警察學(xué)院講師，主要從事刑事法學(xué)，證據(jù)法學(xué)研究。

（作者單位：南京森林警察學(xué)院）