姜海波[杭州師范大學(xué), 杭州 310036]

論施蒂納在馬克思思想發(fā)展中的地位

姜海波
[杭州師范大學(xué), 杭州 310036]

施蒂納；馬克思；麥克萊倫；恩格斯

麥克斯·施蒂納在馬克思思想發(fā)展中的地位往往被人們所忽視，他的重要性至多被消極地看作是馬克思擺脫費(fèi)爾巴哈影響的中介或跳板。然而，借助于對(duì)恩格斯寫給馬克思的兩封關(guān)于施蒂納的書信的解讀，可以看出施蒂納利己主義的巨大迷惑性，同時(shí)也可以看出馬克思極為重視對(duì)施蒂納的批判，這種重視主要不是表現(xiàn)在理論方面，而是表現(xiàn)在社會(huì)實(shí)踐方面。

一

麥克斯·施蒂納(Max Stiner，1806～1856)——這位青年黑格爾派的重要代表、博士俱樂(lè)部的積極成員和“自由人”中最活躍的參與者，由于其代表作《唯一者及其所有物》(Der Einzige und sein Eigentum，1844)而在當(dāng)時(shí)聲名鵲起，反響激烈。布魯諾·鮑威爾把施蒂納看作是“所有反對(duì)他的‘純粹批判’的斗士中最有能力和最勇敢的”；費(fèi)爾巴哈稱其為“我所遇到的最有才華和最無(wú)拘無(wú)束的著作家”；恩格斯也在1844年11月19日給馬克思的一封信中認(rèn)為他“在‘自由人’當(dāng)中顯然是最有才能，最有獨(dú)立見解和最勤奮的了”。[1](P14)、[2](P137)在《唯一者及其所有物》一書中，施蒂納批判的矛頭直指黑格爾的觀念論和青年黑格爾派的“自由主義”思想(主要是以布魯諾·鮑威爾為代表的“政治自由主義”，以馬克思、赫斯為代表的“社會(huì)自由主義”，和以費(fèi)爾巴哈為代表的“人道自由主義”)，從而被大家一致認(rèn)為是一個(gè)重要的對(duì)手。青年黑格爾派的費(fèi)爾巴哈、赫斯，以及老年黑格爾派的庫(kù)諾·費(fèi)舍爾等人都對(duì)該著作進(jìn)行過(guò)評(píng)論和攻擊，馬克思和恩格斯也在《德意志意識(shí)形態(tài)》的“圣麥克斯”章中對(duì)施蒂納的極端利己主義思想進(jìn)行了全面的評(píng)述和批判。然而值得注意的是，自圍繞該書而展開的爭(zhēng)論結(jié)束之后——主要是自《德意志意識(shí)形態(tài)》(1845～1846)之后，施蒂納的名字及其影響都像青年黑格爾派運(yùn)動(dòng)一樣很快便銷聲匿跡，逐漸被人所遺忘。

雖然利奧波德(David Leopold)在《國(guó)家與自我：麥克斯·施蒂納的無(wú)政府主義》(The State and I, Max Stiner's Anarchism)一文中針對(duì)施蒂納被人遺忘的情況而再次強(qiáng)調(diào)了施蒂納的地位，肯定他不僅對(duì)于那些對(duì)黑格爾左派或馬克思早期思想感興趣的人來(lái)說(shuō)是應(yīng)當(dāng)熟知的一位相對(duì)重要的理論家，而且也是無(wú)政府主義傳統(tǒng)中有著深遠(yuǎn)影響的一員。[3](P176)然而，后世除了在對(duì)存在主義和無(wú)政府主義的追溯中將施蒂納視為源頭——例如，法國(guó)作家H·阿爾馮把施蒂納視為存在主義的起源，而普利漢諾夫則斷言“施蒂納有十分充分的權(quán)利取得無(wú)政府主義理論始祖的尊號(hào)”[4](P28)——而偶有提及之外，一俟論述馬克思的思想發(fā)展時(shí)，尤其是一俟論述馬克思如何超越青年黑格爾派，如何清算自己從前的哲學(xué)信仰，從而創(chuàng)立歷史唯物主義時(shí)，施蒂納以及馬克思對(duì)他的批判卻往往被人所忽視；或者被輕描淡寫，寥寥數(shù)筆而帶過(guò)，仿佛施蒂納只是在馬克思清掃思想障礙的過(guò)程中偶然出現(xiàn)的，即便不是可有可無(wú)，也是無(wú)足輕重的小角色。從而馬克思對(duì)施蒂納的批判，盡管相比對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判而言所占篇幅十分龐大(《德意志意識(shí)形態(tài)》的“圣麥克斯”章占全書十分之七，而“費(fèi)爾巴哈”章即便全算作是對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判——實(shí)際情況當(dāng)然不是如此，也不過(guò)占全書十分之一)，然而學(xué)界歷來(lái)對(duì)馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判給予高度重視，而對(duì)施蒂納的批判，則被視為是非本質(zhì)的、屬于一時(shí)興味的附加物。[5](P479-480)例如，科爾紐便是如此看待這一批判的：

如果說(shuō)，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)布魯諾·鮑威爾的批判相對(duì)來(lái)說(shuō)比較簡(jiǎn)短，那么相反地，對(duì)麥克斯·施蒂納的批判大約占全書篇幅的三分之二，與施蒂納本人的著作長(zhǎng)短相等；有時(shí)在細(xì)節(jié)方面扯得太遠(yuǎn)，這種情況說(shuō)明馬克思和恩格斯意識(shí)到自己比施蒂納高明得多，無(wú)情揭穿施蒂納的全部弱點(diǎn)對(duì)他們本人來(lái)說(shuō)是最大的樂(lè)趣。[6](P268-269)

與科爾紐的這種過(guò)于主觀化的評(píng)論相類似的是梅林的別具新意的見解。他認(rèn)為，批判施蒂納的那部分是“冗贅?lè)爆崱钡?，雖然“辯證法的鋒芒”像“沙漠中的綠洲”一樣在個(gè)別地方偶有顯現(xiàn)，但“很快就被瑣碎的批判和咬文嚼字的評(píng)論所代替了”。[7](P144)梅林把這一現(xiàn)象解釋為“當(dāng)時(shí)的整個(gè)思想斗爭(zhēng)是在少數(shù)人的小圈子里展開的”，之所以采用這種“斷章取義”、“望文生義”、“隨意曲解”的手法，是因?yàn)樗⒉灰詮V大群眾為對(duì)象，而是“以內(nèi)行人的洞燭隱微的理解為對(duì)象”，因此，馬克思和恩格斯在與這位“玩弄純思維把戲的老伙伴”施蒂納打交道的時(shí)候，是“有意或者無(wú)意”使用這種筆調(diào)的。[7](P144～145)

科爾紐和梅林的解釋太過(guò)隨意和主觀化，并且僅僅流于形式，并未從根本上涉及到批判的內(nèi)容實(shí)質(zhì)，因此很難對(duì)施蒂納在馬克思思想發(fā)展史中的地位產(chǎn)生足夠的重視。

二

與梅林和科爾紐相反，德里達(dá)肯定了施蒂納思想的獨(dú)創(chuàng)性、哲學(xué)—政治學(xué)的嚴(yán)密性和批判的勇氣，認(rèn)為“即使沒(méi)有馬克思或者說(shuō)馬克思沒(méi)有反對(duì)他，施蒂納的著作也是應(yīng)該閱讀的”；[8](P116)伯爾基(R.N.Berki)則強(qiáng)調(diào)在馬克思思想形成的過(guò)程中，施蒂納構(gòu)成一個(gè)問(wèn)題，或者一個(gè)絆腳石，并認(rèn)為“馬克思和恩格斯從激進(jìn)人本主義轉(zhuǎn)向‘歷史的唯物主義觀點(diǎn)’(首先在《德意志意識(shí)形態(tài)》中提出)很可能是由施蒂納對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判推動(dòng)的”。[9](P133)在所有論述施蒂納對(duì)馬克思的影響的著作中，麥克萊倫的《青年黑格爾派與馬克思》算是最詳盡，見地也最深刻的了。針對(duì)學(xué)界厚此(費(fèi)爾巴哈)而薄彼(施蒂納)的態(tài)度，他深刻地指出：

“當(dāng)敘述馬克思的思想發(fā)展時(shí)，忽略施蒂納的主要理由是：認(rèn)為在《德意志意識(shí)形態(tài)》中的歷史唯物主義形成之前費(fèi)爾巴哈是最后影響了馬克思的人。這一誤解始于恩格斯的那本寫得再清楚不過(guò)的小冊(cè)子《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》(1896年)。在這本書里恩格斯把費(fèi)爾巴哈同施特勞斯、鮑威爾、施蒂納等青年黑格爾派分開，放在最后敘述他。因此給人一種印象：時(shí)間的順序就是這樣的。但是時(shí)間的順序本身卻證明這是錯(cuò)的。費(fèi)爾巴哈對(duì)青年黑格爾派的爭(zhēng)論所寫的最后一部重要的論著是1843年7月發(fā)表的《未來(lái)哲學(xué)原理》，而《唯一者》則出版于1844年末”

“人們已經(jīng)正確地看到，《德意志意識(shí)形態(tài)》‘費(fèi)爾巴哈’部分是馬克思著作的這個(gè)階段的終結(jié)，但是人們還沒(méi)有看到的是，緊接著的題為‘圣麥克斯’的這一更大的部分，不僅使這個(gè)階段必然達(dá)到終極而且使這個(gè)終極成為可能。‘圣麥克斯’這一部分也許寫得過(guò)于夸張，而不值得閱讀，然而卻值得問(wèn)一下，為什么在這里寫這一部分。”[2](P141～142)

這一問(wèn)問(wèn)的好，每一位研究馬克思思想發(fā)展史的學(xué)者都應(yīng)該這么問(wèn)問(wèn)自己，馬克思為什么要在這里寫這一部分？原因當(dāng)然不是如梅林或科爾紐所說(shuō)的馬克思“有意或者無(wú)意”的這么做，并以此為樂(lè)趣。我們?cè)诖瞬幌ЧP墨地大段引用麥克萊倫的話，無(wú)非是要提示，他已經(jīng)意識(shí)到了施蒂納在費(fèi)爾巴哈之后對(duì)馬克思的重要影響。為此，麥克萊倫論述道：在施蒂納的《唯一者》一書發(fā)表時(shí)，馬克思是一個(gè)費(fèi)爾巴哈的門徒，而且(更為重要的是)被人們認(rèn)為是費(fèi)爾巴哈的門徒，而當(dāng)“馬克思和恩格斯以前所未有的一種方式將他們自己與費(fèi)爾巴哈區(qū)別開來(lái)，這就表示他們默默地接受了施蒂納的批判”，對(duì)費(fèi)爾巴哈“感性”、“靜觀的唯物主義”的批判，“只是在他(即馬克思)對(duì)施蒂納的答復(fù)中才出現(xiàn)的”；“從《德意志意識(shí)形態(tài)》的寫作情況看來(lái)，毫無(wú)疑問(wèn)，施蒂納不僅迫使馬克思修正了對(duì)費(fèi)爾巴哈的觀點(diǎn)，而且通過(guò)他所提出的與一切抽象相對(duì)立的‘創(chuàng)造性自我’這個(gè)觀念為這一修正提供了某種幫助。當(dāng)馬克思在寫作《德意志意識(shí)形態(tài)》關(guān)于費(fèi)爾巴哈那部分時(shí)，馬克思看來(lái)肯定是才想到施蒂納的”。[2](P135～138)

關(guān)于麥克萊倫的論述，我們并不打算立即給出肯定或者否定的答復(fù)，而是希望能夠嘗試著在對(duì)馬克思思想發(fā)展的梳理中找出一條比較清晰的線索，從而使問(wèn)題自己呈現(xiàn)出來(lái)。

我們必須首先承認(rèn)費(fèi)爾巴哈對(duì)馬克思的影響和啟蒙作用，毫無(wú)疑問(wèn)，馬克思曾經(jīng)是費(fèi)爾巴哈的門徒。《德法年鑒》(從該刊物的名稱就可以看出是受費(fèi)爾巴哈“高盧—日耳曼原則”的影響)時(shí)期，受費(fèi)爾巴哈《關(guān)于哲學(xué)改造的臨時(shí)綱要》和《未來(lái)哲學(xué)原理》的影響，馬克思第一次對(duì)費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)表示了熱忱的歡迎。從該時(shí)期的著作中可以看出，馬克思確如阿爾都塞所言總體上屬于“費(fèi)爾巴哈的總問(wèn)題”。

然而在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》中，馬克思本人就已經(jīng)自覺(jué)或者不自覺(jué)地對(duì)費(fèi)爾巴哈的關(guān)系產(chǎn)生了微妙的變化。在手稿的序言中有這么一句被刪去的話值得我們反復(fù)品味：

相反，費(fèi)爾巴哈的關(guān)于哲學(xué)的本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)，究竟在什么程度上仍然——至少為了證明這些發(fā)現(xiàn)——使得對(duì)哲學(xué)辯證法的批判分析成為必要，讀者從我的闡述本身就可以看清楚。[10](P6)

“費(fèi)爾巴哈的關(guān)于哲學(xué)的本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)”，毫無(wú)疑問(wèn)指的是他對(duì)黑格爾辯證法的顛倒性批判，把黑格爾的思辨哲學(xué)歸結(jié)為思辨的神學(xué)，從而指證了神學(xué)的本質(zhì)是人本學(xué)。然而馬克思為何要說(shuō)費(fèi)爾巴哈的本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)“使得對(duì)哲學(xué)辯證法的批判分析成為必要”呢？如果說(shuō)馬克思完全認(rèn)可了費(fèi)爾巴哈關(guān)于哲學(xué)的本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為費(fèi)爾巴哈已經(jīng)完成了對(duì)黑格爾辯證法的批判，他為何又覺(jué)得有必要對(duì)哲學(xué)辯證法進(jìn)行批判的分析呢？可見，馬克思在這里似乎覺(jué)得費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾的批判工作并沒(méi)有完成，或者這種工作的完成“究竟在什么程度上”仍然不明確，從而馬克思覺(jué)得自己還有必要繼續(xù)完成對(duì)辯證法的批判分析。當(dāng)然馬克思此時(shí)對(duì)費(fèi)爾巴哈究竟在什么程度上完成了對(duì)黑格爾辯證法的批判的理解仍是模糊的，他尚不確定自己是否已經(jīng)超出了費(fèi)爾巴哈，也許他認(rèn)為自己是在繼續(xù)完成費(fèi)爾巴哈的工作，也許只是“為了證明這些發(fā)現(xiàn)”，只是證明費(fèi)爾巴哈的工作，但不論如何說(shuō)，馬克思在這里已經(jīng)潛在地對(duì)費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)產(chǎn)生了疑問(wèn)。而在對(duì)手稿的最后一部分，即“對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判”進(jìn)行分析的時(shí)候，我們認(rèn)為，馬克思已經(jīng)決定性地超出了費(fèi)爾巴哈。

在對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)進(jìn)行剖析的時(shí)候，在分析了費(fèi)爾巴哈批判黑格爾哲學(xué)的工作僅僅是把否定的否定看作是哲學(xué)同他自身的矛盾，看作是否定神學(xué)之后又肯定神學(xué)的哲學(xué)的時(shí)候，馬克思則看到了黑格爾否定性的辯證法的偉大之處：他抓住了勞動(dòng)的本質(zhì)，把人的自我生產(chǎn)看作是一個(gè)歷史的過(guò)程，把現(xiàn)實(shí)的因而是真正的人理解為他自己的勞動(dòng)的結(jié)果，從而他為歷史的運(yùn)動(dòng)找到了一種表達(dá)(盡管這種表達(dá)只是抽象的、邏輯的和思辨的)。在這里，馬克思已經(jīng)在唯物主義的立場(chǎng)上對(duì)黑格爾的辯證法做了一個(gè)本質(zhì)重要的判斷，已經(jīng)在“關(guān)于哲學(xué)的本質(zhì)”的基礎(chǔ)上說(shuō)出了費(fèi)爾巴哈所不理解的東西：費(fèi)爾巴哈僅僅從感覺(jué)、直觀出發(fā)，把否定的否定看作是直接的肯定，把“揚(yáng)棄”理解為神學(xué)的幻想，從而否定性的辯證法所包含的能動(dòng)的原則、活動(dòng)的原則和歷史的原則也被費(fèi)爾巴哈否定掉了；而馬克思則牢牢抓住了黑格爾的辯證法以抽象的形式所表達(dá)出來(lái)的現(xiàn)實(shí)的能動(dòng)原則和歷史原則，并通過(guò)“對(duì)象性活動(dòng)”(這一術(shù)語(yǔ)在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中被表述為“實(shí)踐”)重新制定并表達(dá)了辯證法的存在論根基，為新世界觀以及歷史唯物主義的全部創(chuàng)制奠定了理論基礎(chǔ)。

因此，在施蒂納的《唯一者及其所有物》發(fā)表之前，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》中，馬克思已經(jīng)自覺(jué)或不自覺(jué)地修正了對(duì)費(fèi)爾巴哈的觀點(diǎn)，而并不是如麥克萊倫所說(shuō)的“正是施蒂納迫使馬克思修正了對(duì)費(fèi)爾巴哈的觀點(diǎn)”。

然而這里是否會(huì)有這樣一種情況，即：馬克思在讀到施蒂納的著作之前，盡管對(duì)費(fèi)爾巴哈有批判性的保留意見，但這種批判不涉及到原則性的哲學(xué)立場(chǎng)，而一旦讀到施蒂納的書之后，馬克思立即改變了自己的哲學(xué)立場(chǎng)，完全接受了施蒂納對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判，并轉(zhuǎn)而對(duì)費(fèi)爾巴哈進(jìn)行根本性的批判？

實(shí)際情況絕非如此，為了解答這一提問(wèn)，我們必須借助于兩封極具史料價(jià)值的書信，也就是恩格斯在1844年11月19日以及1845年1月20日寫給馬克思的兩封關(guān)于施蒂納的書信。令人惋惜的是，在這兩封信之間，缺失了非常重要的一環(huán)，即馬克思給恩格斯第一封信的回信，恰恰是在這封回信中，馬克思對(duì)施蒂納的觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)述，這就為我們的研究帶來(lái)了很大的困難。然而即便如此，從前后兩封信的對(duì)照來(lái)看，有些觀點(diǎn)還是可以非常確定的。在第一封信中，恩格斯向馬克思介紹了施蒂納的《唯一者及其所有物》一書，并作了重要的批判性評(píng)論。而在第二封信中，恩格斯卻說(shuō)：

“說(shuō)到施蒂納的書，我完全同意你的看法。我以前給你寫信的時(shí)候，還太多地拘泥于該書給我的直接印象，而在我把它放在一邊，能更深入地思考之后，我也發(fā)現(xiàn)了你所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。[1](P16)

在這里，我們可以看到在恩格斯的說(shuō)法中包含著某種程度的自我批評(píng)，科爾紐在其名著《馬克思恩格斯傳》中還據(jù)此推論說(shuō)，馬克思在給恩格斯的第一封信的回信中“無(wú)疑是帶有幾分嚴(yán)厲的”。[6](P70)然而在這里首先呈現(xiàn)給我們的是，恩格斯所說(shuō)的“說(shuō)到施蒂納的書，我完全同意你的看法”。顯然馬克思在給恩格斯的第一封信的回信中，是包含著自己對(duì)施蒂納的看法的，這種看法雖然由于馬克思回信的缺失而不能直接呈現(xiàn)給我們，但并不是說(shuō)完全無(wú)從獲知，這種一致的看法毫無(wú)疑問(wèn)地體現(xiàn)在馬克思和恩格斯合著的《德意志意識(shí)形態(tài)》當(dāng)中。而從《德意志意識(shí)形態(tài)》“圣麥克斯”部分對(duì)施蒂納的無(wú)情批判來(lái)看，馬克思的這種看法是包含著對(duì)施蒂納的嚴(yán)厲批判的。實(shí)際情況也是如此，因?yàn)閺鸟R克思1844年12月寫給《前進(jìn)報(bào)》創(chuàng)辦者亨利?！げ魇┨虻男胖幸呀?jīng)說(shuō)明當(dāng)時(shí)他自己正在寫一篇批判施蒂納的文章寄給《前進(jìn)報(bào)》。[1](P455)

由此可見，施蒂納的觀點(diǎn)并未被馬克思所接受，馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判也并非是由于接受了施蒂納的觀點(diǎn)而被迫修正的。

三

綜上可知，麥克萊倫并沒(méi)有深入到問(wèn)題的根本，并沒(méi)有對(duì)他自己提出的問(wèn)題給予一個(gè)令人信服的答案，甚至麥克萊倫自己也最終不得不承認(rèn)，要指出施蒂納對(duì)馬克思有任何直接影響是困難的。[2](P143～144)我們還得再問(wèn)一下，馬克思“為什么在這里寫這一部分”？他為什么要不惜筆墨地寫下《德意志意識(shí)形態(tài)》的“圣麥克斯”部分？或者換句話說(shuō)——這其實(shí)說(shuō)的是同一個(gè)意思，馬克思為何如此重視施蒂納，如此不吝言詞地對(duì)施蒂納進(jìn)行批判？這種批判是在何種基礎(chǔ)上展開的？他表明了馬克思的何種態(tài)度和立場(chǎng)？

為了更加確切地探討這一問(wèn)題，我們必須再次仔細(xì)研讀恩格斯關(guān)于施蒂納的《唯一者及其所有物》而給馬克思寫的兩封書信，并嘗試著分析馬克思給恩格斯的回信“帶有幾分嚴(yán)厲”的原因，以期從中找出馬克思重視批判施蒂納的根據(jù)之所在。

在第一封信中，恩格斯大致從三個(gè)方面對(duì)施蒂納的《唯一者及其所有物》進(jìn)行了評(píng)述，并將自己的理解介紹給了馬克思。

第一個(gè)方面，是施蒂納《唯一者及其所有物》的基本原則。恩格斯把它概括為邊沁的利己主義。他認(rèn)為施蒂納比邊沁更加徹底，因?yàn)檫吳咦罱K保留了上帝立于朦朧的遠(yuǎn)處凌駕于個(gè)人之上，而施蒂納作為一個(gè)無(wú)神論者，卻把個(gè)人置于上帝之上，宣稱個(gè)人是至高無(wú)上的。施蒂納的利己主義的實(shí)質(zhì)只不過(guò)是現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代人的達(dá)到了自我意識(shí)的本質(zhì)，是現(xiàn)存的愚蠢事物范圍內(nèi)的一切理論的頂峰。[1](P11～12)

可以看出，恩格斯對(duì)施蒂納理論原則的把握是正中要害的。施蒂納的利己主義乃是現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代人的總原則，是這一原則在觀念形態(tài)上的徹底表現(xiàn)，是現(xiàn)代社會(huì)的意識(shí)形態(tài)之虛妄性的頂峰。《德意志意識(shí)形態(tài)》的“圣麥克斯”部分表達(dá)的正是對(duì)此原則的這種深刻認(rèn)識(shí)，因此，馬克思給恩格斯的回信“帶有幾分嚴(yán)厲”的原因不會(huì)在這里。

第二個(gè)方面，恩格斯認(rèn)為，施蒂納的利己主義“由于已經(jīng)如此登峰造極，如此荒謬，同時(shí)又達(dá)到如此程度的自我意識(shí)，以至于由于本身的片面性而不能維持片刻，不得不馬上轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義”。因此可以對(duì)這種利己主義加以利用，在把它翻轉(zhuǎn)、顛倒過(guò)來(lái)之后，在它之上繼續(xù)進(jìn)行建設(shè)。[1](P12)一般看來(lái)，恩格斯的這種說(shuō)法仍然是正確的，利己主義作為現(xiàn)代社會(huì)的總原則，由于其自身所達(dá)到的登峰造極的片面性而不得不轉(zhuǎn)向自己的對(duì)立面，轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義，這是由黑格爾的辯證法所揭示并被馬克思批判地接受的觀點(diǎn)。因此，在恩格斯的這一看法中也不包含馬克思“帶有幾分嚴(yán)厲”批評(píng)的原因。然而問(wèn)題的關(guān)鍵是，共產(chǎn)主義如何在將利己主義翻轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)之后，在它之上進(jìn)行建設(shè)？就此而論，恩格斯當(dāng)時(shí)在給馬克思的第一封信中將這個(gè)問(wèn)題看得太過(guò)輕易了。他寫道：

“首先，輕而易舉的是向施蒂納證明，他的利己主義的人，必然由于純粹的利己主義而成為共產(chǎn)主義者。……用這幾句老生常談就能駁倒他的片面性?！盵1](P12)

從中可以看出，恩格斯把對(duì)施蒂納原則的決定性的批判想的太過(guò)輕而易舉了，這種輕易性在于，恩格斯的反駁在這里僅僅還局限在邏輯的范圍內(nèi)，局限在黑格爾式的理論的辯證法之內(nèi)，他所給予施蒂納的證明，不過(guò)是一些“老生常談”，是一些已經(jīng)被黑格爾的思辨邏輯所無(wú)數(shù)次道說(shuō)過(guò)的理論，通過(guò)理論內(nèi)部的矛盾運(yùn)動(dòng)而凸顯施蒂納利己主義原則的片面性，恩格斯的“駁倒”仍然屬于理論層面的駁倒。

如果僅僅從理論的角度來(lái)說(shuō)，恩格斯的“駁倒”應(yīng)該說(shuō)是深刻而正確的，然而問(wèn)題的關(guān)鍵是，這種僅僅被看作理論的態(tài)度，是否能夠令馬克思滿意？如果考慮到馬克思自《萊茵報(bào)》時(shí)期的“物質(zhì)利益的困惑”時(shí)起所經(jīng)歷的思想變革，就可以很清楚地看出，馬克思已經(jīng)不滿意這種單純理論的態(tài)度，而是試圖從中擺脫出來(lái)。這一擺脫的過(guò)程在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，借助于“實(shí)踐”的綱領(lǐng)，尤其是通過(guò)他的為無(wú)數(shù)人所論道的墓志銘“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問(wèn)題在于改變世界”而被清晰地表現(xiàn)出來(lái)。

必須強(qiáng)調(diào)的是，馬克思的這種實(shí)踐的態(tài)度和立場(chǎng)并不是在1845年才第一次被明確提出來(lái)的，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》中，馬克思就已經(jīng)指出了共產(chǎn)主義克服諸多理論對(duì)立所具有的實(shí)踐的性質(zhì)：

“我們看到，理論的對(duì)立本身的解決，只有通過(guò)實(shí)踐的方式，只有借助于人的實(shí)踐力量，才是可能的；因此，這種對(duì)立的解決絕對(duì)不只是認(rèn)識(shí)的任務(wù)，而是現(xiàn)實(shí)生活的任務(wù)，而哲學(xué)未能解決這個(gè)任務(wù)，只是因?yàn)檎軐W(xué)把這僅僅看作理論的任務(wù)。”[9](P88)

由此我們可以看出，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》中，馬克思已經(jīng)堅(jiān)決地從理論的態(tài)度中擺脫了出來(lái)，恩格斯把對(duì)施蒂納的“駁倒”僅僅看作是理論的態(tài)度，無(wú)論如何是不能令馬克思滿意的，這也構(gòu)成了馬克思給恩格斯的回信“帶有幾分嚴(yán)厲”的原因之所在。然而在這里必須提及的是，恩格斯當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)并不是整個(gè)地立足于理論的態(tài)度之上，即便在恩格斯所寫的這封信中，也是深深地蘊(yùn)含著他對(duì)理論態(tài)度的厭惡和對(duì)實(shí)踐立場(chǎng)的渴望，他指出自己對(duì)“為反對(duì)神學(xué)和抽象概念以及反對(duì)粗陋的唯物主義而不得不寫的或讀的每一行字”，都感到“非常惱火”，如果可能的話，他希望自己可以不是用筆桿子，而是直接用手、用拳頭去實(shí)現(xiàn)自己跟馬克思的理想。[1](P13-14)可見，恩格斯并不是不懂得實(shí)踐的立場(chǎng)，甚至可以說(shuō)他當(dāng)時(shí)在根本上也是站在實(shí)踐的立場(chǎng)上的，而至于對(duì)施蒂納的批判，由于其錯(cuò)誤太過(guò)明顯，恩格斯只是太過(guò)輕易地僅從理論的態(tài)度方面展開，或者用他給馬克思所寫的帶有自我批評(píng)的信中的話來(lái)說(shuō)，他是“太多地拘泥于該書給我的直接印象”了，從而在恩格斯把它放在一邊，能更深入地思考之后，也就發(fā)現(xiàn)了馬克思所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。

第三個(gè)方面，恩格斯認(rèn)為施蒂納的利己主義原則中正確的東西，也是必須加以吸收的。這一正確的方面是，當(dāng)施蒂納摒棄了費(fèi)爾巴哈的“人”的時(shí)候，他是對(duì)的；費(fèi)爾巴哈的“人”還戴著抽象概念的神學(xué)光輪，共產(chǎn)主義者要想摒棄“人”的抽象性、“虛幻的形象”，也必須像利己主義那樣從“我”，從經(jīng)驗(yàn)的、肉體的個(gè)人出發(fā)，但不能像施蒂納那樣陷在里面，而是“要使我們的‘人’成為某種真實(shí)的東西”；共產(chǎn)主義者必須“從個(gè)別物中引申出普遍物”，共產(chǎn)主義者在確定“能夠?yàn)槟骋患虑樽鲂┦裁粗啊保仨殹笆紫劝阉兂晌覀冏约旱氖?，利己的事”，共產(chǎn)主義都是從利己主義發(fā)展而來(lái)的。[1](P12～13)

在恩格斯肯定施蒂納原則中正確的、必須被共產(chǎn)主義者吸收的東西時(shí)，他是承接著第二個(gè)方面的思想，即從理論的態(tài)度出發(fā)對(duì)利己主義原則的“駁倒”而言的。如果僅就理論的態(tài)度而言，一般說(shuō)來(lái)，恩格斯的觀點(diǎn)也是不錯(cuò)的，共產(chǎn)主義正是在利己主義發(fā)展達(dá)到登峰造極的地方而發(fā)展起來(lái)的，這跟馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》中所表達(dá)的“自我異化的揚(yáng)棄跟自我異化走的是同一條道路”基本是一個(gè)意思。但問(wèn)題在于，一俟將恩格斯的觀點(diǎn)擴(kuò)展到實(shí)踐的層面，擴(kuò)展到社會(huì)的層面，這種觀點(diǎn)所造成的問(wèn)題將會(huì)是非常嚴(yán)重的。

一方面，恰如恩格斯已經(jīng)非常深刻地認(rèn)識(shí)到的，施蒂納的利己主義是現(xiàn)代社會(huì)的總原則，是現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代人的達(dá)到了自我意識(shí)的本質(zhì)。而這種自我意識(shí)是作為市民社會(huì)的個(gè)人，依從于私有財(cái)產(chǎn)而確立起來(lái)的。施蒂納的利己主義表達(dá)的是市民社會(huì)當(dāng)下的“現(xiàn)實(shí)”，他取消了市民社會(huì)的“社會(huì)”維度，使私有財(cái)產(chǎn)成為成就個(gè)人的所有物。施蒂納反對(duì)社會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)的共同占有，反對(duì)共產(chǎn)主義和社會(huì)主義廢除私有財(cái)產(chǎn)的主張，他利用同義語(yǔ)的轉(zhuǎn)換，利用德語(yǔ)的Eigentum[財(cái)產(chǎn)]和eigen[自己的、自有的]這兩個(gè)單詞在字源學(xué)上的聯(lián)系，把財(cái)產(chǎn)的“自有性”看作是永恒的真理，看作是為了保障個(gè)人“獨(dú)自性”(Eigenheit)的實(shí)現(xiàn)。

施蒂納正是把這種成就個(gè)性的私有財(cái)產(chǎn)神秘化了，并把它放大到整個(gè)社會(huì)，使其成為現(xiàn)代人的達(dá)到了自我意識(shí)的本質(zhì)，成為具有普遍性的意識(shí)形態(tài)，從而打造了市民社會(huì)的神話。施蒂納的“唯一者”，實(shí)際上就是占有、享用私有財(cái)產(chǎn)的資本家，在市民社會(huì)中，它往往被解讀為“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，并且被市民階級(jí)認(rèn)作是唯一的現(xiàn)實(shí)，而一旦這種解讀和理解在工人運(yùn)動(dòng)中被散布開來(lái)，就會(huì)帶來(lái)巨大的破壞性影響，后來(lái)蒲魯東、巴枯寧的思想正是從這種理解出發(fā)的。

另一方面，由于施蒂納的理論表達(dá)了市民社會(huì)的神話，他把市民社會(huì)只看作個(gè)體，而不看作社會(huì)，他完全割裂了社會(huì)與個(gè)人之間的關(guān)系，在他看來(lái)，社會(huì)只是實(shí)現(xiàn)個(gè)人私利的工具。對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，市民社會(huì)雖然不是社會(huì)，但也絕不可能只是個(gè)體，而是處在各種關(guān)系中的個(gè)體，但同時(shí)個(gè)人又處于隔絕中。馬克思認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)無(wú)論從權(quán)利層面看由國(guó)家和私法保障，還是從社會(huì)權(quán)力層面看，都關(guān)聯(lián)著人與人之間的關(guān)系，體現(xiàn)著個(gè)人之為類的存在物：而同時(shí)，由于異化勞動(dòng)，私有財(cái)產(chǎn)又意味著人與人之間的隔離，意味著個(gè)人從自己的類本質(zhì)中被割裂為孤立的個(gè)體。盡管馬克思當(dāng)時(shí)尚未清晰地理解私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)來(lái)歷，但他已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了市民社會(huì)中本質(zhì)蘊(yùn)含的社會(huì)維度，認(rèn)識(shí)到不能把個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系割裂開來(lái)。

從對(duì)這兩封書信的剖析可以看出，對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，施蒂納的影響主要的不是在理論方面，而是在市民社會(huì)的生活實(shí)踐方面。施蒂納的思想雖然在理論上可以被輕易地“駁倒”，但他在社會(huì)實(shí)踐方面的影響卻并沒(méi)有隨之消逝。并且非但沒(méi)有消逝，反而卻愈演愈烈。旋蒂納的利己主義表達(dá)了現(xiàn)代社會(huì)的總原則，常常被理解和表達(dá)為現(xiàn)代社會(huì)的“現(xiàn)實(shí)”。只要現(xiàn)代社會(huì)的這一原則沒(méi)有從根本上得到改變，施蒂納就會(huì)像“幽靈”一樣持續(xù)地在場(chǎng)，就會(huì)一直伴隨著馬克思主義，從而對(duì)施蒂納的批判也將成為馬克思主義發(fā)展史中需要不斷清掃的障礙。

[1]馬克思恩格斯全集(第27卷)[M]. 北京: 人民出版社, 1972.

[2]麥克萊倫. 青年黑格爾派與馬克思[M]. 夏威儀，陳啟偉等譯.北京: 商務(wù)印書館, 1982.

[3]Douglas Moggach.The New Hegelians: Politics and Philosophy in the Hegelian School[M].Cambridge University Press, 2006.

[4]普列漢諾夫. 無(wú)政府主義和社會(huì)主義[M]. 王蔭庭譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 1980.

[5]吳曉明. 形而上學(xué)的沒(méi)落——馬克思與費(fèi)爾巴哈關(guān)系的當(dāng)代解讀[M]. 北京: 人民出版社, 2006.

[6]科爾紐. 馬克思恩格斯傳(第三卷)[M].劉丕坤，王以鑄等譯.北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 1980.

[7]梅林. 馬克思傳[M]. 樊集譯，蔣平校.北京:人民出版社, 1965.

[8]德里達(dá).馬克思的幽靈債務(wù)國(guó)家、哀悼活動(dòng)和新國(guó)際[M].何一譯.北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2008.

[9]伯爾基.馬克思主義的起源[M].伍慶，王文揚(yáng)譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2007.

[10]馬克思. 1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿[M]. 北京: 人民出版社, 2000.

■責(zé)任編輯/袁亞軍

A121

A

1671-7511(2012)03-0003-06

2010-10-21

姜海波，男，哲學(xué)博士，杭州師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)部講師。