黃啟祥[山東大學(xué)，濟(jì)南 250100]

斯賓諾莎的神跡觀

黃啟祥
[山東大學(xué)，濟(jì)南 250100]

斯賓諾莎;神跡;自然規(guī)律；《神學(xué)政治論》

斯賓諾莎否認(rèn)神跡的存在，這是過(guò)去三百多年來(lái)斯賓諾莎研究者的共識(shí)。格雷姆·亨特在2004年發(fā)表“斯賓諾莎論神跡”一文認(rèn)為，這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，斯賓諾莎根本沒(méi)有否認(rèn)神跡的存在，相反，他提出的神跡定義肯定了神跡的存在。本文對(duì)于這兩種觀點(diǎn)不預(yù)設(shè)立場(chǎng)，而是從斯賓諾莎的文本本身出發(fā)，首先考察斯賓諾莎所說(shuō)的神跡的含義是什么；其次，根據(jù)他的神跡概念來(lái)確定是否有神跡存在；然后，討論斯賓諾莎是否提出了亨特所說(shuō)的神跡定義，由此顯示斯賓諾莎在神跡問(wèn)題上的主張。

一個(gè)讀過(guò)斯賓諾莎的《神學(xué)政治論》的人如果聽(tīng)到有人說(shuō)，斯賓諾莎根本沒(méi)有否認(rèn)神跡的存在,他可能會(huì)感到非常驚訝！斯賓諾莎否認(rèn)神跡的存在，這可以說(shuō)是過(guò)去三百多年來(lái)學(xué)者們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上的共識(shí)。斯賓諾莎關(guān)于神跡的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)和后來(lái)，一方面受到虔誠(chéng)的猶太教徒和基督徒的聲討和譴責(zé)，另一方面又受到許多啟蒙思想家的贊同和推崇。這兩方雖然對(duì)斯賓諾莎神跡觀的態(tài)度迥然不同，但是他們對(duì)其認(rèn)識(shí)是一致的。喬納森·以色列(Jonathan Israel)說(shuō)：“在斯賓諾莎的哲學(xué)中，沒(méi)有哪個(gè)觀點(diǎn)像他對(duì)神跡和超自然事物的徹底否定那樣，在他那個(gè)時(shí)代激起了如此多的驚恐和憤怒。事實(shí)上，在18世紀(jì)中期之前，在歐洲的主要思想家當(dāng)中，斯賓諾莎對(duì)神跡的否定是獨(dú)一無(wú)二的。”[1](P218)哈里斯(E. E. Harris)認(rèn)為：“斯賓諾莎完全排斥對(duì)于作為超自然奇跡的神跡之信仰。”[2](P111)西摩·費(fèi)爾德曼(Seymour Feldman)說(shuō)：“設(shè)定[斯賓諾莎的]形而上學(xué)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)上所理解的《圣經(jīng)》的神跡學(xué)說(shuō)就是錯(cuò)誤的?！盵3](Pxv)

格雷姆·亨特(Graeme Hunter)在2004年發(fā)表的一篇文章中提出了與眾不同的觀點(diǎn)，這篇題為“斯賓諾莎論神跡”[4](P41-51)的文章認(rèn)為這個(gè)共識(shí)是錯(cuò)誤的，他說(shuō)斯賓諾莎根本沒(méi)有否認(rèn)神跡的存在，是他的讀者拒斥了神跡。亨特說(shuō)：“[《神學(xué)政治論》]論神跡這一章根本不是要否認(rèn)神跡的存在，而只是解釋神跡是什么?！盵4](P45)在亨特看來(lái)，斯賓諾莎說(shuō)沒(méi)有任何事物違反自然的普遍規(guī)律，這只是“說(shuō)神跡是神造成的”，而不是否認(rèn)神跡。不僅如此，他還認(rèn)為斯賓諾莎提出了兩個(gè)神跡定義，即弱定義和強(qiáng)定義。[4](P44)就此，亨特向傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。我們姑且不論他的觀點(diǎn)是否能站得住腳，這個(gè)挑戰(zhàn)本身至少向我們顯示：歷史上對(duì)于斯賓諾莎神跡觀的把握也許未盡清楚明白，《神學(xué)政治論》的第六章還存在有待進(jìn)一步理解或澄清的地方。下面，我將首先考察斯賓諾莎所說(shuō)的神跡的含義；其次，根據(jù)他的神跡概念來(lái)確定是否有神跡存在；然后，討論斯賓諾莎是否提出了亨特所說(shuō)的神跡定義。

一、神跡的含義

在《神學(xué)政治論》的第六章一開(kāi)始，斯賓諾莎寫道：“正像有些人慣于把超出人的理解力的知識(shí)稱為神的知識(shí)一樣，他們也慣于把原因不明的事物稱為神的或者神造成的。因?yàn)槌Ｈ苏J(rèn)為當(dāng)他們看到自然中發(fā)生了不尋常的、與他們對(duì)于自然的慣?？捶ㄏ喾吹氖虑闀r(shí)，神的力量和旨意顯示得最為清楚，特別是當(dāng)這樣的事情帶給他們一些好處和利益時(shí)，就更是如此。他們認(rèn)為當(dāng)自然在他們看來(lái)不再保持正常次序時(shí)，神的存在就得到了最清楚的證明?！盵5](P444)

這里所說(shuō)的“有些人”、“常人”指的是誰(shuí)？斯賓諾莎并沒(méi)有具體地指明。斯賓諾莎對(duì)神跡的批判集中于《圣經(jīng)》的記述，“有些人”或“常人”包括《圣經(jīng)》中認(rèn)為有神跡的人，也包括歷史上相信《圣經(jīng)》中的神跡的猶太教徒、基督徒和經(jīng)院哲學(xué)家，還包括斯賓諾莎時(shí)代的大多數(shù)人即基督徒，因?yàn)樗官e諾莎曾說(shuō)過(guò)“像今天的大多數(shù)人所認(rèn)為的那樣”。[5](P444)他在這一段中所說(shuō)的神跡也就是這些人的神跡觀念。

第六章第一段是斯賓諾莎對(duì)于神跡的一個(gè)概述。從這個(gè)概述中，我們可以清楚地看出，常人所說(shuō)的神跡觀念包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容和特征：第一，它是人們感知到的自然中所發(fā)生的事物；第二，它原因不明，與人的慣?？捶ㄏ喾?，超出了人的理解力；第三，它是不尋常的事物，不再遵循正常次序或自然規(guī)律；第四，它是神造成的；第五，它是神存在或神佑的最清楚的證明。這些關(guān)于神跡的表述可以分為兩個(gè)部分：前四點(diǎn)表明神跡的含義即神跡是什么，第五點(diǎn)說(shuō)明神跡的作用即神跡證明什么。前四點(diǎn)又可分為兩部分：第一點(diǎn)和第二點(diǎn)是從認(rèn)識(shí)論上加以描述的，第三點(diǎn)和第四點(diǎn)則是從存在論上進(jìn)行描述的。神跡是什么和神跡證明什么，這兩個(gè)問(wèn)題實(shí)際上可以看成一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，因?yàn)橹挥凶C明了一個(gè)事物是神所為，它才能成為神存在的證據(jù)。

這不是斯賓諾莎為神跡所下的嚴(yán)格定義，為了理解斯賓諾莎對(duì)神跡的觀點(diǎn)，我們有必要對(duì)這段話做出更具體的分析。在此我們不能忘記，斯賓諾莎是在對(duì)《圣經(jīng)》進(jìn)行考察。為了弄清楚他所說(shuō)的神跡概念，我們通過(guò)把神跡與一般事件相比較來(lái)確定神跡的含義。上述第一點(diǎn)不是神跡獨(dú)有的，因?yàn)槲覀兏兄降淖匀皇挛锓浅６?，其中絕大部分都不是神跡。第二點(diǎn)也不是神跡所特有的，因?yàn)樵虿幻?、與人的慣常看法相反、超出人的理解力的事物也很多，它們也并非都是神跡。而且，無(wú)論是肯定神跡者還是否定神跡者，都承認(rèn)存在著一些我們不能理解的或者與慣?？捶ㄏ喾吹氖挛?。第四點(diǎn)也不是神跡的獨(dú)特標(biāo)志，即并非神所造成的每一個(gè)事物都被人們稱為神跡。一方面《圣經(jīng)》中說(shuō)，世界萬(wàn)物都是神的產(chǎn)物，如果神造的事物就是神跡，一切事物就都是神跡了，但是《圣經(jīng)》并不把每一個(gè)事物都說(shuō)成是神跡；另一方面，《圣經(jīng)》并不否認(rèn)包括人在內(nèi)的世界上的許多事物憑自己的力量能夠做出許多活動(dòng)或事情，如果神做出的事情，某種自然力量也能做出，它們還會(huì)被稱為神跡嗎？我們看到，即便《圣經(jīng)》中說(shuō)的神的一些活動(dòng)，也不被稱為神跡，比如，耶穌也吃飯睡覺(jué)、拉屎撒尿，這些在《圣經(jīng)》中都不被稱為神跡。所以神跡不是神所做的一般事件，應(yīng)該是神所為而自然所不能為的事件。這就是第三點(diǎn)所說(shuō)的即不尋常的、不再遵循正常次序或自然規(guī)律的事物?！妒ソ?jīng)》中確實(shí)把不遵循自然規(guī)律的事物都稱為神跡，這種情況不勝枚舉。由此可以確定，神跡的本質(zhì)含義是違反自然規(guī)律的事物。斯賓諾莎對(duì)神跡的批判也主要集中在這一點(diǎn)。

斯賓諾莎把違反自然的事件和超自然事件看成一類事件。他說(shuō)：“這里，我不認(rèn)為違反自然的事件與超自然的事件(即像有些人所說(shuō)的，不違反自然但也不能為自然所產(chǎn)生的事件)之間有什么不同。由于神跡并不發(fā)生在自然之外，而是發(fā)生在自然之中，如果人們說(shuō)它超乎自然，它必然是自然次序的中斷，但是我們認(rèn)為自然次序是確定不移的，是合乎神的律令的。因此，如果自然中發(fā)生的某件事未遵循自然法則，它必然與神通過(guò)自然法則在自然中確立的永恒次序不相容，因而是違反自然及其法則的。”[5](P448)

把神跡定義為違反自然規(guī)律的事物，這也是西方學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上的基本觀點(diǎn)，許多學(xué)者都是這樣為神跡下定義的。例如，休謨給神跡下的定義是：“神跡指的是，神的某個(gè)具體意愿[意志]或者某種不可見(jiàn)的行為者的介入，違反了某種自然規(guī)律?！盵6](P115)當(dāng)代英國(guó)宗教哲學(xué)家史文伯恩(Richard Swinburne) 認(rèn)為：“神跡指的是，上帝違反了自然規(guī)律，就是說(shuō)，上帝是一個(gè)非常強(qiáng)大的理性存在者，而不是一個(gè)物質(zhì)對(duì)象(就是說(shuō)，他是不可見(jiàn)的，不可觸摸的)。”[7](P590)

斯賓諾莎雖然認(rèn)為神跡是違反自然規(guī)律的事物，但是他沒(méi)有進(jìn)一步解釋違反自然規(guī)律是什么意思。當(dāng)然，他也簡(jiǎn)單地說(shuō)了神跡是不尋常的事物。但是，這并不能使我們比較清晰地理解“違反自然規(guī)律”的含義。比如，像休謨所說(shuō)的，一個(gè)健壯的年輕人突然死亡，這很反常，但是并不違反自然規(guī)律。我將結(jié)合休謨等后來(lái)的一些學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上的觀點(diǎn)來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題。休謨等人認(rèn)為，違反自然規(guī)律的事物是只出現(xiàn)一次或者不可重復(fù)的事物。休謨把神跡定義為常規(guī)或自然規(guī)律的反例，不能重復(fù)。史文伯恩認(rèn)為，把違反自然規(guī)律的事件理解為不可重復(fù)的事件是合情合理的。他說(shuō)，如果我們有充分的理由相信，L是一條自然規(guī)律，而且，我們還有充分的理由認(rèn)為，類似于E的事件是不會(huì)發(fā)生的，無(wú)論它們的條件與E在各個(gè)方面是多么相似，那么，我們就沒(méi)有理由認(rèn)為，L不是一條自然規(guī)律。如果我們有充分的理由相信，在一切可以設(shè)想的條件下，它都會(huì)做出正確的預(yù)見(jiàn)。因此，如果我們說(shuō)，某個(gè)自然規(guī)律正在我們所討論的這一領(lǐng)域發(fā)揮作用，那么我們就必須說(shuō)，這條自然規(guī)律就是L。如果E與L的預(yù)見(jiàn)相反，就是說(shuō)E違反了L。這里有一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題，即什么東西才能使我們有充分的理由相信，如果發(fā)生了某一事件E，它就是一個(gè)與可重復(fù)的反例相對(duì)、又與自然規(guī)律L相對(duì)的不可重復(fù)的事件。史文伯恩認(rèn)為，假如我們對(duì)E和這個(gè)領(lǐng)域中的其他事實(shí)提不出一個(gè)新的能夠包容L的更普遍的公式L1，它在我們考察過(guò)的其他條件下能夠做出比L更為有效的預(yù)見(jiàn)，使得所有的事實(shí)以及E都能從這個(gè)公式推導(dǎo)出來(lái)，那么這種證據(jù)就表明，背離L的現(xiàn)象不會(huì)重復(fù)，因此，對(duì)自然規(guī)律來(lái)說(shuō)，E是一個(gè)不可重復(fù)的反例。[7](P591-593)

史文伯恩認(rèn)為，通過(guò)不可重復(fù)性來(lái)說(shuō)明一個(gè)事件違反自然規(guī)律是最有說(shuō)服力的。但是，不可重復(fù)的事件也有其先天的缺點(diǎn)，即其真實(shí)性也最難讓人相信。如果進(jìn)一步用它來(lái)證明某個(gè)東西的存在，就更缺少說(shuō)服力。這就是說(shuō)，對(duì)一個(gè)事件的真實(shí)性的確證與其作為神跡的身份是相沖突的，一個(gè)事件重復(fù)的次數(shù)越多，越能證實(shí)其真實(shí)性，但是，同時(shí)也越缺少反常性，進(jìn)而削弱其作為神跡的資格，缺乏人們對(duì)其作為神跡的認(rèn)同。這正是神跡所面臨的一個(gè)困境。

問(wèn)題還在于，如果我們承認(rèn)可以確定一個(gè)事件是不可重復(fù)的，是否就能由此推出它必然違反自然規(guī)律？斯賓諾莎說(shuō)：“讓我們假設(shè)神跡是不能通過(guò)自然原因得到解釋的事物。這可作兩種理解：或者它事實(shí)上具有自然原因，但不為人的理智所發(fā)現(xiàn)；或者它除了神或神的意志之外沒(méi)有別的原因?！盵5](P447)第一種情況是說(shuō)，我們不能通過(guò)自然原因加以解釋的事物，其原因仍是自然的力量，只是我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這個(gè)自然力量是什么。這樣一種理解的根據(jù)是對(duì)自然規(guī)律的普遍性的信念。這種信念的基礎(chǔ)又是基于這樣一個(gè)設(shè)定，即不存在超自然力量。第二種情況是說(shuō)，我們不能通過(guò)自然原因解釋的事物，其原因不在自然中，而在自然之外或者自然之上。這種解釋顯然是以設(shè)定超自然力量為前提的。這兩種解釋的最終分歧就在于是否承認(rèn)超自然的力量。

需要指出的是，把神跡看成不可重復(fù)的事件，并不符合《圣經(jīng)》中的記述，因?yàn)椤妒ソ?jīng)》似乎并不是把不可重復(fù)性當(dāng)成神跡的根本特征，例如，耶穌多次讓死人復(fù)活，而且每一次都被視為神跡。而且恰恰是因?yàn)樗倪@種行為多次重復(fù)才逐漸被更多的人視為神跡。在這個(gè)問(wèn)題上，我們看到了兩種相反的觀點(diǎn)：休謨認(rèn)為一類事件的重復(fù)性就等于取消了它們成為神跡的可能性，而洛克認(rèn)為神跡之被視為神跡正是有賴于其重復(fù)性。[8](P263-264)孰是孰非？這里實(shí)際上有一個(gè)根本的區(qū)別。根據(jù)洛克的觀點(diǎn)，人們相信一個(gè)神跡(比如起死回生)的前提是，起死回生本身是超自然事件，一個(gè)這樣的事件初次出現(xiàn)時(shí)，人們不相信它是真的，也就不相信耶穌能夠做出這樣的事。而這樣的事情多次發(fā)生之后，人們便相信了事件的真實(shí)性，而這樣的事件每次發(fā)生時(shí)總與耶穌相關(guān)聯(lián)，人們相信這類事件是神跡的過(guò)程也就是相信耶穌的過(guò)程。這樣一個(gè)論證基于兩個(gè)前提：其一，只有超自然力量才能導(dǎo)致這樣的事件；其二，人們心中已相信有超自然力量，只是不知道耶穌是不是超自然力量。而根據(jù)休謨的觀點(diǎn)，超自然的神是我們預(yù)先不知道的。所以神跡問(wèn)題的關(guān)鍵仍然是：是否存在超自然力量？對(duì)神跡的考察最終要追溯到人們關(guān)于世界的自然主義與超自然主義的設(shè)定上。

二、是否存在違反自然規(guī)律的事件？

在自然之外設(shè)定一種不同于自然的超自然力量，這是潛在于各種神跡論中的一個(gè)前提。休謨?yōu)樯褊E所下的定義中包含著“某種不可見(jiàn)的行為者”。史文伯恩的神跡定義中明確地說(shuō)“上帝是一個(gè)非常強(qiáng)大的理性存在者，而不是一個(gè)物質(zhì)對(duì)象(就是說(shuō)，他是不可見(jiàn)的，不可觸摸的)”。那些主張神跡的人一般是把不可見(jiàn)的或者非物質(zhì)的東西看成自然之外的力量。休謨和史文伯恩把不可見(jiàn)的或者非物質(zhì)的東西看成神或者神跡的制造者，或許是源于他們所接觸和理解的基督教的神的觀念。不過(guò)，無(wú)論怎樣，這種看法是有問(wèn)題的，因?yàn)槿擞欣硇曰蛩枷?，?dòng)物也有意識(shí)，這都是看不見(jiàn)的或非物質(zhì)的東西。我們能把它們歸為自然之外的甚至超自然的東西嗎？斯賓諾莎明確地把不可見(jiàn)的思想列為自然的一部分，他在《神學(xué)政治論》的第六章為自然作了一個(gè)注釋：“自然，我這里不只理解為物質(zhì)及其情狀，除了物質(zhì)，還包括無(wú)限多的其他事物?！盵5](P446)斯賓諾莎并不是只在這個(gè)地方主張這個(gè)觀點(diǎn)，也不是首先在這里提出這個(gè)觀點(diǎn)，它是斯賓諾莎的一貫思想，與他早期的著作《神、人及其幸福簡(jiǎn)論》和后期的著作《倫理學(xué)》中的觀點(diǎn)都是一致的。根據(jù)斯賓諾莎，神是唯一的實(shí)體，神即自然，實(shí)體具有無(wú)限多的屬性，我們所認(rèn)識(shí)的只有兩個(gè)即廣延和思想。所以，斯賓諾莎把不可見(jiàn)的思想看成自然的屬性，而且在他看來(lái)不可能有任何東西超出自然之外或者凌駕于自然之上。

需要指出的是，自然主義的設(shè)定并不意味著無(wú)神論，承認(rèn)神的存在也并非等于采取超自然主義的立場(chǎng)。斯賓諾莎就一方面主張神的存在(這似乎表明他主張一種超自然主義的世界觀)，另一方面又堅(jiān)定地否認(rèn)超自然力量，這好像存在著明顯的自相矛盾。但是，這種矛盾只有從通常的觀點(diǎn)看才是如此。理解這一點(diǎn)的關(guān)鍵在于理解神與自然之間的關(guān)系。

斯賓諾莎認(rèn)為，神即自然，神的律令就是普遍的自然法則。自然法則來(lái)自于神的本質(zhì)的必然性和完滿性，自然的永恒秩序是確定不移的，沒(méi)有任何事情違背自然。違背自然法則必然也違背神的律令、神的理智和神的本質(zhì)。除了通過(guò)神的律令自身，沒(méi)有什么東西必然為真。因此，違反自然法則的東西必然是虛假的。

在這樣一個(gè)受必然性支配的世界里，一切事物都遵循神的永恒律令而運(yùn)行，如果有違背自然法則的事情，就只可能是神自己所為。所以，要問(wèn)是否存在違反自然規(guī)律的事件就等于問(wèn)：神是否會(huì)做違反自然法則的事情？這又等于問(wèn)神的意志是否會(huì)不遵從其理智？對(duì)此，斯賓諾莎說(shuō)這是不可能的，因?yàn)樯竦囊庵揪褪撬睦碇??！俺鲇谏竦囊庵竞蜎Q定的任何東西都包含著永恒的必然性和真理；因?yàn)樯竦睦碇蔷褪撬囊庵?，因此我們說(shuō)神意愿某個(gè)事物與說(shuō)他理解它，是一回事。神由于其本質(zhì)和完滿必然理解某物本身，由于同樣的必然性，他也意愿這物本身。由于只有出于神的律令本身的東西才必然為真，因此很清楚，自然的普遍法則就是神的律令，它們出于神的本性的必然性和完滿性。因此，如果自然中有什么事情違反自然的普遍法則，它也必然違反神的律令、理智和本質(zhì)?；蛘呷绻腥苏f(shuō)神做的事情違反了自然法則，他就不得不說(shuō)神的行為違反了他自己的本質(zhì)。但沒(méi)有比這更荒唐的事了?！盵5](P445-446)

斯賓諾莎說(shuō)：“我們還可以從這樣一個(gè)事實(shí)來(lái)證明，即自然的力量就是神的力量和德性本身。而且神的力量就是神的本質(zhì)。”[5](P446)“因此，自然中沒(méi)有任何事物違反它的普遍法則，沒(méi)有任何事物不符合那些法則或者不遵循那些法則。因?yàn)槿魏问挛锒际怯捎谏竦囊庵竞陀篮懵闪疃l(fā)生的……任何事物都是根據(jù)包含著永恒必然和真理的法則與規(guī)則而發(fā)生的?！盵5](P446)“自然永遠(yuǎn)遵守包含著永恒必然與真理的法則與規(guī)則，盡管它們并不完全為人所知。因此，它也遵守確定不移的秩序。任何健全的理性都不會(huì)讓我們相信自然的力量和德性是有限的，或者使我們認(rèn)為它的法則只適合某些事物而不是每一事物。因?yàn)樽匀坏牡滦院土α烤褪巧竦牡滦院土α?，它的法則和規(guī)則就是神的律令本身，我們必須毫無(wú)保留地相信，自然的力量是無(wú)限的，它的法則遍及神的理智自身所能認(rèn)識(shí)的每一事物。否則，肯定就會(huì)這樣說(shuō)，神創(chuàng)造的自然很柔弱無(wú)力，為它制定的法則或規(guī)則產(chǎn)生不出什么效果，他要使它得以保存，要使事物合乎他的愿望，不得不常常幫助它。這太不合理性了?！盵5](P446)

根據(jù)斯賓諾莎的觀點(diǎn)，那些信奉神跡的人沒(méi)有正確的神與自然的觀念，他們把神和自然當(dāng)成不同的東西，“他們想象了在數(shù)目上不同的兩種力量：神的力量和自然事物的力量，后者以一定的方式為神所決定，或者(像今天的大多數(shù)人所認(rèn)為的那樣)為神所創(chuàng)造?！薄八麄冋J(rèn)為當(dāng)自然循其常軌而運(yùn)行的時(shí)候，神是無(wú)所作為的，相反，當(dāng)神發(fā)揮作用時(shí)，自然的力量和自然原因就停止了。”[5](P444)就是說(shuō)，神跡論者之所以認(rèn)為一個(gè)事件是神跡，是因?yàn)樗麄儼焉窨闯梢环N超自然力量，認(rèn)為自然以一定的方式為神所決定，受制于神。

斯賓諾莎認(rèn)為，那些聲稱有神跡的人雖然想象超自然力量，但實(shí)際上他們并不知道超自然的力量是什么。他們對(duì)這種超自然存在的設(shè)定不是建立在正確的認(rèn)識(shí)而是建立在無(wú)知的基礎(chǔ)之上的，他們之所以這樣想象是因?yàn)樗麄儾⒉徽J(rèn)識(shí)神，甚至也不認(rèn)識(shí)自然：“究竟這兩種力量即神和自然是什么意思，他們當(dāng)然不知道，他們只是把神的力量想象成一個(gè)君主的王權(quán)統(tǒng)治，而把自然的力量想象成某種強(qiáng)力和能力。”[5](P444)

在一般人看來(lái)，神跡總是與神聯(lián)系在一起的，神跡總是以神的設(shè)定為前提的，而神跡的存在又進(jìn)一步證明了神的存在。但是，根據(jù)斯賓諾莎的觀點(diǎn)，神的存在恰恰不容許神跡的發(fā)生。另一方面，相信神跡即自然中存在不遵循自然法則或者違反自然法則的事物，則“會(huì)使我們懷疑每一事物，并導(dǎo)致無(wú)神論?！盵5](P448)

至此，我們闡明了斯賓諾莎的觀點(diǎn)，世界上絕無(wú)神跡存在。下面，我們對(duì)這種觀點(diǎn)本身做一討論。

C. S. 劉易斯(C. S. Lewis)在《論神跡》中說(shuō)：“假如自然主義是對(duì)的，那么我們事先就已知道神跡是不可能的：任何事物都不可能從外面進(jìn)入自然中，因?yàn)闆](méi)有任何外在事物能起作用?！盵7](P572)從理論上說(shuō)，對(duì)于超自然力量的假設(shè)并非先天地不可能。就像斯賓諾莎可以認(rèn)為世界的唯一實(shí)體是神或自然，而唯物主義者也可以認(rèn)為世界的實(shí)體是物質(zhì)一樣，關(guān)于世界的超自然主義設(shè)定同樣是先天地可能的，它們不過(guò)都是解釋世界的一種基礎(chǔ)性假設(shè)。如果我們選擇了自然主義，神跡固然是先天地不可能的，但是如果我們選擇了超自然主義，就一定會(huì)導(dǎo)致神跡存在的觀點(diǎn)嗎？ C. S. 劉易斯認(rèn)為：“假如我們斷定自然不是唯一存在的事物，那么我們就不能事先說(shuō)它是否擺脫了神跡?！盵7](P572)

問(wèn)題是，如果我們?cè)O(shè)定了超自然力量，是否就一定能斷定神跡的存在？如果說(shuō)在解釋神跡的問(wèn)題上，自然主義與超自然主義的假設(shè)都是先天可能的，那么超自然主義的一元論與多元論也同樣都是先天可能的。多元的超自然力量的設(shè)定，并不必然表明一個(gè)事件是神所為，而可能是神之外的其他超自然力量所為。只有設(shè)定了一元的超自然力量才可能證明神跡的存在。所以，我們看到神跡的存在證明最終以設(shè)定了唯一超越神的存在為根據(jù)。但是，即便設(shè)定了唯一的超越神，它也未必是猶太教或基督教的《圣經(jīng)》中所說(shuō)的神。如果猶太教和基督教可以設(shè)定自己宗教的神，那么別人同樣也可以設(shè)定其他的超自然的神存在，它們?cè)诶碚撋系目赡苄允且粯拥摹?/p>

設(shè)定了唯一超越神的存在就一定可以得出神跡存在嗎？即便我們?cè)O(shè)定了唯一超越神的存在，設(shè)定了它能夠做出自然力量所不能做出的事情，也未必一定就可以肯定神跡的存在。C. S. 劉易斯說(shuō)：“從超自然主義決不能得出，任何類型的神跡事實(shí)上都存在。神(首要地)可能事實(shí)上根本不干預(yù)他所創(chuàng)造的自然系統(tǒng)?！盵7](P572)另一方面，即便我們假設(shè)神干預(yù)自然事物，我們?nèi)绾沃酪患率撬鶠檫€是自然的力量所為？我們斷言一個(gè)事情是神跡時(shí)，必須知道自然力量不可能導(dǎo)致這樣的事情發(fā)生，而這又要首先知道自然的力量與神的力量的界限和范圍。因此，斷言一個(gè)神跡的存在等于我們洞悉了自然的所有奧秘，洞悉了自然力量的界限和范圍，而這樣的假設(shè)顯然是無(wú)法成立的。

既然自然主義的設(shè)定與超自然主義的設(shè)定在理論上都是允許的，一神論的設(shè)定與多種超自然力量的設(shè)定在理論上也是允許的，神跡的存在與不存在，其先天的可能性就都是一樣的，所以，沒(méi)有什么先天理由決定性地表明神跡存在或不存在。也正因?yàn)槿绱耍仔獱枴ゑR丁說(shuō)：“人們必須努力地拋棄先天論證，并且反過(guò)來(lái)把自己的立場(chǎng)建立在歸納思考基礎(chǔ)上?！盵7](P573)

任何人看見(jiàn)或聽(tīng)見(jiàn)的都是經(jīng)驗(yàn)的自然事件，而不是超自然事件。超自然力量不是人所直接經(jīng)驗(yàn)到的，而是由經(jīng)驗(yàn)事件推論出來(lái)的。一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事件之能夠成為超自然存在的證明或者能夠由它推論出超自然力量的存在；一方面是由于不能通過(guò)已知的自然力量來(lái)對(duì)它加以解釋，另一方面也必定是由于人們已經(jīng)知道了超自然力量的存在；如果他們根本就不知道存在著什么超自然力量，當(dāng)然就不會(huì)將這些現(xiàn)象歸因于它了。所以，這里就有一種循環(huán)論證：要將這一現(xiàn)象歸因于超自然力量，必須已經(jīng)知道存在著超自然力量，但是神跡恰恰又是用來(lái)證明其存在的，沒(méi)有這神跡，就無(wú)法說(shuō)明超自然力量的存在。

三、斯賓諾莎是否提出了另一種神跡概念

亨特認(rèn)為，斯賓諾莎只是否定了違反自然規(guī)律的神跡，但是并沒(méi)有否定神跡。他說(shuō)斯賓諾莎提出了兩個(gè)神跡定義，一個(gè)是強(qiáng)定義，一個(gè)是弱定義。弱定義是：“神跡是我們(或講述者)不能通過(guò)日常事物的范例來(lái)解釋其自然原因的事件。”強(qiáng)定義是：“神跡是我們永遠(yuǎn)不能通過(guò)自然之光所認(rèn)識(shí)的自然原則來(lái)解釋其原因的事件。”[4](P44)亨特解釋說(shuō)，第一個(gè)定義之所以是弱定義，是因?yàn)樗试S一個(gè)事件對(duì)一個(gè)人是神跡而對(duì)另一個(gè)人不是神跡。第二個(gè)定義之所以是強(qiáng)定義，是因?yàn)樗笠粋€(gè)事件如果對(duì)一個(gè)人是神跡，它必須對(duì)所有人都是神跡。他還提出證據(jù)來(lái)證明，斯賓諾莎確實(shí)說(shuō)過(guò)存在著我們所不認(rèn)識(shí)的自然事件。

亨特的注釋顯示，他所說(shuō)的這兩個(gè)神跡定義出自《神學(xué)政治論》的第六章。但是他的摘錄卻不完整。斯賓諾莎完整的表述分別是：“從這些結(jié)論——自然中的事物無(wú)不遵守它的法則，它的法則遍及神的理智自身所認(rèn)識(shí)的全部事物，自然有確定不移的秩序——可以清楚地推出，‘神跡’一詞只能在與人的關(guān)系中來(lái)理解，只是指我們(或講述者)不能通過(guò)日常事物的范例來(lái)解釋其自然原因的事件?！盵5](P446)緊接著，斯賓諾莎說(shuō)：“我們可以確定地說(shuō)，神跡就是其原因不能根據(jù)自然之光所知的自然事物的原理來(lái)加以解釋的事件。”[5](P446)

從上下文來(lái)看，亨特所說(shuō)的神跡的強(qiáng)定義和弱定義在斯賓諾莎的文本中完全是一個(gè)意思，所謂的強(qiáng)定義只是弱定義的重復(fù)和強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上沒(méi)有任何強(qiáng)弱之分。那么問(wèn)題的關(guān)鍵還在于，它們是否是斯賓諾莎為神跡所下的一種定義？

在這兩個(gè)所謂的神跡定義之前，斯賓諾莎表明了兩點(diǎn)：第一，自然中的事物無(wú)不遵守它的法則，它的法則遍及神的理智自身所認(rèn)識(shí)的全部事物，自然有確定不移的秩序。就是說(shuō)不存在任何違反自然法則的事物，因此神跡——違反自然法則的事物——是不存在的。由此，神跡這個(gè)詞并不指稱違反自然規(guī)律的事物，因?yàn)椴淮嬖谶@樣的事物。這一層含義非常清楚。既然如此，常人所說(shuō)的“神跡”指的是什么呢？第二點(diǎn)，“神跡”一詞只能在與人的關(guān)系中來(lái)理解，即神跡論者把并非神跡的一些自然事件想象成了神跡。就是說(shuō)，神跡論者通常所稱為神跡的事件也是自然事件，只不過(guò)他們不知道該事物的原因，或者說(shuō)不能用通常解釋別的事物的原因來(lái)解釋該事物，或者說(shuō)不能通過(guò)理性已知的自然事物的原則來(lái)解釋，因此把它們當(dāng)成了違反自然規(guī)律的事件。

為了更清楚地理解這個(gè)問(wèn)題，我們最好區(qū)分開(kāi)三個(gè)東西：神跡這個(gè)詞，這個(gè)詞所指稱的事件，對(duì)于這個(gè)事件的解釋。在神跡論者那里，他們所不理解的事物是用以推斷神跡的根據(jù)，它在含義上并不等同于神跡本身。在他們看來(lái)，神跡的含義不僅指一個(gè)所感知的事物，而且這個(gè)事物是超自然力量所為，違反了自然規(guī)律。一個(gè)事物只有被做出這種解釋時(shí)，才是神跡論者所說(shuō)的神跡，才被稱為神跡。如果不做出這種解釋，它就只是一個(gè)不被理解的自然事物。簡(jiǎn)言之，神跡論者用神跡這個(gè)詞指稱一個(gè)他們所感知到但不能理解的事件，并認(rèn)為這個(gè)事件是超自然的神違反自然規(guī)律所為。而斯賓諾莎認(rèn)為，他們用神跡這個(gè)詞指稱的被感知的事件是自然原因的結(jié)果，只不過(guò)他們由于不理解它而誤以為是超自然的神所為。斯賓諾莎并不否認(rèn)神跡這個(gè)詞所指稱的自然事物，但是他拒斥對(duì)它們的超自然解釋，為它們還原出自然面目。所以，斯賓諾莎并非像亨特所說(shuō)的那樣把神跡定義為人所不能理解的事物。

由于亨特在這個(gè)問(wèn)題上的理解失誤，導(dǎo)致他對(duì)斯賓諾莎的文本的連續(xù)誤讀。他認(rèn)為弱的神跡顯然大量存在，它允許人們把不能解釋的任何事件都稱為神跡，雖然這類事件決不違反自然規(guī)律。他以此證明斯賓諾莎并未否認(rèn)神跡。當(dāng)他這樣說(shuō)時(shí)，他不僅曲解了斯賓諾莎的文本，而且違反了基本事實(shí)。有誰(shuí)把不理解的事物都稱為神跡？不能解釋的事物非常多，即便常人也不把它們都看成神跡。《圣經(jīng)》中的先知也不是把自己所不能解釋的事物都稱為神跡。另一方面，一個(gè)人把自己不理解而別人理解的事物稱為神跡，怎么可能得到別人的認(rèn)可？如果斯賓諾莎如此定義神跡，在過(guò)去三百多年的時(shí)間里竟然沒(méi)有受到反駁，這真是怪事。

亨特認(rèn)為，強(qiáng)的神跡定義所面臨的挑戰(zhàn)是，是否存在所有人都不認(rèn)識(shí)的事物？他從理論和事例兩方面來(lái)論證斯賓諾莎對(duì)此做出了肯定的回答。他從理論上提出的論證是，斯賓諾莎說(shuō)：“自然并不為人的理性法則……而是為無(wú)數(shù)的其他法則所支配，這些法則與整個(gè)自然的永恒律令相關(guān)聯(lián)，而人只是這自然的一小部分?！焙嗵厮倪@段話在《神學(xué)政治論》的第16章，完整的表述是：“自然并不為人的理性法則——其目的只是人的真正利益和保存——所制約，而是為無(wú)數(shù)的其他法則所支配，這些法則與整個(gè)自然的永恒律令相關(guān)聯(lián)，而人只是這自然的一小部分?！盵5](P528)斯賓諾莎這句話的意思根本不是說(shuō)自然中存在著所有人都不認(rèn)識(shí)的事物，他的意思是，自然并不為人的理性法則所限制，并不服從理性法則，并不只為人的利益考慮，并不把人看得優(yōu)于其他事物，自然規(guī)律的作用對(duì)象是自然中的所有事物，而人只是自然中的一個(gè)部分。因此，自然并不會(huì)對(duì)人特別眷顧，專為人做出奇跡。

亨特為他的強(qiáng)神跡概念提出的例證更是牽強(qiáng)，他說(shuō)斯賓諾莎準(zhǔn)備為神跡提出的例子包括猶太人在應(yīng)許之地的定居和使徒建立基督教信仰時(shí)行神跡。[4](P45)從亨特的注釋看，他所說(shuō)的這兩個(gè)例子分別取自《神學(xué)政治論》的第三章和第十九章。不過(guò)，他一方面把斯賓諾莎沒(méi)有提出的東西當(dāng)成是斯賓諾莎所提出的，另一方面他對(duì)這個(gè)所謂例證的理解也是錯(cuò)誤的。斯賓諾莎說(shuō)猶太人在應(yīng)許之地立足是個(gè)奇跡，只是說(shuō)這出乎猶太人的意料之外。而當(dāng)他說(shuō)使徒們建立了基督教信仰是創(chuàng)造了奇跡的時(shí)候，他說(shuō)的是他們做了一件偉大的工作。這兩個(gè)例子根本不是說(shuō)所有人都不能認(rèn)識(shí)和理解它們。

《神學(xué)政治論》的第三章有一段話似乎在說(shuō)猶太人遇到了神跡，“當(dāng)《圣經(jīng)》(“申命記”第4章第7節(jié))說(shuō)，神對(duì)于別的民族沒(méi)有像對(duì)猶太人那樣親近時(shí)，這必須理解為只是指國(guó)家，只是指那個(gè)時(shí)期他們碰巧遇到了許多神跡”。[5](P420)這該如何理解呢？斯賓諾莎在這里所說(shuō)的神跡是指猶太人曾在一段時(shí)期擁有一個(gè)安定團(tuán)結(jié)和繁榮昌盛的國(guó)家。歷史上，曾經(jīng)安定團(tuán)結(jié)與繁榮昌盛的國(guó)家有很多，為什么斯賓諾莎說(shuō)猶太人的這一段經(jīng)歷是神跡？斯賓諾莎稱之為神跡并非贊美之辭，相反，他是在表明猶太人的無(wú)知。根據(jù)斯賓諾莎的觀點(diǎn)，猶太人智慧不足，不能設(shè)計(jì)出一套好的法律和制度，據(jù)此而建立一個(gè)穩(wěn)定繁榮的國(guó)家，而是碰巧有了一套律法，并由此有了一段安定繁榮的生活。他們不知道其中的原因，而將其歸因于神，認(rèn)為神對(duì)他們特別厚待，對(duì)他們最好，為他們行神跡。

斯賓諾莎并不否認(rèn)而且明確肯定存在著不為人所知的事物，[5](P446)他認(rèn)為神跡觀念正是源于無(wú)知，但是他絕沒(méi)有說(shuō)人們對(duì)之無(wú)知的東西就是神跡，而是說(shuō)拒絕用理性來(lái)認(rèn)識(shí)和理解的人把它們想象為神跡，它們實(shí)際上是自然事物。“神跡就是其原因不能根據(jù)自然之光所知的自然事物的原理來(lái)加以解釋的東西。神跡是由大眾的理解力造成的，他們完全不知道自然事物的原則?！盵5](P446)古人當(dāng)成神跡的東西，是他們不能以大眾慣以解釋自然事物的方式來(lái)加以解釋的東西，也就是不能回溯到他們熟悉的習(xí)慣上不對(duì)之感到驚異的事物。因?yàn)榇蟊娬J(rèn)為當(dāng)他們不再對(duì)一個(gè)事物驚異時(shí)，他們就完全理解了它。“因此，古人甚至當(dāng)今的每一個(gè)人并沒(méi)有衡量神跡的其他標(biāo)準(zhǔn)。毫無(wú)疑問(wèn)，《圣經(jīng)》中所敘述的許多神跡，根據(jù)我們所知的自然事物的原理是很容易解釋的?！盵5](P446)

斯賓諾莎還認(rèn)為，《圣經(jīng)》中的神跡觀念似乎是早期的猶太人為了自己的利益而想象出來(lái)的。那個(gè)時(shí)代的非猶太人崇拜可見(jiàn)的神，像太陽(yáng)、月亮、大地、水、氣等。為了向他們證明這些神是虛弱的、不定的、無(wú)常的，是由不可見(jiàn)的神統(tǒng)治的，猶太人講述他們的神跡，以此進(jìn)一步表明整個(gè)自然都是按照他們所崇拜的神的命令、只為他們的利益而安排的。斯賓諾莎還說(shuō)猶太人很喜歡這種做法，“直到今天他們?nèi)栽谀笤焐褊E，以便使人相信神最愛(ài)他們，他們是神創(chuàng)造和支配萬(wàn)物的最終原因?！盵5](P445)但是斯賓諾莎認(rèn)為，這不過(guò)是庸人的愚蠢想法，“因?yàn)樗麄儧](méi)有正確的神的觀念和自然的觀念，混淆了神的命令和人的命令，把自然想象得如此狹隘，以至于認(rèn)為人是自然的主要部分！”[5](P445)由此看來(lái)，《圣經(jīng)》中記載的神跡不是超自然的神力所為，而是猶太人自己想象出來(lái)的，它們似乎不是神的存在和神佑的清楚證據(jù)，而是猶太人愚昧的證明。我們看到休謨?cè)谶@方面與斯賓諾莎的觀點(diǎn)是一致的。

根據(jù)斯賓諾莎的觀點(diǎn)，神跡產(chǎn)生和流傳的另一個(gè)原因是神跡能夠激起人的宗教情感，從而使人對(duì)之產(chǎn)生信任?！耙话闳税旬惡鯇こ５淖匀滑F(xiàn)象稱為神跡或者神的作用，部分是因?yàn)樗麄兊尿\(chéng)，部分是因?yàn)樗麄兿敕磳?duì)學(xué)習(xí)科學(xué)的人，他們不想知道事物的自然原因，只愿聽(tīng)他們最不能領(lǐng)會(huì)的因而最能使他們仰慕的事物。只有取消自然原因和想象超自然的事物，他們才能崇拜神，才能將萬(wàn)物都看成出于神的支配和神的意志。當(dāng)他們想象自然力量服從神的時(shí)候，他們才最仰慕神?！盵5](P444)“他們認(rèn)為那些通過(guò)自然原因來(lái)解釋事物和神跡的人或者致力于理解它們的人是取消了神或者至少取消了神佑(providence)?！盵5](P444)

簡(jiǎn)言之，斯賓諾莎認(rèn)為：“無(wú)論神跡違反自然還是高于自然，都是十分荒謬的。所以，《圣經(jīng)》中的神跡只能理解為人所不能理解或者被認(rèn)為不能理解的自然事件。”[5](P448)

至此，我們可以清楚地說(shuō)，斯賓諾莎所說(shuō)的神跡概念只有一個(gè)，即違反自然規(guī)律的事物。他認(rèn)為世界上并不存在這樣的事物。神跡論者所說(shuō)的神跡并不是違反自然規(guī)律的事物，而只是他們所不理解的自然事物。

[1]Jonathan Israel.Radical Enlightenment[M].Oxford: Oxford University Press, 2001.

[2]E.E. Harris.Spinozas's Philosophy: An Outline Atlantic Highlands[M].N.J./London:Humanities Press, 1992.

[3]Spinoza.Theological-Political Treatise[M].Trans. Samuel Shirley. Introduction by Seymour Feldman. Indianapolis: Hackett,1991.

[4]Graeme Hunter.Spinoza on Miracles[J].International Journal for Philosophy of Religion,2004,56(1).

[5]Spinoza.Complete Works[M].trans. Samuel Shirley and others, ed. Michael L. Morgan, Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2002.

[6]Hume.An Enquiry Concerning Human Understanding[M].ed. Selby-Bigge . Oxford: Clarendon Press, 1902.

[7]邁爾威利·斯圖沃德.當(dāng)代西方宗教哲學(xué)[M].周偉馳,等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[8]John Locke. A Discourse of Miracles[A].The Works of John Locke[C].(Nine Volumes, Volume the Eighth) London, 1824.

■責(zé)任編輯/盧云昆

B563.1

A

1671-7511(2012)05-0018-08

2011-08-24

黃啟祥,男,哲學(xué)博士，山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院副教授。