宋雅馨

隨著體育運(yùn)動(dòng)的全球化，運(yùn)動(dòng)員擁有雙重或多重國(guó)籍，取得新國(guó)籍等現(xiàn)象引起的糾紛也越來(lái)越多，這些糾紛不僅不利于體育賽事的順利進(jìn)行，還阻礙了運(yùn)動(dòng)員個(gè)人體育生涯的進(jìn)一步發(fā)展。然而國(guó)際奧委會(huì)（IOC）和各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)（IFs）等組織，對(duì)于處理運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍沖突問(wèn)題的現(xiàn)有規(guī)定并不全面，國(guó)內(nèi)外也鮮有探討該問(wèn)題的研究。

本文將對(duì)國(guó)際體育仲裁院所受理的與運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍有關(guān)的案件進(jìn)行分類(lèi)介紹和述評(píng)，討論案例中所反映的問(wèn)題，尋求完善運(yùn)動(dòng)員體育國(guó)籍規(guī)則的最佳途徑。

1 運(yùn)動(dòng)員雙重國(guó)籍糾紛案例分析

1.1 案 例

1.1.1 尊重運(yùn)動(dòng)員體育國(guó)籍選擇權(quán)案[1]在波多黎各出生的C擁有波多黎各的出生證和美國(guó)的護(hù)照，隨后作為美國(guó)棒球隊(duì)的隊(duì)員隨隊(duì)參加了訓(xùn)練，并聲明自愿選擇代表美國(guó)參加包括世界錦標(biāo)賽在內(nèi)的一系列比賽。波多黎各棒球協(xié)會(huì)對(duì)此舉表示抗議，并向國(guó)際棒球聯(lián)合會(huì)發(fā)出了一份正式控告函，聲稱(chēng)根據(jù)C的波多黎各國(guó)籍，應(yīng)當(dāng)代表波多黎各參加國(guó)際比賽。數(shù)月后，國(guó)際棒聯(lián)將該爭(zhēng)議提交國(guó)際體育促裁院（CAS），CAS經(jīng)過(guò)審理確認(rèn)了C的雙重國(guó)籍身份。由于《奧林匹克憲章》（簡(jiǎn)稱(chēng)《憲章》）第46條附則1以及國(guó)際棒協(xié)有關(guān)參賽資格的規(guī)定，都賦予具有雙重國(guó)籍運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行選擇的權(quán)利，所以C自愿代表美國(guó)參賽的選擇應(yīng)該得到尊重。

1.1.2 僅有1次體育國(guó)籍選擇權(quán)的轉(zhuǎn)會(huì)案[2]足球運(yùn)動(dòng)員卡恩斯1991年出生于北愛(ài)爾蘭，父母皆為愛(ài)爾蘭國(guó)籍，根據(jù)出生地主義和血統(tǒng)主義原則，卡恩斯分別獲得了英國(guó)與愛(ài)爾蘭國(guó)籍?？ǘ魉箯奈创肀睈?ài)爾蘭參加過(guò)國(guó)際“A”級(jí)水平的正式比賽。2009年8月，卡恩斯向國(guó)際足聯(lián)提交了從北愛(ài)爾蘭足協(xié)（IFA）轉(zhuǎn)會(huì)到愛(ài)爾蘭足協(xié)（FAI）的申請(qǐng)，并獲得了球員身份委員會(huì)的支持。

IFA上訴至CAS，理由是卡恩斯從未在愛(ài)爾蘭共和國(guó)境內(nèi)居住，他的父母或祖父母也并非出生于愛(ài)爾蘭，他與愛(ài)爾蘭共和國(guó)沒(méi)有實(shí)質(zhì)的屬地聯(lián)系，沒(méi)有代表愛(ài)爾蘭參賽的資格。

仲裁庭在此案的裁決過(guò)程中對(duì)2009年《國(guó)際足聯(lián)章程實(shí)施細(xì)則》第7章第15條與第18條的內(nèi)容做了詳盡的解釋。第15條確立了球員轉(zhuǎn)會(huì)的2個(gè)基本原則：（1）球員只能加入法律國(guó)籍所屬?lài)?guó)家的足協(xié)；（2）已經(jīng)參加過(guò)任何一場(chǎng)正式比賽的球員不能再轉(zhuǎn)會(huì)到其他足協(xié)，除非該球員滿(mǎn)足了第18條的條件，才能獲得唯一的1次轉(zhuǎn)會(huì)機(jī)會(huì)。第18條是仲裁庭裁決該案件的主要依據(jù)，規(guī)定只有那些從未代表任何國(guó)家參加過(guò)國(guó)際“A”級(jí)水平比賽的球員才擁有轉(zhuǎn)會(huì)的權(quán)利，球員在轉(zhuǎn)會(huì)之前必須已經(jīng)取得新的國(guó)籍，而且在轉(zhuǎn)會(huì)后不能代表現(xiàn)所在足協(xié)參加任何曾代表原足協(xié)參加過(guò)的賽事。基于這種解釋?zhuān)珻AS駁回了IFA的請(qǐng)求，做出支持卡恩斯轉(zhuǎn)會(huì)的裁決。

1.1.3 體育國(guó)籍的默示選擇案[3]籃球運(yùn)動(dòng)員W.出生時(shí)即獲得了美國(guó)、德國(guó)雙重國(guó)籍，國(guó)際籃聯(lián)確認(rèn)W.的籃球國(guó)籍為其出生地國(guó)美國(guó)的決定，W.加入的德國(guó)哈根俱樂(lè)部反對(duì)此決定并訴至CAS。仲裁院認(rèn)為根據(jù)《國(guó)際籃聯(lián)關(guān)于球員的國(guó)家地位規(guī)則》第4條第3款，有多個(gè)國(guó)籍的球員應(yīng)將其出生地國(guó)國(guó)籍認(rèn)定為籃球國(guó)籍，除非該球員放棄或失去該國(guó)國(guó)籍，或主動(dòng)向國(guó)際籃聯(lián)申請(qǐng)注冊(cè)改變籃球國(guó)籍，又或者該球員在其19周歲之后連續(xù)代表其法律國(guó)籍國(guó)參賽，才認(rèn)定他已選擇其他國(guó)家為籃球國(guó)籍國(guó)。事實(shí)上，年滿(mǎn)19周歲后，W.一直代表德國(guó)參加籃球比賽，所以W.應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為已選擇德國(guó)作為籃球國(guó)籍國(guó)，故CAS推翻了國(guó)際籃聯(lián)的被訴決定。

1.2 評(píng) 論

體育全球化已經(jīng)成為描繪當(dāng)今世界體育發(fā)展圖景的概念，通過(guò)獲取他國(guó)國(guó)籍，取得合法的參賽資格，從而代表他國(guó)參加國(guó)際賽事的運(yùn)動(dòng)員，被稱(chēng)為“歸入運(yùn)動(dòng)員”?！皻w入運(yùn)動(dòng)員”的產(chǎn)生、發(fā)展與當(dāng)今世界體育全球化的發(fā)展趨勢(shì)不可剝離。正是在這樣的大背景下，體育運(yùn)動(dòng)國(guó)籍的概念應(yīng)運(yùn)而生。

1976年，生效的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》與《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第1條第1款規(guī)定：“所有人民都有自決權(quán)。他們憑這種權(quán)利自由決定他們的政治地位，并自由謀求他們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展”。體育運(yùn)動(dòng)自古以來(lái)就是人類(lèi)社會(huì)活動(dòng)的重要組成部分，現(xiàn)代社會(huì)中，體育更是與經(jīng)濟(jì)、文化乃至政治等眾多領(lǐng)域關(guān)系密切。以上2個(gè)公約得到了國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)，是具有強(qiáng)行性的國(guó)際法。運(yùn)動(dòng)員作為“人民”中的一個(gè)群體，當(dāng)然也享有在體育運(yùn)動(dòng)中的“自決權(quán)”，“自決權(quán)”的內(nèi)容包括在擁有國(guó)籍的多個(gè)國(guó)家之中選擇自己想要代表的國(guó)家。另外，尊重運(yùn)動(dòng)員的選擇也是保證運(yùn)動(dòng)員參賽積極性、比賽順利進(jìn)行和取得優(yōu)秀競(jìng)賽成績(jī)的基本要求?！稇椪隆返?6條附則1規(guī)定：“凡同時(shí)是2個(gè)或2個(gè)以上國(guó)家國(guó)民的運(yùn)動(dòng)員只能代表其中一個(gè)國(guó)家，可由本人選擇決定”，該條文是運(yùn)動(dòng)員體育國(guó)籍選擇權(quán)來(lái)源最直接的法律依據(jù)。在與奧運(yùn)會(huì)相關(guān)的案件裁決中，CAS自然是首選適用《憲章》的規(guī)定來(lái)解決爭(zhēng)議；在其他國(guó)際競(jìng)賽中，《憲章》內(nèi)容仍影響著IFs對(duì)參賽資格標(biāo)準(zhǔn)的制定，盡管設(shè)定了若干限制，但I(xiàn)Fs一致以尊重運(yùn)動(dòng)員意愿為原則。運(yùn)動(dòng)員與體育管理組織之間的聯(lián)系建立于他們之間的協(xié)議，盡管當(dāng)事人與體育組織之間存在管理與被管理的關(guān)系，當(dāng)事人意思自始至終是國(guó)際體育仲裁的基本原則之一。在此類(lèi)糾紛仲裁中，運(yùn)動(dòng)員的選擇意愿成為仲裁員首先考慮的對(duì)象。實(shí)際上，對(duì)選擇權(quán)的限制是比較復(fù)雜的，通常主動(dòng)的變更體育國(guó)籍只能進(jìn)行1次，且具有不可逆轉(zhuǎn)性。同時(shí)還附加了其它要求，這些要求由各項(xiàng)目的聯(lián)合會(huì)單獨(dú)規(guī)定，如《國(guó)際足聯(lián)章程實(shí)施細(xì)則》第7章第18條的規(guī)定，《國(guó)際籃聯(lián)關(guān)于球員的國(guó)家地位規(guī)則》第4條第3款的規(guī)定等，運(yùn)動(dòng)員受到了雙重約束。事實(shí)證明，這種限制是必要的，在一定程度上可以保護(hù)體育弱勢(shì)國(guó)家的利益，防止某些國(guó)家在個(gè)別項(xiàng)目的國(guó)際舞臺(tái)上唱獨(dú)角戲。

2 運(yùn)動(dòng)員變更國(guó)籍糾紛案例分析

2.1 案 例

2.1.1 “改變國(guó)籍”涵義之?dāng)U大解釋案 古巴籍皮劃艇運(yùn)動(dòng)員安吉爾·佩雷茲1971年出生于古巴哈瓦那，代表古巴參加了1992年巴塞羅那奧運(yùn)會(huì)，1993年5月參加了在墨西哥舉行的1次比賽后便出走美國(guó)再也沒(méi)有回過(guò)古巴。1995年他獲得美國(guó)綠卡，代表美國(guó)參加了1997、1998和1999年的世界皮劃艇錦標(biāo)賽，1999年9月正式獲得美國(guó)國(guó)籍[6]。2000年8月28日，美國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)提名佩雷茲代表美國(guó)參加悉尼奧運(yùn)會(huì)，但遭到了IOC的拒絕，上訴至CAS在奧運(yùn)會(huì)期間設(shè)在悉尼的臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)。CAS認(rèn)為依據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)法，1999年才是佩雷茲正式成為美國(guó)公民的時(shí)間。但按照當(dāng)時(shí)《憲章》第42條附則2的規(guī)定，佩雷茲只有在歸入美國(guó)國(guó)籍3年后才具備代表美國(guó)參加2000年奧運(yùn)會(huì)的資格，而古巴國(guó)家?jiàn)W委會(huì)拒絕放棄對(duì)等待期的要求，最后駁回了申請(qǐng)人的申請(qǐng)[4]。

在此系列案的第2起案件中，佩雷茲本人基于新的證據(jù)重新向臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)提出了上訴[7]。佩雷茲主張，根據(jù)古巴的法律觀念，他在1993年叛逃時(shí)就已經(jīng)被剝奪了古巴的公民權(quán)，應(yīng)該是一名無(wú)國(guó)籍人。仲裁庭接受了該觀點(diǎn)，對(duì)附則2中“改變”一詞做出了新的解釋?zhuān)础案淖儭辈粌H包括從一國(guó)國(guó)籍轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪粐?guó)國(guó)籍，還包括從有國(guó)籍變?yōu)闊o(wú)國(guó)籍[8]。根據(jù)這種理解，佩雷茲確屬改變國(guó)籍，無(wú)國(guó)籍人有權(quán)代表任何國(guó)家參賽，因此佩雷茲有資格代表美國(guó)參加悉尼奧運(yùn)會(huì)。

所謂“三步曲”案件中的第3起是由古巴國(guó)家?jiàn)W委會(huì)提起的，仲裁庭以“一事不再理”原則駁回申請(qǐng)，最終佩雷茲獲得了參賽資格。

同樣是發(fā)生在悉尼奧運(yùn)會(huì)期間，運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍糾紛案件還有著名的米蘭達(dá)“兩步曲”案[5]。古巴公民米蘭達(dá)曾代表古巴參加1991年國(guó)際跳水比賽，1995年移居加拿大獲得永久居住權(quán)，1999年正式申請(qǐng)成為加拿大公民。2000年加拿大國(guó)家?jiàn)W委會(huì)向IOC申請(qǐng)米蘭達(dá)代表加拿大參賽遭拒，由此引發(fā)2次仲裁，但CAS始終認(rèn)為此案情不同于佩雷茲案，米蘭達(dá)并非無(wú)國(guó)籍人，沒(méi)有真正“改變”國(guó)籍[9]。

2.1.2 運(yùn)動(dòng)員與體育國(guó)籍實(shí)質(zhì)聯(lián)系案 出生于加拿大的跳水運(yùn)動(dòng)員梅拉妮里·納爾迪，2007年獲得葡萄牙國(guó)籍后向國(guó)際泳聯(lián)申請(qǐng)將體育國(guó)籍變更為葡萄牙。國(guó)際泳聯(lián)規(guī)章GR（General Rules）2.5規(guī)定，歸入國(guó)籍的運(yùn)動(dòng)員必須至少比賽前在其所代表的國(guó)家境內(nèi)定居滿(mǎn)1年，國(guó)際泳聯(lián)認(rèn)為納爾迪并未符合要求而拒絕其請(qǐng)求。納爾迪將該決定訴至CAS，仲裁庭認(rèn)為所適用規(guī)則中“定居”的含義應(yīng)該由國(guó)際泳聯(lián)進(jìn)行解釋。申請(qǐng)人在不明確規(guī)則的具體含義時(shí)應(yīng)該咨詢(xún)國(guó)際泳聯(lián)，但是她并沒(méi)有這樣做，所以CAS維持了國(guó)際泳聯(lián)的原決定[10]。

2.1.3 法律國(guó)籍與體育國(guó)籍之關(guān)系案 籃球運(yùn)動(dòng)員納塔利婭出生時(shí)持有立陶宛國(guó)籍，1994年2月，納塔利婭獲得西班牙國(guó)籍的同時(shí)聲明放棄立陶宛國(guó)籍，其西班牙籃球國(guó)籍生效日為1997年2月28日。立陶宛是前蘇聯(lián)的成員國(guó)之一，前蘇聯(lián)解體之前，納塔利婭是代表整個(gè)聯(lián)邦的，這也使她與同為蘇聯(lián)成員國(guó)的俄羅斯產(chǎn)生了密切的聯(lián)系。但是解體發(fā)生幾年后，納塔利婭已經(jīng)取得西班牙國(guó)籍，她是否還有資格代表俄羅斯參加世界錦標(biāo)賽成為有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

西班牙籃聯(lián)主張納塔利婭已經(jīng)喪失了俄羅斯國(guó)籍，西班牙法律不承認(rèn)雙重國(guó)籍。國(guó)際籃聯(lián)則認(rèn)為，納塔利婭先前在正式國(guó)際賽事中曾代表俄羅斯參賽，表明其擁有俄羅斯國(guó)籍，而且俄羅斯國(guó)籍法只規(guī)定放棄公民資格的程序必須是書(shū)面的，并沒(méi)有明確表示否認(rèn)雙重國(guó)籍。所以納塔利婭擁有西班牙和俄羅斯雙重國(guó)籍，納塔利婭是有資格代表俄羅斯參加1998年世界錦標(biāo)賽的。

國(guó)際籃聯(lián)規(guī)定：如果球員曾代表某國(guó)參加國(guó)際籃聯(lián)任何年齡組的主要賽事，只要其始終擁有該國(guó)的法律國(guó)籍，即使他失去該國(guó)的籃球國(guó)籍，仍可繼續(xù)代表該國(guó)參賽。據(jù)此規(guī)定，CAS仲裁庭支持國(guó)際籃聯(lián)的原裁決，同時(shí)授權(quán)國(guó)際籃聯(lián)頒發(fā)一個(gè)新的證書(shū)證明納塔利婭1998年10月5日擁有俄羅斯籃球國(guó)籍[11]。

2.2 評(píng)論

體育國(guó)籍的確定必須保證運(yùn)動(dòng)員與其所代表的國(guó)家之間具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系。各國(guó)國(guó)籍法判斷自然人與某一國(guó)家之間是否存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)通常有幾個(gè)關(guān)鍵要素，即父母或祖父母的國(guó)籍、自然人的出生地、自然人的住所和慣常居所等。自然人與其國(guó)籍之間必須具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的要求，在聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院1955年審理的列支敦士登訴危地馬拉一案的判決書(shū)中也得到了明確解釋?zhuān)皣?guó)籍是一種法律紐帶，這紐帶的基礎(chǔ)是一種互相依存的社會(huì)事實(shí)，是存在、利益和情感的真實(shí)聯(lián)系，以及相互存在的權(quán)利和義務(wù)。”“國(guó)籍不是可以輕易處理的事情，在人的一生中，國(guó)籍不是經(jīng)常取得的。取得國(guó)籍意味著破壞了原來(lái)的效忠關(guān)系并建立一種新的效忠關(guān)系?！薄耙话愣裕@種聯(lián)系著重于慣常居所、利益中心、家庭聯(lián)系、公共事務(wù)等因素?！睂?duì)于國(guó)際性體育運(yùn)動(dòng)而言，尤其是在運(yùn)動(dòng)員獲得歸入國(guó)籍的情況中，這種實(shí)質(zhì)聯(lián)系存在與否的根據(jù)不再來(lái)源于各國(guó)國(guó)內(nèi)法，而是由《奧林匹克憲章》以及有關(guān)各單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)的規(guī)章加以規(guī)定，不同于傳統(tǒng)意義上各國(guó)國(guó)內(nèi)法的含義。納爾迪與國(guó)際泳聯(lián)的糾紛中，國(guó)際泳聯(lián)“定居1年以上”的規(guī)定就是要求實(shí)質(zhì)聯(lián)系的體現(xiàn)。

為了進(jìn)一步規(guī)范“歸入球員”的問(wèn)題，《憲章》第42條附則中規(guī)定：“在奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)、洲或地區(qū)運(yùn)動(dòng)會(huì)或在獲得有關(guān)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)承認(rèn)的世界錦標(biāo)賽或地區(qū)錦標(biāo)賽中已代表過(guò)一個(gè)國(guó)家并已改變自己國(guó)籍或者取得新國(guó)籍的運(yùn)動(dòng)員，必須在改變國(guó)籍或取得新國(guó)籍3年后方可代表新的國(guó)家參加奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)。這一期限在取得有關(guān)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)和國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)同意以及得到國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)行委員會(huì)批準(zhǔn)后，可以縮短甚至取消?！痹摋l文已成為當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，其中有2個(gè)問(wèn)題值得進(jìn)一步明確：（1）3年等待期的起算點(diǎn)，應(yīng)分情況做出區(qū)別規(guī)定。對(duì)于變更國(guó)籍且只擁有一個(gè)國(guó)家國(guó)籍的運(yùn)動(dòng)員，3年的等待期應(yīng)當(dāng)起算于該運(yùn)動(dòng)員獲得新法律國(guó)籍的時(shí)間；但是對(duì)于同時(shí)擁有2個(gè)或2個(gè)以上國(guó)籍的運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)，至少可以存在2個(gè)起算點(diǎn)：一個(gè)是運(yùn)動(dòng)員本人通知IFs的時(shí)間，以此為起點(diǎn)足以明確表示運(yùn)動(dòng)員的意圖；另一個(gè)是運(yùn)動(dòng)員最后一次代表原國(guó)籍國(guó)參加國(guó)際競(jìng)賽的時(shí)間。（2）等待期的縮短和取消?！稇椪隆芬?guī)定3年等待期為可變期間，條件是國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)家?jiàn)W委會(huì)和單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)三方一致同意。悉尼奧運(yùn)會(huì)發(fā)生的2個(gè)系列案件中，古巴國(guó)家?jiàn)W委會(huì)拒絕承認(rèn)佩雷茲和米蘭達(dá)的參賽資格，對(duì)于古巴奧委會(huì)的這一決定，運(yùn)動(dòng)員除了接受，別無(wú)他選。對(duì)于這樣一個(gè)直接決定運(yùn)動(dòng)員“生死”的自由裁量權(quán)，即便是2011年最新修訂的《憲章》版本也未設(shè)定任何限制，國(guó)家?jiàn)W委會(huì)仍可以隨意否決運(yùn)動(dòng)員的參賽資格，不需要給出正當(dāng)?shù)睦碛伞８屵\(yùn)動(dòng)員無(wú)奈的是，沒(méi)有法定的救濟(jì)途徑供他們捍衛(wèi)自己的權(quán)利。這種狀況的出現(xiàn)與奧賽機(jī)制結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)密不可分，國(guó)家?jiàn)W委會(huì)是奧運(yùn)會(huì)的基本功能單位，它負(fù)責(zé)承擔(dān)、執(zhí)行和完成IOC和國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)組織的各種奧林匹克運(yùn)動(dòng)。如果說(shuō)IOC和IFs是奧運(yùn)會(huì)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目與賽事的管理者、經(jīng)營(yíng)者和決策者，那么國(guó)家?jiàn)W委會(huì)則是具體的執(zhí)行者，是充實(shí)奧運(yùn)會(huì)的實(shí)體部分，沒(méi)有國(guó)家?jiàn)W委會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)作為支撐，IOC和IFs無(wú)異于空中樓閣[12]。在這種三足鼎立的格局中，國(guó)家?jiàn)W委會(huì)擁有不容忽視的話(huà)語(yǔ)權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中也確實(shí)不乏有體壇名將受“誘惑”而代表其他國(guó)家參賽的新聞，當(dāng)事國(guó)及其人民的不滿(mǎn)是可以理解的，各國(guó)考慮到培養(yǎng)運(yùn)動(dòng)員已投入的成本與本國(guó)的體育競(jìng)爭(zhēng)力和比賽成績(jī)，鮮有妥協(xié)的情況，絕大多數(shù)都像古巴奧委會(huì)那樣態(tài)度堅(jiān)決。這種以尊重國(guó)家?jiàn)W委會(huì)為名的否決權(quán)似乎成為撫慰不滿(mǎn)情緒的工具，而實(shí)質(zhì)上侵害了意圖善良運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利。

3 國(guó)家獨(dú)立或分離造成的運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍問(wèn)題

《奧林匹克憲章》第42條附則第3款規(guī)定，殖民地的獨(dú)立、一國(guó)并入另一國(guó)或者一個(gè)新的國(guó)家?jiàn)W委會(huì)獲得國(guó)際奧委會(huì)承認(rèn)，運(yùn)動(dòng)員可繼續(xù)代表他所屬或曾經(jīng)所屬的國(guó)家；如果運(yùn)動(dòng)員愿意，他也可以選擇代表自己的國(guó)家或者新的國(guó)家?jiàn)W委會(huì)（如果有這樣一個(gè)新的國(guó)家?jiàn)W委會(huì)為他報(bào)名參加奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)）。

一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的獨(dú)立與分離經(jīng)常會(huì)遺留國(guó)籍界定不清的問(wèn)題并引起糾紛。前蘇聯(lián)解體對(duì)于部分運(yùn)動(dòng)員的國(guó)籍變更產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，除本文提到的案件外，還有很多沒(méi)有訴至CAS的糾紛，前南斯拉夫運(yùn)動(dòng)員以個(gè)人身份參加巴塞羅那奧運(yùn)會(huì)就是其中一例。1992年巴塞羅那奧運(yùn)會(huì)，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決定對(duì)仍然處于戰(zhàn)火中的南聯(lián)盟實(shí)施政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等各個(gè)方面的全面制裁。由塞爾維亞和黑山共和國(guó)組成的南斯拉夫運(yùn)動(dòng)員只能以個(gè)人身份參加巴塞羅那奧運(yùn)會(huì)，并不得參加開(kāi)、閉幕式和集體項(xiàng)目的比賽。因此巴爾干半島，南斯拉夫、波黑和克羅地亞都各自派出了自己的隊(duì)伍以個(gè)人名義前往巴塞羅那[13]。2000年的悉尼奧運(yùn)會(huì)也出現(xiàn)類(lèi)似的狀況，剛剛脫離印尼控制的小國(guó)東帝汶還沒(méi)有民選政府，沒(méi)有正式的奧委會(huì)，4名運(yùn)動(dòng)員只好以個(gè)人名義參賽。

筆者認(rèn)為，依照各單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)在制定運(yùn)動(dòng)員身份規(guī)則的時(shí)候也要將類(lèi)似特殊情況納入考慮的范圍。雖然現(xiàn)在世界上尚未獨(dú)立的殖民地已為數(shù)不多，除有局部戰(zhàn)爭(zhēng)外，全球環(huán)境是和平的，但像科索沃地區(qū)的運(yùn)動(dòng)員究竟應(yīng)以何身份參加國(guó)際比賽的問(wèn)題仍然無(wú)法在現(xiàn)有制度中找到答案。各國(guó)際體育組織的現(xiàn)有規(guī)定很難應(yīng)對(duì)像前面列舉的國(guó)家分立、分離的情形，這勢(shì)必對(duì)運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍的確定產(chǎn)生重大影響，此規(guī)定的完善也將在一定程度上避免一名運(yùn)動(dòng)員因成為法律上的無(wú)國(guó)籍人而淪為體育運(yùn)動(dòng)界的無(wú)國(guó)籍人。

4 問(wèn)題與展望

實(shí)踐中，現(xiàn)有規(guī)則對(duì)于運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍糾紛的避免和解決尚有許多漏洞，已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的國(guó)籍糾紛，也不能充分保障運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利，仍有一些實(shí)體與程序規(guī)則亟待完善和補(bǔ)充。

4.1 將“體育國(guó)籍”從“法律國(guó)籍”概念中單獨(dú)出來(lái)

確定一名運(yùn)動(dòng)員的法律國(guó)籍是適用單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)具體條文解決糾紛的前提。法律國(guó)籍是指一個(gè)人屬于某一個(gè)國(guó)家的國(guó)民或公民的法律資格，表明一個(gè)人與一個(gè)特定國(guó)家間固定的法律聯(lián)系，是國(guó)家行使屬人管轄權(quán)和外交保護(hù)權(quán)的法律依據(jù)[14]。體育國(guó)籍是運(yùn)動(dòng)員在國(guó)際體育競(jìng)賽中代表一個(gè)國(guó)家的資格，顧名思義，運(yùn)動(dòng)員的體育國(guó)籍只能用于體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，運(yùn)動(dòng)員一次只能代表一個(gè)國(guó)家，在一定時(shí)間內(nèi)只能擁有一個(gè)體育國(guó)籍，但可以同時(shí)擁有多個(gè)法律國(guó)籍。法律國(guó)籍完全由各國(guó)國(guó)內(nèi)法決定，然而在體育比賽中，雖然法律國(guó)籍是運(yùn)動(dòng)員取得相應(yīng)體育國(guó)籍的基礎(chǔ)，但體育國(guó)籍的確定不僅要依據(jù)一國(guó)的國(guó)內(nèi)法，又要依據(jù)國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的規(guī)定，在與奧運(yùn)會(huì)相關(guān)的比賽中，還要受到《奧林匹克憲章》的制約。

把體育國(guó)籍從法律國(guó)籍概念中分離出來(lái)，能明確各方主體在這個(gè)特殊領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)，從而規(guī)范其行為，作為具有重要價(jià)值的裁決依據(jù)。筆者認(rèn)為，可以在《奧林匹克憲章》中明確提出“每一個(gè)參加奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)及相關(guān)國(guó)際比賽的運(yùn)動(dòng)員都應(yīng)有且只有一個(gè)登記于國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的體育國(guó)籍”，這樣的規(guī)定乃出于以下2方面考慮：（1）《奧林匹克憲章》舉足輕重的地位能使體育國(guó)籍在整個(gè)國(guó)際體育界受到廣泛的重視，雖然理論上只適用于奧林匹克運(yùn)動(dòng)，但是實(shí)際上對(duì)世界各大國(guó)際賽事影響深遠(yuǎn)；（2）根據(jù)體育界的組織機(jī)構(gòu)情況，體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)最適合承擔(dān)體育國(guó)籍登記的工作。它的優(yōu)越性體現(xiàn)在它是中立于各國(guó)之間的國(guó)際組織，無(wú)涉利益糾紛，而單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的職權(quán)范圍比IOC延伸得更廣。

4.2 明確取得和變更體育國(guó)籍的方式和效力

有雙重國(guó)籍的運(yùn)動(dòng)員享有自愿選擇體育國(guó)籍的權(quán)利，盡管這種權(quán)利是受到限制的。運(yùn)動(dòng)員W.籃球國(guó)籍選擇案和棒球運(yùn)動(dòng)員C自愿選擇國(guó)籍案中，運(yùn)動(dòng)員分別以默示和明示的方式行使了選擇權(quán)。明示方式，即運(yùn)動(dòng)員正式向所涉的單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)表明改變體育國(guó)籍的意向，并獲得單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的同意；默示方式，即運(yùn)動(dòng)員未向單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)正式報(bào)告而以實(shí)際行動(dòng)代表另一個(gè)國(guó)家參加國(guó)際性比賽。這2種選擇方式最終都得到CAS的支持。從最大程度保護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的角度出發(fā)，《奧林匹克憲章》應(yīng)明確承認(rèn)這2種方式的效力，將對(duì)該權(quán)利的保護(hù)規(guī)范化。

取得和變更體育國(guó)籍應(yīng)具備實(shí)質(zhì)要件和程序要件，實(shí)質(zhì)要件即擁有一國(guó)的法律國(guó)籍并滿(mǎn)足單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的相關(guān)規(guī)定；程序要件即在單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)進(jìn)行書(shū)面登記。滿(mǎn)足這2個(gè)要件后，一名運(yùn)動(dòng)員就正式取得或變更體育國(guó)籍。設(shè)置登記程序是為了使單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)可以在國(guó)籍糾紛問(wèn)題上進(jìn)行有效控制，防止因一些國(guó)家和運(yùn)動(dòng)員行為的隨意性而造成的爭(zhēng)議。

體育國(guó)籍的變更是有形式要求的，運(yùn)動(dòng)員一旦確定體育國(guó)籍就不能再在國(guó)際賽場(chǎng)上代表其他國(guó)家參賽，包括該運(yùn)動(dòng)員擁有法律國(guó)籍的國(guó)家，除非這一行為得到所屬?lài)?guó)家體育部門(mén)的正式同意。這應(yīng)成為運(yùn)動(dòng)員的一項(xiàng)基本義務(wù)，符合國(guó)際單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)處理國(guó)籍糾紛的基本精神與原則，違背這一原則理應(yīng)導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員失去代表體育國(guó)籍國(guó)參加國(guó)際比賽的資格。

4.3 明確規(guī)則解釋權(quán)的歸屬

佩雷茲案件和納爾迪案件裁決過(guò)程中，CAS對(duì)適用的規(guī)則進(jìn)行解釋時(shí)采取不同的做法。前案中，CAS仲裁庭自行對(duì)IOC制定的規(guī)則做出解釋?zhuān)诤蟀钢杏殖姓J(rèn)單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的解釋權(quán)，然而比較這2個(gè)案件的案情，并無(wú)予以區(qū)別對(duì)待的理由。雖然仲裁庭在裁決過(guò)程中可以對(duì)具體規(guī)則的含義做出判斷,并形成判例法影響后來(lái)的案件裁決，但是規(guī)則制定者擁有對(duì)規(guī)則進(jìn)行解釋的權(quán)力是一般的法理原則，而且在確立規(guī)則時(shí)制定者必有其特定的考慮，這些考慮并不一定為仲裁員所知曉。因此，在《奧林匹克憲章》和國(guó)際體育仲裁院章程等文件中未有特別規(guī)定的情況下，似乎應(yīng)當(dāng)支持納爾迪訴國(guó)際泳聯(lián)案的做法，尊重IFs的自主權(quán)。仲裁庭承認(rèn)某項(xiàng)規(guī)則可適用性的同時(shí)，也意味著承認(rèn)規(guī)則制定者作出的相關(guān)解釋。到底由誰(shuí)進(jìn)行解釋?zhuān)瑤追N解釋之間的效力層次如何，這些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)納入《奧林匹克憲章》等大綱性文件中，以保障裁決的公正、發(fā)揮規(guī)則的規(guī)范作用。

4.4 保障運(yùn)動(dòng)員尋求救濟(jì)的權(quán)利

奧運(yùn)會(huì)運(yùn)動(dòng)員參賽資格審查時(shí)，在國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)家?jiàn)W委會(huì)和單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)不同意縮短或取消變更國(guó)籍運(yùn)動(dòng)員3年等待期的情況下，運(yùn)動(dòng)員是沒(méi)有任何救濟(jì)途徑的，筆者已經(jīng)注意到這一問(wèn)題，并對(duì)其背景和原因做了簡(jiǎn)要分析。筆者認(rèn)為，無(wú)疑這是現(xiàn)有制度的一種缺漏，至少應(yīng)該賦予運(yùn)動(dòng)員請(qǐng)求拒絕方說(shuō)明合理理由的權(quán)利，否則不符合以運(yùn)動(dòng)員為本的精神。對(duì)于一個(gè)國(guó)家或一個(gè)組織建立和發(fā)展的歷史而言，3年非常短暫，但是對(duì)于一個(gè)運(yùn)動(dòng)員十幾年甚至幾年的運(yùn)動(dòng)生命而言，3年是何等的漫長(zhǎng)，面對(duì)龐大的國(guó)家或國(guó)際組織，運(yùn)動(dòng)員是不折不扣的弱勢(shì)群體，他們的權(quán)利應(yīng)該受到保護(hù)。IOC和單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)這種中立組織當(dāng)然要基于合理的理由才能做出一項(xiàng)與運(yùn)動(dòng)員利益密切相關(guān)的決定。站在保護(hù)弱勢(shì)方利益的角度出發(fā)，只要運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有違反國(guó)家和國(guó)際上的明文規(guī)定，一個(gè)國(guó)家的國(guó)家?jiàn)W委會(huì)也應(yīng)該給出正當(dāng)解釋方能拒絕運(yùn)動(dòng)員的請(qǐng)求，CAS作為中立裁決機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)享有審查的權(quán)利。

4.5 統(tǒng)一各單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)章程規(guī)則中體育國(guó)籍的規(guī)定

各單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)現(xiàn)在對(duì)于運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍取得和變更的規(guī)定之間存在較大的差異，究其原因，筆者認(rèn)為這些區(qū)別是可以消除的。

國(guó)籍法具體規(guī)定是由各國(guó)復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史背景所決定的，將法律國(guó)籍問(wèn)題納入統(tǒng)一實(shí)體法的范疇是不現(xiàn)實(shí)的，但是基于國(guó)際體育界的現(xiàn)狀，制定運(yùn)動(dòng)員體育國(guó)籍的統(tǒng)一實(shí)體規(guī)則還是具有可行性和必要性的。除了在奧運(yùn)會(huì)期間受到《奧林匹克憲章》的約束外，各單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)基本處于自治的狀態(tài)，這種分散的局面在一定程度上阻礙運(yùn)動(dòng)員體育國(guó)籍概念的構(gòu)建和發(fā)展。事實(shí)上，運(yùn)動(dòng)員與其體育國(guó)籍之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系并不會(huì)因?yàn)轶w育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的不同而產(chǎn)生需要予以區(qū)別對(duì)待的差異。顯而易見(jiàn)，這些沖突至少造成了以下2方面的問(wèn)題：（1）各國(guó)復(fù)雜的國(guó)籍法解釋工作加大了仲裁員法律適用的難度；（2）從事不同項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員之間不公平的待遇。為了適應(yīng)國(guó)際體育仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)規(guī)則適用簡(jiǎn)便性日益強(qiáng)烈的需求，保證公平、公正原則的貫徹和運(yùn)動(dòng)員的參賽利益，各單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)之間有必要進(jìn)行協(xié)調(diào)，統(tǒng)一體育國(guó)籍的規(guī)定，平衡各類(lèi)體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，保持體育界的繁榮興盛。由于IOC一直在各單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)之間起著統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的作用，此重任還是應(yīng)當(dāng)落在IOC的肩上，制定法比起CAS判例法的優(yōu)勢(shì)就在于能夠做到通盤(pán)考慮，把握全局。

[1]CAS.CAS arbitration N CAS 94/132[EB/OL].[2012-02-27].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/caselaw/help/home.aspx.

[2]CAS.CASarbitration NCAS2010/A/2071[EB/OL].[2012-02-27].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/caselaw/help/home.aspx，2012-02-27.

[3]CAS.CAS arbitration N CAS 94/123[EB/OL].[2012-02-27].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/caselaw/help/home.aspx.

[4]CAS.CASarbitration NCASad hoc Division（O.G.Sydney）00/001[EB/OL].[2012-02-27].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/caselaw/help/home.aspx.

[5]CAS.CAS arbitration N CAS ad hoc Division（O.G.Sydney）00/003[EB/OL].[2012-02-27].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/caselaw/help/home.aspx.

[6]陳華棟.試析運(yùn)動(dòng)員的雙重國(guó)籍問(wèn)題[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，22（5）：7-8.

[7]CAS.CAS arbitration N CAS ad hoc Division（O.G.Sydney）00/005[EB/OL].[2012-02-27].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/caselaw/help/home.

[8]周青山.悉尼奧運(yùn)會(huì)上的“三步曲”與“兩步曲”案件[N].人民法院報(bào)，2005-05-20（7）.

[9]CAS.CAS arbitration N CAS ad hoc Division（O.G.Sydney）00/008.[EB/OL].[2012-02-27].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/caselaw/help/home.aspx.

[10]CAS.CASarbitration N CAS2007/A/1377[EB/OL].[2012-02-27].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/caselaw/help/home.aspx.

[11]CAS.CAS arbitration N CAS 98/209[EB/OL].[2012-02-27].http：//jurisprudence.tas-cas.org/sites/caselaw/help/home.aspx.

[12]劉想樹(shù).國(guó)際體育仲裁研究[M].北京：法律出版社，2010.

[13]黃世席.奧運(yùn)會(huì)參賽運(yùn)動(dòng)員的法律權(quán)利和義務(wù)[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，42（2）：33-34.

[14]李浩培.國(guó)籍問(wèn)題的比較研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1978.