七貓

自從進(jìn)入電視時代以來，候選人辯論便已成為了美國大選中相當(dāng)重要的一環(huán)。尤其對于那些并未注冊黨派，又不常有機(jī)會參與實(shí)地競選活動的人來說，這種并非照本宣科的辯論最能夠讓他們了解總統(tǒng)候選人的政策思路，從而決定該將票投給誰。

當(dāng)然，由于現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)萎靡，世界局勢相對穩(wěn)定，所有問題都是在過去四年中被研究過無數(shù)遍的老生常談，所以光談?wù)呶疵鉄o趣。要想獲勝，歸根結(jié)底還是得抓住選民的心。兩位候選人的智囊團(tuán)早把細(xì)節(jié)都研究透徹，從衣裝打扮到辯論語氣乃至于副總統(tǒng)人選的確認(rèn)，無一不經(jīng)過仔細(xì)策劃，再統(tǒng)一進(jìn)行包裝，要的就是在鞏固自身支持群體之外，再攻克更多的中立選民，在11月6日的美國總統(tǒng)大選日勝出。

撞政策，最怕還是撞衫

“天哪，他們的政策聽上去都差不多嘛?！边@是選民們最常發(fā)出的抱怨之一。盡管奧巴馬跟羅姆尼對自己的政策做過漫長的闡述并力圖將自己與對方區(qū)分開來，但在社交網(wǎng)絡(luò)上，我們還是經(jīng)?？匆娖胀绹吮г箖晌坏恼咚悸贰绕涫墙?jīng)濟(jì)政策——并無本質(zhì)差別。不僅是普通人有此感想，我們看到，就連辯論的主持人都不得不將“請闡述一下您政策中與對方不同的地方”當(dāng)作了默認(rèn)評語反復(fù)使用。

雙方在最關(guān)乎民生的幾個重點(diǎn)議題上都無法一擊致勝，于是這個時候，“賣相”就成為了影響選民取舍的重要指標(biāo)。

人靠衣冠馬靠鞍，奧巴馬跟羅姆尼長相都不差，能在政界晉升到這個層級的，其衣裝品位基本不差，但奧巴馬和羅姆尼還是把這個“著裝比拼”上升到了新的階段：在三場候選人辯論中，奧巴馬和羅姆尼身上所穿的都是深色定制西裝，領(lǐng)子上別一個國旗徽章，內(nèi)里配上白色襯衣，規(guī)規(guī)矩矩，既不出挑亦不出錯。唯一的不同就在于，他們一個系的是紅色領(lǐng)帶，而另外一人則是藍(lán)色。

按照紅象藍(lán)驢的潛規(guī)則：出身于共和黨的羅姆尼該系紅色領(lǐng)帶，而現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬作為民主黨代表也就應(yīng)當(dāng)系上藍(lán)色領(lǐng)帶。然而我們所看到的情況是這樣的：第一場，羅姆尼系著紅底斜紋領(lǐng)帶，而奧巴馬則是藍(lán)底小波點(diǎn)；第二場，奧巴馬改成深紅底小波點(diǎn)，而羅姆尼則換上藍(lán)底斜紋；第三場，羅姆尼又回到紅底斜紋的路子上來，而奧巴馬又用了藍(lán)底小波點(diǎn)——他們對顏色的忠貞程度甚至還不如對領(lǐng)帶圖案來得堅(jiān)定呢！

更要命的是，他們兩個人不約而同地選擇了豪雅高級定制作為自己的西服供應(yīng)商，這讓雙方的服裝語言表現(xiàn)出高度的同質(zhì)化?！督鹑跁r報(bào)》道出了兩位候選人的難處：“在電視直播的辯論環(huán)節(jié)中，一個候選人該怎樣在視覺上凸顯出自己與對手不同的特質(zhì)呢？三?？刍蚴莾闪？?？西裝是尖角翻領(lǐng)或是缺口翻領(lǐng)？襯衣是系扣領(lǐng)還是寬展領(lǐng)？這都是相當(dāng)難以捉摸的事情?！钡珪r裝網(wǎng)站《每日女裝》就沒那么客氣了，直言這兩位候選人根本是在“互相抄襲”。

最尷尬的場景出現(xiàn)在候選人辯論的第二場，當(dāng)時，不僅奧巴馬跟羅姆尼這兩位主角穿得像雙胞胎，就連他們的夫人也都換上了玫紅色的緊身連衣裙。除去雙方的膚色和發(fā)色不提，一眼望去，這兩對白宮主人候選者彼此竟無差別。所以也別怪各時尚網(wǎng)站的用詞一路從“糟糕”上升到“災(zāi)難”，最后連“末日慘劇”都出來了，畢竟，這可是一個女明星在不同頒獎禮上穿類似衣服都會被批“撞衫”的年代，何況是兩位可能成為美國第一夫人的女士同場露怯呢？

言談舉止，兩黨各有特色

比不了衣服，那么比一比言談舉止總還算可以。

如前所言，共和黨跟民主黨本身有著不同的固定支持群體，他們所要針對的對象也不一樣，于是他們推出來代表本黨的候選人在形象上也有所不同。

作為首位非洲裔美國總統(tǒng)，奧巴馬在少數(shù)族裔和女性選民中均有很高的支持率，親民；但與華爾街的關(guān)系卻并不怎么樣，所以一直以“中產(chǎn)階級的守護(hù)者”形象出現(xiàn)。他最大的劣勢在于，作為在任總統(tǒng)，在經(jīng)過四年的執(zhí)政之后，他對經(jīng)濟(jì)無能為力的表現(xiàn)也讓許多人看在眼里。所以在辯論中，尤其是在首場議題就是經(jīng)濟(jì)的辯論里，羅姆尼抓住了這個軟肋拼命向奧巴馬發(fā)動攻擊。更要命的是，奧巴馬在首場辯論中不僅拿不出什么反駁的論據(jù)，甚至連氣勢也輸人一籌。全場下來，羅姆尼言之鑿鑿，奧巴馬磕磕巴巴，就連一向支持他的媒體都看不過眼，無論是紅營或藍(lán)營，一律鐵口直斷“奧巴馬形同夢游”。第一場辯論后，蓋洛普的民意調(diào)查顯示，有72%的人認(rèn)為羅姆尼贏得了首場辯論，而認(rèn)為奧巴馬獲勝的則只有20%。

好在他從第二場就恢復(fù)了正常，闡述有條有理，應(yīng)對不卑不亢，這才恢復(fù)了民主黨候選人的本色。

反觀羅姆尼，這就是個典型的白人精英，還是摩門教徒，切合傳統(tǒng)共和黨選民的喜好，為富人和大企業(yè)主辯護(hù)，盡管在近年來“白度下降”的美國選舉中不很吃香，但仍有固定的擁躉。他一直以來被批評 “過于富有”、“難以接近”和“像個機(jī)器人”，尤其是他慣有的微笑表情時常被抨擊為假笑?？v觀三場辯論，他的策略很明確，就是要主動出擊：從首場辯論開始，他就經(jīng)常截?cái)鄪W巴馬的話，或是主動爭取發(fā)言機(jī)會，侵略性十足。后來到了討論外交政策的時候，他更是常常將議題引回經(jīng)濟(jì)政策上——畢竟，外交是羅姆尼的弱項(xiàng)，而經(jīng)濟(jì)問題則是奧巴馬的軟肋。

有一個小細(xì)節(jié)可以很好地說明兩個人的特點(diǎn)：在第一場辯論中，奧巴馬上來就打感情牌，先對太太米歇爾說“謝謝”，因?yàn)檫@一天是他們的結(jié)婚紀(jì)念日。這種秀恩愛的表態(tài)相當(dāng)討好，美國從傳統(tǒng)上來說是個非常注重家庭關(guān)系的國家，尤其奧巴馬的女性支持率很高，他這樣高調(diào)地展示對太太的依戀和感謝，立刻贏得了全場一片掌聲。這是奧巴馬“接地氣”的地方。但羅姆尼并不愿意讓總統(tǒng)獨(dú)占風(fēng)頭，等到他進(jìn)行開篇陳詞的時候，他就順口賣了個乖，說“恭喜總統(tǒng)先生，結(jié)婚紀(jì)念日在這里跟我一塊兒過，這真是太浪漫了”，全場又笑成一片，場面又回到平手。這就是羅姆尼作為共和黨精英的功力，無論你說什么，最終我都有辦法把話題引回到我這里。

就連他們兩人在場外也是如此。在不久前的阿爾弗雷德慈善晚宴中，奧巴馬跟羅姆尼兩位候選人在發(fā)言中幾乎沒說干貨，純以吐槽見功底，于是奧巴馬熟練運(yùn)用自嘲這一招數(shù)說自己“首場辯論時睡了一覺，所以第二場辯論才有精神”，而羅姆尼就留下了名言，“總統(tǒng)跟我都有一位可以依靠的人，我有美麗的太太安，他有比爾·克林頓?！?/p>

誰的策略更討好？不得而知，但至少在這一個環(huán)節(jié)中，兩個候選人出現(xiàn)了明顯的區(qū)分，奧巴馬比較親民；羅姆尼的精英范兒、侵略性更強(qiáng)。

數(shù)據(jù)與謊言

當(dāng)然，包裝好不如內(nèi)容好。誰都知道，要在辯論中占據(jù)上風(fēng)，最好的武器是數(shù)據(jù)、事實(shí)和邏輯，所以縱觀三場候選人辯論，奧巴馬跟羅姆尼都使用了大量的數(shù)據(jù)來證明自己的政策才能帶給美國人民福祉。以第一場辯論為例，奧巴馬引經(jīng)據(jù)典，說美國在老布什（共和黨出身的總統(tǒng)）在任期間工作崗位增長最慢，而自己跟克林頓這兩任民主黨總統(tǒng)則力挽狂瀾；反過來，羅姆尼就抨擊奧巴馬在任期間失業(yè)率驟增：“您上任的時候有3200萬人靠救濟(jì)而活，現(xiàn)在這個數(shù)字已經(jīng)上升到了4700萬?！彪p方你來我往，相當(dāng)熱鬧。

于是問題來了：你怎樣判定候選人引用的這些數(shù)據(jù)和事實(shí)是真的呢？

在第一場辯論中，羅姆尼批評奧巴馬在任期間將政府財(cái)政赤字翻番，但美國政府2012財(cái)年的赤字為1.089萬億美元，而2009財(cái)年（小布什到奧巴馬任期交接的年份）的赤字則為1.42萬億美元，且其中大部分與布什簽署的經(jīng)濟(jì)政策相關(guān)；再者，美國政府2008財(cái)年赤字已比2007年上升三倍，經(jīng)濟(jì)惡果已然種下。但奧巴馬對此只字未提，任憑羅姆尼用這個數(shù)字來鞭撻他。當(dāng)然，奧巴馬說了“數(shù)據(jù)在我們的網(wǎng)站上都有，大家可以自己看”——但誰會去看呢？

自共和黨選舉以來，羅姆尼被抨擊得最多的一點(diǎn)就是“朝三暮四”，他對自己政策的闡述多有前后矛盾之處，回答問題時也容易不及要點(diǎn)，數(shù)據(jù)事實(shí)引用也不那么正確。但在這樣一場針鋒相對的辯論之中，奧巴馬沒有出言駁斥，人們自然會認(rèn)為羅姆尼所說都是真的，而對奧巴馬的萎靡表現(xiàn)感到十分不滿。所以，當(dāng)?shù)谝粓鲛q論結(jié)束的時候，玩弄數(shù)據(jù)的羅姆尼大獲優(yōu)勢，而奧巴馬則一面倒地受到批評。不僅如此，憑借著這樣的表現(xiàn)，羅姆尼在總體投票意向調(diào)查中也追平奧巴馬，這對于此前一直大幅落后的他來說無疑是生機(jī)重現(xiàn)的利好消息。

秉承同一策略，在第二場辯論中，羅姆尼抨擊奧巴馬沒能將美國大使在利比亞遭襲身亡的事件及時定性為“恐怖主義行為”。但女主持人克勞利當(dāng)場向羅姆尼指出，奧巴馬在第二天就公開將其稱為了“恐怖主義行為”。事后，盡管《坦帕灣時報(bào)》的記者在推特上寫道：“很高興看到坎迪·克勞利在辯論中實(shí)時進(jìn)行事實(shí)核查并因此獲得掌聲，這就是新聞專業(yè)主義?！比欢都~約郵報(bào)》也稱克勞利的做法有失公平，并認(rèn)定她對奧巴馬的偏袒是奧巴馬本場占優(yōu)的主要原因。因?yàn)?，所有參加過辯論的人都知道，如果你的對手說謊，那么你得站出來戳穿他的謊話，而不能指望靠主持人來救你。但無論如何，結(jié)果是羅姆尼的謊言被戳穿，奧巴馬獲得重要一分，到最后有51%的人認(rèn)為奧巴馬贏了該場辯論，認(rèn)為羅姆尼獲勝的比例則下降到了38%。

中國是把槍，效果不如芝麻街

在最近幾屆的美國大選中，中國都是一把好使的槍，候選人只要抨擊對方“親中”或者“對華立場軟弱”，就猶如站上了道德制高點(diǎn)。尤其是今年，在自1929-1933年大蕭條以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之中，中國人不僅在外交和安全上成為美國人的假想敵，更要為搶走了美國人的工作而負(fù)責(zé)。所以我們看見，在三次總統(tǒng)候選人辯論和一次副總統(tǒng)候選人辯論中，中國都屢屢被提及?！都~約時報(bào)》的數(shù)據(jù)顯示，僅在第二場辯論中，雙方提及中國的次數(shù)就高達(dá)22次，而且均為負(fù)面。第三場辯論中，中國甚至單獨(dú)成為了一個辯題。

以至于在辯論中一度出現(xiàn)了這樣的場景：奧巴馬抨擊羅姆尼持續(xù)通過其創(chuàng)立的“貝恩資本”公司在中國進(jìn)行投資并大量盈利，并指責(zé)羅姆尼是“最沒有資格對中國持強(qiáng)硬立場的人”；而羅姆尼則稱，“總統(tǒng)先生您可以查一下自己的養(yǎng)老金賬戶，您會發(fā)現(xiàn)您對中國的投資也不少”。在這樣幾近對人不對事的攻擊之中，中國就成為了一把比就業(yè)、稅收和福利政策更厲害的槍。

然而，傳統(tǒng)的“批評中國”策略在本次大選中并未貫穿始終?！岸鄶?shù)美國人視中國為國家的主要經(jīng)濟(jì)對手之一?！薄督袢彰绹啡A盛頓辦公室負(fù)責(zé)人、資深大選報(bào)道記者蘇珊·佩基介紹說：“但我相信，兩位候選人和多數(shù)美國人沒有視中國為經(jīng)濟(jì)不景氣的替罪羊。美國經(jīng)濟(jì)不景氣原因復(fù)雜，主要在于美國國內(nèi)出了問題?！庇谑牵鹊降谌龍鲛q論時，雙方對待中國的態(tài)度均溫和下來，羅姆尼對待中國強(qiáng)硬的政策態(tài)度被奧巴馬斥之為“愚蠢”，而雙方都提出了“中國是美國的潛在伙伴”這個概念。

最諷刺的是，在首場辯論中，羅姆尼為了強(qiáng)調(diào)自己“除非必要，絕不向中國借錢”，舉出了著名兒童動畫片《芝麻街》做例子。他揚(yáng)言，盡管自己熱愛“大鳥”（芝麻街中一個人氣極高的角色），但他不會因此而向中國借錢來養(yǎng)活放映該節(jié)目的公共電視臺PBS。此話一出，立刻引發(fā)極大轟動，然而轟動的焦點(diǎn)不在中國，而是在于“大鳥”。許多人表示，“PBS是窮人的樂趣源泉”，或是反問，“大鳥能逗我們開心，羅姆尼先生你能嗎？”還有人上街扮演成“大鳥”，來抗議羅姆尼的言論。

羅姆尼的智囊團(tuán)可從來沒預(yù)料到這個。