朱建民，龔維明，穆保崗，米長(zhǎng)江

（1.南通大學(xué) 交通學(xué)院，江蘇 南通 226019；2.東南大學(xué) 土木工程學(xué)院，南京 210096；3.中交第二公路工程局有限公司，西安 710075）

1 引 言

我國(guó)近年來(lái)修建了若干平面尺寸在50 m以上、下沉深度從40～60 m不等的超大型陸地沉井作為懸索橋重力式錨碇基礎(chǔ)，如江陰大橋北錨碇，泰州大橋南、北錨碇，南京長(zhǎng)江四橋北錨碇，馬鞍山長(zhǎng)江大橋南、北錨碇等[1]。

在工程實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，這類沉井的超大體量造成了它與普通沉井在設(shè)計(jì)、施工方面的諸多不同：沉井施工前期進(jìn)行的地基處理需要同時(shí)考慮沉降和承載力兩方面因素[2－3]，并且與沉井的首次接高高度密切相關(guān)；當(dāng)沉井底部采用鋼殼結(jié)構(gòu)時(shí)，子節(jié)段的劃分和拼裝需要進(jìn)行合理設(shè)計(jì)[4]；沉井下沉前期若選擇排水開挖，其下沉深度往往受控于降低地下水位給周邊環(huán)境帶來(lái)的影響[5－6]；當(dāng)沉井入土深度不大時(shí)，結(jié)構(gòu)的安全性（尤其為底部鋼殼）是重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，需進(jìn)行必要的應(yīng)力、應(yīng)變監(jiān)測(cè)[7]，等等。

我國(guó)目前雖然已建造了一批超大型沉井，但總體來(lái)說(shuō)，針對(duì)其固有特點(diǎn)進(jìn)行的專門研究仍然偏少，并且缺乏系統(tǒng)性。為此，本文結(jié)合馬鞍山長(zhǎng)江大橋南錨碇沉井的施工，對(duì)超大型沉井在首次接高期間的受力和變形情況進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試，并對(duì)結(jié)果進(jìn)行了初步的探討。

2 沉井概況和儀器布置

沉井平面尺寸為60.6 m×55.8 m，分為25個(gè)井孔；豎向高48 m，分成9節(jié)制作；首次接高前4節(jié)23 m，包括底節(jié)高8 m的鋼殼混凝土沉井和2～4節(jié)各高5 m的鋼筋混凝土沉井，如圖1所示。

如果兒童打了人，家長(zhǎng)、教師默認(rèn)、縱容，不制止、不批評(píng)的態(tài)度就成為兒童打人行為的強(qiáng)化劑，兒童會(huì)覺(jué)得打人沒(méi)有什么不對(duì)，以后還打人。所以，當(dāng)兒童表現(xiàn)出攻擊性行為時(shí)，應(yīng)該即時(shí)給予批評(píng)教育，并且鮮明地表明自己的態(tài)度，使兒童認(rèn)識(shí)到什么行為是錯(cuò)誤的，怎么做才對(duì)。如果兒童有非常嚴(yán)重的攻擊行為，如打罵他人、無(wú)理頂嘴等，應(yīng)該給予重罰。當(dāng)然，重罰并不等于懲罰。重罰包括取消某種特權(quán)、不許參加喜歡的活動(dòng)等。

圖1 前4節(jié)沉井半結(jié)構(gòu)圖Fig.1 Semi-structure profile of 1-4 lifts of open caisson

首節(jié)鋼殼沉井設(shè)置了縱橫各4道隔墻，按其高度分為普通隔墻和分區(qū)隔墻兩種，見(jiàn)圖 2；在鋼殼底部（隔墻底板）安裝了48個(gè)鋼板計(jì)和8個(gè)土壓力計(jì)；鋼板計(jì)為南瑞 NVS振弦式應(yīng)變計(jì)，量程為3000 ×1 0-6，用于測(cè)量隔墻底板受力；土壓力計(jì)為南瑞NZTY差阻式土壓力計(jì)，量程為3000 kPa，用于測(cè)量隔墻底部土反力，其布置如圖3所示。

3 地基處理和鋼殼拼裝

3.1 地基處理

由于淺表地基軟弱，不能提供沉井首次接高所需的承載力，故對(duì)該場(chǎng)地進(jìn)行了打砂樁和鋪墊層加固。砂樁為梅花形滿堂布置，樁徑為 0.5 m，間距為1.2 m，長(zhǎng)為8.0 m，填料為50%粉砂+50%中粗砂；墊層厚為2.5 m，填料為50%粉砂+50%石屑，見(jiàn)圖4。地基處理完畢后在+4.5 m標(biāo)高處進(jìn)行了7組平板載荷試驗(yàn)，所得荷載-沉降曲線均有明顯陡降段，拐點(diǎn)處沉降在30～50 mm左右，最大一級(jí)荷載下的沉降量為60～80 mm，結(jié)果見(jiàn)表1。典型曲線（以試驗(yàn)點(diǎn)4為例）如圖5所示。

由沉井井壁和隔墻相互約束而產(chǎn)生的整體工作性能決定了它能承受較大的豎向變形，即使基底土體破壞，只要是均勻發(fā)生的，沉井就會(huì)連續(xù)向下刺入，而不會(huì)像一般的淺基礎(chǔ)那樣出現(xiàn)傾覆，見(jiàn)圖7。

圖2 首節(jié)鋼殼沉井井壁和隔墻尺寸（頂部平齊,單位: m）Fig.2 Dimensions of side wall and cross wall of steel skin plate open caisson (the top is at the same height,unit: m)

圖3 儀器位置和編號(hào)Fig.3 Positions and numbers of instruments

圖4 地基處理和鋼殼沉井立面圖Fig.4 Ground treatment and the steel skin plate open caisson

表1 平板載荷試驗(yàn)結(jié)果Table1 Results of plate loading test

圖5 4號(hào)測(cè)點(diǎn)荷載-沉降曲線Fig.5 Load-settlement curve of No. 4

3.2 鋼殼拼裝

式中：qu為極限承載力（kPa）；c為基底持力層土的黏聚力（kPa）；q為基礎(chǔ)底面超載（kPa）；γ為基底持力層土的重度（kN/m3）；B為基礎(chǔ)寬度（m）；Nc、Nq、Nγ均為承載力系數(shù)。

鋼殼總重1405 t，拼裝完成后平均沉降42 mm。

4 豎向變形

4.1 現(xiàn)場(chǎng)觀測(cè)情況

混凝土采用全斷面分層澆筑，首次澆7.3m高，留出0.7 m與第2節(jié)相接；在沉井頂部布置了內(nèi)外3層共16個(gè)沉降觀測(cè)點(diǎn)，平均沉降情況見(jiàn)表2。

表2 澆筑混凝土引起的平均沉降Table2 Average settlement caused by concrete pouring

沉井的豎向變形不是在澆筑混凝土后立刻完成的，而是要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間才能穩(wěn)定。沉井有不均勻沉降發(fā)生，各點(diǎn)中的最大、最小差值一般在 10～25 mm間，最大的一次為35 mm；這與隔墻剛度、地基處理的均勻程度和土體支承強(qiáng)弱等因素有關(guān)。

因?yàn)閮x器進(jìn)場(chǎng)較遲，所以未能測(cè)量鋼殼拼裝期間產(chǎn)生的應(yīng)力，而是以混凝土澆筑前為初始零點(diǎn)。

上海凱道貿(mào)易有限公司是日本KITO公司在上海成立的銷售分公司。KITO公司從創(chuàng)業(yè)開始，一直從事手動(dòng)、電動(dòng)葫蘆及起重機(jī)的生產(chǎn)銷售，在全世界享有聲譽(yù)。作為KITO公司的銷售子公司，上海凱道貿(mào)易有限公司代理、經(jīng)營(yíng)和銷售總公司的大部分產(chǎn)品和各種配件。其產(chǎn)品品種齊全、服務(wù)周全，并可為客戶提供非標(biāo)產(chǎn)品。

4.2 整體荷載-沉降性能

根據(jù)表2中的工程量和累計(jì)沉降，按刃腳和隔墻全斷面支承（井壁寬為2.0 m，隔墻寬為1.4 m，面積為1025.3 m2）、僅踏面支承（井壁寬為0.2 m，隔墻寬為0.5 m，面積為273.6 m2）計(jì)算，繪制從鋼殼拼裝到沉井下沉前的荷載-沉降曲線，見(jiàn)圖6。

圖6 沉井整體荷載-沉降曲線Fig.6 Overall load-settlement curves of open caisson

拋開地基均勻性和沉井構(gòu)造上的差別，從平均意義上講，全斷面支承和僅踏面支承是兩種極端情況，沉井所受的平均反力應(yīng)介于二者之間。但從圖6不難發(fā)現(xiàn)，平板載荷試驗(yàn)結(jié)果與沉井的整體荷載-沉降關(guān)系出入較大。

在LS-PREPOST中可以即時(shí)查看動(dòng)態(tài)碰撞的受力和變形情況，按預(yù)先設(shè)置好的時(shí)間步逐步分析碰撞對(duì)移動(dòng)式壓力容器運(yùn)輸車造成的整體和關(guān)鍵部件的影響。圖4為碰撞結(jié)束時(shí)的整體狀態(tài)圖。

在首次接高期間，超大型沉井有兩個(gè)特性，一是類似于條形基礎(chǔ)；二是整體工作。

若單獨(dú)取出某井孔孔壁，則可視為豎立的一片墻，基礎(chǔ)斷面最大寬度為1.4 m（或2.0 m），而方形承壓板的邊長(zhǎng)為1.12 m，二者尚有可比性；但用平板載荷試驗(yàn)確定極限荷載，以總沉降量與承壓板寬度之比超過(guò)0.06或者測(cè)試曲線出現(xiàn)陡降作為控制標(biāo)準(zhǔn)時(shí)[8－9]，多考慮基礎(chǔ)變形過(guò)大會(huì)影響到結(jié)構(gòu)的正常使用；而沉井接高后是要挖土下沉的，并不存在此類問(wèn)題。

首節(jié)混凝土澆筑奠定了隔墻底板受力大的格局，見(jiàn)圖12；在隨后的養(yǎng)護(hù)過(guò)程中，所有測(cè)點(diǎn)應(yīng)力均下降（拉力減小，壓力增大），變化幅度在 10～20 MPa間，平均16 MPa。

隨著海島旅游產(chǎn)業(yè)的悄然興起，為了擴(kuò)展業(yè)務(wù)與提升用戶體驗(yàn)，電子商務(wù)等相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品越來(lái)越多逐漸融入到朱家尖的各個(gè)景點(diǎn)，景區(qū)對(duì)于高新技術(shù)驅(qū)動(dòng)下的旅游產(chǎn)業(yè)非常向往，朱家尖東沙社區(qū)東荷嘉園專門成立了電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)園來(lái)發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)，并取得了較好的成果[3]。

當(dāng)接高高度較大時(shí)，沉井的自重很大，但它類似于條形基礎(chǔ)的工作性能，又決定了只有井壁和隔墻附近區(qū)域的土體受到影響；若是地基均勻并且隔墻間隔較大時(shí)，很難出現(xiàn)整體性的傾覆，也不會(huì)有地基的整體破壞，如圖8所示。

滴灌工程技術(shù)在河西地區(qū)大田推廣應(yīng)用中的問(wèn)題探討——以勤鋒農(nóng)場(chǎng)滴灌工程為例 ……………… 石 巖等(11.27)

圖7 基礎(chǔ)傾覆與豎向刺入Fig.7 Overturning and punching of foundation

圖8 區(qū)域破壞和整體破壞Fig.8 Local shear failure and general shear failure

從以上分析可知，按淺基礎(chǔ)的概念考慮地基承載力會(huì)低估沉井的豎向變形，而從現(xiàn)場(chǎng)觀測(cè)情況來(lái)看，沉井接高更適合按變形來(lái)控制。地基處理的作用一方面體現(xiàn)在土體承載力的提高；另一方面則是改善地基均勻性，減少不均勻沉降。超大型沉井的首次接高高度主要取決于混凝土澆筑和養(yǎng)護(hù)過(guò)程中可接受的沉降量和差異沉降，當(dāng)對(duì)結(jié)構(gòu)無(wú)顯著不利影響時(shí)，接高高度可達(dá)20 m以上，這在泰州大橋、南京四橋、馬鞍山大橋沉井的建設(shè)中都得到了驗(yàn)證。

5 土壓力

5.1 現(xiàn)場(chǎng)觀測(cè)情況

土壓力計(jì)安裝在隔墻與井壁相交處附近（具體位置根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況略有調(diào)整），如圖3、9所示，并與土體直接接觸；測(cè)試結(jié)果見(jiàn)圖10。

圖9 土壓力計(jì)位置示意Fig.9 Positions of earth pressure cells

圖10 土壓力測(cè)試結(jié)果Fig.10 Test results of earth pressure cells

造成這種曲線偏離的可能原因是土壓力計(jì)的安裝位置與墊塊相接近。對(duì)于分區(qū)隔墻下的 103，是由于抽取墊塊后的回填不夠密實(shí)影響了測(cè)試效果；而對(duì)于普通隔墻下的 108，則是儀器安裝位置離墊塊過(guò)近了，導(dǎo)致開始階段該處土體受力較小，到后期隨著沉降的增加和墊塊的壓斷才逐漸變大。

5.2 測(cè)試結(jié)果的判別

5.2.1 曲線離散性

從整體上看，按照土壓力大小可把圖10中的曲線分成兩類，即較大的分區(qū)隔墻（奇數(shù)編號(hào)）和較小的普通隔墻（偶數(shù)編號(hào)）；但在每類中，又有一條曲線偏離其他3條較遠(yuǎn)。

我說(shuō)：“再過(guò)幾年，我就長(zhǎng)大了，我不知道我長(zhǎng)大了干什么。寧國(guó)江山被胡人占了一半，我不知道什么時(shí)候才能把胡人趕走?！?/p>

圖10中的工況與表2相對(duì)應(yīng)，但因土壓力計(jì)是在鋼殼拼裝后安裝的，故未計(jì)入拼裝期間的變形，而是以首次混凝土澆筑前為沉降零點(diǎn)；土壓力計(jì)量程為3000 kPa，在測(cè)試過(guò)程中，雖超程但仍有穩(wěn)定讀數(shù)的部分也繪制到了曲線中。

5.2.2 土壓力下限值的估計(jì)

圖11是按彈性狀態(tài)計(jì)算的墊塊（1.0 m×0.5 m×0.28 m）沿長(zhǎng)度方向的應(yīng)力S11分布：C20混凝土（彈性模量E=25.5 GPa，泊松比v=0.2）放置在彈性地基上（彈性模量E=50 MPa，泊松比v=0.3），隔墻寬度內(nèi)承受800 kPa的均布荷載，此時(shí)墊塊下部一定高度范圍內(nèi)的拉應(yīng)力已超過(guò)其軸心抗拉強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)值（1.54 MPa），這將引起混凝土的開裂，而沉井下沉抽取墊塊時(shí)發(fā)現(xiàn)的碎裂現(xiàn)象也證明了此結(jié)論；反映在測(cè)試曲線上，則應(yīng)有普通隔墻下的土壓力達(dá)到或超過(guò)800 kPa的量級(jí)，這也與測(cè)試結(jié)果相吻合。

2002年，我在自己的國(guó)語(yǔ)專輯中與她“合唱”了一首《我只在乎你》，希望那首歌可以穿越時(shí)空，幫我?guī)?duì)她永遠(yuǎn)的歉意。

5.2.3 土壓力上限值的估計(jì)

粗略取寬度為0.5 m，埋深為1.3 m的條形基礎(chǔ)（見(jiàn)圖2、4），按極限承載力一般公式計(jì)算

2.3 兩組患者心功能指標(biāo)改善效果對(duì)比 治療前，兩組患者 SV、LVEF、LVESD、LVEDD對(duì)比，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療后，兩組患者SV、LVEF均明顯升高，LVESD、LVEDD均明顯下降，且觀察組SV、LVEF明顯高于對(duì)照組，LVESD、LVEDD明顯低于對(duì)照組，治療后組間及各組組內(nèi)比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表3。

鋼殼以25個(gè)井孔為基準(zhǔn)，劃分成井壁單元、隔墻單元、節(jié)點(diǎn)單元三大類，依次制作拼裝而成。施工時(shí)在接縫兩側(cè)放置了素混凝土墊塊，位置約在每個(gè)井格兩端的1/10邊長(zhǎng)處。在鋼殼拼裝完畢和澆筑混凝土前，井壁和分區(qū)隔墻下的墊塊已先行抽出，僅在普通隔墻處予以保留。

圖11 墊塊彈性分析結(jié)果Fig.11 Elastic stress distribution of concrete block

現(xiàn)場(chǎng)測(cè)得潮濕狀態(tài)下填料的自然休止角約為40°，今取c=0，φ=40°，γ=20 kN/m3，用 Terzaghi、Meyerhof和 Hansen公式[10]計(jì)算的結(jié)果分別為2616、2135、2064 kPa；考慮到各公式的計(jì)算精度、基礎(chǔ)實(shí)際形狀和受力條件的復(fù)雜性時(shí)，承載力也不會(huì)偏離這個(gè)量級(jí)很遠(yuǎn)；另外，加載后期分區(qū)隔墻下的4個(gè)土壓力計(jì)均超過(guò)了設(shè)計(jì)量程，并且2個(gè)讀數(shù)大的儀器變得不穩(wěn)定（非無(wú)讀數(shù)），這表明接觸處的土壓力超過(guò)了儀器的承受能力（>3000 kPa），因此，在測(cè)試結(jié)果中出現(xiàn)較大壓力值的情況也是可能的。

5.3 隔墻荷載（土壓力）-沉降關(guān)系

沉井接高時(shí)，澆筑首節(jié)混凝土產(chǎn)生的荷載直接作用于鋼殼，而澆筑第2、3、4節(jié)混凝土的荷載則由其下的節(jié)段整體承擔(dān)。

在首節(jié)混凝土澆筑和養(yǎng)護(hù)期間，分區(qū)隔墻和普通隔墻自重相差不大，測(cè)得的土壓力也較為接近。

澆筑第2節(jié)混凝土?xí)r，首節(jié)沉井作為一個(gè)整體承擔(dān)頂部荷載；在地基均勻的情況下，剛度大的隔墻分擔(dān)的比例大些，相應(yīng)的土壓力增加也較多，這就使得圖10中的兩類曲線明顯分開。

在第3、4節(jié)混凝土澆筑和養(yǎng)護(hù)期間，雖然沉降一直增加，但普通隔墻下的土壓力卻開始變小并且相對(duì)穩(wěn)定，說(shuō)明此時(shí)的承載力已達(dá)極限，這可作為本文4.2節(jié)沉井工作特性分析的例證。分區(qū)隔墻的測(cè)試數(shù)據(jù)超過(guò)了儀器量程，若其讀數(shù)仍可信賴，則土壓力是增加的，并且在澆完第4節(jié)混凝土后達(dá)到了極限承載力；若該部分?jǐn)?shù)據(jù)的準(zhǔn)確性難以判斷，則在總荷載增加、普通隔墻提供反力變小的情況下，也可推知分區(qū)隔墻（或井壁）的反力增大。只是因條件所限，未能在其他地方布設(shè)儀器，不能進(jìn)一步驗(yàn)證。

6 隔墻底板應(yīng)力

在混凝土澆筑期間，隔墻底板中累積起來(lái)的應(yīng)力會(huì)對(duì)后續(xù)施工產(chǎn)生影響，因此，需要了解結(jié)構(gòu)所處的應(yīng)力水平。應(yīng)力監(jiān)控點(diǎn)主要是從保證沉井下沉安全角度選取的，并且以拉應(yīng)力為控制要素。

6.1 測(cè)試結(jié)果

在觀測(cè)中發(fā)現(xiàn)，沉井的中間變形小，周邊變形大。如剛澆完首節(jié)混凝土?xí)r，鋼殼中部4個(gè)測(cè)點(diǎn)比井壁8個(gè)測(cè)點(diǎn)的平均沉降小15.4 mm。其原因一方面在于中間井孔由4道分區(qū)隔墻組成，其底部土體的支承強(qiáng)度大于外圍井孔；另一方面則是井壁斷面相對(duì)較大，承擔(dān)的荷載較多，沉降也會(huì)相應(yīng)大些的緣故。

學(xué)風(fēng)不正首先帶來(lái)的就是文風(fēng)不正。據(jù)媒體報(bào)道，今年5月31日至6月30日，中央第一環(huán)境保護(hù)督察組對(duì)河北省第一輪中央環(huán)境保護(hù)督察整改情況開展“回頭看”。督察人員發(fā)現(xiàn)，河北省唐山市蘆臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)和高新區(qū)在接到督察反饋意見(jiàn)后，并沒(méi)有認(rèn)真研究，而只是將別人的整改方案照抄照搬，簡(jiǎn)單復(fù)制了事，明顯存在消極應(yīng)付現(xiàn)象。

圖12 首節(jié)混凝土澆完時(shí)應(yīng)力Fig.12 Stress distribution of the bottom steel plate of cross wall after 1stlift concrete pouring

第2節(jié)混凝土澆筑時(shí)應(yīng)力有升有降，但總體變動(dòng)不大，有87.5%的測(cè)點(diǎn)平均下降了7 MPa，其余12.5%的測(cè)點(diǎn)平均升高了4 MPa；養(yǎng)護(hù)時(shí)所有測(cè)點(diǎn)應(yīng)力均增大（126鋼板計(jì)損壞），主要變動(dòng)幅值在7～13 MPa間，平均10 MPa。

澆筑第3節(jié)混凝土仍未引起應(yīng)力大的改變，有83%的測(cè)點(diǎn)平均下降了 3 MPa，17%的測(cè)點(diǎn)平均升高了5 MPa；養(yǎng)護(hù)過(guò)程中所有測(cè)點(diǎn)的應(yīng)力再次統(tǒng)一增大，幅值在4～9 MPa間，平均為7 MPa。

第4節(jié)混凝土澆筑時(shí)，隔墻底板受力基本維持在前一水平，有74%的測(cè)點(diǎn)平均減小了2 MPa，26%的測(cè)點(diǎn)平均增加了3 MPa；到挖土下沉前，除了1個(gè)點(diǎn)減小2 MPa，4個(gè)點(diǎn)未變外，其他測(cè)點(diǎn)受力均略有增大，平均值2 MPa，最終結(jié)果見(jiàn)圖13。

水利風(fēng)景區(qū)規(guī)劃的執(zhí)行涉及到水利部門，旅游部門，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，村政府等管理機(jī)構(gòu)。但是在調(diào)研過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)，因缺乏溝通造成的項(xiàng)目延期或者停滯現(xiàn)象存在，無(wú)法高效落實(shí)上位規(guī)劃。

比較圖12、13，發(fā)現(xiàn)應(yīng)力分布的整體趨勢(shì)并無(wú)太大改變，有70%的測(cè)點(diǎn)（33個(gè)，不計(jì)126點(diǎn)）應(yīng)力減小，變動(dòng)最大的是173（減小了32 MPa，從25～-7 MPa），其余測(cè)點(diǎn)平均減小了10 MPa；有30%的測(cè)點(diǎn)（14個(gè)）應(yīng)力升高，增幅較大的為123（增大了 60 MPa，從 42～102 MPa）和 166（增大了 35 MPa，從-4～31 MPa），其余測(cè)點(diǎn)平均變大了5 MPa。

圖13 下沉前應(yīng)力Fig.13 Stress distribution of the bottom steel plate of cross wall before sinking

6.2 應(yīng)力變化規(guī)律

隔墻底板的應(yīng)力變化也以首節(jié)混凝土澆筑為分界點(diǎn)。在澆筑首節(jié)混凝土過(guò)程中，鋼殼結(jié)構(gòu)整體尚較軟弱，荷載是由鋼板和地基土共同承擔(dān)的，因此，應(yīng)力多由局部受荷引起，并且分布較為復(fù)雜；在隨后的養(yǎng)護(hù)過(guò)程中，由于混凝土收縮使得鋼板拉應(yīng)力減小，等到硬化形成強(qiáng)度后就奠定了大的受力格局；澆筑第2、3、4節(jié)混凝土是個(gè)豎向均勻加載過(guò)程，隔墻底板受力變化不大，而在混凝土收縮時(shí)，產(chǎn)生的荷載作用于整體剛性沉井的頂部，因此，會(huì)使得最底端的隔墻底板再次受拉，應(yīng)力也有所增大。

6.3 應(yīng)力分布情況

總體來(lái)看，沉井中間區(qū)域受力較小，拉應(yīng)力大值多分布在外圍測(cè)點(diǎn)。

沉井中間部分所受拉應(yīng)力較小有利于保證開挖施工的安全。在兩個(gè)相對(duì)較大的應(yīng)力測(cè)點(diǎn)中，128測(cè)點(diǎn)從混凝土澆筑到下沉初期一直維持在較穩(wěn)定的數(shù)值，而123測(cè)點(diǎn)則較特別，在其接高期間應(yīng)力增加較多，但隨后開挖下沉?xí)r又迅速回落到了較低水平；與123測(cè)點(diǎn)形成對(duì)照的是位置等同的137、163、177測(cè)點(diǎn)（沉井為反對(duì)稱結(jié)構(gòu)），它們下沉前的應(yīng)力較之剛澆完首節(jié)混凝土均有小幅下降，并且以受壓為主，開挖下沉?xí)r的變化也不大，這說(shuō)明123測(cè)點(diǎn)出現(xiàn)異常應(yīng)是儀器安裝位置離墊塊過(guò)近造成的。

在外圍應(yīng)力較大的測(cè)點(diǎn)中，分區(qū)隔墻的拉應(yīng)力大于普通隔墻，并且短邊方向明顯要大。在首節(jié)混凝土澆筑過(guò)程中，刃腳外撓變形時(shí)帶動(dòng)拉伸隔墻底板是造成171和169等測(cè)點(diǎn)受力較大的主要原因，并且由于分區(qū)隔墻和井壁相交處斷面大，所受荷載大，產(chǎn)生的拉應(yīng)力也就大些。長(zhǎng)邊方向的測(cè)點(diǎn)沒(méi)有表現(xiàn)出這一特性，是因?yàn)槌辆昂髢蓚?cè)安裝了施工塔吊，鋪設(shè)軌道前將井壁處回填土體壓得較為密實(shí)，阻止了刃腳外撓變形的緣故，而短邊方向只進(jìn)行了簡(jiǎn)單回填處理；這一現(xiàn)象也說(shuō)明通過(guò)壓實(shí)回填土體來(lái)抑制刃腳變形是有利于結(jié)構(gòu)受力的。

2.5 兩組不良反應(yīng)情況比較 觀察組發(fā)熱、惡心嘔吐、皮疹及腹瀉等總不良反應(yīng)發(fā)生率為8.51%，對(duì)照組為17.02%，兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=1.53，P>0.05)，均經(jīng)積極對(duì)癥處理后緩解。見(jiàn)表5。

7 結(jié) 論

（1）在混凝土澆筑和養(yǎng)護(hù)期間，沉降是持續(xù)發(fā)展的；差異沉降與荷載分布、結(jié)構(gòu)自身剛度、地基均勻性和土體支承強(qiáng)弱等因素有關(guān)；沉井的整體荷載-沉降曲線表明，它能夠承受較大的豎向變形，僅從承載力角度考慮接高是不全面的，超大型沉井類似于條形基礎(chǔ)的特征和整體工作性能決定了它更適合于按變形控制接高。

（2）首節(jié)鋼殼混凝土沉井剛度的形成是墻底土壓力變化的分水嶺，此前主要是局部受力，其后則為結(jié)構(gòu)整體分擔(dān)荷載；當(dāng)沉井繼續(xù)接高、沉降進(jìn)一步加大時(shí)，普通隔墻下部土體因承載力弱而先達(dá)極限狀態(tài)，荷載轉(zhuǎn)而由分區(qū)隔墻（或井壁）來(lái)承擔(dān)。

專家表示，5～6歲的兒童適宜在晚8點(diǎn)入睡，8歲的兒童適宜在晚9點(diǎn)入睡，11～12歲的少年適合在晚10點(diǎn)入睡。另外，除了入睡覺(jué)時(shí)間要固定之外，起床的時(shí)間也應(yīng)該形成規(guī)律。

（3）隔墻底板受力在澆完首節(jié)混凝土后就已基本定型，后續(xù)各接高工序雖然會(huì)引起應(yīng)力不同程度的升降，但不會(huì)再產(chǎn)生大的改變；隔墻中間部分的拉應(yīng)力較小，這有利于沉井的開挖下沉安全；隔墻與井壁相接處附近的拉應(yīng)力雖然較大，但可通過(guò)在井壁外壓實(shí)回填土體、抑制刃腳變形來(lái)控制。

[1]穆保崗,朱建民,牛亞洲. 南京長(zhǎng)江四橋北錨碇沉井監(jiān)控方案及成果分析[J]. 巖土工程學(xué)報(bào),2011,33(2): 269－274.MU Bao-gang,ZHU Jian-min,NIU Ya-zhou. Monitoring and analysis of north anchorage caisson of Fourth Nanjing Yangtze River Bridge[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering,2011,33(2): 269－274.

[2]龍曉燕,朱琴忠,汪芳. 江陰長(zhǎng)江公路大橋北錨錠沉井地基加固技術(shù)[J]. 上海公路,1999,(2): 27－30.

[3]李濤,譚棟翰,楊勇,等. 南京長(zhǎng)江第四大橋北錨碇沉井地基加固施工技術(shù)[J]. 公路,2010,(6): 20－25.

[4]蔣能世,許國(guó)亮,馮斌,等. 南京長(zhǎng)江第四大橋北錨碇沉井鋼殼制作及拼裝技術(shù)[J]. 公路,2010,(6): 16－19.

[5]陳光福. 江陰長(zhǎng)江公路大橋特大型沉井施工述評(píng)[J].土工基礎(chǔ),1999,13(3): 24－28,13.CHEN Guang-fu. The construction of the large caisson in Jiangyin Highway Bridge[J]. Soil Engineering and Foundation,1999,13(3): 24－28,13.

[6]陶建山. 泰州大橋南錨碇巨型沉井排水下沉施工技術(shù)[J].鐵道工程學(xué)報(bào),2009,(1): 63－66.TAO Jian-shan. Construction technology for drainingsinkage for south caisson anchorage to Taizhou Yangtze River Highway Bridge with large-size sunk well[J].Journal of Railway Engineering Society,2009,(1): 63－66.

[7]朱建民,龔維明,穆保崗,等. 南京長(zhǎng)江四橋北錨碇沉井下沉安全監(jiān)控研究[J]. 建筑結(jié)構(gòu)學(xué)報(bào),2010,31(8):112－117.ZHU Jian-min,GONG Wei-ming,MU Bao-gang,et al.Sinking safety monitoring research on north anchorage caisson of the Forth Nanjing Yangtze-River Bridge[J].Journal of Building Structures,2010,31(8): 112－117.

[8]中交公路規(guī)劃設(shè)計(jì)院有限公司. JTG D63－2007公路橋涵地基與基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范[S]. 北京: 人民交通出版社,2007.

[9]中國(guó)建筑科學(xué)研究院. JGJ 79－2002建筑地基處理技術(shù)規(guī)范[S]. 北京: 中國(guó)建筑工業(yè)出版社,2002.

[10]BOWLES J E. Foundation analysis and design (5th)[M].Singapore : McGraw-Hill Book Co-Singapore,1996.