李芳芳

(平頂山學(xué)院 河南平頂山 467000)

WTO爭端解決機(jī)制上訴審議程序中存在的問題

李芳芳

(平頂山學(xué)院 河南平頂山 467000)

WTO爭端解決機(jī)制中的上訴審議程序是世界貿(mào)易組織對解決國際貿(mào)易爭端的重大創(chuàng)新，是國際法的進(jìn)一步發(fā)展與完善。但是上訴審議程序在實(shí)踐中還存在的一些弊端。本文對這些問題進(jìn)行了歸納與總結(jié)，并剖析其原因，為進(jìn)一步完善這一機(jī)制提供有益參考。

國際法；WTO爭端；解決機(jī)制；上訴審議程序

一、WTO爭端解決機(jī)制產(chǎn)生的背景及組織機(jī)構(gòu)

（一）產(chǎn)生背景

從法律法規(guī)角度來說，WTO爭端解決機(jī)制是在1947年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）基礎(chǔ)上建立起來的。正式確立WTO爭端解決機(jī)制是在1986-1994年烏拉圭回合談判之后。成員國達(dá)成的《關(guān)于爭端處理規(guī)則與程序的諒解書》（DSU）中對這一問題進(jìn)行了闡述。從GATT到WTO，爭端解決機(jī)制經(jīng)歷了一個(gè)從簡單到全面，從分散到統(tǒng)一，從實(shí)力取向到規(guī)則取向的發(fā)展過程。WTO爭端解決機(jī)制通過適用WTO有關(guān)協(xié)議為成員國之間的貿(mào)易爭端提供解決途徑。它被認(rèn)為是WTO多邊貿(mào)易體系的最重要支柱，而且被視為“WTO對經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定最獨(dú)特的貢獻(xiàn)”。

（二）組織機(jī)構(gòu)

1.爭端解決機(jī)構(gòu)（DSB）。其主要職責(zé)是負(fù)責(zé)解決WTO成員國之間發(fā)生的貿(mào)易爭端。同時(shí)，DSB被賦予了設(shè)立解決爭端的專家小組的權(quán)力。因此，它可以通過專家小組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告（建議）解決爭端，并負(fù)責(zé)監(jiān)督其所通過的裁定或建議的實(shí)施。從DSB解決爭端的流程來說，它由專家組程序、上訴程序、執(zhí)行程序組成，是WTO爭端解決的權(quán)威機(jī)構(gòu)。

2.常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)（SAB）。其主要職能是對由專家組負(fù)責(zé)審理的爭端當(dāng)事方所提出的上訴進(jìn)行處理。

3.專家組（Panel）。其主要職能是負(fù)責(zé)對貿(mào)易爭端中的具體案件進(jìn)行處理。

二、上訴審議程序

（一）上訴機(jī)構(gòu)的組成

上訴機(jī)構(gòu)有7位成員。這7位成員需要經(jīng)過以下程序產(chǎn)生：首先是由世貿(mào)組織各成員的代表提名，然后由總干事、爭端解決機(jī)構(gòu)主席、知識產(chǎn)權(quán)理事會主席、貨物貿(mào)易理事會、總理事會主席、服務(wù)貿(mào)易理事會合議后選取建議名單。這些成員最終由爭端解決機(jī)構(gòu)正式任命。這7名成員具有廣泛的代表性，而且也是專長于法律和國際貿(mào)易的公認(rèn)權(quán)威人士。從任期來看，上訴機(jī)構(gòu)的成員4年一任，期滿后每位成員都有可能被再任命一次，但7位成員中有3位（以抽簽方式確定）的任期將在世界貿(mào)易組織協(xié)議生效后2年到期。

（二）上訴機(jī)構(gòu)的審議程序

審議程序依據(jù)《關(guān)于爭端處理規(guī)則與程序的諒解書》第16條第4款，通過書面形式向爭端解決機(jī)構(gòu)發(fā)出通知，并將上訴通知書呈送給上訴機(jī)構(gòu)秘書處。在這里，只有爭端當(dāng)事方才被賦予權(quán)利就專家組報(bào)告向上訴機(jī)構(gòu)提出上訴，而且在專家組報(bào)告發(fā)出后任意時(shí)期內(nèi)爭端方可以發(fā)出要求上訴的通知。上訴過程需要的時(shí)間見下表：

程序 一般上訴（天） 禁止補(bǔ)貼的上訴（天）上訴通知上訴方呈遞意見其他上訴方呈遞意見被上訴方呈遞意見第三方呈遞意見聽證會上訴報(bào)告的傳閱DSB開會采納報(bào)告0 10 15 25 25 30 60-90 90-120 0 5 7 1 2 12 15 30-60 50-80

需要指出的是，與專家組報(bào)告一樣，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的通過同樣是通過否定共識的決策方式，只要爭端解決機(jī)構(gòu)沒有對其進(jìn)行否定，報(bào)告就算通過，同時(shí)爭端當(dāng)事方必須無條件地接受事實(shí)結(jié)果。除此之外，交叉上訴、第三方參與、書面答復(fù)、缺席及上訴的撤銷這些方面所作的詳細(xì)闡述都在工作程序中有相應(yīng)的規(guī)定。

綜上所述，上訴程序是WTO爭端解決機(jī)制新增加的程序，是烏拉圭回合對爭端解決機(jī)制的最大創(chuàng)新之一。上訴程序與專家組程序共同構(gòu)成了WTO爭端解決的“二審終審制”。這不僅豐富了爭端解決機(jī)制的司法性特征，而且使公眾對WTO爭端解決機(jī)制更加有信心。

三、上訴程序存在的弊端

(一)有關(guān)透明度的問題

爭端的解決要求解決的過程及結(jié)果有相應(yīng)的透明度，而DSU明文規(guī)定“上訴機(jī)構(gòu)的審理過程應(yīng)當(dāng)是秘密的”。在實(shí)踐中，上訴機(jī)構(gòu)更是將“審理過程”一詞進(jìn)行了放大。其“審理過程”的內(nèi)容涵蓋了上訴程序中的任何法律意見、有關(guān)問題的書面回答或辯護(hù)、原告方及第三方的口頭陳訴以及彼此之間觀點(diǎn)的交換。甚至是上訴機(jī)構(gòu)的內(nèi)部工作等方面。

由此不難看出，DSU這種保密規(guī)定其意圖在于默許甚至鼓勵(lì)爭端當(dāng)事方和解，并為他們提供便利。然而，從司法公正原則來看，上訴機(jī)構(gòu)不公開、不透明的執(zhí)行過程很難真正實(shí)現(xiàn)公平公正。

(二)上訴庭成員的組成和確立資格缺乏相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)

常設(shè)的上訴機(jī)構(gòu)由7名專家組成，在處理爭端事件時(shí)，如果當(dāng)事方對專家小組的最后報(bào)告持異議，需要提起上訴時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)對案件進(jìn)行審理的操作方法是從7名專家中隨機(jī)抽取3名構(gòu)成上訴庭。這種隨機(jī)挑選的方式容易使當(dāng)事方對其公正性持懷疑態(tài)度。

關(guān)于成員資格，DSU第17條第3款做了以下闡述：“上訴機(jī)構(gòu)成員必須是法律、國際貿(mào)易和有關(guān)世界貿(mào)易組織協(xié)議方面的公認(rèn)權(quán)威，不隸屬于任何政府，并能廣泛地代表WTO成員方?！边@一規(guī)定看似對成員的專業(yè)特長、身份和地域做出了選擇標(biāo)準(zhǔn)，但操作起來其實(shí)缺乏詳細(xì)的資格審核標(biāo)準(zhǔn)。

(三)上訴程序缺乏駁回上訴環(huán)節(jié)

對于爭端事件解決后專家小組的最后報(bào)告，如果一方認(rèn)為不合理想尋求法律救濟(jì)之時(shí)，可以向上訴機(jī)構(gòu)提出上訴。那么爭端方一旦向爭端解決機(jī)構(gòu)提起上訴，上訴機(jī)構(gòu)就不能直接駁回而必須受理上訴請求。這一解決機(jī)制在上訴機(jī)構(gòu)工作程序規(guī)則第29條有具體規(guī)定：“一方若未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)遞交意見書或缺席開庭時(shí)，上訴庭可在聽取當(dāng)事方意見后，做出認(rèn)為合適的包括駁回上訴在內(nèi)的裁決?！边@一條款賦予了上訴機(jī)構(gòu)駁回上訴的權(quán)利，但必須是條款中指定的情形。其他情況下，仍需遵守DSU的規(guī)定，也就是說當(dāng)涉及具體案件之時(shí)，只要當(dāng)事方向爭端解決機(jī)構(gòu)提出了上訴，上訴機(jī)構(gòu)就不能直接駁回而必須受理上訴請求。如此一來可能造成以下不利后果：一是削弱了專家小組的權(quán)威性和上訴機(jī)制的司法性；二是背離了司法經(jīng)濟(jì)原則的要求。因?yàn)?，敗訴方可通過上訴程序來推遲敗訴結(jié)果出現(xiàn)的時(shí)間，勝訴方的利益不能及時(shí)得到保護(hù)，增加了訴訟成本。

(四)上訴審查機(jī)構(gòu)審查范圍的局限性

這種局限性體現(xiàn)在DSU第17條。該條款規(guī)定了上訴審查范圍：“限專家組報(bào)告中涉及法律問題以及專家組所作的法律解釋允許被提出上訴?！边@一條款的理解和實(shí)踐應(yīng)用都會存在問題，因?yàn)樗鼘⑹聦?shí)問題明確排除，同時(shí)也將專家組沒有涉及而爭端（可能）涉及的法律問題排除在外了。這一局限可能導(dǎo)致產(chǎn)生以下兩個(gè)方面的問題。

一方面，上訴機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中可能擴(kuò)張了法律問題審查范圍。在“美國汽油規(guī)則案”中，專家組認(rèn)為美國汽油規(guī)則是否違反GATT第20條g款的規(guī)定是不必要的，而上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為對解決爭端有必要性，仍然做出了裁決。由此可見，盡管對專家組報(bào)告以外的法律問題上訴機(jī)構(gòu)的做法可能與DSU的相關(guān)規(guī)定完全相反，但為了爭端當(dāng)事方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的澄清，為了使做出的上訴裁決更公平、公正，有必要進(jìn)行上訴事項(xiàng)以外的審理。

另一方面，在爭端事件處理中事實(shí)問題與法律問題往往是無法截然分開的，在DSU和上訴機(jī)構(gòu)工作程序中對此也沒有明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐證明，這給上訴審理帶來了諸多的困難和麻煩。在著名的“加拿大期刊案”中，上訴機(jī)構(gòu)就指出，專家組應(yīng)作出必要的分析或者對其提交的事實(shí)和證據(jù)應(yīng)該出具調(diào)查結(jié)果，否則將被視為在上訴機(jī)構(gòu)的審查范圍之內(nèi)的“法律問題”。由此不難看出，對于是否違反客觀評價(jià)的審查，上訴機(jī)構(gòu)針對的不是是否是事實(shí)問題，而是審查專家組程序是否符合適當(dāng)程序。從這一角度來看，上訴機(jī)構(gòu)同樣擴(kuò)張了其被賦予的審查權(quán)。

(五)上訴機(jī)構(gòu)缺少發(fā)回重審權(quán)

盡管上訴機(jī)構(gòu)帶有濃厚的司法色彩，但它實(shí)質(zhì)上卻缺乏發(fā)回重審權(quán)，而這是一般上訴法院都具有的一項(xiàng)重要權(quán)利。對此，DSU第17條第3款闡述如下：“上訴機(jī)構(gòu)可維持、修改或撤銷專家組的法律調(diào)查結(jié)果和結(jié)論”。由此，可看出其實(shí)質(zhì)上沒有賦予上訴機(jī)構(gòu)發(fā)回重審權(quán)。

無疑，這樣不利于WTO爭端解決機(jī)制的良好運(yùn)行。因?yàn)樯显V機(jī)構(gòu)裁決報(bào)告一般在100頁以上，比如在“科達(dá)訴富士”案中，裁決報(bào)告達(dá)到650頁。可想而知，這對于由3位成員組成的上訴庭來說是多么繁重的工作任務(wù)。這樣一來，可能致使延長爭端的解決時(shí)間，不利于保護(hù)勝訴方的利益。可見，如果給上訴機(jī)構(gòu)賦予了發(fā)回重審權(quán)，就能有效地促進(jìn)上訴機(jī)構(gòu)維持良好的運(yùn)行，提高工作效率。

[1]沈木珠.國際貿(mào)易法研究[M].北京：法律出版社2002.

[2]劉會春.WTO爭端解決機(jī)制司法屬性論析[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì),2010(4).

D99

A

1673―2391(2012)05―0089―02

2012—03—19

李芳芳，女，河南平頂山人，平頂山學(xué)院。

【責(zé)任編校：譚明華】