郭世軒

(阜陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院，安徽阜陽(yáng)，236041)

曹丕《典論·論文》之理論貢獻(xiàn)及其互文性探究

郭世軒

(阜陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院，安徽阜陽(yáng)，236041)

作為中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史上最早署名的批評(píng)論文，曹丕的《典論·論文》具有非常重要的理論貢獻(xiàn)，其主要表現(xiàn)有四個(gè)方面：即作家論和批評(píng)論、文體論、文氣說(shuō)和文學(xué)價(jià)值觀。若就文本意義指向與材料來(lái)源等方面具體考察，曹丕的《典論·論文》的形成絕不是空穴來(lái)風(fēng)，而是與前輩作家、理論家構(gòu)成一種明確的互文關(guān)系。

曹丕 《典論·論文》 互文關(guān)系 理論貢獻(xiàn)

作為建安文學(xué)的實(shí)際領(lǐng)袖，曹丕不僅以清新亮麗的詩(shī)歌創(chuàng)作聞名當(dāng)時(shí)，而且以宏富博瞻而又成一定之言的《典論》著稱后世。由于時(shí)代久遠(yuǎn)和典籍散佚，《典論》多已不見(jiàn)，其中的《典論·論文》卻成為中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上最早的一篇署名批評(píng)論文，凸顯著一個(gè)時(shí)代文學(xué)觀念的新變，被魯迅稱為“用近代的眼光看來(lái)，曹丕的一個(gè)時(shí)代可說(shuō)是‘文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代’。或如近代所說(shuō)是為藝術(shù)而藝術(shù)(Art for Art’s Sake)的一派”[1]。其主要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)表現(xiàn)為四個(gè)方面，那就是作家論和批評(píng)論、文體論、文氣說(shuō)和文學(xué)價(jià)值觀[2]。如果從文本的意義指向與材料來(lái)源等方面來(lái)考察，曹丕的《典論·論文》的形成絕不是空穴來(lái)風(fēng)，而是與前輩作家和理論家構(gòu)成一種明確的互文關(guān)系。當(dāng)然，這樣說(shuō)并非要抹殺曹丕的理論貢獻(xiàn)。我們之所以從互文視角來(lái)研究《典論·論文》，旨在通過(guò)材料的溯源與運(yùn)思的梳理，以便更加清晰地發(fā)現(xiàn)曹丕的獨(dú)特之處與理論創(chuàng)新。

事實(shí)上，作為歷史流傳物，任何文獻(xiàn)的存在都不是孤立絕緣的，而是歷史悠久的文化傳統(tǒng)巨大網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。它的存在與歷史傳統(tǒng)和文化習(xí)俗結(jié)下不解之緣。傳統(tǒng)文化的凝聚力可以使“不同時(shí)代的事物相互并存”[3]。在中國(guó)，學(xué)者文人在言說(shuō)與寫(xiě)作過(guò)程中常常習(xí)慣于引經(jīng)據(jù)典，旁征博引，而其中“引經(jīng)據(jù)典”或者“旁征博引”在專有術(shù)語(yǔ)上同一被稱作引用、用事或用典。而在西方卻被稱作互文。在某種意義上，用典或引用就將當(dāng)下的我們與歷史的古人連接起來(lái)，形成一種意義性的共同體和互文性的關(guān)聯(lián)域。可以說(shuō)，互文性的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。對(duì)此，現(xiàn)代西方學(xué)者也高度重視，多有論述。哈羅德·布魯姆說(shuō)過(guò)，不存在獨(dú)立的文本，只有互文本[4]。德里達(dá)認(rèn)為，一切話語(yǔ)必然具有互文性[5]。羅蘭·巴特主張，任何文本都是互文本[6]。法國(guó)學(xué)者熱奈特曾經(jīng)把互文性分為三個(gè)亞范疇，即引語(yǔ)、典故和剽竊[7]。所謂互文性，通常被用來(lái)指兩個(gè)及以上文本之間所發(fā)生的互文關(guān)系[8]。其中，互文性在現(xiàn)代文本研究中的作用要么傾向于影響研究，要么著眼于結(jié)構(gòu)與解構(gòu)的閱讀策略?？傮w看來(lái)，互文性關(guān)系到一個(gè)文本與其他文本之間的對(duì)話、吸收、戲仿和批評(píng)活動(dòng)[9]。其中后起的文本往往會(huì)廣泛運(yùn)用交互指涉的方式，將前人的文本加以模仿、降格、諷刺和改寫(xiě)，并且以文本交織、互相引用和互文書(shū)寫(xiě)等方式，提出新的文本、書(shū)寫(xiě)策略與世界觀[10]。鑒于此，我們可以運(yùn)用互文關(guān)系考量曹丕在《典論·論文》中所表現(xiàn)出的文學(xué)理論思想的來(lái)源。首先，在作家論和批評(píng)論方面，曹丕確實(shí)具有先天的優(yōu)勢(shì)：他不僅成為卓有成效的文壇領(lǐng)袖，而且在身體力行中與作家們形成既是君臣也是朋友般的平等協(xié)作關(guān)系?？梢哉f(shuō)，這在當(dāng)時(shí)實(shí)為空前的真正意義上的文學(xué)團(tuán)體。漢景帝之時(shí)梁王門下的梁園文學(xué)集團(tuán)成為事實(shí)上的君臣關(guān)系，梁園文人多具游士兼言語(yǔ)侍從身份，投奔梁王以圖為其所用，多具政治目的。而曹丕與建安七子等文學(xué)之士的關(guān)系非君臣關(guān)系所能概括，更多的是情投意合、以文會(huì)友似的親密協(xié)作關(guān)系。實(shí)際上，在建安十六年(公元211年)曹丕任五官中郎將、副丞相前后，他和七子等文學(xué)之士的關(guān)系仍然是文友關(guān)系，而不像上下級(jí)關(guān)系。及至建安二十二年(公元217年)被立為魏太子之后，七子及其文學(xué)集團(tuán)的絕大多數(shù)成員均已凋零作古。僅建安二十二年(公元217年)，王粲、徐干、劉楨、陳琳、應(yīng)玚相繼去世。建安十七年之前，孔融、阮瑀皆已離世。比較有名的建安文人如楊修于建安二十四年(公元219年)被殺。公元230—232年，建安文學(xué)集團(tuán)的最后成員吳質(zhì)、曹植相繼告別人世。性格通脫的曹丕即使做了太子之后，依然是文士氣占上風(fēng)。如傳說(shuō)中為王粲送葬之時(shí)，曹丕讓文友們學(xué)驢叫以告慰逝者。既有創(chuàng)作實(shí)力又有政治勢(shì)力的文化語(yǔ)境，自然有利于曹丕成為文學(xué)集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)者與召集人?！兜湔摗ふ撐摹纷饔诠?18—219年[11]，因此曹丕才能實(shí)事求是地評(píng)議逝者，為建安七子蓋棺論定?！敖裰娜恕蛊咦诱?，于學(xué)無(wú)所遺，于辭無(wú)所假，咸以自騁驥于千里，仰齊足而并馳，以此相扶，亦良難矣?！盵12](曹丕《典論·論文》引文均處于此處，后引不再標(biāo)注)這里不僅說(shuō)明“建安七子”之名為曹丕所首倡，而且透露出七子博學(xué)多才、自鑄偉辭。正因?yàn)殚L(zhǎng)期的親密協(xié)作與相知相識(shí)，所以曹丕才能以旁觀者的理性對(duì)七子進(jìn)行一語(yǔ)見(jiàn)的的分析?！巴豸娱L(zhǎng)于辭賦，徐干時(shí)有齊氣，然粲之匹也。如粲之《初征》、《登樓》、《槐賦》、《征思》，干之《玄猿》、《漏卮》、《圓扇》、《橘賦》，雖張、蔡不過(guò)也。然于他文，未能稱事?！蓖豸?、徐干皆擅長(zhǎng)辭賦，二人實(shí)力相當(dāng)，但對(duì)于其他文體，卻顯得稍遜一籌?！傲铡r之章表書(shū)記，今之雋也。應(yīng)玚和而不壯，劉楨壯而不密?！标惲铡⑷瞵r二人善于實(shí)用文體寫(xiě)作，成為一時(shí)才俊。而應(yīng)玚、劉楨是詩(shī)歌圣手，區(qū)別在于風(fēng)格上的不同。七子之中，對(duì)孔融的評(píng)價(jià)很值得玩味?？兹陔m然具有“氣體高妙，有過(guò)人者”之優(yōu)點(diǎn)，但缺點(diǎn)也是很明顯的：“不能持論，理不勝詞，以至乎雜以嘲戲?！笨v觀孔融之所長(zhǎng)，恰恰在于他的機(jī)鋒、睿智與孤傲，尤其是對(duì)曹操的調(diào)侃與捉弄。其缺點(diǎn)也很鮮明，那就是善于華麗的短論，卻拙于邏輯思辨和著書(shū)立說(shuō)?！凹捌渌?，揚(yáng)、班儔也?！边@一句語(yǔ)焉不詳，難以落實(shí)。如果“班、揚(yáng)儔也”是指辭賦創(chuàng)作而言，卻難以指實(shí)。從目前所見(jiàn)到的《全漢賦》來(lái)看，建安七子中的六人所留篇籍情況如下：王粲27篇，應(yīng)玚15篇，陳琳、徐干各12篇，劉楨6篇，阮瑀4篇，而唯獨(dú)不見(jiàn)孔融之作[13]。實(shí)際上，曹丕的審美趣味已經(jīng)流露出來(lái)，“理不勝辭”雖然是孔融的缺點(diǎn)，而“理能勝辭”兼“能持論”恰恰是徐干和曹丕的優(yōu)點(diǎn)。徐干有《中論》，曹丕有《典論》，皆為仰慕司馬遷“究天人之際，通古今之變，成一家之言”[14]而有為之作。這恰恰是曹丕的獨(dú)特之處和高明所在。在曹丕看來(lái)，徐干之所以匹配王粲，除了辭賦之外，還有高于王粲之處，那就是善于持論與著書(shū)立說(shuō)。既然都是文人，皆能進(jìn)行詩(shī)賦創(chuàng)作，并且各有強(qiáng)項(xiàng)的前提下，徐干的高明之處就可以凸顯出來(lái)。既然建安文人之間“人人自謂握靈蛇之珠，家家自謂抱荊山之玉”(曹植《與楊德祖書(shū)》)，那么相互之間在切磋技藝的同時(shí)也難免相互較量、彼此非議?！俺Ｈ速F遠(yuǎn)賤近，向聲背實(shí)。又患暗于自見(jiàn)，謂己為賢?！鼻罢咧溉藗兂缟芯眠h(yuǎn)與古典，后者指人們孤芳自賞、善于自戀。早在西漢末至東漢初，桓譚就談到時(shí)人輕視揚(yáng)雄的著述，如劉歆曾經(jīng)譏諷揚(yáng)雄的《太玄》只配蓋醬菜壇子，尤其是揚(yáng)雄一生名位不顯，晚景凄涼，更遭時(shí)人鄙視。桓譚卻據(jù)理力爭(zhēng)，高看揚(yáng)雄著書(shū)立說(shuō)的價(jià)值，并預(yù)言其論著足以傳世。關(guān)于揚(yáng)雄之事，桓譚有如下記載：

王公子問(wèn)：“揚(yáng)子云何人邪？”答曰：“揚(yáng)子云才智開(kāi)通，能入圣道，卓絕于眾，漢興以來(lái)，未有此也?！眹?guó)師子駿曰：“何以言之？”答曰：“通才著書(shū)以百數(shù)，惟太史公為廣大，余皆藂殘小論，不能比之子云所造《法言》、《太玄》也?！缎?jīng)》，數(shù)百年外其書(shū)必傳。世咸尊古卑今，貴所聞、賤所見(jiàn)也，故輕易之。老子其心玄遠(yuǎn)，而與道合。若遇上好事，必以《太玄》次《五經(jīng)》也?！盵15]

從中我們可以看出古人立言不朽思想在后代文人心中根深蒂固的印痕。這一段文字已經(jīng)包含著文非一體、人各有長(zhǎng)的思想。曹丕的“常人貴遠(yuǎn)賤近，向聲背實(shí)”與桓譚的“世咸尊古卑今，貴所聞、賤所見(jiàn)也，故輕易之”可謂一脈相承。曹植在《與楊德祖書(shū)》(公元217年)中認(rèn)為，“世人著述，不能無(wú)病。仆常好人譏談其文，有不善者，應(yīng)時(shí)改定。昔丁敬禮嘗作小文，使仆潤(rùn)飾之。仆自以為才不過(guò)若人，辭不為也。敬禮謂仆：‘卿何所疑難乎？文之佳惡，吾自得之，后世誰(shuí)相知定吾文邦？’吾常嘆此達(dá)言，以為美談?！盵16]曹植的相知理論與桓譚的相知理論同樣構(gòu)成互文關(guān)系。桓譚認(rèn)為“諺曰：‘有白頭如新，傾蓋如故?！詢?nèi)有以相知與否，不在新故也”[17]。另外呂不韋、劉安著文懸賞之事也間接說(shuō)明了古人對(duì)著書(shū)立說(shuō)的高度重視，借立言之渠道以達(dá)到不朽(名垂青史)之目的。“揚(yáng)子云大材，而不曉音?！盵18]即使像楊雄這樣的天才，既善于辭賦又善于持論，卻不懂音樂(lè)。正如桓譚通曉音樂(lè)、善于持論，卻不善于辭賦一樣。“余少時(shí)見(jiàn)揚(yáng)子云之麗文高論，不自量年少新進(jìn)，而猥欲逮及。嘗激一事，而作小賦，用精思太劇，而立感動(dòng)發(fā)病，彌日瘳?！盵19]“桓譚著論，富號(hào)猗頓，宋弘稱薦，爰比相如，而《集靈》諸賦，偏淺無(wú)才，故知長(zhǎng)于諷論，不及麗文也?！盵20]此后，顏之推在《顏氏家訓(xùn)》中認(rèn)為，“江南文制，欲人彈射，知有病累，隨即改之，陳王得之于丁廙也?！庇纱丝梢?jiàn)，后人面對(duì)前人的文本同樣可以從反面汲取到有效的理論資源與智慧啟迪：桓譚認(rèn)為揚(yáng)雄仿效司馬相如，他自己仿效揚(yáng)雄作賦而達(dá)不到預(yù)期效果，反而激出毛病的事例間接說(shuō)明了“文(藝)各有體、不可力強(qiáng)而至”的道理。

對(duì)于文體，甚至在孟子那里已有朦朧的認(rèn)識(shí)，“王者之跡熄而《詩(shī)》亡，《詩(shī)》亡然后《春秋》作”[21]。撇開(kāi)意識(shí)形態(tài)建構(gòu)[22]等文化內(nèi)涵不談，至少可以說(shuō)孟子已經(jīng)明確地意識(shí)到了詩(shī)與史或詩(shī)歌與散文的功能區(qū)別。劉歆在《七略》中雖然有所涉及，但尚顯粗略?！皶?shū)以決斷，斷者，義之證也?！薄霸?shī)以言情。情者，性之符也。”[23]這種言說(shuō)僅就內(nèi)容方面粗略言之，尚未進(jìn)入文體的形式層面。

而真正具有明確的文體意識(shí)的當(dāng)數(shù)曹丕。“夫文本同而末異。蓋奏議宜雅，書(shū)論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗。此四科不同，故能之者偏也。唯通才能備其體?！泵糠N文體皆有自己質(zhì)的規(guī)定性，如實(shí)用文體中的奏、議兩種文體應(yīng)該文辭典雅、內(nèi)容雅正，書(shū)、論兩種文體應(yīng)該說(shuō)理為主、條理清晰，銘、誄兩種文體應(yīng)該文辭樸實(shí)、內(nèi)容真實(shí)，而韻文中的詩(shī)歌、辭賦應(yīng)該文詞華美。這些文體方面質(zhì)的規(guī)定性體現(xiàn)出“末異”的一面，而“本同”的一面則表現(xiàn)為“文以氣為主”。這其中已經(jīng)孕育著后來(lái)的文筆之辨。實(shí)用文體多從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，而“銘誄尚實(shí)”卻是針對(duì)諛墓之風(fēng)而言的。對(duì)此，蔡邕的獨(dú)白很能說(shuō)明問(wèn)題?！拔釣槿俗縻?，未嘗不有慚容，唯為《郭有道碑頌》無(wú)愧耳?！?《世說(shuō)新語(yǔ)·德行》注引《續(xù)漢書(shū)》)桓譚、王充等主張只有通人才能具備著書(shū)立說(shuō)的才能。其中強(qiáng)調(diào)“詩(shī)賦欲麗”既是對(duì)漢代政教觀念的突破，也是對(duì)漢末以來(lái)尤其是建安文學(xué)詩(shī)賦創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。曹丕的詩(shī)歌創(chuàng)作遠(yuǎn)比其父曹操的華美，曹植的詩(shī)賦創(chuàng)作更加華麗?？傮w看來(lái)，建安詩(shī)歌創(chuàng)作又比《古詩(shī)十九首》華美?？梢哉f(shuō)，“四科八體”說(shuō)確實(shí)是曹丕的獨(dú)到發(fā)現(xiàn)與理論總結(jié)。這既有個(gè)人的因素，更是時(shí)代的啟迪。

文氣說(shuō)為曹丕所總結(jié)?！皻狻本哂形锢硇?、生理性與精神性之分。“通天下一氣耳。”(《莊子·知北游》)這種氣就是物理性或物質(zhì)性的。在桓譚那里，氣多具生理性與精神性。

稍后的文本中，“氣”的意向大致不出這一范圍。“蓋人物之本，出于情性。……凡有氣血者，莫不含元一以為質(zhì)，秉陰陽(yáng)以立性，體無(wú)形而著形?！?劉劭《人物志·九征第一》)“木氣人勇，金氣人剛，火氣人強(qiáng)而躁，土氣人智而寬，水氣人急而賊。”(任嘏《道論》)，《玉函山房輯佚書(shū)》)曹丕則將“氣”集中在人的精神上，尤其把這種精神性的氣質(zhì)體現(xiàn)在文章的書(shū)寫(xiě)上?！拔囊詺鉃橹?，氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致。譬諸音樂(lè)，曲度雖均，節(jié)奏同檢，至于引氣不齊，巧拙有素，雖在父兄，不能以移子弟?！?曹丕《典論·論文》)“文以氣為主”其潛臺(tái)詞將是“人以氣為主”?；缸T的“今人之肌膚，時(shí)剝傷而自愈者，血?dú)馔ㄐ幸病本托坜q地說(shuō)明一個(gè)人如果沒(méi)有了氣，就將會(huì)變成僵尸。在桓譚那里，氣分陰陽(yáng)?！坝植菽疚骞?，以陰陽(yáng)氣生于土，及其長(zhǎng)大成實(shí)，實(shí)復(fù)入土，而后能生，猶人與禽獸昆蟲(chóng)，皆以雄雌交接相生。生之有長(zhǎng)，長(zhǎng)之有老，老之有死，若四時(shí)之代謝矣。而欲變易其性，求為異道，惑之不解者也。”[25]而在曹丕這里，氣只分清濁而不作才與氣之別，因此清濁之氣也含有俊爽超邁的陽(yáng)剛之氣與凝重沉郁的陰柔之氣[26]。“氣”既然是物理性、生理性和精神性的，那么作為原生性的氣質(zhì)就無(wú)法改變。僅就“雖在父兄，不能以移子弟”來(lái)看，曹丕是深有體會(huì)的：曹操的慷慨悲歌，曹丕的悲涼華美，曹植的凄清華艷，各各不同，而不僅僅是漢聲與魏響的時(shí)代區(qū)別。從《典論·論文》來(lái)看，曹丕似乎更青睞于清氣、陽(yáng)剛之氣，這在建安文學(xué)的精神風(fēng)貌上則表現(xiàn)為“雅好慷慨”、“慷慨悲歌”。相比較而言，南方文學(xué)多以濁氣、陰柔之氣為主，而北方文學(xué)多以清氣、陽(yáng)剛之氣為主。這實(shí)為地理環(huán)境對(duì)人的精神風(fēng)貌與文學(xué)風(fēng)格的濡染與浸潤(rùn)的結(jié)果?；缸T早在一百多年前就非常重視“清”的作用?！鞍艘魪V博，琴德最優(yōu)。古者圣賢，玩琴以養(yǎng)心。夫遭遇異時(shí)，窮則獨(dú)善其身而不失其操，故謂之‘操’?！佟曾櫻阒?。達(dá)則兼善天下，無(wú)不通暢，故謂之‘暢’。《堯暢》經(jīng)逸不存?！端床佟氛?，昔虞舜圣德玄遠(yuǎn)，遂升天子，喟然念親，巍巍上帝之位不足保，援琴作‘操’，其聲清以微。《禹操》者，昔夏之時(shí)，洪水襄陵沈山，禹乃援琴作‘操’，其聲清以溢，潺潺，志在深河?！段⒆硬佟罚何⒆觽笾畬⑼?，終不可奈何，見(jiàn)鴻鵠高飛，援琴作‘操’，其聲清以淳?！段耐醪佟氛?，文王之時(shí)，紂無(wú)道，爛金為格，溢酒為池，宮中相殘，骨肉成泥，璇室瑤臺(tái)，藹云翳風(fēng)，鐘聲雷起，疾動(dòng)天地，文王躬被法度，陰行仁義，援琴作‘操’，故其聲紛以擾，駭角震商?！恫牟佟?，《箕子操》，其聲淳以激。”[27]在這一段文字中，“清”出現(xiàn)的頻率是空前的。這說(shuō)明桓譚對(duì)“清”所具有的人文品格與審美意蘊(yùn)是非常器重的。

桓譚還認(rèn)為，人的身心狀況各有個(gè)體差異性，不可一律對(duì)待。

“雖同形名，而質(zhì)性才干乃各異度，有強(qiáng)弱堅(jiān)脆之姿焉，愛(ài)養(yǎng)適用之，直差愈耳。譬猶衣履器物，愛(ài)之則完，全乃久?！盵28]

這與曹丕的“本同末異”說(shuō)不謀而合。當(dāng)然，“本同末異”說(shuō)還與王弼的“無(wú)本有末”哲學(xué)思想具有相互闡發(fā)之關(guān)系。

既然氣質(zhì)是如此重要，那么氣質(zhì)的決定性就顯得十分重要。如果我們的視野再開(kāi)闊些，不把氣質(zhì)僅僅局限于文學(xué)風(fēng)格的話，那么我們的理解就會(huì)顯得更加豁達(dá)?！皻狻比绻斫鉃闅赓|(zhì)、生命力的話，那確實(shí)會(huì)是不可變異的?！皻庵鍧嵊畜w，不可力強(qiáng)而致?！薄半m在父兄，不能以移子弟。”不是嗎？“三曹”的為人處世與行文風(fēng)格的截然不同不是最好的說(shuō)明嗎？即使是同胞兄弟，在氣質(zhì)、脾性與生命力等生理標(biāo)識(shí)上相似的同時(shí)也存在著很大的差別，除非是孿生兄弟?！笆ベt之材不世，而妙善之技不傳。揚(yáng)子云大材，而不曉音。余頗離雅操，而更為新弄。子云曰：‘事淺易善，深者難識(shí)，卿不好《雅》、《頌》，而悅鄭聲，宜也’。惟人心之所獨(dú)曉，父不能以禪子，兄不能以教弟也?！盵29]由此可見(jiàn)，桓譚對(duì)音樂(lè)接受等精神現(xiàn)象的研究還是很深刻的。曹丕借用在這里以探討分析文學(xué)的生成因素具有神秘性。從對(duì)建安七子中的徐、孔、劉、王等人的評(píng)價(jià)中可以見(jiàn)出?！靶旄蓵r(shí)有齊氣”、“懷文抱質(zhì)，恬淡寡欲，有箕山之志”(曹丕《與吳質(zhì)書(shū)》)?！翱兹跉怏w高妙”，“高志真情”、“嚴(yán)氣正性”(《后漢書(shū)·孔融傳論》)?！皠E嘗曰：‘孔氏卓卓，信含異氣，筆墨之性，殆不可勝。’”(劉勰《文心·風(fēng)骨》引)“孔融氣盛于為筆?！?劉勰《文心·才略》)“公干有逸氣，但未遒耳?！?曹丕《與吳質(zhì)書(shū)》)“東平劉公干，博學(xué)有高才，誠(chéng)節(jié)有大意，然性行不均，少所拘忌。”《魏書(shū)·王昶傳》“(劉楨)卓犖偏人，而文最有氣，所得頗輕奇?！?謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集序》)“公干氣褊，故言壯而情駭?！?劉勰《文心·體性》)“仗氣愛(ài)奇，動(dòng)多振絕，真骨凌霜，高風(fēng)跨俗。但氣過(guò)其文，雕潤(rùn)恨少?！?鐘嶸《詩(shī)品》)“仲宣(王粲)獨(dú)自善于辭賦，惜其體弱，不足起其文?！?曹丕《與吳質(zhì)書(shū)》)“《典論·論文》曰：‘文以氣為主。氣之清濁有體?！酰^之體弱也?！?《文選》李善注)“文秀而質(zhì)羸?！?鐘嶸《詩(shī)品》)這些文本中的“氣”同樣具有精神性、生命力與心理性的因素，在互文中佐證了“氣本文末”的觀點(diǎn)。

文學(xué)價(jià)值觀，最早可以上溯到《左傳》。“太上有立德，其次有立功，其次有立言，雖久不廢，此之謂不朽?！盵30]這就是后來(lái)的“三立”或“三不朽”說(shuō)。其實(shí)，自孔子以來(lái)的文人墨客，無(wú)不以立言為人生要義。雖然孔子有“學(xué)有余力，乃可以學(xué)文”之焦慮，但孔子的盛名卻是借助《論語(yǔ)》而聲名遠(yuǎn)播的。戰(zhàn)國(guó)諸子蜂起而形成百家爭(zhēng)鳴的繁榮局面，就是對(duì)“三不朽”的最好注腳?！傲⒌隆闭労稳菀祝抗磐駚?lái)，成為道德標(biāo)兵者屈指可數(shù)?！傲⒐Α闭?，風(fēng)險(xiǎn)很大，往往是一將功成萬(wàn)骨枯，或者名相立而宗族滅。而“立言”者風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)卻很小，往往是個(gè)人的事業(yè)，既可以是公開(kāi)的，也可以是私密的。除了后來(lái)清代文字獄因言獲罪或因書(shū)廢族者之外，歷史上秦始皇焚書(shū)坑儒算是大事。因此，孔子之成為圣人，為后世立言不朽者提供了楷模。荀子提出征圣、宗經(jīng)，揚(yáng)雄推波，劉勰集成為原道、征圣與宗經(jīng)，從而形成了堅(jiān)守傳統(tǒng)、復(fù)古中求創(chuàng)新的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。而真正以生命書(shū)寫(xiě)文學(xué)并把文學(xué)當(dāng)成宏偉事業(yè)者，當(dāng)從屈原始。而堅(jiān)持將文學(xué)作為神圣事業(yè)來(lái)建立并視為一種傳統(tǒng)的當(dāng)首推司馬遷。屈原、賈誼在后世之所以聲名鵲起、“光芒萬(wàn)丈”，就在于司馬遷別出心裁的《史記》——他不僅為邊緣群體立傳，而且為文人、文學(xué)家、哲學(xué)家等學(xué)者立傳。揚(yáng)雄之所以“悔其少作”，除了漢大賦“欲諷反勸”不利于儒家詩(shī)教功能的實(shí)施以及諷刺功能弱化之外，最主要的還與其重視著書(shū)立說(shuō)有關(guān)。所以在復(fù)古外衣的掩蓋下，分別有《太玄》與《法言》流傳后世，將他那被窮困潦倒所遮蔽的真知灼見(jiàn)盡情傾訴。作為“忘年交”的桓譚正是從這一點(diǎn)高看揚(yáng)雄，傾力推薦并為之辯白。

“賈誼不左遷失志，則文彩不發(fā)?；茨喜毁F盛富饒，則不能廣聘駿士，使著文作書(shū)。太史公不典掌書(shū)記，則不能條悉古今。揚(yáng)雄不貧，則不能作《玄》、《言》。般之三仁，皆暗于前而章于后，何益于事？何補(bǔ)于君？謂揚(yáng)子云曰：‘如后世復(fù)有圣人，徒知其材能之勝己，多不能知其圣與非圣人也?！釉圃唬骸\(chéng)然?！盵31]

這里不僅強(qiáng)調(diào)了“失志”與“貧窮”等消極情感經(jīng)歷對(duì)文才的激發(fā)作用，而且凸顯了“貴盛富饒”和“典掌書(shū)記”等豐富性體驗(yàn)為文學(xué)的添彩作用。尤其是呂不韋、劉安處于尊貴地位的權(quán)臣與侯王如此殫精竭慮著書(shū)立說(shuō)，更能說(shuō)明“立言”的重要與偉大。試想權(quán)臣與侯王一旦化為塵土，只有他們的著書(shū)立說(shuō)才能青史留名。

“龍無(wú)尺水，無(wú)以升天。圣人無(wú)尺土，無(wú)以王天下。讖出河圖洛書(shū)，但有兆聯(lián)，而不可知。后人妄復(fù)加增依托，稱是孔丘，誤之甚也。張子侯曰：‘揚(yáng)子云西道孔子也，乃貧如此?！釕?yīng)曰：‘子云亦東道孔子也。昔仲尼豈獨(dú)是魯孔子？亦齊、楚圣人也?！盵32]

這里將揚(yáng)雄與孔子相提并論，在較為夸張的語(yǔ)境中表達(dá)了對(duì)揚(yáng)雄的高度肯定與仰慕之情。

“諺曰：‘有白頭如新，傾蓋如故。’言內(nèi)有以相知與否，不在新故也。……揚(yáng)雄作《玄》書(shū)，以為玄者天也、道也，言圣賢制法作事，皆引天道以為本統(tǒng)，而因附屬萬(wàn)類、王政、人事、法度，故宓羲氏謂之易，老子謂之道，孔子謂之元，而揚(yáng)雄謂之玄?！缎?jīng)》三篇，以紀(jì)天、地、人之道，立三體，有上、中、下，如《禹貢》之陳三品，三三而九，因以九九八十一，故為八十一卦。以四為數(shù)，數(shù)從一至四，重累變易，竟八十一而遍，不可損益。以三十五著揲之。《玄經(jīng)》五千余言，而傳十二篇也?！盵33]

桓譚則直接將《太玄》稱作《玄經(jīng)》，由此可見(jiàn)他的“慕揚(yáng)”之情。

“孔子匹夫耳，而晫然名著，至其家墓，高者牛羊雞豚而祭之，下及酒脯寒具，致敬而去。吳之翫水若魚(yú)鱉，蜀之使山若禽獸?！盵34]

桓譚充分肯定了孔圣人之所在，雖為匹夫，但有名著傳世，令人高山仰上，澤被后世，所以才在后世享有統(tǒng)治者崇奉的“素王”之譽(yù)。

他之所以肯定揚(yáng)雄的價(jià)值，其理由是揚(yáng)雄不尚虛名，只求真知灼見(jiàn)。

“自通士若太史公亦以為然。余謂之否。何則？前圣后圣，未必相襲。夫圣賢所陳，皆同取道德仁義，以為奇論異文，而俱善可觀者，猶人食皆用魚(yú)肉菜茄，以為生熟異和，而復(fù)居美者也?！盵35]

因此，曹丕在《典論·論文》里高度重視文學(xué)或文章的地位就顯得順理成章。“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事。年壽有時(shí)而盡，榮樂(lè)止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無(wú)窮。是以古之作者，寄身于翰墨，見(jiàn)意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢(shì)，而聲名自傳于后。故西伯幽而演《易》，周旦顯而制《禮》，不以隱約而弗務(wù)，不以康樂(lè)而加思。夫然，則古人賤尺璧而重寸陰，懼乎時(shí)之過(guò)已。而人多不強(qiáng)力，貧賤則懾于饑寒，富貴則流于逸樂(lè)，遂營(yíng)目前之務(wù)，而遺千載之功。日月逝于上，體貌衰于下，忽然與萬(wàn)物遷化，斯志士之大痛也?！?/p>

另外，我們還可以從桓譚的苦心竭思作文見(jiàn)出他對(duì)文學(xué)或文章價(jià)值的高度重視。

“余少時(shí)見(jiàn)揚(yáng)子云之麗文高論，不自量年少新進(jìn)，而猥欲逮及。嘗激一事，而作小賦，用精思太劇，而立感動(dòng)發(fā)病，彌日瘳。子云亦言，成帝時(shí)，趙昭儀方大幸，每上甘泉，詔使作賦，為之卒暴，思精苦，始成，遂因倦小臥，夢(mèng)其五藏出在地，以手收而內(nèi)之。及覺(jué)，病喘悸，大少氣。病一歲。由此言之，盡思慮，傷精神也?！盵36]

桓譚之所以肯冒“盡思慮，傷精神”的風(fēng)險(xiǎn)，就在于他很喜歡揚(yáng)雄的麗文高論之審美價(jià)值。揚(yáng)雄之所以下狠功夫去作賦，是因?yàn)樗褲h大賦看得太神圣的緣故。這當(dāng)然與其晚年悔其少作時(shí)的心態(tài)截然不同。但二者貌似相反，實(shí)為相成——重視立言的內(nèi)在價(jià)值與神圣地位。

相比之下，身為儲(chǔ)君的曹丕，之所以如此肯定文章的地位與作用，大概也與以上因素密切相關(guān)。外在價(jià)值總會(huì)隨著時(shí)間的流逝而貶值，而內(nèi)在的價(jià)值則會(huì)隨著時(shí)間的流逝而增值。而在“三立”的價(jià)值等級(jí)序列中，“立德”與“立言”屬于內(nèi)在價(jià)值的增值，而“立功”基本上屬于外在價(jià)值，另外還會(huì)隨著時(shí)間的流逝與歷史語(yǔ)境的變化而發(fā)生逆轉(zhuǎn)與突變。今天看來(lái)，曹丕作為魏文帝的價(jià)值在歷史長(zhǎng)河的淘洗下幾乎可以忽略不計(jì)，但《典論·論文》和《燕歌行》等文本卻能夠流傳千古。

法國(guó)學(xué)者蒂費(fèi)納·薩莫瓦約認(rèn)為，“認(rèn)真思考互文性的概念可以使我們擺脫文學(xué)批評(píng)所劃定的對(duì)立分歧，即認(rèn)為文學(xué)要么談?wù)撏獠渴澜?，要么它只談?wù)撍约?；事?shí)上，文學(xué)根據(jù)某些因素把這兩個(gè)對(duì)立的特性結(jié)合了起來(lái)，接著我們就要審視這些因素：既把文學(xué)當(dāng)做一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，同時(shí)又把它和外部世界直接聯(lián)系起來(lái)”[37]。這段言說(shuō)可以在對(duì)曹丕《典論·論文》文本的梳理過(guò)程中給予我們?cè)S多啟發(fā)：文學(xué)批評(píng)史上的某些結(jié)論還是值得推敲的。結(jié)論仍然是一種相對(duì)的、互文性的有待改寫(xiě)的言說(shuō)，而非一味的絕對(duì)性的、獨(dú)白式的一錘定音的終極真理。

通過(guò)以上闡釋，我們可以看出，在互文性的對(duì)比研究中，曹丕的文學(xué)思想并非一蹴而就，或空中樓閣，而是建立在他博覽群書(shū)的基礎(chǔ)之上，轉(zhuǎn)益多師，是他別出心裁、勇于創(chuàng)新的具體體現(xiàn)。尤為重要的是，他堅(jiān)持文學(xué)的崇高信仰，向著更高更強(qiáng)的目標(biāo)邁進(jìn)。鉆之彌精，仰之彌高。倘若《典論》不散佚，那將會(huì)有一種別樣的文化奇觀供我們大開(kāi)眼界！倘若如此，建安文學(xué)將會(huì)呈現(xiàn)出更加絢麗多姿的互文性文化景觀。

注釋：

[1] 魯迅：《魯迅全集》(第三卷)，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第504頁(yè)。

[2] 李壯鷹、李春青主編：《中國(guó)古代文論教程》，北京：高等教育出版社，2005年，第127—132頁(yè)。

[3] [美]E.希爾斯：《論傳統(tǒng)》，上海：上海人民出版社，1991年，第51頁(yè)。

[4] 趙一凡等主編：《西方文論關(guān)鍵詞》，北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2006年，第215頁(yè)。

[5] 趙一凡等主編：《西方文論關(guān)鍵詞》，北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2006年，第216頁(yè)。

[6] 趙一凡等主編：《西方文論關(guān)鍵詞》，北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2006年，第217頁(yè)。

[7] 趙一凡等主編：《西方文論關(guān)鍵詞》，北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2006年，第217—218頁(yè)。

[8] 趙一凡等主編：《西方文論關(guān)鍵詞》，北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2006年，第211頁(yè)。

[9] 趙一凡等主編：《西方文論關(guān)鍵詞》，北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2006年，第219頁(yè)。

[10] 廖炳惠編著：《關(guān)鍵詞200：文學(xué)與批評(píng)研究的通用詞匯編》，南京：江蘇教育出版社，2006年，第137頁(yè)。

[11] 郁沅、張明高編選：《魏晉南北朝文論選》，北京：人民文學(xué)出版社，1996年，第23頁(yè)。

[12] 郭紹虞主編：《中國(guó)歷代文論選》(第一冊(cè))，上海：上海古籍出版社，1979年，第158頁(yè)。

[13] 費(fèi)振剛等輯校：《全漢賦》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，目錄等1—17頁(yè)。

[14] 郭紹虞主編：《中國(guó)歷代文論選》(第一冊(cè)》，上海：上海古籍出版社，1979年，第83頁(yè)。

五是依法治水能力進(jìn)一步加強(qiáng)。新頒布實(shí)施了《重慶市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)水土保持法〉辦法》等法規(guī)規(guī)章，加大了水行政執(zhí)法力度，有力維護(hù)了水事秩序。

[15] 桓譚：《新論》，上海：上海人民出版社，1967年，第60—61頁(yè)。

[16] 郁沅、張明高編選：《魏晉南北朝文論選》，北京：人民文學(xué)出版社，1996年，第25—26頁(yè)。

[17] 桓譚：《新論》，上海：上海人民出版社，1967年，第65頁(yè)。

[18] 桓譚：《新論》，上海：上海人民出版社，1967年，第45頁(yè)。

[19] 桓譚：《新論》，上海：上海人民出版社，1967年，第30頁(yè)。

[20] 周振甫：《文心雕龍今譯》，北京：中華書(shū)局，1986年，第425頁(yè)。

[21] 楊伯峻：《孟子譯注》，北京：中華書(shū)局，1960年，第192頁(yè)。

[22] 李春青：《詩(shī)與意識(shí)形態(tài)》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第255—278頁(yè)。

[23] 張少康、盧永璘編選：《先秦兩漢文論選》，北京：人民文學(xué)出版社，1996年，第456—457頁(yè)。

[24] 桓譚：《新論》，上海：上海人民出版社，1967年，第32頁(yè)。

[25] 桓譚：《新論》，上海：上海人民出版社，1967年，第32—33頁(yè)。

[26] 郭紹虞主編：《中國(guó)歷代文論選》(第一冊(cè))，上海：上海古籍出版社，1979年，第163頁(yè)。

[27] 桓譚：《新論》，上海：上海人民出版社，1967年，第64頁(yè)。

[28] 桓譚：《新論》，上海：上海人民出版社，1967年，第31頁(yè)。

[29] 桓譚：《新論》，上海：上海人民出版社，1967年，第45—46頁(yè)。

[30] 左丘明：《左傳》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1988年，第226頁(yè)。

[31] 桓譚：《新論》，上海：上海人民出版社，1967年，第9頁(yè)。

[32] 桓譚：《新論》，上海：上海人民出版社，1967年，第27—28頁(yè)。

[33] 桓譚：《新論》，上海：上海人民出版社，1967年，第60—61頁(yè)。

[34] 桓譚：《新論》，上海：上海人民出版社，1967年，第28—29頁(yè)。

[35] 桓譚：《新論》，上海：上海人民出版社，1967年，第37頁(yè)。

[36] 桓譚：《新論》，上海：上海人民出版社，1967年，第30頁(yè)。

[37] [法] 蒂費(fèi)納·薩莫瓦約：《互文性研究》，天津：天津人民出版社，2003年，第94頁(yè)。