劉星顯

(吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心,吉林長(zhǎng)春 130012)

許多理論都像一扇窗戶,我們通過(guò)它看到真理,但是它也把我們同真理隔開(kāi)。[1]

----[黎]卡里·紀(jì)伯倫

一、 另一道“惱人不休”的問(wèn)題

與哈特在《法律的概念》的開(kāi)篇便明確地指出“什么是法律”這道問(wèn)題相類似,在法學(xué)研究領(lǐng)域中所存在著的另一道“惱人不休”的問(wèn)題,顯然共享了那份難以排解的困惑,不過(guò)不同的是,它卻并不總是會(huì)被人發(fā)現(xiàn)或有意識(shí)地予以認(rèn)真對(duì)待。如果用簡(jiǎn)單的一句話來(lái)概括這個(gè)同樣值得關(guān)*的困惑的話,那就是:作為法學(xué)分析的“文本”之真實(shí)性問(wèn)題----由這個(gè)“元問(wèn)題”可以牽連出一系列的“子問(wèn)題”,而在某種意義上,對(duì)這道問(wèn)題的妥善回答與否最終關(guān)乎整個(gè)研究的“合法性”。

在一般意義上,我們普遍承認(rèn),法學(xué)研究依賴于對(duì)現(xiàn)實(shí)(法律)生活或狀況的觀察與判斷;至少在受到法社會(huì)學(xué)、后現(xiàn)代法學(xué)等思潮的洗禮后,我們便不能斷然且毫不猶豫地相信法律問(wèn)題在其系統(tǒng)內(nèi)部就可以以某種方式有效地解決或消解。極端一點(diǎn)說(shuō),就是看上去最為“玄虛”的法學(xué)理論,也未嘗不是對(duì)現(xiàn)實(shí)(更準(zhǔn)確地說(shuō),是理論家所認(rèn)定的“現(xiàn)實(shí)”)的某種判斷、反思與回應(yīng)。倘若我們能夠達(dá)成這種最弱意義上的共識(shí)的話,那么問(wèn)題便自然而然地轉(zhuǎn)化成如何獲得“現(xiàn)實(shí)之真實(shí)性”的這樣一道難題上面。由于篇幅及本文的目的所限,筆者并不準(zhǔn)備對(duì)“文本”定義這個(gè)極為復(fù)雜的問(wèn)題作出理論上的澄清或規(guī)定。在一般意義上,筆者認(rèn)可格雷西亞所提出的文本定義,即“一個(gè)文本就是一組用做符號(hào)的實(shí)體(entities),這些符號(hào)在一定的語(yǔ)境中被作者選擇、排列并賦予某種意向,以此向讀者傳達(dá)某種特定的意義(specific meaning)”[2]。對(duì)此,在法學(xué)研究領(lǐng)域最生動(dòng)的例證,在筆者看來(lái)莫過(guò)于對(duì)《法律與革命》與《法律與資本主義的興起》的比照----伯爾曼與泰格、利維雖然都將對(duì)西方法治傳統(tǒng)的考察定位在同一個(gè)起點(diǎn),但卻因?qū)Α艾F(xiàn)實(shí)”的理解與強(qiáng)調(diào)的差異而得出了大異其趣甚至截然相反的結(jié)論。如果說(shuō),在歷史考察中尚不可避免地存在對(duì)有限材料的遴選與剪裁的“偏見(jiàn)”的話,那么面對(duì)當(dāng)下的無(wú)限材料,首先如何采集或使用,其次如何理解或發(fā)揮就成為一項(xiàng)難以圓滿解決卻又至關(guān)重要的事情。應(yīng)當(dāng)說(shuō),在法學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題始終自覺(jué)地保持著警醒態(tài)度的論者之一是蘇力先生,即從某種角度來(lái)看,他的一些主要作品比較典型地(或直接或間接)表現(xiàn)出對(duì)這個(gè)“真實(shí)性”問(wèn)題的思考與回答,便也同時(shí)展示出其因之所帶來(lái)的困難與限度。但需要特別*意的是,這其實(shí)并非是專屬于蘇力(們)的問(wèn)題,只是在蘇力那里這個(gè)問(wèn)題更明顯、清晰地凸顯了出來(lái)而且看上去必須亟待解決而已。進(jìn)言之,由于蘇力所揭示或發(fā)現(xiàn)的那個(gè)“真實(shí)”與人們所認(rèn)定(或接受)的那個(gè)“真實(shí)”不相符合甚或相差甚遠(yuǎn),從而引發(fā)(或激發(fā))了對(duì)其真實(shí)性問(wèn)題或者與現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)性問(wèn)題的追問(wèn)與批判。不過(guò)可惜的是,當(dāng)人們?nèi)缡亲穯?wèn)與批判蘇力時(shí),往往在提出相反觀點(diǎn)時(shí)“犯”了同樣的“錯(cuò)誤”,也就是說(shuō),人們以他們所理解的“真實(shí)”而批駁蘇力所理解的“真實(shí)”,但卻忽略了對(duì)自己所堅(jiān)信不疑的那個(gè)“真實(shí)”的反思或證明。進(jìn)言之,本文基于這樣一個(gè)基本立場(chǎng),即盡管對(duì)文本真實(shí)性的考察是一個(gè)觀測(cè)點(diǎn),但卻并非一個(gè)恒定的指標(biāo);更詳細(xì)地說(shuō),與以往籠統(tǒng)對(duì)待文本的方法不同,筆者區(qū)分出三種不同的文本形態(tài),即文學(xué)作品、擬制案件與真實(shí)案件,見(jiàn)表1。

表1 文本形態(tài)

在這三種主要的作為法學(xué)分析文本的文本形態(tài)中,某種“真實(shí)性”追問(wèn)并非對(duì)每一個(gè)文本形態(tài)都是有效或者恰當(dāng)?shù)摹ＨN文本形態(tài)彼此區(qū)別又聯(lián)系,區(qū)別在于它們有其自身獨(dú)特的法學(xué)目的、自我認(rèn)識(shí)及任務(wù)、意義,應(yīng)當(dāng)說(shuō)它們?cè)谄涓髯缘南到y(tǒng)里運(yùn)轉(zhuǎn)并發(fā)揮其作用,而它們的聯(lián)系或者在某種意義的整合之可能正是建立在區(qū)別的基礎(chǔ)之上的----本文的最重要的目的就是試圖對(duì)以往觀念中的單一文本形態(tài)進(jìn)行厘定與區(qū)分。

二、 暗示虛構(gòu)文本:文學(xué)作品

無(wú)論對(duì)文學(xué)作品反映現(xiàn)實(shí)法律狀況的真實(shí)性程度有何評(píng)估,在一般意義上,我們都承認(rèn)文學(xué)是“虛構(gòu)的”(具有“虛構(gòu)性”或“創(chuàng)造性”、“想象性”)[3],即文學(xué)作品的自我認(rèn)識(shí)表現(xiàn)在對(duì)自身“虛構(gòu)”的確認(rèn)上,而這種“虛構(gòu)”往往由“暗示”的方式來(lái)予以表達(dá),因?yàn)樗槐匾悦魇镜姆绞絹?lái)宣告其“虛構(gòu)”。關(guān)于文學(xué)作品對(duì)法學(xué)研究的參與(或更準(zhǔn)確一點(diǎn)說(shuō)“文學(xué)中的法律”)的一項(xiàng)基本爭(zhēng)論便是針對(duì)這種“虛構(gòu)性”,即對(duì)文學(xué)作品的真實(shí)性(與現(xiàn)實(shí)相關(guān)性)及與之關(guān)聯(lián)的以文學(xué)作品為法學(xué)分析對(duì)象的有效性或合理性問(wèn)題的質(zhì)疑。即便我們承認(rèn)一種存在就是一個(gè)文本,承認(rèn)對(duì)客觀性思維與絕對(duì)主體的追求是虛妄的,而應(yīng)在法學(xué)研究中秉持解釋之多樣、價(jià)值之多元、視角之多面與意義之多重的立場(chǎng),但這似乎不足以證明將文學(xué)視角引進(jìn)法學(xué)研究的合法性;其中的一個(gè)頗具代表性的質(zhì)疑觀點(diǎn)(如波斯納)是,文學(xué)作品并無(wú)法學(xué)目的,因而法學(xué)不能從中獲益。那么,是否有“法學(xué)目的”的文學(xué)作品就會(huì)免于被指控呢?事實(shí)卻證明,它們所遭受的指控更為嚴(yán)重,一項(xiàng)主要的反對(duì)理由是因?yàn)殡y以擺脫“意識(shí)形態(tài)”等因素影響或驅(qū)使的作者所有意為之的作品不可避免地會(huì)滲透進(jìn)“偏見(jiàn)”(中性)中的“偏見(jiàn)”(貶義)已成為較為公認(rèn)的事實(shí),從而使得呈現(xiàn)在作者作品中的每一個(gè)字都十分可疑,自然將之作為法學(xué)分析的文本時(shí)其可靠性與有效性會(huì)大打折扣(如對(duì)狄更斯的《荒涼山莊》的批判)。當(dāng)然不僅如此,實(shí)際上對(duì)文學(xué)作品參與到法學(xué)研究中(或籠統(tǒng)地稱“法律與文學(xué)”)的懷疑與否決要遠(yuǎn)比對(duì)其建構(gòu)容易得多。籠統(tǒng)地說(shuō),當(dāng)帶有虛構(gòu)性特質(zhì)的文學(xué)作品成為一種對(duì)世界的隱喻時(shí),其實(shí)便在某種程度上激發(fā)了對(duì)本質(zhì)主義思維方式的批判,這實(shí)際上構(gòu)成了法律與文學(xué)的精神底蘊(yùn)[4]。尤為關(guān)鍵的是,提問(wèn)者的態(tài)度決定了其所提出的問(wèn)題,也就是說(shuō),對(duì)文學(xué)文本真實(shí)性的追問(wèn)及論爭(zhēng)在某種意義及程度上暗示了對(duì)法律與文學(xué)的工具化判斷的前見(jiàn)。

在法學(xué)界,對(duì)文學(xué)作品之真實(shí)性及相關(guān)問(wèn)題首次明確提出并予以初步論述的是蘇力在《秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎　芬晃暮笏珜懙摹案戒洝?《從文學(xué)藝術(shù)作品來(lái)研究法律與社會(huì)?》[5]。在此篇短文中,蘇力對(duì)其以影視作品為法學(xué)分析文本的方法作了簡(jiǎn)要的說(shuō)明,主要有四點(diǎn)辯護(hù)性理由,概括說(shuō)來(lái):第一,選取的文本屬“現(xiàn)實(shí)主義流派”;第二,文學(xué)作品與任何對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察一樣,“偏見(jiàn)”無(wú)法避免,重要是符合生活邏輯;第三,存在大量先例且有(文學(xué))理論支持;第四,對(duì)文學(xué)作品解讀的開(kāi)放性特征有利于破除單一性視角的壟斷。對(duì)這四點(diǎn)略加分析,不難看出蘇力實(shí)際上沒(méi)有對(duì)可能出現(xiàn)的質(zhì)疑給出一個(gè)直接的甚至是有效的回應(yīng):“現(xiàn)實(shí)主義流派”的標(biāo)簽無(wú)法說(shuō)明任何問(wèn)題(相反卻有可能回避許多問(wèn)題);先例的存在不能構(gòu)成一項(xiàng)正當(dāng)理由(尤其在刨根問(wèn)底時(shí));由“偏見(jiàn)”的定然存在不能邏輯地推導(dǎo)出存在于文學(xué)作品的“偏見(jiàn)”就是必須予以接受或容忍的,而且也沒(méi)有明確回答一個(gè)根本性問(wèn)題,即法學(xué)為什么偏偏要接受來(lái)自文學(xué)的“偏見(jiàn)”;至于最后一點(diǎn),則是從“有利”這一結(jié)果出發(fā)來(lái)回推“有效”。相對(duì)于來(lái)自法史學(xué)角度的較為公允的回答來(lái)說(shuō),理論法學(xué)在其領(lǐng)域內(nèi)不斷因法學(xué)的目的而大量運(yùn)用文學(xué)資源時(shí)實(shí)際上沒(méi)有在理論層面妥善回答它所提出的“文學(xué)作品與法律及社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間是否存在(有效)聯(lián)系”這一疑問(wèn),而除非(如法史學(xué)那樣)采取在文學(xué)與史學(xué)之間劃上等號(hào)的策略[6]。換言之,由于對(duì)文學(xué)作品的法學(xué)用益所秉持的一種心照不宣的實(shí)用主義基本態(tài)度----即目的是把文學(xué)視為某種史學(xué)資料形式而將其整合到法學(xué)研究領(lǐng)域之內(nèi)----使得文學(xué)難題被悄然轉(zhuǎn)化成了史學(xué)問(wèn)題。如此,在把問(wèn)題消解了(把問(wèn)題留給史學(xué))的同時(shí),其實(shí)也挖空了法律與文學(xué)之所以存在或存在合法性的根基。進(jìn)言之,盡管蘇力著力強(qiáng)調(diào)文學(xué)參與解構(gòu)法學(xué)單一視角霸權(quán)的重要性與必要性,但是將文學(xué)置于其所構(gòu)建的“廣義法律社會(huì)學(xué)”框架內(nèi)的結(jié)果,與其說(shuō)強(qiáng)調(diào)了文學(xué)在法學(xué)研究中的意義,不如說(shuō)是將文學(xué)“削足”而“適履”于(法律)社會(huì)學(xué)的要求(或更進(jìn)一步講,應(yīng)和了典型的現(xiàn)代主義訴求)而使文學(xué)喪失了其自身最為重要的人文(倫理)價(jià)值以及其獨(dú)有的反思與批判的力量。

更明確地說(shuō),文學(xué)在與法學(xué)進(jìn)行交叉(或以文學(xué)作品作為法學(xué)研究的文本形態(tài))時(shí)不應(yīng)以史學(xué)或者社會(huì)學(xué)的方式,而當(dāng)以文學(xué)的面目來(lái)參與整合。文學(xué)與社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的進(jìn)入自然打破了法學(xué)單一視角的局限,并有可能顛覆了其所包含的壓制性與絕對(duì)性因素。就文學(xué)視角的引入這一方面而言,在表面上看來(lái)以文學(xué)文本為樣本或載體來(lái)觀察、解釋并理解外部世界相當(dāng)于在法學(xué)研究者與被研究的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間設(shè)置、增添了一個(gè)“中間環(huán)節(jié)”,而事實(shí)上,這種在科學(xué)主義者眼中看似多余的“中間環(huán)節(jié)”之存在正是對(duì)法學(xué)家視角(或內(nèi)部視角)強(qiáng)烈懷疑的證明。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái),文學(xué)文本的參與力圖撥開(kāi)彌散在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)客觀、中立與理性的迷霧,勾畫出一個(gè)復(fù)雜而多元、豐富而不可同約的世界。在一定程度上,被傳統(tǒng)法學(xué)的積習(xí)與刻板、單一與漠然所戕害與泯滅的正是被隱蔽與否認(rèn)、被壓制與蔑視的他性,而法律與文學(xué)正是以對(duì)文學(xué)文本的發(fā)現(xiàn)與解讀為契機(jī)來(lái)展開(kāi)對(duì)他者的關(guān)*與關(guān)懷。在另一方面,文學(xué)的獨(dú)有之意便是試圖彌補(bǔ)在傳統(tǒng)法學(xué)研究中人文價(jià)值的缺失,復(fù)活其中所蘊(yùn)藏著的、豐富的人文因子,使理性的他者擺脫對(duì)理性的從屬,解放法律宏大敘事下所壓抑的個(gè)體之主體性自由----這種文學(xué)的人文指向應(yīng)當(dāng)也必須得到承認(rèn)與保留,其構(gòu)成法學(xué)研究中不可或缺的文本形態(tài)維度。

三、 隱性虛構(gòu)文本:真實(shí)案件

從表面來(lái)看,真實(shí)案件與文學(xué)作品二者處于兩個(gè)互相對(duì)比與排斥的極端;最為明顯的一點(diǎn)是,真實(shí)案件拒絕接受任何對(duì)其虛構(gòu)的指控,也就是說(shuō),還原事實(shí)或者將事情的“本來(lái)”面目予以完整無(wú)誤地呈現(xiàn)被視為是其當(dāng)然使命,同時(shí)也構(gòu)成了考察其存在合法性的最為重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在此意義上,與其說(shuō)“是否具有真實(shí)性或與現(xiàn)實(shí)相關(guān)性”是文學(xué)作品所必須回答的首要問(wèn)題,不如說(shuō)對(duì)這道問(wèn)題的妥善回答與否其實(shí)是真實(shí)案件得以存身立命的根本;用更為簡(jiǎn)單的話來(lái)說(shuō),即追求事實(shí)之真的維度。進(jìn)言之,這種對(duì)文本真實(shí)性的追求在法學(xué)領(lǐng)域最為生動(dòng)地(且最為明顯地)體現(xiàn)在社會(huì)學(xué)法學(xué)的興起與繁榮上,在某種程度上其扮演了改造傳統(tǒng)法學(xué)研究模式的角色。為獲事實(shí)之真而躬身向社會(huì)學(xué)(或人類學(xué))等研究方法求教的法學(xué)研究契合于實(shí)證主義的基本精神,同時(shí)也秉持了實(shí)證主義的客觀科學(xué)的有效性、價(jià)值中立與意義之可證實(shí)性等基本假設(shè)。然而事實(shí)證明,這絕不是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的任務(wù),甚至極端一點(diǎn)說(shuō)是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)。在此無(wú)須重復(fù)后現(xiàn)代主義哲學(xué)的繁文縟節(jié),只須重溫艾利克森的提示:“我們意識(shí)不到自己的預(yù)設(shè)前提時(shí),也就意識(shí)不到這些預(yù)設(shè)會(huì)如何影響我們對(duì)事物的觀察和理解”[7]。從另一方面來(lái)講,即便我們有可能(不完全地)意識(shí)到那副觀察世界的“有色眼鏡”的存在,也無(wú)法擺脫或超然于種種的預(yù)設(shè)前提而真正做到“裸眼”的觀察與理解。盡管如此,在大多數(shù)情況下還是相信我們所關(guān)*與討論的案件(或事實(shí))是(以我們所理解或期望那般)真實(shí)存在的,在重新建構(gòu)并試圖還原那個(gè)“真實(shí)文本”時(shí),則存在間接建構(gòu)與直接建構(gòu)兩種途徑。就二者的關(guān)系而論,間接建構(gòu)是對(duì)直接建構(gòu)的再建構(gòu),且必然在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于直接建構(gòu),而其主要通過(guò)大眾媒體來(lái)進(jìn)行,即媒體日益扮演起構(gòu)建“真實(shí)性”的關(guān)鍵性角色。不過(guò),敏銳的觀察者早已對(duì)媒體還原真實(shí)的可能性打上了一個(gè)巨大的問(wèn)號(hào)。尼爾·波茲曼雄辯地證實(shí)了“真理的定義至少有一部分來(lái)自傳遞信息的媒體的性質(zhì)”,即“真理不能、也從來(lái)沒(méi)有,毫無(wú)修飾地存在。它必須穿著某種合適的外衣出現(xiàn),否則就可能得不到承認(rèn)。……真理,和時(shí)間一樣,是人通過(guò)他自己發(fā)明的交流技術(shù)同自己進(jìn)行對(duì)話的產(chǎn)物”[8]。極端一點(diǎn)說(shuō),鮑德里亞的批判清晰地表明,“真實(shí)”已然在從媒介到媒介的過(guò)程中被揮發(fā)了,成為一種死亡的寓言[9]。

在某種意義上,對(duì)間接建構(gòu)途徑的警惕與懷疑促成了對(duì)直接性建構(gòu)的訴求,蘇力的《送法下鄉(xiāng):中國(guó)基層司法制度研究》(以下簡(jiǎn)稱《送法》)可視為親身參與到對(duì)真實(shí)案件建構(gòu)的典型;其在《送法》的“導(dǎo)論”中表達(dá)了對(duì)法條主義及以應(yīng)然代替實(shí)然等研究方法的警惕,有感于經(jīng)驗(yàn)性研究的缺乏,指明“幼稚的法學(xué)”的病因,提出“中國(guó)的法學(xué)界應(yīng)當(dāng)在追求理論的同時(shí),更多地務(wù)實(shí),從中國(guó)當(dāng)代的社會(huì)變革和法治建設(shè)的實(shí)踐中獲得更多滋養(yǎng),這是我們的根,是最貼近、最可及也最為豐富、獨(dú)特的本土資源”[10]18。蘇力集中揭示或檢討了社會(huì)學(xué)調(diào)查的方法并進(jìn)行了一般理論意義上的反思,其核心圍繞“權(quán)力”問(wèn)題指出:“權(quán)力以及在此基礎(chǔ)上形成的求知者對(duì)于求知對(duì)象的支配性關(guān)系是獲得知識(shí)的一個(gè)重要條件”[10]427,“至少在一定層面或針對(duì)某些問(wèn)題,由于可以調(diào)動(dòng)的權(quán)力資源不同,人們可能獲得的知識(shí)是不同的”[10]440,進(jìn)而認(rèn)為“關(guān)于權(quán)力資源的分析甚至可能有助于我們重新理解許多學(xué)科的研究特點(diǎn)”[10]442。應(yīng)當(dāng)說(shuō),蘇力對(duì)還原事實(shí)或現(xiàn)實(shí)過(guò)程中的被忽視的權(quán)力資源因素的強(qiáng)調(diào)與重視,在表明其包含某種真實(shí)性因素的同時(shí),亦承認(rèn)這種真實(shí)性在其理論建構(gòu)中的局限性或有限性。與通常的直接建構(gòu)方式所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)其自身客觀性或真實(shí)性的強(qiáng)調(diào)與確信不同,在《送法》中蘇力始終保持了對(duì)自己觀察方式以及理解方式的謹(jǐn)慎與警醒,甚至詳盡地披露了一些在獲得知識(shí)過(guò)程之中的鮮見(jiàn)于同類論著當(dāng)中的“內(nèi)情”。從行文的風(fēng)格來(lái)看,蘇力有意拒斥了客觀主義的、理性的、抽象的表達(dá)方式,而代之以充滿了主觀的,甚至略帶情緒色彩的敘述策略。可以說(shuō),這種“個(gè)人風(fēng)格”(或者處處“有我”的表達(dá))暗示了作者對(duì)文本真實(shí)性認(rèn)知的基本立場(chǎng),并傳遞出對(duì)宏大敘事包裹下的客觀性話語(yǔ)的懷疑。用更形象一點(diǎn)的話來(lái)說(shuō)就是,蘇力在被他人解剖之前,自己對(duì)自己已然進(jìn)行了一番無(wú)情的解剖。當(dāng)然,我們自可以認(rèn)為這種自我的解剖力度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,但是筆者想強(qiáng)調(diào)的是,在相當(dāng)大的程度上,蘇力所直接建構(gòu)的“真實(shí)”受到諸多批判的關(guān)鍵性原因之一便在于“暴露”了其思考的軌跡或者思考的背景性事物。進(jìn)言之,對(duì)“真實(shí)”的建構(gòu)已然形成了一套與之相配合的話語(yǔ)系統(tǒng)與表達(dá)方式。如此觀察,本文所言稱的真實(shí)案件實(shí)際上規(guī)定了一整套描述與理解外部世界的語(yǔ)言模式,無(wú)論它對(duì)真實(shí)性的追求效果如何,至少它在自我認(rèn)識(shí)層面上完成了它所預(yù)設(shè)的任務(wù)。

四、 明示虛構(gòu)文本:擬制案件

最后要討論的一種文本形態(tài)是擬制案件,“擬制”表明了其明示虛構(gòu)的特點(diǎn),“案件”則體現(xiàn)了其有明確的法學(xué)目的。擬制案件最為著名的代表作是富勒所虛構(gòu)的著名的洞穴探險(xiǎn)者案,50年后對(duì)其續(xù)寫的薩伯的分析清晰地表明,這樁被稱為法理學(xué)經(jīng)典的奇案以兩樁真實(shí)案件為基礎(chǔ);更重要的是,富勒通過(guò)對(duì)真實(shí)案件事實(shí)的獨(dú)具匠心的裁剪與再創(chuàng)造使得針對(duì)虛構(gòu)案中的被告“既給一些法官很好的理由去判決無(wú)罪,又給另一些法官很好的理由去判決有罪”,從而達(dá)到“引起人們對(duì)法律思想多樣性的關(guān)*”的目的[11]。毫無(wú)疑問(wèn),富勒明示虛構(gòu)了一個(gè)法學(xué)分析文本,盡管他將案件的發(fā)生地設(shè)置在一個(gè)名為紐卡斯國(guó)的烏有之鄉(xiāng)并刻意設(shè)計(jì)了許多偶然情節(jié),但無(wú)論是富勒本人抑或是被吸引而來(lái)的討論者在進(jìn)入到對(duì)案情的分析當(dāng)中時(shí)都不可避免地存有對(duì)現(xiàn)實(shí)法律規(guī)范、制度或思想的反思。不難理解,在表面上我們熱衷于一樁法學(xué)目的性十分明顯的擬制案件,其實(shí)內(nèi)心充滿了對(duì)現(xiàn)實(shí)的法律觀照。

與文學(xué)作品及真實(shí)案件不同,擬制案件本身就排斥了那一道有關(guān)對(duì)其真實(shí)性質(zhì)問(wèn)的惱人不休的問(wèn)題,因?yàn)樗褪且砸环N(法學(xué))理想方式而存在的,或者說(shuō)它明示假定了自己的“真實(shí)”屬性,所以任何對(duì)其真實(shí)性的追問(wèn)都如同是不遵守默認(rèn)的游戲規(guī)則一般而顯得不合時(shí)宜。一個(gè)頗令人玩味的例證便是蘇力在《法律規(guī)避和法律多元》一文中明示虛構(gòu)了一樁強(qiáng)奸私了案,并以之為法學(xué)分析的文本予以使用并因之而得出法律的一般性結(jié)論[12]。就一般意義上的批評(píng)者的思路而言,無(wú)論是秋菊案,還是強(qiáng)奸案都似乎應(yīng)當(dāng)回答對(duì)其真實(shí)性或與現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)性的追問(wèn);但實(shí)際上的拷問(wèn)或批判僅僅針對(duì)了前者,仿佛后者并不存在這個(gè)問(wèn)題,因而不必回答一樣。對(duì)這種易被人忽略的微妙的現(xiàn)象,筆者的解釋是,秋菊案以影視(文學(xué))文本形態(tài)作為分析對(duì)象引發(fā)了人們本能的猜測(cè)與質(zhì)疑,而強(qiáng)奸私了案卻是以擬制案件文本形態(tài)出現(xiàn)的,從而消解了追問(wèn)的“合法性”。換言之,擬制案件構(gòu)成了一個(gè)封閉而自足的場(chǎng)域,從而使其總是能有效地將討論限定在可操控的范圍之內(nèi),而且自始至終顯示出明確的法律立場(chǎng)。于是不難理解,許多真實(shí)案件便以擬制案件的面目出現(xiàn);在這個(gè)意義上,真實(shí)案件與擬制案件雖然彼此區(qū)別,卻又只有一步之遙。應(yīng)當(dāng)說(shuō),真實(shí)案件與擬制案件一樣,都存有強(qiáng)烈的法律目的,如果說(shuō)前者的主要目的乃是試圖還原法律所置身的一個(gè)真實(shí)的世界的話,那么后者則著力于將真實(shí)世界里的富有法律意義的要素抽離出來(lái),以建構(gòu)一個(gè)有別于現(xiàn)實(shí)世界的法律世界。不難得知,擬制案件最為明確且生動(dòng)地體現(xiàn)在國(guó)家司法考試的考題之中,每一道題目都將案件煩瑣的案情簡(jiǎn)化為具有法律意義的各個(gè)要素(人物、情節(jié)、行為、心理等),即在法律擁有唯一正解的前提的指引下,各種事實(shí)經(jīng)過(guò)法律的濾鏡而重新獲得其意義并以之為據(jù)進(jìn)行推理判斷,用蘇力的表達(dá)就是:“司法的程序化運(yùn)作必須要有一個(gè)相應(yīng)的格式化了的世界”[10]199。進(jìn)言之,這種“格式化”盡管在后發(fā)型中國(guó)的法治狀態(tài)中表現(xiàn)得尤為突出,但是這種法律事實(shí)的人為性質(zhì)及其所必然隱含的與現(xiàn)實(shí)事實(shí)的矛盾與沖突卻是內(nèi)在的。更進(jìn)一步而言,擬制案件的最為精致與純粹的表現(xiàn)方式,就是我們所熟知的法律規(guī)范。在此意義上,每一個(gè)法條都是對(duì)現(xiàn)實(shí)的法律擬制,它們提供的是一整套體系化的法律概念工具,并以此構(gòu)建出獨(dú)特的、理解外部世界的法律視角。在這里,凱爾森純粹法理論所體現(xiàn)出的規(guī)范主義精神明確地闡述了所謂的擬制案件的精髓----簡(jiǎn)要地說(shuō),凱爾森對(duì)世界基本判斷的獨(dú)特性就在于其在事實(shí)與價(jià)值之間添加了“規(guī)范”這一新的領(lǐng)域或?qū)哟?即對(duì)“事實(shí)而言,規(guī)范是應(yīng)然領(lǐng)域,而對(duì)價(jià)值而言,規(guī)范則是實(shí)然領(lǐng)域”。盡管現(xiàn)實(shí)世界的多樣性與豐富性已然超越了法律規(guī)范所實(shí)際擁有的描述能力,但法律話語(yǔ)的目的與其說(shuō)還原并規(guī)制整個(gè)世界,不如說(shuō)是對(duì)法律理想型的建構(gòu)----無(wú)疑,它所內(nèi)置的法律目的是與文學(xué)作品及真實(shí)案件截然不同的。

五、 結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)后現(xiàn)代(法學(xué))的驅(qū)動(dòng),文本的隱喻帶動(dòng)了故事的復(fù)歸----作為前現(xiàn)代主要形式的故事文本形態(tài),經(jīng)后現(xiàn)代的重新發(fā)掘并賦予了新的形式與意義,其融入到現(xiàn)代主義法學(xué)的敘事模式當(dāng)中,無(wú)疑會(huì)極大地豐富對(duì)法學(xué)研究之文本形態(tài)問(wèn)題研究的廣度與深度,同時(shí)亦有助于提升法學(xué)理論的復(fù)雜性研究。如前文所述,對(duì)文學(xué)作品、真實(shí)案件、擬制案件三種文本形態(tài)的整合將以其彼此的區(qū)分作為前提。我們看到三者各有其特點(diǎn)并在各自的系統(tǒng)中發(fā)揮其特有的作用:就暗示性虛構(gòu)的文學(xué)作品而言,其次要目的是作為法史學(xué)意義上的材料進(jìn)入到對(duì)歷史的還原當(dāng)中,而其主要任務(wù)則是對(duì)多元視角的增益以及對(duì)法學(xué)理論形態(tài)的某種批判性的補(bǔ)充,特別是對(duì)人文因素的著力強(qiáng)調(diào)構(gòu)成了其參與法學(xué)領(lǐng)域研究的最為本真的價(jià)值;就作為隱性虛構(gòu)文本的真實(shí)案件而言,其運(yùn)用直接與間接的方式意圖還原法律所棲身的社會(huì)現(xiàn)實(shí),無(wú)論我們對(duì)其最終體現(xiàn)出來(lái)的結(jié)果有何評(píng)估,依然要認(rèn)可它提供給我們的某種程度上的真實(shí),同時(shí)這種對(duì)事實(shí)之真的追求與運(yùn)用無(wú)疑構(gòu)成了法學(xué)研究的一個(gè)原動(dòng)力;就明示虛構(gòu)的擬制案件而言,它將現(xiàn)實(shí)世界“格式化”為一個(gè)法律理想型的世界,其法律指向無(wú)疑是最為明顯的。應(yīng)當(dāng)說(shuō),無(wú)論哪一種文本形態(tài)在法學(xué)研究中的缺失都是令人遺憾的,更為關(guān)鍵的是,如果對(duì)某一種文本形態(tài)的要求超出了其能力范圍或者說(shuō)無(wú)視其內(nèi)在規(guī)律而予以強(qiáng)求,則都是不合時(shí)宜的。三種文本形態(tài)在功能上的互補(bǔ)性顯而易見(jiàn),正是由于它們各自立足于法學(xué)研究的不同維度,又同時(shí)存在相關(guān)性或內(nèi)在的邏輯聯(lián)系,從而為進(jìn)一步的整合提供了一種可能性。

通過(guò)以上分析我們可以看到，對(duì)文本形態(tài)的辨識(shí)、區(qū)分與建構(gòu)的最主要目的是明確其各自的功能與限度，是對(duì)未經(jīng)認(rèn)真審視的文本問(wèn)題的一種理解與反思。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種嘗試包含了理論上的風(fēng)險(xiǎn)，即便接受了文本形態(tài)這個(gè)前提，那么就其內(nèi)部而言，本文所提供的劃分方式依然是較為粗糙與籠統(tǒng)的，而且沒(méi)有也無(wú)法在此總結(jié)歸納出所有的文本形態(tài)；而就其外部而言，則可能存在說(shuō)明力與涵蓋性等諸多問(wèn)題。但是在另一方面我們應(yīng)承認(rèn)，若想對(duì)事物進(jìn)行較深入的發(fā)現(xiàn)與認(rèn)識(shí)，最簡(jiǎn)便的方法就是依靠對(duì)某種模式或模型的塑造與建構(gòu)，而這種建構(gòu)起來(lái)的理論模式卻不是或不應(yīng)是封閉的或一勞永逸的，同時(shí)它也應(yīng)是不斷自我變化與調(diào)試的，唯有開(kāi)放式、動(dòng)態(tài)式的理論模式或結(jié)構(gòu)才能最大限度地將后現(xiàn)代資源整合進(jìn)來(lái)。在此意義上，我們未必會(huì)是某種理論的信徒，卻應(yīng)是為尋求心中的那個(gè)“真”而不斷進(jìn)行批判與解構(gòu)、反思與重構(gòu)的試錯(cuò)者。

參考文獻(xiàn):

[1] 紀(jì)伯倫. 紀(jì)伯倫散文詩(shī)全集[M]. 冰心,伊宏,譯. 北京:燕山出版社, 2000:73.

[2] 喬治·J.E.格雷西亞. 文本性理論:邏輯與認(rèn)識(shí)論[M]. 汪信硯,李志,譯. 北京:人民出版社, 2009.

[3] 韋勒克,沃倫. 文學(xué)理論[M]. 劉象愚,邢培明,陳圣生,等譯. 南京:江蘇教育出版社, 2005.

[4] 劉星顯. “法律與文學(xué)”的后現(xiàn)代之維[D]. 哈爾濱:黑龍江大學(xué)法學(xué)院, 2009.

[5] 蘇力. 秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎M]∥法治及其本土資源. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1996:39-42.

[6] 蘇力. 法律與文學(xué):以中國(guó)傳統(tǒng)戲劇為材料[M]. 北京:三聯(lián)書店, 2006:303-322.

[7] 艾利克森. 后現(xiàn)代主義的承諾與危險(xiǎn)[M]. 葉麗賢,譯. 北京:北京大學(xué)出版社, 2006:229-230.

[8] 波茲曼. 娛樂(lè)至死·童年的消逝[M]. 章艷,吳燕莛,譯. 桂林:廣西師范大學(xué)出版社, 2009:21-23.

[9] 鮑德里亞. 象征交換與死亡[M]. 車槿山,譯. 南京:譯林出版社, 2006.

[10] 蘇力. 送法下鄉(xiāng):中國(guó)基層司法制度研究[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2000.

[11] 薩伯. 洞穴奇案[M]. 陳福勇,張世泰,譯. 北京:三聯(lián)書店, 2009.

[12] 蘇力. 法律規(guī)避和法律多元[M]∥ 法治及其本土資源. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1996:43-61.