西方政治學(xué)界提出，應(yīng)當(dāng)對包括自由、民主在內(nèi)的政治現(xiàn)象進(jìn)行量化測定，在此基礎(chǔ)上以西方框架和標(biāo)準(zhǔn)對其他國家進(jìn)行政治排行，以此評判世界各國在政治上的成敗與優(yōu)劣。

與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域流行排行和評價一樣，西方一些機(jī)構(gòu)或非政府組織經(jīng)常對各國進(jìn)行“政治排行”。目前，國際政治領(lǐng)域各式排行榜的特別之處表現(xiàn)在：一是有著強(qiáng)烈的意識形態(tài)屬性；二是西方世界掌握標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)和話語權(quán)。如美國“自由之家”組織每年發(fā)布“世界各國自由度”調(diào)查報(bào)告，德國貝塔斯曼集團(tuán)發(fā)布“世界政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型指數(shù)（BTI）”報(bào)告，美國《外交》雜志推出“失敗國家排名”，美國民主管理研究中心推出“民主指數(shù)和法律地位指數(shù)”，世界銀行發(fā)布的《全球治理指標(biāo)》，英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》聯(lián)合“經(jīng)濟(jì)學(xué)家情報(bào)社”(EIU)組織發(fā)布“民主指數(shù)”(DI)，等等。不難看出，在當(dāng)今國際政治領(lǐng)域量化排行中，西方世界掌握了話語權(quán)和裁判權(quán)。他們利用“民主、自由、人權(quán)”等單一指標(biāo)對各國進(jìn)行政治排名，用自己的筆墨涂抹著世界政治地圖。

實(shí)際上，西方政治評價體系不能全面、客觀地反映當(dāng)代世界政治現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性和矛盾性，卻常常成為西方對外干涉的借口。這不僅時常引發(fā)國際政治摩擦和對抗，也無益于世界各國在政治領(lǐng)域?qū)υ捄拖嗷ソ梃b。為展現(xiàn)東西方國家的政治特色和優(yōu)勢，爭奪國際政治話語權(quán)，展示中國的軟實(shí)力和競爭力，我國迫切需要制定定性與定量相結(jié)合的“國際政治發(fā)展力評價和測量體系”。

目前，國際上沒有對各國政治進(jìn)行綜合性評價的指標(biāo)體系。因此，整合國內(nèi)研究力量和資源，收集和處理大量數(shù)據(jù)，結(jié)合國際專家評價，通過比較分析，制定和定期發(fā)布中國版的《各國政治發(fā)展力評估報(bào)告》，以進(jìn)一步擴(kuò)大中國政治學(xué)界的理論創(chuàng)新力和國際影響力。發(fā)布“國際政治發(fā)展力評價排名”，有助于提高我國在國際思想政治領(lǐng)域的話語權(quán)，提高中國學(xué)術(shù)的“思想力”，占領(lǐng)學(xué)術(shù)理論制高點(diǎn)。

強(qiáng)調(diào)政治發(fā)展力和競爭力，應(yīng)當(dāng)建立一套國際認(rèn)可的、科學(xué)而全面的政治發(fā)展力評估模型。針對國際上流行的各種不同版本的“政治、民主、人權(quán)排行榜”，中國學(xué)術(shù)界應(yīng)努力提煉和歸納中國的政治經(jīng)驗(yàn)和理論價值，增強(qiáng)思想自信力和理論說服力。與西方國家推出的諸如“民主—獨(dú)裁”、“自由度、透明度”等單一性指標(biāo)相比，中國研究和制定的國際政治發(fā)展評價體系應(yīng)具有廣泛性、綜合性、包容性等特點(diǎn)。中國版的政治發(fā)展評價體系注重考察政治進(jìn)程的“發(fā)展性、穩(wěn)定性和功能性”，以“全面的、科學(xué)的政治發(fā)展”為目標(biāo)，重在比較和分析世界各國的“政治發(fā)展力和競爭力”，通過對各國政治的“主權(quán)性、民主性、穩(wěn)定性、制度性、有效性、廉潔性”等參數(shù)進(jìn)行主客觀測量，展現(xiàn)出一個時期里世界各國人民在政治大舞臺上的發(fā)展和進(jìn)步。