華聞?wù)?/p>

金色維權(quán)崗

大多數(shù)老年朋友認(rèn)為，自己和行政機關(guān)產(chǎn)生權(quán)益糾紛的機會很少，即使有，官司也很難打。其實在現(xiàn)實生活中，因為行政機關(guān)過失和不當(dāng)行為而侵犯老年人合法權(quán)益的情況是存在的。這時，老年朋友應(yīng)該通過申請行政復(fù)議來解決問題。

【案例1】

項國全退休后，在風(fēng)景區(qū)附近開了一家旅館，生意很興隆。某日，遠(yuǎn)房侄子項魁攜未婚女友小王前來景區(qū)游玩，下榻于他的旅館。因為親戚關(guān)系，老項未讓他們填寫住宿登記。

當(dāng)晚12時許，景區(qū)公安局下屬的派出所對部分旅店進(jìn)行了突擊檢查，發(fā)現(xiàn)未經(jīng)登記并且男女混住的項魁、小王，隨即進(jìn)行訊問。其后，派出所認(rèn)定項國全對住宿旅客不按照規(guī)定登記，是容留他人賣淫嫖娼，并依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》做出罰款5000元的決定。老項不服，向市公安局申請復(fù)議，指出其侄子攜女友來投宿，不屬旅客之列，不做登記無可厚非；他們未婚同居，雖不檢點，與“賣淫嫖娼”則風(fēng)馬牛不相及，處罰純屬亂加罪名。復(fù)議期間，景區(qū)公安局又調(diào)取了其他一些證據(jù)，市公安局隨后依據(jù)原證據(jù)和新提交的證據(jù)做出復(fù)議決定，維持了景區(qū)公安局的處罰決定。項國全不服，以景區(qū)公安部門、市公安局為被告，提出行政訴訟。

法院認(rèn)為，市公安局行政復(fù)議決定只能依原行政行為依據(jù)的證據(jù)來審查其合法性，原行政行為機關(guān)不得在復(fù)議期間自行調(diào)取新的證據(jù)，因此判決撤銷景區(qū)公安局的行政處罰決定。

【專家解析】

《中華人民共和國憲法》第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”。第一百二十三條規(guī)定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關(guān)?！边@可看作是人民法院受理行政訴訟案件、行使行政審判權(quán)的憲法依據(jù)。

案例一中，項國全狀告某公安部門，就是一種行政訴訟的行為。這時作為被告，某公安部門有責(zé)任提供當(dāng)初做出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，這種舉措在司法上稱之為“舉證責(zé)任倒置”，如果不能舉證或舉證不充分，是要承擔(dān)敗訴結(jié)果的。因為《中華人民共和國行政處罰法》第三十條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機關(guān)必須查明事實；違法事實不清的，不得給予行政處罰?！边@就是我們行政程序中俗稱的“先取證、后決定”原則。

《中華人民共和國行政復(fù)議法》明確規(guī)定，在行政復(fù)議過程中，被申請人不得自行向申請人和其他有關(guān)組織或者個人收集證據(jù)。這就是說，行政機關(guān)提供的證據(jù)必須是當(dāng)初做出具體行政行為前收集和調(diào)查的，而在行政復(fù)議階段，行政機關(guān)已經(jīng)沒有權(quán)力再調(diào)取與案件有關(guān)的證據(jù)。這是“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法律原則在行政程序方面的具體運用。景區(qū)的派出所和某市公安局顯然違背了上述法規(guī)條款。上述案件中，人民法院正是站在對人民高度負(fù)責(zé)的立場上，維護了法律的尊嚴(yán)，維護了公民的正當(dāng)權(quán)益。

【案例2】

薛利民老師從教25 年，由于眼睛原因，一時無法繼續(xù)從事教學(xué)工作，轉(zhuǎn)而承包學(xué)校食堂及服務(wù)部。

服務(wù)部開業(yè)后不久遭遇火災(zāi)，學(xué)校將責(zé)任完全歸于老薛，導(dǎo)致其在自身損失6000多元以外，還被罰款180元。長年累月從事教學(xué)工作，再加上這件事情的刺激，又患上慢性支氣管炎、高血壓等，薛利民便經(jīng)常請病假。單位于是動員其病退，給他辦了早退手續(xù)，并提供A市醫(yī)院體檢診斷證明，提出其“符合B省職工病殘喪失勞動能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)第23條”規(guī)定。而市人事局根據(jù)相關(guān)規(guī)定，批準(zhǔn)了薛利民老師退休。

在退休申請報批期間，薛利民則以口頭和書面形式，以身體恢復(fù)正常，能夠繼續(xù)工作為由，向?qū)W校和A市教育局提出撤回退休申請。但人事局仍下達(dá)了正式批準(zhǔn)老薛退休的決定。

老薛不服，于是向法院提起行政訴訟，請求撤銷其退休的決定。

本案是非暫且不予討論，我們首先要解決的是，對于薛利民起訴人事局做出的批準(zhǔn)原告退休決定的行為，人民法院應(yīng)否立案受理？

案例二屬于行政訴訟范圍，法院應(yīng)該立案受理。因為被告批準(zhǔn)原告薛利民退休之決定，是屬于行政機關(guān)的行政行為。

《中華人民共和國行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”也就是說，只要認(rèn)為行政機關(guān)的行政行為侵犯了公民的合法權(quán)益，依行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以起訴。

本案中，原告薛老師屬于A市人事局所管理的事業(yè)單位教職員工。因為被告做出的決定是針對公民的勞動權(quán)，是具體的行政行為，行政相對人對此不服，他就有權(quán)提起行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)立案受理，對此具體行政行為進(jìn)行司法審查。

從這個案例事實經(jīng)過中，實際上可以看出薛利民一直處于弱勢的狀態(tài)，學(xué)校應(yīng)該給予更多關(guān)心，而且他的“被退休”也反映校方處置不妥。1999年勞動和社會保障部頒布了《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》，原被告可以參照這個文件精神，通過調(diào)解的方法，予以妥當(dāng)解決。